臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度審訴字第4974號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第24533
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑壹年。 事 實
一、丁○○前於民國85年及86年間，因違反肅清煙毒條例、藏匿 人犯、違反麻醉藥品管理條例、偽造文書等案件，分別經臺 灣高等法院高雄分院以86年度上訴字第19號、86年度上訴字 第93 3號、臺灣板橋地方法院以86年度訴字第1139號、臺灣 臺南地方法院以86年度訴字第764 號，判處有期徒刑3 年6 月、3 月、8 月、4 月、4 年2 月，嗣經裁定減刑為有期徒 刑1 年9 月、1 月15日、4 月、2 月、2 年1 月，且定應執 行刑有期徒刑2 年2 月；又於92年間，因搶奪、竊盜案件， 經臺灣高等法院高雄分院以93年度上訴字第486 號分別判處 有期徒刑1 年4 月、6 月確定，嗣經裁定減刑為有期徒刑8 月、3 月，且定應執行刑有期徒刑10月，與前開有期徒刑2 年2 月接續執行，而於97年3 月29日縮短刑期執行完畢。二、詎丁○○不知悔改，竟與甲○○共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，由丁○○騎乘其不知情母親黃陳玉所有而未 懸掛車牌之重型機車（原車牌號碼036-EAS 號），於97年7 月30日至甲○○位於高雄市○○區○○路4 弄19號住處，搭 載甲○○後，四處搜尋可搶奪之對象，而於同日下午4 時32 分許，丁○○騎乘上開未懸掛車牌之重型機車搭載甲○○， 行經高雄市○○區○○街30號前，適遇乙○○○騎乘車牌號 碼KUU-330 號重型機車行經該處，甲○○、丁○○遂趁乙○ ○○不及防備之際，由甲○○徒手自乙○○○左後方搶奪懸 掛於乙○○○脖子上之金項鍊1 條。得手後，丁○○隨即騎 乘機車搭載甲○○逃離現場，並於同日前往設於高雄縣鳳山 市○○路126 號「隆昇珠寶銀樓」，將搶奪所得之金項鍊， 以新臺幣9,800 元之價格，出售予不知情之「隆昇珠寶銀樓 」員工余密，嗣經警方根據監視器影像畫面，循線追查，獲 悉上情，並扣得甲○○、丁○○進行搶奪所穿載之灰色短袖 上衣、土灰色短褲、藍色短袖上衣、藍色長褲各1 件，以及 涼鞋兩雙、安全帽兩頂（甲○○涉犯搶奪部分，業經本院判 處有期徒刑1 年）。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定 進行簡式審判程序。
二、訊據被告對於上揭時、地，與甲○○共同搶奪乙○○○所有 之金項鍊之事實，坦承不諱，核與證人即共犯甲○○、被害 人乙○○○、「隆昇珠寶銀樓」員工余密證述情節相符，並 有查獲照片13張、監視器翻拍照片11張，以及代為保管機車 單據、金飾買入登記簿各1 份附卷可稽，另有甲○○、丁○ ○進行搶奪所穿載之灰色短袖上衣、土灰色短褲、藍色短袖 上衣、藍色長褲各1 件，以及涼鞋兩雙、安全帽兩頂扣案可 憑。本案事證明確，被告共同搶奪犯行，堪以認定，應予依 法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪。被告與甲 ○○之間，就上開搶奪犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。被告曾因違反肅清煙毒條例、藏匿人犯、違 反麻醉藥品管理條例、偽造文書等案件，經法院分別判處有 期徒刑3 年6 月、3 月、8 月、4 月、4 年2 月，嗣經裁定 減刑，並定應執行刑有期徒刑2 年2 月；又於92年間，因搶 奪、竊盜案件，經法院判處有期徒刑1 年4 月、6 月確定， 嗣經裁定減刑，且定應執行刑有期徒刑10月，與前開有期徒 刑2 年2 月接續執行，而於97年3 月29日縮短刑期執行完畢 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可佐，被告於 有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。本院審 酌被告前有施用毒品、偽造文書、竊盜及搶奪之刑案前科紀 錄，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可佐，素 行非佳，且正值青年，竟不思循正當工作獲致財物以維生， 卻用足以破壞社會和平秩序之方法，掠取自己所需財物，嚴 重危害社會治安，原不宜輕罰，惟念及被告自警詢、偵查及 本院審理中，均坦承犯行，態度良好，堪認尚具悔意等一切 情狀，認檢察官具體求刑有期徒刑1 年2 月，尚屬過重，爰 量處如主文所示之刑，以資懲儆。又扣案之灰色短袖上衣、 土灰色短褲、藍色短袖上衣、藍色長褲各1 件，以及涼鞋兩 雙、安全帽兩頂，雖係被告丁○○與甲○○於上揭時、地， 搶奪乙○○○所穿戴之服飾、鞋子及安全帽，且分別為被告
與甲○○所有，已據被告自承在卷，核與共犯甲○○陳述情 節相符，然因扣案之灰色短袖上衣、土灰色短褲、藍色短袖 上衣、藍色長褲各1 件及涼鞋兩雙，僅為一般之服裝及鞋子 ，不具有其他特殊之設計及功能，而依現行臺灣地區法令， 騎乘機車者，必需配戴安全帽，則前開扣案之衣服、褲子、 涼鞋與安全帽，客觀上難認與被告之搶奪犯行具有直接關連 性，均不得宣告沒收。另被告騎乘之未懸掛車牌之機車，係 被告母親黃陳玉所有，亦據被告陳述在卷，依法亦不得宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第325 條第1 項、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 刑事第七庭 法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 書記官 黃麗玉
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。