臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 97年度審簡字第1106號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年
度偵字第8181號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯行使偽造私文書罪，共柒罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年。
事實及理由
一、甲○○於民國95年6 月1 日，在其位在高雄市苓雅區○○○ 路2 號高雄市政府建設局第二科之辦公室，自任會首，向乙 ○○等人招攬成立互助會，約定會期自95年6 月1 日起至98 年10月1 日止，每會會款新臺幣（下同）1 萬元，採外標制 ，每月1 日上午9 時，在上開辦公地點開標，會員連同會首 共計41會，其中之會員尚包括並未授權甲○○以其名義參與 互助會之親友陳有雄、楊惠萍、謝月梅、王男星、王思蘋、 謝月英、王微婷等共7 人。嗣甲○○因亟需現金周轉，在明 知活會會員不會於開標時到場之情況下，竟基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財及行使偽造私文書等犯意，分別在如附 表一所示之犯罪時間，未得上開未實際參與合會親友之同意 ，先後將欲冒該等人名義投標之資料，告知不知情之同事賢 慧蘭，由賢慧蘭代其填具上載有前開被冒名親友之姓名及如 附表一所示之標息等不實標單，表示前開被冒名之親友確有 投標之意思及願付之標息以偽造之，復由甲○○本人將所偽 造之標單持以向乙○○及其他如附表二所示之活會會員佯稱 該次係由前開被冒名之人得標，以此方法行使之，足生損害 於前開被冒名之親友，並致使乙○○及其他如附表二所示之 活會會員共28人皆陷於錯誤，先後7 次交付當期活會會款1 萬元予甲○○，合計詐得會款229 萬元（計算方式如附表一 所示），足以生損害於乙○○及其他如附表二所示之活會會 員。嗣於96年7 月1 日，甲○○宣布止會，乙○○等活會會 員始知上情。案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官偵查後聲請以簡易判決起訴。
二、認定被告犯罪所憑證據：
㈠被告甲○○之供述；
㈡告訴人乙○○之指訴；
㈢證人賢慧蘭、王男星、謝月梅、石春昭、郭秀鈴、楊秋妹之 證詞；
㈣互助會單1 份。
三、按我國民間互助會，於標會時，通常由欲標取會款之會員，
在空白紙條上，書寫其姓名及參予競標之利息數目，提出參 予競標，習慣上足以辨明係該會員以所書寫之金額為標息參 予競標之標單，依刑法第220 條第1 項規定，應依私文書論 。查被告冒用其親友陳有雄、楊惠萍、謝月梅、王男星、王 思蘋、謝月英、王微婷之名義，利用證人即不知情之同事賢 慧蘭偽造載有前開名義及如附表所示標息之標單而得標後， 持所偽造之標單向告訴人乙○○及其他活會會員表示為該人 得標以行使，足生損害於前開被冒名之人，並進而詐取於冒 標時仍為活會之會員，使之誤信而交付活會會款。核被告所 為，係犯刑法第216 條、第210 條、第220 條第1 項行使偽 造準私文書罪及同法第339 條第1 項詐欺取財罪。被告利用 不知情之證人賢慧蘭偽造如附表所示之冒名標單，為間接正 犯。其偽造署押為偽造準私文書之部分行為；其偽造準私文 書復持以行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告偽造標單向多數活會會員行使詐取財物 ，侵害多數人法益，係以一行為觸犯數個詐欺取財罪，為同 種想像競合犯，應依刑法第55條論以一罪，另被告以一行使 偽造標單行為同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪， 為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽 造準私文書罪處斷。被告所犯上開7 次行使偽造準私文書罪 犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、檢察官雖未引用偽造文書罪章之相關條文，惟於聲請簡易判 決處刑書之事實欄已明確記載被告冒用親友名義標得互助會 款之事實，足認偽造文書之相關部分亦業經聲請簡易判決處 刑，本院自應加以裁判。
五、本院審酌被告為圖資金周轉，利用自任會首之機會，未經他 人授權，竟擅自冒名標會，偽造標單以詐取各活會會員金額 ，使多數活會會員受害，惟念其並無前科，犯後且大致坦承 犯行，並與告訴人乙○○達成和解，經告訴人撤回告訴，亦 已向如附表二所示之被害人就還款事宜進行協議，並已確實 有陸續還款之事實，有和解書、撤回告訴狀、互助會還款明 細各1 份、互助會每月薪水還款簽單2 份在卷可稽，堪認已 有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告如附表一 所示之犯罪時間均在96年4 月24日以前，合於中華民國九十 六年罪犯減刑條例之減刑要件，爰減其宣告刑如附表一所示 ，並定其應執行之刑。末查，被告無任何前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽，犯後與告訴人達成和解，並 向其他被害人陸續還款，已有悔意，其經此偵、審教訓後， 應知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行 為適當，且為促使被告能充分實現對告訴人之賠償，緩刑期
間自不宜過短，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣 告緩刑4 年，以啟自新。
六、至於被告偽造之標單，並未扣案，且開標後迄今已數年，衡 諸常情，並無保留得標會員標單之必要，且被告亦於偵查中 自承已丟棄應可認已滅失，則標單上之偽造署押亦已隨之滅 失，無從依刑法第219 條規定宣告沒收，併此敘明。七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第216 條 、第210 條、第220 條第1 項、第339 條第1 項、第55條、 第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款， 刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第 2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
八、如不服本判決，應於收受判決正本送達之10日內，向本院附 具理由提起上訴（應附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 黃沛文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日 書記官 蕭永同
附錄本判決論罪之法條：
刑法第210 條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216 條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。
附表一
┌──┬──────┬────┬───┬─────┬──────┬─────────────┐
│編號│犯罪時間 │虛構會員│標息 │活會數 │詐得金額 │宣告之刑及減得之刑 │
├──┼──────┼────┼───┼─────┼──────┼─────────────┤
│1 │95年7 月1日 │陳有雄 │1,000 │ 33 │33 X10,000＝│有期徒刑捌月，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │330,000 │肆月。 │
├──┼──────┼────┼───┼─────┼──────┼─────────────┤
│2 │95年8 月1日 │楊惠萍 │1,100 │ 33 │33 X10,000＝│有期徒刑捌月，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │330,000 │肆月。 │
├──┼──────┼────┼───┼─────┼──────┼─────────────┤
│3 │95年9 月1日 │謝月梅 │1,000 │ 33 │33 X10,000＝│有期徒刑捌月，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │330,000 │肆月。 │
├──┼──────┼────┼───┼─────┼──────┼─────────────┤
│4 │95年10月1日 │王男星 │1,000 │ 33 │33 X10,000＝│有期徒刑捌月，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │330,000 │肆月。 │
├──┼──────┼────┼───┼─────┼──────┼─────────────┤
│5 │95年11月1日 │王思蘋 │ 900 │ 33 │33 X10,000＝│有期徒刑捌月，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │330,000 │肆月。 │
├──┼──────┼────┼───┼─────┼──────┼─────────────┤
│6 │95年12月1日 │謝月英 │1,200 │ 32 │32 X10,000＝│有期徒刑捌月，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │（游麗雯由│320,000 │肆月。 │
│ │ │ │ │被告取代）│ │ │
├──┼──────┼────┼───┼─────┼──────┼─────────────┤
│7 │96年1 月1日 │王微婷 │1,200 │ 32 │32 X10,000＝│有期徒刑捌月，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │（游麗雯由│320,000 │肆月。 │
│ │ │ │ │被告取代）│ │ │
├──┼──────┴────┴───┴─────┴──────┼─────────────┤
│合計│ │ │
│ │229 萬元 │ │
└──┴────────────────────────────┴─────────────┘
附表二
┌────────────────────────┬─────┬──────────────┐
│經被告詐騙而受有損失之其他活會會員 │參與會數 │損失金額 │
├────────────────────────┼─────┼──────────────┤
│乙○○、顏雪卿 │各3會 │各21萬元 │
├────────────────────────┼─────┼──────────────┤
│蔡朱濘 │2會 │各14萬元 │
├────────────────────────┼─────┼──────────────┤
│黃義謹、朱珍葉、謝慧鈴、郭秀鈴、李錦娟、賴芬姿、│各1會 │各7萬元 │
│蔡佩娟、蔡佩珊、蔡麗燕、蔡麗金、楊秋秀、楊秋妹、│ │ │
│鄭敏秋、邱素珍、石春昭、劉冠呈、王淑蘭、施逸民、│ │ │
│郭克仁、賢慧蘭、王乃俊、許惠英、李志成、許阿杏 │ │ │
├────────────────────────┼─────┼──────────────┤
│游麗雯（自95/12/1起改由被告取代） │1會 │5 萬元（95/7/1～95/11/1） │
└────────────────────────┴─────┴──────────────┘