詐欺
臺灣高雄地方法院(刑事),審易字,97年度,2711號
KSDM,97,審易,2711,20081223,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審易字第2711號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵續字第297
號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣板橋地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係嘉誠工程行之負責人，明知嘉 誠工程行票據信用不佳，且與址設台北市大同區○○○路○ 段235 之1 號3 樓之瑞商實業股份有限公司（下稱瑞商公司 ）前帳未清，依瑞商公司交易習慣，已無法再向該公司訂貨 ，亦明知未經愛美家股份有限公司（下稱愛美家公司）之同 意或授權，因承攬愛美家公司所發包之「台中國稅局」工程 施作所需，竟意圖為自己不法之所有，於民國95年3 月8 日 ，冒用愛美家公司名義向瑞商公司訂貨，佯稱：係愛美家公 司，欲訂購輕鋼架云云，致瑞商公司陷於錯誤，遂依其訂貨 而將價值新臺幣（下同）4 萬9,258 元之輕鋼架送至上開工 程地點交付予甲○○。嗣瑞商公司向愛美家公司請款時遭拒 等情，因認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等 語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條 第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。三、經查，本件被告自95年7 月間起之居所為臺北縣板橋市○○ 路9 號506 室，業經被告於偵查中具狀陳報在卷（見95年度 他字第5247號卷第10頁）；另被告自96年8 月10日起，其戶 籍址已遷至臺北縣板橋市○○路308 巷10號8 樓之1 ，有被 告偵查筆錄及戶役政個人資料查詢結果在卷可稽（97年度偵 續字第470 號第23、26頁），是依卷內資料，並無足資認定 被告在本院轄區內有何居所。又本件告訴人指述受被告詐欺 而交付輕鋼架之貨品，係因被告承攬愛美家公司之「台中國 稅局工程」，而將貨物送至工地等情，有證人吳愷純於偵查 中之證述及該批貨物之銷貨單（送貨地點為台中國稅局）在 卷可稽（見96年度偵字第22286 號卷第16、17頁、95年度他 字第5954號卷第5 頁），足認本案被告之涉嫌犯罪地非於本 院轄區內之處所。再公訴人起訴後，於97年12月16日繫屬於 本院時被告亦無在監押紀錄，有臺灣高等法院在監在押全國 紀錄表在卷足佐，是本案繫屬本院時被告之所在地亦非在本



院轄區。故被告之涉嫌犯罪地或住所、居所或所在地均無從 認係在本院轄區，是尚難認本院有管轄權，揆諸上開說明， 本件爰應依法而不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決， 並同時諭知移送於有管轄權之臺灣板橋地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　23　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 莊珮吟
法　官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　23　　日 書記官 林豐富