臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度審易字第1731號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 黃重雍律師
郭憲彰律師
上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
16752 號、第16753 號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係執業律師，為本院高雄簡易庭 95年度雄簡字第1153號民事案件中（原告周建光與被告九和 汽車股份有限公司高雄分公司間，請求回復原狀事件），原 告周建光之訴訟代理人，而經告訴人即承審法官乙○○判決 原告周建光敗訴在案。詎被告基於散布於眾之意圖及侮辱之 犯意，於民國95年10月間某日，將其撰寫之「高雄地院乙○ ○法官怪異的民事判決」乙文，寄送予本院院長、庭長、審 判長共11人，復於同年月27日上午7 時18分許，在「甲○○ 律師網」（網址http://lawyer104.com.tw） 網站，刊登前 揭文章，以此方式而使不特定之人或多數人得以共見共聞之 ，文中針對前開訴訟分作「案情」、「判決記載」、「乙○ ○法官判決怪異之處」論述，其中指出「乙○○法官對原告 訴訟代理人之當庭陳述及補充理由狀，在判決中未有隻字之 記載及交代，卻盡全力在為被告無表見代理一事大鑽牛角尖 」、「乙○○法官顯然對表見代理之本人張冠李戴」、「乙 ○○法官慧眼獨具，認黃勝賢偽造合約書，與被告無關」、 「乙○○法官認黃勝賢偽造文書，令人莫名其妙」，並於該 文結語以「法官辦案，若不憑良心，蓄意扭曲事實道理而偏 袒一方，致令他方吃虧，則法官的人格，是否會比妓女高， 則有待研究」等文字，指摘足以毀損告訴人名譽之事，並對 於告訴人依法執行之審判職務予以公然侮辱，因認被告涉犯 刑法第140 條第1 項之侮辱公務員執行之職務罪嫌及同法第 310 條第2 項之散布文字誹謗罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。次按，於公務員 依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然 侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或100 元以下罰金，刑 法第140 條第1 項規定甚明，是應依該規定科以刑罰之犯罪
態樣有二，其一為對於依法執行職務之公務員，當場予以侮 辱者，其二則係對於公務員依法執行之職務為公然侮辱者， 是於第1 種犯罪態樣中，行為人若非於公務員執行職務之現 場予以侮辱者，即未合於上開規定所稱「當場」之要件；而 於第2 種犯罪態樣中，行為人所公然侮辱之對象，若係公務 員本人而非其依法執行之職務（此時應回歸上述第1 種犯罪 態樣，判斷是否與其犯罪構成要件相符），即均與上開規定 之構成要件不相符合，而無從論以該規定之罪。末按，刑法 第310 條誹謗罪之成立，須行為人意圖散布於眾，而有指摘 或傳述足以毀損他人名譽之事之行為，為其要件，又此所謂 「散布於眾」，係指散播傳布於「不特定人」或「多數人」 ，使大眾得以知悉其內容，而參照司法院大法官釋字第145 號解釋意旨，所謂之「多數人」即係指「特定之多數人」而 言。又言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障 ，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、 追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為 兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對 言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310 條第1 項 及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之 自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法第31 0 條第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係 針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範 圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，須自行證明其言論 內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內 容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確 信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項 規定而免除檢察官於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損 他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務（司法院 大法官釋字第509 號解釋意旨可參）。故行為人就其發表非 涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應 有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳 述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或 傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。惟若無相當理 由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或 以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗 他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩。準此，是否成立 誹謗罪，首須探究者即為行為人主觀上究有無相當理由確信 其所指摘或傳述之事為真實之誹謗故意。另所謂「言論」者 ，可分為「事實陳述」及「意見表達」，其中關於「事實陳 述」，始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「
評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言 。而自刑法第310 條第3 項前段「對於所誹謗之事，能證明 其為真實者，不罰」文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有 「事實」，是該規定之適用，即指「事實陳述」而言；至於 依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，則應屬刑 法第311 條第3 款規定「以善意發表言論，對於可受公評之 事，而為適當之評論者，不罰」，亦即所謂「合理評論原則 」之範疇，又該規定所謂「可受公評之事」，係指與公眾利 益有密切關係之公共事務而言，而因其與公共利益有密切關 係，是表意人就該等事務之具體事實，若有合理之懷疑或推 理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論 意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之 事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，避免人民因恐 有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提供一般民眾亟欲瞭解或 參與之相關資訊，難收發揮監督公務員或公眾人物之效。是 就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被 批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能 以誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健 全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之 價值。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時難期 其涇渭分明，若「意見」係以某項事實為基礎或發言過程中 夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，自仍應考慮事實 之真偽問題。
四、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非被告之供述、告訴人於告 訴狀中之指訴、上開文章、前開網站網頁列印資料為主要依 據。而訊據被告則坦認有於上開時間，撰寫前揭文章，將之 寄送予本院院長、庭長及審判長共11人，並在「甲○○律師 網」網站上，刊登前揭文章等事實，然堅詞否認有何上開犯 行，辯稱：伊對告訴人執行之審判職務相當尊重，並無侮辱 之意，且伊的文章內容，只是就客觀的事實加以評論，對告 訴人判決不合理的地方加以批評，而伊上開文章的結語，並 未下定論指稱告訴人辦案不憑良心、扭曲事實、偏袒一方， 亦未認告訴人人格不如妓女，只是提出伊的質疑而已，這是 告訴人自己對號入座，至於伊會寄送前開文章予法院院長、 庭長、審判長，是希望造成法院內之輿論，對上開判決內容 評斷其正確與否等語。經查：
㈠、被告為執業律師，係本院高雄簡易庭95年度雄簡字第1153號 民事案件中，原告周建光之訴訟代理人，而該案於95年9 月 26日，經承審法官即告訴人判決該案原告周建光敗訴後，被 告即於95年10月間之某日，撰寫「高雄地院乙○○法官怪異
的民事判決」乙文，而於該文章中提及「乙○○法官對原告 訴訟代理人之當庭陳述及補充理由狀，在判決中未有隻字之 記載及交代，卻盡全力在為被告無表見代理一事大鑽牛角尖 」、「乙○○法官顯然對表見代理之本人張冠李戴」、「乙 ○○法官慧眼獨具，認黃勝賢偽造合約書，與被告無關」、 「乙○○法官認黃勝賢偽造文書，令人莫名其妙」，並於該 文結語敘述「法官辦案，若不憑良心，蓄意扭曲事實道理而 偏袒一方，致令他方吃虧，則法官的人格，是否會比妓女高 ，則有待研究」等文字，嗣將該文章寄送予本院院長、庭長 及審判長共11人，復於同年10月27日上午7 時18分許，在「 甲○○律師網」之公開網站上，刊登前揭文章等事實，業據 被告於本院審理中坦認在卷，並有前揭文章（見偵1 卷第10 至12頁）、「甲○○律師網」網頁列印資料（見偵1 卷第6 至9 頁）、本院95年12月8 日（95）雄院隆政字第021 號函 （見偵4 卷第1 頁）在卷可稽，自堪認定。而依據前揭文章 之標題及內文所示，該文章是針對告訴人所為判決內容、辦 案態度等，亦即有關公務員本人之事項發表意見，要與告訴 人所執行之職務本身無涉，依據前開關於刑法第140 條第1 項規定之說明，被告所為自不成立公訴意旨所稱之侮辱公務 員執行之職務罪；又因被告撰寫、寄送、刊登前揭文章，並 非於告訴人依法執行職務時「當場」為之，是亦無成立同條 項侮辱公務員罪之餘地，併予敘明。
㈡、關於被告前揭文章所載上開內容，是否構成刑法第310 條之 誹謗罪乙節，被告將前揭文章寄送予本院院長、庭長及審判 長共11人，業屬所謂散布予「特定多數人」之情形，而其將 前揭文章刊登在上開公開網站上，使不特定人得藉由網際網 路上網瀏覽該文章內容，則顯係合於散布「不特定人」之情 狀，是被告為前揭行止，自有散布於眾之意圖。又觀諸被告 前揭文章，其標題為「高雄地院乙○○法官怪異的民事判決 」，而其內容則分為4 大段，第1 大段在敘述該案發生之緣 由及法院審理之經過；第2 大段係節錄前揭本院高雄簡易庭 95年度雄簡字第1153號民事判決之部分內容；第3 大段標體 為「乙○○法官判決怪異之處如下」，內容係被告對於上開 民事判決，就其個人認為不合理處提出批判，公訴意旨所稱 「乙○○法官對原告訴訟代理人之當庭陳述及補充理由狀， 在判決中未有隻字之記載及交代，卻盡全力在為被告無表見 代理一事大鑽牛角尖」、「乙○○法官顯然對表見代理之本 人張冠李戴」、「乙○○法官慧眼獨具，認黃勝賢偽造合約 書，與被告無關」、「乙○○法官認黃勝賢偽造文書，令人 莫名其妙」等文句，即見於此段；而第4 大段則係結語，其
內容略為「法官辦案，若憑良心，原告或被告，不問誰輸誰 贏，皆無話可說；如有不服，只有依法上訴而已。然而，法 官辦案，若不憑良心，蓄意扭曲事實道理而偏袒一方，致令 他方吃虧，則法官的人格，是否會比妓女高，則有待研究」 ，綜觀該文章內容，被告於結語部分，雖並未指明其認告訴 人辦案不憑良心、扭曲事實、偏袒一方，亦未直接表示告訴 人人格不若妓女，然該文章除結語外之其他內容，既均係對 告訴人所為前揭民事判決表述意見，且其標題復載明「高雄 地院乙○○法官怪異的民事判決」，一般閱讀者閱覽全文後 ，自會認定前開文章之結語部分，係針對告訴人所為之評述 ，要非對於其他法官及其所為判決而為，並會認為文章作者 係指告訴人辦案不憑良心、扭曲事實、偏袒一方、人格不若 妓女等，而非僅認作者係提出質疑爾，是被告辯稱：伊前揭 文章並未下定論指稱告訴人辦案不憑良心、扭曲事實、偏袒 一方，亦未認告訴人人格不如妓女，只是提出伊的質疑而已 乙節，委無可採。再者，法官職務所重視者，乃辨明是非、 依法持平而為裁判，告訴人指稱告訴人辦案不憑良心、扭曲 事實、偏袒一方，顯已使告訴人名聲產生負面評價；另所謂 妓女者，乃女性之性工作者，其與從事審判職務之法官相比 較，2 者間應僅有工作內容上之不同，而與其人格之高低優 劣，按理並無存在必然之關係，惟就我國之社會民情而言， 較多數人所存在之觀念，仍認為妓女所操者為賤業，故從事 此一工作者，其人格必較為低下，而此由告訴人前開文章結 語認法官辦案若有不憑良心等不當行止，其人格是否會比妓 女高（換言之，其係認妓女人格非高）乙情，即甚明瞭，是 被告謂告訴人人格不若妓女，亦顯屬指摘足以毀損告訴人名 譽之事無訛，因此，被告所為應否以刑法之誹謗罪相繩，即 應視其有無同法第310 條第3 項前段或第311 條所定之阻卻 違法事由而決。
㈢、就被告前揭文章中關於「事實陳述」部分而言（即被告稱告 訴人辦案不憑良心、扭曲事實、偏袒一方等言論），告訴人 所為前揭民事判決，經該案原告周建光提起上訴後，仍由第 二審判決上訴駁回確定在案，此有本院95年度簡上字第271 號民事判決在卷可稽（見本院卷第45至47頁），足見告訴人 前揭民事判決之結論應無違誤，且經本院遍閱本案卷內所存 事證及調取前開民事案件卷宗核閱結果，亦未顯示告訴人有 何被告所指辦案不憑良心、扭曲事實、偏袒一方之情，足見 被告此等言論內容並非真實。然被告前開文章指稱告訴人辦 案不憑良心、扭曲事實、偏袒一方者，係以告訴人所持之法 律見解及對該案所存證據之採認與否為依據，而因此等事項
之真實、正確與否，會隨個人之法學素養、推認事理能力、 生活經驗、核心價值等眾多複雜因素之不同，產生相異結果 之認定，而被告乃一執業多年之律師，衡情當有相當之法學 素養，並身為前開民事案件之原告訴訟代理人，對於該案之 相關事證顯然亦有相當之瞭解，且其於前揭文章中，復一一 指出其所認定之法律見解，及敘明其認定告訴人採認證據之 不合理處，則其論點雖與告訴人所為上開判決不同，亦不為 該案件之第二審法院所接受，然尚非全然無所依據之言論， 從而，其依據其所持之法律見解及採認證據之論述，謂告訴 人所為前揭判決怪異，進而認告訴人辦案不憑良心、扭曲事 實、偏袒一方，尚難遽謂其主觀上非無相當理由確信其為真 實，且公訴人復未舉證證明被告主觀上有對其所指摘或傳述 之事為不實之認識，而關於法官之辦案態度乙事，又顯係有 關公共利益而非僅涉私德之事項，則被告此部分言論，自應 符合刑法第310 條第3 項前段所規定之阻卻違法事由。㈣、再就被告前揭文章中關於「意見表達」部分觀之（即被告稱 告訴人人格不如妓女之言論），法官人格之高低優劣，關乎 其審理案件能否持平以決，影響訴訟當事人權益甚鉅，要屬 與公眾利益有密切關係之公共事務，而為可受公評之事，自 不待言。而被告所撰寫之前揭文章中，係一一提出自己之見 解，指出其認告訴人判決不合理之處，再以此論據謂告訴人 辦案不憑良心、扭曲事實、偏袒一方，進而指稱告訴人人格 不如妓女，亦即其對告訴人人格之評斷，係基於其所認定之 告訴人辦案態度此一前提而來；且其上開文章中，尚有節錄 告訴人所為前揭判決之重要內容，使閱讀者能夠自行比較何 者所採觀點較為正確，是其此一意見表達，雖用語足令告訴 人感到不快、難堪，且客觀上並非真實（蓋如前述所述，被 告持以為評論告訴人人格所據之告訴人辦案態度，並無被告 所指情形），然尚難認係非屬適當之評論（舉反例言之，若 被告前揭文章內容，並未說明告訴人前開民事判決有何不當 之處，而僅以判決結果不利於其當事人，即謂告訴人人格不 如妓女，甚或於未有任何事證下，隨意指陳告訴人收受對造 好處，再據以評論告訴人人格不佳，則此等意見表達，雖係 就可受公評之事為評論，然即非屬適當之評論）。又被告撰 寫上開文章之目的，及其特意將該文章寄送予本院院長、庭 長、審判長之緣由，業據其辯述如上，而其所持此等辯解， 未能遽謂與常理未合，自難認被告為前揭行為，係以損害告 訴人名譽為唯一目的，依據前開說明，應推定被告係出於善 意而發表言論，因此，被告此部分言論，自應符合刑法第31 1 條第3 款所規定之阻卻違法事由。
四、綜上，依卷內所存事證，本件被告撰寫前開文章所發表之言 論，就妨害公務部分，並未合於刑法第140 條第1 項所定犯 罪之構成要件，而就妨害名譽部分，則與刑法第310 條第3 項前段、第311 條第3 款規定情形相符，揆諸前開說明，自 應認被告行為不罰，而為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日 刑事第七庭 法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日 書記官 李承悌