臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度審易字第1714號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第1488
號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。 事 實
一、乙○○前於民國89年間因犯竊盜罪，經法院判處有期徒刑6 月確定，於90年7 月5 日入監服刑，於91年1 月4 日期滿執 行完畢（構成累犯）；另於92年間再犯竊盜罪，經法院判處 有期徒刑3 月確定，於93年9 月9 日入監服刑，於93年12月 8 日期滿執行完畢（亦構成累犯）。詎不知悔改，猶基於意 圖為自己不法所有之概括犯意，連續：
(一)於94年9 月5 日21時許，在高雄市立中正國民小學操場內， 因見丁○○適偕同友人蔡長諭前去操場運動，而將其所有夏 普牌GX31型銀色手機1 支（平常搭配0000000000號門號使用 ，下稱前開丁○○所有手機）暫時放置在操場旁之司令臺上 ，遂徒手予以竊取得手，並旋執往址設高雄市新興區○○○ 路110 號之「高新通訊行」（下稱前開通訊行），而以新臺 幣（下同）2,500 元之代價，販售予該通訊行店長陳建愷。(二)於94年10月13日19或20時許，在高雄市立中正體育場內，因 見丙○○前去操場跑步，而將其所有Innostream牌i2600 型 手機1 支（平常搭配0000000000號門號使用，下稱前開丙○ ○所有手機）暫時放置在操場旁，遂徒手予以竊取得手，並 旋執往前開通訊行，而以1,700 元之代價，販售予該通訊行 店長陳建愷。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報請臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告乙○○及檢 察官均已於本院審理期日中，明示同意作為證據使用；本院 審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境， 有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，也認為適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，為傳聞法則之例外，
應有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告乙○○固不諱言其曾於事實欄（一）、（二）所示 之時、地，各取得手機1 支，且均執往前開通訊行變賣等情 ，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：因為一位54年次，居 住在高雄市○○○路一帶，且有多次毒品前科之友人「趙子 龍」提到要幫我找工作，我才會依約於前述時間點分別前去 高雄市立中正國民小學操場及高雄市立中正體育場，該2 次 都是由「趙子龍」先買酒或保力達之類的飲品招待我後，再 拿出手機請我幫忙轉賣，我既然接受了「趙子龍」之招待， 不好意思拒絕才協助轉賣該等手機，但該等手機實際上均非 由我下手行竊而來的云云。經查：
(一)被告曾於事實欄（一）、（二）所示之時、地，分別取得前 開丁○○、丙○○所有手機各1 支，並均執往前開通訊行變 賣，得款分別為2,500 元、1,700 元等情，為被告坦言在卷 ，並經證人即被害人丁○○、證人蔡長諭、證人陳建愷迭於 警詢、偵查中，及證人陳文順（被害人丙○○之父）於警詢 中陳述明確，並有前開丁○○、丙○○所有手機讓渡切結書 、通聯紀錄等件在卷可稽，自均堪認定。
(二)被告雖以前開情詞置辯，而否認涉及本案之2 次竊盜犯行。 惟經被告指為手機來源之「趙子龍」，實際上並無其人（本 院第73至75所附檢查書類查詢系統、法務部戶役政連結作業 系統參照），業堪認被告首開所辯，要非事實，被告實乃無 從交代其持有且進予轉賣手機之來由。再參諸本院已認明之 前開丁○○、丙○○所有手機，乃分別在夜間21時許、19或 20時許，各在高雄市立中正國民小學操場、高雄市立中正體 育場內遭竊，且被告非僅適巧在各該手機失竊之時間點，現 身在該2 竊案之發生地點，復旋於各該手機遭竊之同日，將 各該手機執往前開通訊行轉賣等情，茍本案2 竊案並非被告 所為，被告焉可能在前開丁○○、丙○○所有手機甫遭竊未 幾，即已持有該等手機且予變賣？又焉可能恰於2 竊案發生 時點現身在案發地點，而俱提不出合理說明？綜上，已足推 認本案之2 次竊盜犯行，顯均係被告下手所為者，事證明確 ，被告連續下手行竊前開丁○○、丙○○所有手機各1 支之 犯行，俱堪認定。
二、論罪
(一)查被告行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於 95年7 月1 日施行，玆經比較結果，裁判時法並未較為有利 ，從而依刑法第2 條第1 項規定，自應適用各該行為時法， 亦即修正前法。至同日施行之刑法施行法第1 條之1 ，僅係
規範如何將刑法分則罰金刑之單位由「銀元」轉換為「新臺 幣」，未就各該分則之實際內涵加以變更；另累犯之相關規 定，就前案非屬軍法裁判，而本案復係故意犯之部分，實質 內容並無變動，均自不生新舊法比較之問題，而應直接適用 裁判時法，俱合先敘明。
(二)核被告關於事實一（一）、（二）所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯2 次竊盜犯行，時間緊接，手 法相同，觸犯構成要件同一之罪名，顯係出於概括犯意所反 覆為之者，應依修正前刑法第56條之規定，從一情節重者， 亦即事實一（一）所示之竊盜犯行，論以連續犯，並加重其 刑。
(三)被告前於89年間因犯竊盜罪，經法院判處有期徒刑6 月確定 ，於90年7 月5 日入監服刑，於91年1 月4 日期滿執行完畢 ；及另於92年間再犯竊盜罪，經法院判處有期徒刑3 月確定 ，於93年9 月9 日入監服刑，於93年12月8 日期滿執行完畢 等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，被告 於該等徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，應論以累犯，加重其刑，並遞加之。
三、本院審酌被告前有2 次竊盜前科，已如前述，卻不知悔改， 未思以正當途逕謀取財富，竟一再下手行竊他人財物，已對 他人之財產權造成損害，誠屬不該，又被告犯後飾詞否認犯 行，益徵其毫無悔意，更不宜輕饒。惟念被告係徒手行竊， 手段尚稱平和，末並斟酌被告所竊財物之價值等一切情狀， 爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被 告之犯罪時點乃在96年4 月24日以前，且合於中華民國九十 六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰依該條例減宣告刑二 分之一（依卷附臺灣高雄方法院檢察署、本院通緝書顯示： 被告係於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行後之97年6 月 12 日 、97年10月23日分別遭通緝，並先後於97年6 月24日 、97 年10 月25日經緝獲到案者，參照最高法院80年度臺上 字第4614號、80年度臺非字第428 號、96年度臺非字第332 號判決意旨，得予減刑），並諭知同前之易科罰金折算標準 。
四、公訴意旨另略以：被告復承前意圖為自己不法所有之概括犯 意，另於94年9 月下旬某日，在址設高雄市新興區○○○路 262 號之「亞舍茶軒」內，徒手竊取店員戊○○所有之手機 1 支（平常搭配0000000000、0000000000號門號使用，下稱 前開戊○○所有手機）得手，因認被告此部分所為，亦涉嫌 刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。經查：(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。(二)訊據被告堅辭否認此部分犯行，並辯稱：我從未到過「亞舍 茶軒」，更不可能在該茶軒內竊取店員戊○○所有之行動電 話等語；而公訴人認被告亦涉及此部分竊盜罪嫌，乃係證人 即被害人戊○○警詢、偵查中陳述，及卷附前開戊○○所有 手機讓渡切結書、通聯紀錄等件，資為依據。
(三)卷附前開戊○○所有手機讓渡切結書、通聯紀錄等件，固顯 示前開戊○○所有手機，乃係被告於94年9 月29日執往前開 通訊行變賣者，然被告變賣手機之時點，是否旋在前開戊○ ○所有手機失竊時點之後，抑或是該2 時點間尚存有數日之 差，致前開戊○○所有手機於遭竊之後，容有再數次轉手之 可能，本非無疑。另證人即被害人戊○○，雖迭於警詢、偵 查中陳稱：竊取手機之人，係以佯稱購買多杯飲料並指定送 貨地點之方式，利用我及其他店內人員忙著調配、準備送貨 過程中，趁機下手行竊的等語；惟經本院於97年11月20日審 理中傳喚證人戊○○到庭進行指認，證人戊○○乃明確證稱 ：我之前沒看過被告，今天才第1 次見到等語，益徵被告前 開關於其未曾到過「亞舍茶軒」等所辯，顯非無據。此外， 卷內復無其他事證足資認明被告確有下手行竊前開戊○○所 有手機之犯行，或與實際下手行竊之人，存有何犯意聯絡、 行為分擔，則被告此部分之犯罪嫌疑即尚屬未足，惟公訴人 認此部分如成立犯罪，與前經本院認明之2 次竊盜犯行間， 應存有連續犯之裁判上一罪關係，本院就此部分爰不另為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項、第47條第1 項，修正前刑法第56條（現已刪除）、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已刪除），中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 12 月 1 日 刑事第七庭 法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 12 月 1 日 書記官 黃勤涵
╔═══════════════════════════════════════════════╗║附表： ║
╟──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────╢║相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│備 註║╟──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────╢║【罰金刑最低│罰金：（銀元）1 元以上。有│罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之最低度│舊法均較║║度刑之變更與│期徒刑加減者，其最高度及最│百元計算。有期徒刑或罰金加│刑，由銀元10元│為有利。║║加、減】刑法│低度同加減之。拘役或罰金加│減者，其最高度及最低度同加│（亦經提高）即│ ║║第33條第5 款│減者，僅加減其最高度。 │減之。拘役加減者，僅加減其│新臺幣30元，提│ ║║、第67條、第│ │最高度。 │高為新臺幣1000│ ║║68條 │ │ │元；且加（減）│ ║
║ │ │ │之最低數額，亦│ ║
║ │ │ │由銀元1 元即新│ ║
║ │ │ │臺幣3 元，提高│ ║
║ │ │ │成為新臺幣100 │ ║
║ │ │ │元；又罰金刑之│ ║
║ │ │ │最低度刑亦同加│ ║
║ │ │ │（減）之。 │ ║
╟──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────╢║ 【連續犯】 │第56條：「連續數行為而犯同│（刪除） │新法刪除連續犯│被告2 次║║ │一之罪名者，以一罪論。但得│ │之規定。 │竊盜犯行║║ │加重其刑至2 分之1 。」 │ │ │，依新法║║ │ │ │ │須分論併║
║ │ │ │ │罰，依舊║
║ │ │ │ │法則僅論║
║ │ │ │ │一罪，是║
║ │ │ │ │舊法有利║
╟──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────╢║【易科罰金折│犯最重本刑為5 年以下有期徒│犯最重本刑為5 年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利║║算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6 個月│刑以下之刑之罪，而受6 個月│準由銀元300 元│。 ║║修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900 元│ ║║41條第1 項前│得以（銀元，下同）1 元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│ ║║段、修正前罰│3 元以下折算1 日，易科罰金│或3000元折算1 日，易科罰金│幣1000元、2000│ ║║金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。 │元或3000元折算│ ║║準條例第2 條│其原定數額提高為100 倍折算│ │1 日。 │ ║║→現行刑法第│1 日；法律所定罰金數額未依│ │ │ ║║41條第1 項前│本條例提高倍數，或其處罰法│ │ │ ║║段 │條無罰金刑之規定者，亦同。│ │ │ ║
╠═╤════╧═════════════╧═════════════╧═══════╧════╣║結│1.論罪科刑方面，茲經整體比較結果，以舊法之罪數較少，罰金刑最低度刑較低，均較為有利。 ║
║論│2.易刑規定方面（尚無須整體適用），以舊法之易科罰金折算標準較低，較為有利。 ║╚═╧═════════════════════════════════════════════╝◎附錄本判決論罪之法條：
《刑法第320 條第1 項─竊盜罪》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。《刑法施行法第1 條之1 》
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。