臺灣高雄地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第1503 號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
異 議 人 甲○○
上列受處分人因聲明異議案件，對於交通部公路總局高雄區監理
所97年6 月30日所為之處分（原處分：高監自裁字第裁80-N0000
0000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國（下同） 97年6 月15日23時56分，駕駛車號3500-JM 號自用小客車， 因「酒後駕車」交通違規，於高雄縣湖內鄉○○街，遭舉發 單位高雄縣政府警察局湖內分局員警趙龍修製單舉發。本案 因違反刑事法律，經警逕送臺灣高雄地方法院檢察署偵辦中 ，本案罰鍰本應俟司法判決確定後，再依規定另為適法裁處 ，惟異議人於97年6 月30日至本所陳明不服本案之舉發，原 分機關乃於97年6 月30日依道路交通管理處罰條例第35條第 1 項第1 款、第67條，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則第43條、第44條、第67條規定開立裁決書裁處 罰鍰新台幣（下同）49500 元，吊扣駕駛執照12個月，並施 以道安講習云云。
二、異議人則以：異議人當時係將車停妥後，始在車上喝酒，並 非酒後駕車，故原處分認事用法，均有違誤，為此聲明異議 ，請求撤銷原處分云云。
三、按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定。犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被 告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。道路交通管理 處罰條例第89條前段、刑事訴訟法第154條第2項、第301條 第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪 事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度，而有合理性懷疑之存在，致無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定（最高法院30年上字第816 號、76年臺上字第4986號 判例意旨參照）。經查：本件製單舉發之警員趙龍修並非當
時首位到達現場之警員，業據其於本院證述明確。而當時首 位到場之警員即證人羅榮忠，也未親眼目異議人確有酒「後 」駕車之行為，亦據其於本院證稱：「當天是97年6 月15日 晚上我們接獲勤務中心通報，有人將車子停在路中，我趕到 現場的時候發現他車子停在道路中間，我一看到駕駛座旁嘔 吐物，再拍他躺在駕駛座，再拍道路邊的狀況，再請異議人 起來，問他為何喝酒躺在這邊睡覺，我當時也沒有注意他車 子有無熄火，我把他叫醒之後，我只有看到他有要拿鑰匙要 啟動車子，我跟他說你有喝酒不能再開車，我問他在哪裡喝 酒，他回答我說他跟朋友喝的，開到該地不勝酒力才停在這 邊，我們就把他帶回所內，請同仁製作筆錄的時候他才說他 在民生街跟朋友喝的。」、「（問：你看到異議人的時候就 如同異議人所述已經熄火停車在案發地點？）是。」等語。 是到場處理之警員即證人趙龍修、羅榮忠，均不能證明異議 人有酒「後」駕車之行為，堪以認定。又縱異議人當時有向 證人羅榮忠陳稱：伊與朋友喝酒後開車，因不勝酒力始停在 上揭地點等語，惟異議人為上揭陳述時已呈酒醉狀態，是否 屬實，尚非無疑。另異議人雖將車停置於道路中間，但依經 驗法則，駕駛人未將車緊靠路邊停放，理由甚多，或停車技 術不佳，或該處原有其他車輛停放而併排停放等，是尚難據 此，遽論異議人有酒後駕車之行為。此外，復查無其他積極 證據足以證明異議人有酒醉駕車之違規行為，原處分機關遽 予裁罰，難謂允當，是異議人提出本件異議為有理由，應由 本院將原處分撤銷，改諭知異議人不罰，以資適法。四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 4 日 交通法庭 法 官 施盈志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 97 年 12 月 4 日 書記官 林雅婷