臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度交簡上字第290號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服本院97年度審交簡字
第1846號中華民國97年10月31日第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑書案號：97年度調偵字第581 號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○論以刑法 第284 條第2 項之業務過失傷害罪，量處被告有期徒刑3 月 ，減為有期徒刑1 月又15日及諭知如易科罰金之折算標準， 其認事用法及量刑均無不當，應予維持。並引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官循告訴人聲請上訴意旨雖以：本件肇事事實應係被告 駕駛之曳引車右前側先撞及告訴人乙○○駕駛自用小客車之 左側後，因此碰撞之作用力始將曳引車以向左側旋轉之方式 偏轉而如交通事故現場圖所示之逆向情形，而非被告所供稱 係因左側車車道內之汽車突然變換車道，駛入其前方，其因 急煞車而致車輛失控，始撞及告訴人乙○○之自用小客車左 側，足認被告陳述避重就輕，以圖謀得輕判，且犯後尚未就 告訴人體傷部分分文未償，犯後態度不佳，原審僅判處被告 有期徒刑3 月，量刑顯屬過輕為由，請求將原判決撤銷。經 查：
㈠國道10號東向12.7公里處之高速公路上僅有監視車流量之攝 影設備（CCTV），並無錄影設備，有本院公務電話記錄在卷 可查（本院卷第28頁）。惟依卷附國道公路警察局第五警察 隊所拍攝之肇事後現場照片所示之被告所駕駛曳引車煞車痕 係起由外側車道跨越槽化線止於交流道之減速車道，曳引車 後側車斗之煞車痕係由外車道以圓弧將彎入槽化線（警卷第 25頁），顯見被告之曳引車確於外側車道上即已開始煞停， 因煞車鎖死而曳引車向右側即槽化線方向偏轉，而車斗則因 慣性作用，以曳引車為中心向右為圓弧形曲線滑行，而於此 過程中，曳引車之右側撞及於交流道之減速車道上，因車輛 回堵而正依序下高速公路，而由告訴人乙○○駕駛之自用小 客車左側，是則被告自承之事實尚非不可採信。如告訴人乙 ○○所指被告之曳引車於撞及後向左打轉，則曳引車後之車 斗將向右側偏轉，則位於右側之告訴人乙○○自用小客車將
受二次撞及，惟依卷附資料，本件告訴人乙○○之自用小客 車並未遭第2 次撞及，亦足認告訴人所主張之撞及過程尚不 足採。
㈡又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰 與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘，原 審已就被告犯行之不法內涵相關之一切情狀為謹慎之裁量， 並無違法或顯然失出失入，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵 可指，上訴意旨指摘原審法院量刑過輕，為無理由。 ㈢綜上所陳，本件上訴尚屬無由，應予駁回。
三、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可按，其因高速公路其 他車輛之不當變換車道之行為及其未注意車前狀況，致其未 能及時反應而失控，致告訴人乙○○、丙○○受有附件所示 之傷害，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，且就告訴人車損 部分，被告受僱之鳳泰交通股份有限公司已為賠償30萬元， 有和解書在卷足憑（警卷第5 頁），就告訴人等身傷部分， 雖迄未與告訴人達成和解，惟係因本身資力、告訴人要求之 數額及該車輛所投保之保險公司處理程序之問題所致，被告 當庭數次要求到場旁聽之保險公司業務員儘速處理，足認其 尚非無和解之誠意，且經本院詢問在場保險公司業務員，本 件體傷之保額上限為新臺幣（下同）200 萬元，遠高於告訴 人刑事附帶民事損害賠償之請求99萬3527元，又本件告訴人 之損害亦有被告之雇用人鳳泰交通股份有限公司應負連帶賠 償責任（告訴人已列入附民被告），則告訴人之損害賠償請 求權顯有完全受償之擔保。又告訴人具狀表示請予被告緩刑 之機會，且被告經此起訴審判科刑，應已足促其警惕，信無 再犯之虞，本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第364 條、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日 交通法庭 審判長 法 官 洪碩垣
法 官 張 震
法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日
書記官 葉玉芬
, 台灣公司情報網