臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度選訴字第12號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 卯○○
選任辯護人 柳聰賢律師
王進勝律師
黃淑芬律師
被 告 寅○○
共 同
選任辯護人 王進勝律師
黃淑芬律師
吳賢明律師
上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴
（95年度選偵字第143 號），本院判決如下：
主 文
卯○○、寅○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告卯○○係高雄市第7 屆市議員選舉第2 選區（即左營區、楠梓區）之候選人；被告寅○○則係中國 石油股份有限公司（下稱中油公司）煉製事業部宏南網球俱 樂部（下稱宏南網球俱樂部）之會長。渠等為使被告卯○○ 能於民國95年12月9 日舉辦之高雄市第7 屆市議員選舉順利 當選，竟共同基於對設籍該選區具有投票權之人行求、交付 不正利益，約使於95年12月9 日高雄市第7 屆市議員選舉投 票日投票予被告卯○○之犯意聯絡，由被告寅○○策畫於95 年10月21日以宏南網球俱樂部及高雄市左營區體育會之名義 舉辦「95年度左營區敦親睦鄰盃網球邀請賽」，邀請設籍於 第2 選區之人所組成之網球隊參加比賽，並於賽後舉辦餐會 ，惟舉辦上開網球賽及餐會約需經費新臺幣（下同）20萬60 0 元，被告寅○○、卯○○因知悉中油公司煉製事業部僅能 補助10萬元，而仍存有10萬元之收入缺口，然為使該比賽及 餐會順利舉辦，被告卯○○便指示被告寅○○至其位於高雄 市○○區○○路68號之高雄市左營區服務處領取20萬元，被 告寅○○於95年9 月22日，至上開服務處向不知情之服務處 主任庚○○表示「已與卯○○議員講好要由卯○○議員服務 處先借支20萬元辦網球賽」等語，經庚○○電聯被告卯○○ 確認後，旋指示不知情之助理丑○○提領現金20萬元交付被 告寅○○。95年10月21日，高雄市左營區及楠梓區共計180 人（12支隊伍，每支隊伍15人）參加比賽，並均於賽後由被 告寅○○邀約參賽者及家眷免費參加在宏南宿舍區體育館旁 廣場舉辦之餐會用餐，席間被告寅○○偕同被告卯○○於餐
會上拜託與會有投票權之人於該次市議員選舉時投票支持被 告卯○○，並於餐會結束後，再贈送每支參賽隊伍襪子1 盒 （內有15雙）之禮品。上開比賽、餐會及贈品所需之費用經 結算後為19萬4,855 元，扣除中油公司所補助之10萬元後， 尚須9 萬4,855 元，由被告卯○○支付該筆款項，因認被告 卯○○及寅○○均涉犯修正前公職人員選舉罷免法第90條之 1 第1 項對於有投票權人交付賄賂而約其投票權為一定行使 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。所謂證據，須適於為 被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認 定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而 此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有 所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使 無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82 年度臺上字第163 號判決、76年臺上字第4986號、30年上字 第816 號等判例意旨可資參照。
三、證據能力部分
（一）95年左營區敦親睦鄰盃網球邀請賽經費概算表： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。該概算表係被告寅○○所製作之事實，業據被告寅 ○○供陳在卷，故該概算表既係被告寅○○所製作，對其 而言自非被告以外之人於審判外之書面陳述，故有證據能 力。次按文書如有其他於可信之特別情況下所製作者，亦 得為證據，此見刑事訴訟法第159 條之4 第3 款規定即明 。被告寅○○於本院審理時證稱：該概算表係其製作，其 將該概算表交給被告卯○○之目的，係要讓被告卯○○瞭 解所需之費用，並表示其沒有A 錢等語（本院卷三第163 頁第14行至第23行、第166 頁第5 行至第8 行），而觀之 該概算表係記載舉辦球賽經費之來源及支出之費用明細， 且被告寅○○記載上開概算表時，被告卯○○之服務處尚 未被檢調單位搜索，足徵被告寅○○製作上開概算表時並 無預見日後將以之作為證據之認知，其製作應可認具有可 信之特別情況，依照前開說明，得為證據。
（二）丑○○所書寫之便條紙：
按刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業務之人於業 務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因 係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部 分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供 作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄 文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證 據之必要。證人丑○○於偵查中證稱：其在被告卯○○之 競選總部任職，負責接待、清潔之工作，服務處所支出之 費用，如果係其經手，就要負責記帳，95年敦親睦鄰網球 賽之補助費用係其經手，會填載相關記錄，該便條紙係其 記錄等語（偵卷一第268 頁倒數第16行至倒數第7 行、第 269 頁第6 行至第7 行）。可知關於該網球比賽支出費用 之記錄係丑○○業務上所需製作之記錄文書，而該便條紙 係丑○○所記載，內容係記載關於該網球比賽支出之費用 ，其於記錄該便條紙時並無可預見該便條紙日後會作為證 據之用，應可認具有可信之情況，依照前開說明，得為證 據。
（三）餐會之錄音光碟、錄音譯文及現場照片： 被告2 人及柳辯護人均爭執95年10月21日上開餐會之錄音 光碟、錄音譯文及現場照片，均係非法竊錄所生之證據， 均無證據能力。惟按刑法及通訊保障及監察法對於通訊或 非公開活動之保護，皆以有隱私或秘密之合理期待者為限 。刑法第315 條之1 所保護之「活動、言論或談話」，以 「非公開者」為限，雖然法條未使用「隱私」之文字，但 立法理由明白表示所保護者，為「隱私」之活動、言論或 談話。通訊保障及監察法第3 條第2 項亦規定所受保障之 通訊「以……有隱私或秘密之合理期待者為限」。查本件 上開比賽係在高雄市煉油廠宏南、後勁網球場舉辦，並於 賽後在宏南宿舍區體育館旁廣場舉辦餐會等情，業據被告 寅○○供陳在卷（偵卷一第57頁背面第12行至第58頁第7 行），可知該餐會之舉辦場地係公眾得自由出入之公開場 合，而所舉辦之餐會亦係公開之活動，故非屬有隱私或秘 密之非公開活動，自非係刑法第315 條之1 及通訊保障及 監察法所得保護之範疇，故上開證據均有證據能力。（四）本判決所引用之其餘證據資料（詳後引證據），其中傳聞 證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、辯護人及檢 察官或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，本院審酌各該傳 聞證據並非違法取得，與待證事項具關聯性，證明力亦非
明顯過低等情，認以之作為證據係屬適當，具有證據能力 。
四、訊據被告卯○○固承認曾指示庚○○要丑○○交付20萬元予 被告寅○○，惟堅詞否認有何對於有投票權人交付賄賂而約 其投票權為一定行使之犯行，辯稱：其並無賄選，20萬元係 借款，並非贊助款等語。被告寅○○固承認曾向丑○○領取 20萬元，惟堅詞否認有何對於有投票權人交付賄賂而約其投 票權為一定行使之犯行，辯稱：該筆款項並非被告卯○○贊 助比賽之用，而係借款，該比賽之費用係中油公司補助及賴 先貴贊助等語。經查：
（一）被告卯○○係高雄市第7 屆市議員選舉第2 選區（即左營 區、楠梓區）之候選人；被告寅○○係宏南網球俱樂部之 會長；95年10月21日被告寅○○以宏南網球俱樂部及高雄 市左營區體育會之名義舉辦「95年度左營區敦親睦鄰盃網 球邀請賽」，賽後在宏南宿舍區體育館旁廣場舉辦餐會並 贈送每支隊伍襪子1 盒，上開比賽、餐會及贈品所需之費 用共計19萬4,855 元，其中10萬元由中油公司補助；被告 卯○○曾指示庚○○要丑○○交付20萬元予被告寅○○， 而被告寅○○於95年9 月22日確實曾向丑○○領取20萬元 等情，業據被告2 人自承在卷（本院卷一第65頁第15行至 第66頁倒數第10行），核與丑○○、高玉樹、林德順、庚 ○○、游天德、丁○○、嚴世平及江鉅海於警詢或偵查中 之證述相符（警卷第16頁第9 行至第17頁第5 行、第30頁 第2 行至倒數第4 行、第34頁第7 行至第35頁倒數第7 行 、第39頁第11行至第40頁倒數第6 行、第43頁第9 行至第 45頁倒數第7 行、第47頁倒數第9 行至第48頁第10行、第 62頁第3 行至第13行、第71頁第2 行至第7 行；偵卷一第 50頁；偵卷二第118 頁第6 行至第119 頁第10行）；復有 95年左營區敦親睦鄰盃網球邀請賽經費概算表、丑○○書 寫之便條紙、照片、統一發票、收據、比賽相關資料、中 油公司煉製事業部高雄煉油廠睦鄰工作審議委員會第108 次會議記錄及相關資料、餐會錄音譯文在卷可稽（警卷第 65頁、第66頁至第69頁；偵卷一第71頁至第82頁、第85之 1 頁、第125 頁第13行至第20行；偵卷二卷第86頁至第 114 頁），故上開事實堪信為真實。
（二）證人即高雄市左營區體育會總幹事丁○○於警詢時證稱： 95年左楠地區敦親睦鄰盃網球邀請賽並非係高雄市左營區 體育會排定之計畫項目，係被告寅○○及被告卯○○之助 理游天德於95年9 月初主動至左營區體育會辦公室，向其 表示計畫舉辦網球比賽，因向中油公司高雄煉油廠申請睦
鄰經費，需以左營區體育會之名義提出申請，並表示不足 之經費由被告卯○○支付，餐會的費用也是由被告卯○○ 支付等語（警卷第47頁倒數第7 行至最後1 行）。證人賴 先貴於警詢、偵查及本院審理中證稱：其係宏南網球俱樂 部之會員，被告寅○○係該俱樂部之會長。95年3 月間曾 舉辦過1 次網球比賽，當時有6 支球隊參賽，賽後在宏南 餐廳聚餐，期間並相約下半年要找左楠區以外之球隊，再 舉辦1 次比賽，當時有人提議可向中油公司申請補助，其 便表示願意贊助不足之金額，因為中油公司之補助款需賽 後以單據報請，但是舉辦比賽之過程都需要經費，被告卯 ○○便表示願意借款20萬元以支付舉辦比賽所需之經費， 等全部經費及贊助款結算後，再由其支付不足之款項；其 於95年12月9 日晚上至兆豐銀行之自動櫃員機提領其台灣 銀行帳戶之存款4 次，各2 萬元，共計8 萬元，加上其身 上之現金，共計9 萬多元，係要用以支付其贊助比賽之款 項，而丑○○係於95年12月12日始以電話聯絡其支付贊助 款9 萬4,855 元，其便於當日至被告卯○○之服務處將贊 助款9 萬4,855 元交付予丑○○等語（偵卷一第101 頁至 第103 頁；偵卷一第125 頁至第128 頁、第177 頁最後1 行至第180 頁第7 行；本院卷三第114 頁倒數第16行至第 122 頁最後1 行）。證人丑○○於偵查及本院審理中證稱 ：被告卯○○曾墊借20萬元予被告寅○○舉辦網球賽，95 年12月6 日收到中油公司之補助款10萬元，95年12月12日 其電聯賴先貴支付贊助款9 萬4,855 元，賴先貴於同日即 至服務處交付該筆款項等語（偵卷一第129 頁至第130 頁 ）。觀之上開證人證言，賴先貴既然於95年3 月間即向被 告卯○○、寅○○表示願意贊助95年10月21日所舉辦之網 球賽，且賴先貴亦自陳依其當時之資力可贊助20萬元，按 理應係直接由賴先貴先代付舉辦比賽所需之費用，待中油 公司之補助款核撥後，再將該筆補助款交給賴先貴，若有 不足之款項即由賴先貴贊助，豈會大費周章先由被告卯○ ○墊借20萬元，再將中油公司核撥之補助款返還被告卯○ ○，再由被告卯○○向賴先貴追討不足之款項，如此作法 顯與常情不符。又丑○○於95年12月12日始通知賴先貴支 付贊助款9 萬4,855 元，則賴先貴如何在丑○○尚未通知 前，即於同年月9 日自其戶頭提領8 萬元。且中油公司之 補助款10萬元係於95年10月27日核發並簽發95年11月14日 之支票，有收據在卷可參（偵卷一第80頁），則被告寅○ ○於中油公司之補助款核撥後，即可結算比賽之經費，並 通知被告卯○○及賴先貴，為何遲至12月間始處理該筆款
項。另證人丑○○於偵查中證稱：95年12月6 日中油公司 補助款入帳後，其曾詢問庚○○剩餘款項如何處理，庚○ ○表示網球協會會返還10萬元等語（偵卷一第269 頁第4 行至第5 行、第15行至第17行），依上開證言可知庚○○ 及丑○○於95年12月6 日即知悉網球協會要返還10萬元， 惟庚○○95年12月11日於警詢時證稱：其不知比賽經費不 足之10萬元由何人支付等語（警卷第40頁第5 行至第7 行 ），顯與證人丑○○上開證述不符，若庚○○於95年12月 6 日即知悉不足之款項由網球協會負責返還，豈會於同年 月11日警詢時表示對該事不知情，故不足之經費是否係由 賴先貴負責返還予被告卯○○，不無疑義。再者，觀之95 年左營區敦親睦鄰盃網球邀請賽經費概算表關於收入之部 分係記載「高雄煉油廠贊助經費10萬元、市議員卯○○服 務處贊助經費10萬元」，可知被告寅○○製作該概算表時 已知悉中油公司欲補助10萬元，即可結算出不足之款項金 額，並通知賴先貴贊助不足之款項，豈會於該概算表上記 載「市議員卯○○服務處贊助經費10萬元」之字樣，且若 依被告2 人所辯稱20萬元係借款，則被告寅○○為何係記 載「贊助」而非「借貸」；而觀之丑○○所書寫之便條紙 記載之內容「9/22贊助網球俱樂部20萬、10/21 網球俱樂 部支出19萬4,855 、20萬元－19萬4,855 元＝5,145 元（ 5,14 5元入帳服務處）、另外中油贊助活動的10萬元將於 兩星期內撥款下來」，可知於95年10月27日丑○○書寫該 便條紙，即已知悉網球賽之結算款及中油公司補助為10萬 元及撥款時間，則被告寅○○於95年10月27日前亦應知悉 中油公司之補助款為10萬元，丑○○於當時應會將該事實 通知庚○○及被告卯○○，由被告卯○○向被告寅○○聯 絡賴先貴返還剩餘之款項，豈會遲至95年12月12日始由丑 ○○通知賴先貴支付不足之款項。綜上可知，該筆20萬元 應係被告卯○○先贊助，但實際贊助之金額係以實際支出 之金額19萬4,855 元，扣除中油公司之補助款10萬元後， 不足之金額即9 萬4,855 元。
（三）惟縱使上開金額係被告卯○○贊助，並非即可直接認定被 告2 人涉犯修正前公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項 對於有投票權人交付賄賂而約其投票權為一定行使罪嫌， 仍須判斷前揭舉辦比賽、餐會及贈送襪子之行為是否該當 此罪之構成要件。按修正前公職人員選舉罷免法第90條之 1 第1 項之賄選罪係以對於有投票權之人，行求期約或交 付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之 行使為構成要件，亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之
犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使， 客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可 認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價， 以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定； 上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期 約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定 之行使或不行使，在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其 所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一 定之行使或不行使；且對有投票權人交付之財物或不正利 益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀 念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院 92年臺上字第893 號判例參照）。⑴證人王緯平、余祐丞 、陸憲同、凌發台、陳文盛、龔玉賢、林勇、鄭火煉、黃 春金、陳文通、邵秀玫、阮雄志、楊鎮遠、陳友生、陳永 居、皮友華、陳勳男、黃素梅、洪啟民、陳楊生、李鎮耀 、許凱程、池慶龍、周芳正、謝禮裕、辛○○、己○○於 警詢或本院審理時時證稱：曾參加95年10月21日高雄市左 楠區敦親睦鄰盃網球賽及賽後之餐會，但並未收到襪子等 語（本院卷二第15頁最後1 行至第7 行、第37頁倒數第6 行至第37頁背面第2 行、第39頁倒數第6 行至第39頁背面 第2 行、第40頁倒數第6 行至第40頁背面第2 行、第42頁 倒數第6 行至第42頁背面第2 行、第45頁倒數第3 行至第 45頁背面第5 行、第70頁第10行至第17行、第99頁第3 行 至第11行、第102 頁第3 行至第11行、第120 頁倒數第3 行至第121 頁第5 行、第146 頁倒數第3 行至第147 頁第 3 行、第159 頁倒數第3 行至第160 頁第3 行、第161 頁 倒數第3 行至第162 頁第3 行、第162 之2 頁倒數第3 行 至第162 之3 頁第3 行、第179 頁倒數第4 行至第180 頁 第4 行、第181 頁倒數第6 行至第182 頁第2 行、第187 頁倒數第4 行至第188 頁第4 行、第209 頁倒數第3 行至 第210 頁第5 行、第225 頁倒數第3 行至第225 頁背面第 5 行、第239 頁倒數第3 行至第239 頁背面第5 行、第26 1 頁倒數第7 行至倒數第2 行、第274 頁倒數第7 行至倒 數第2 行、第293 頁倒數第3 行至第29 3頁背面第5 行、 第323 頁倒數第3 行至第323 頁背面第5 行、第447 頁倒 數第6 行至第447 頁背面第3 行；本院卷三第54頁第6 行 至第26行、第12行至第15行）；證人郭富安、郭秋萍於警 詢時證稱：未參加95年10月21日高雄市左楠區敦親睦鄰盃 網球賽，但有參加賽後之餐會，並未收到襪子等語（本院 卷二第175 頁最後1 行至第176 頁第6 行、第325 頁倒數
第3 行至第325 頁背面第4 行）。綜上證人所述，可知並 非當日參與比賽或餐會之人均有收到襪子1 雙。⑵另證人 楊雄光於警詢時證稱：曾參加95年10月21日高雄市左楠區 敦親睦鄰盃網球賽及賽後之餐會，主辦單位係中油公司煉 製事業部，協辦單位係宏南網球俱樂部及左營區體育會， 被告寅○○曾向其表示餐會之費用係煉油廠支付，餐會進 行中被告寅○○曾以麥克風向大家表示參加比賽之人均可 領取參加獎FAMED 品牌之白色短襪等語明確（警卷第58頁 第10行至第59頁第12行）；證人嚴世平、江鉅海於警詢時 證稱：曾參加95年10月21日高雄市左楠區敦親睦鄰盃網球 賽及賽後之餐會，但不清楚球賽及餐會之費用係由何人支 付，參加比賽之球隊均可獲得由主辦單位中油公司高雄煉 油廠、宏南網球俱樂部及高雄市左營區體育會免費提供之 參加獎每隊襪子15雙等語綦詳（警卷第62頁第3 行至第9 行、第63頁第2 行至第7 行、第71頁第2 行至第7 行、第 72頁第2 行至第10行）；證人馮亮宏、邱澄仁、游輝慶、 邱源鋒、黃逸民、彭永來於警詢時證稱：曾參加95年10月 21日高雄市左楠區敦親睦鄰盃網球賽及賽後之餐會，並有 收到參加比賽之獎品襪子1 雙等語明確（本院卷二第173 頁倒數第6 行至第174 頁第2 行、第205 頁第1 行至第7 行、第231 頁倒數第3 行至第231 頁背面第6 行、第233 頁倒數第3 行至第233 頁背面第6 行、第305 頁倒數第3 行至第305 頁第6 行、第442 頁倒數第3 行至第443 頁第 8 行）；證人吳國聖、胡震宇於警詢時證稱：曾參加95年 10月21日高雄市左楠區敦親睦鄰盃網球賽，但未參加賽後 之餐會，有收到參加比賽主辦單位所贈送之紀念品襪子1 雙等語綦詳（本院卷二第313 頁倒數第3 行至第313 頁背 面第6 行、第317 頁倒數第3 行至第317 頁背面第6 行） ；證人嚴慶青於警詢時證稱：曾參加95年10月21日高雄市 左楠區敦親睦鄰盃網球賽及賽後之餐會，有收到參加比賽 主辦單位所贈送之紀念品襪子1 雙等語（本院卷二第315 頁倒數第3 行至第315 頁背面第6 行）；證人許斌輝於警 詢時證稱：未參加95年10月21日高雄市左楠區敦親睦鄰盃 網球賽及賽後之餐會，但事後有收到領隊嚴世平轉交參加 比賽所贈送之紀念品襪子1 雙等語（本院卷二第370 頁第 2 行至倒數第4 行）；證人江鉅海於警詢時證稱：其認為 餐會應該係煉油廠舉辦等語（本院卷二第420 頁最後1 行 至第420 頁背面第1 行）；證人甲○○於本院審理時證稱 ：曾參加95年10月21日高雄市左楠區敦親睦鄰盃網球賽， 但未參加賽後之餐會，但事後有收到他人轉交之襪子1 雙
，襪子僅用塑膠袋包裝，未記載何人贈與，並不知悉餐會 及襪子係何人出資，其認為襪子係參加比賽送的等語（本 院卷三第50頁第19行至第22行、第51頁第1 行至第5 行、 第15行至第17行倒數第5 行至倒數第2 行、第52頁第11行 至第14行）；證人辛○○及己○○於本院審理時均證稱： 渠等認為餐會係宏南俱樂部舉辦，當天現場並無人向渠等 表示比賽係被告卯○○出資，亦不知該比賽及餐會是否係 為選舉而舉辦等語（本院卷三第55頁倒數第6 行至最後1 行、第3 行至第5 行、第16行至第18行）；證人癸○○、 乙○○、巳○○、子○○、壬○○於本院審理時均證稱： 曾參加95年10月21日高雄市左楠區敦親睦鄰盃網球賽，但 未參加賽後之餐會，亦未收到襪子，不知有餐會，亦不知 比賽係何人出資，比賽應該不是為選舉而舉辦等語（本院 卷三第57頁第1 行至第58頁第1 行、倒數第5 行）；證人 丙○○於本院審理時證稱：曾參加95年10月21日高雄市左 楠區敦親睦鄰盃網球賽，但未參加賽後之餐會，亦未收到 襪子，不知比賽、餐會及襪子係何人出資等語（本院卷三 第59頁第8 行至第60頁倒數第3 行）；證人戊○○於本院 審理時證稱：曾參加95年10月21日高雄市左楠區敦親睦鄰 盃網球賽，不知賽後有舉辦餐會，亦未收到襪子，不知比 賽、餐會及襪子係何人出資，亦不知比賽與選舉是否有關 等語（本院卷三第109 頁倒數第2 行至第110 頁倒數第7 行、第111 頁倒數第11行至倒數第9 行）。綜上證人所述 可知，參與餐會或收到襪子之人均認為襪子係參加比賽所 贈送之贈品，亦不知悉該餐會及襪子係被告卯○○出資贊 助。⑶且觀之該襪子之外觀，均無記載係被告卯○○所贈 送之字樣，有照片附卷足憑（警卷第65頁），故收受該襪 子之人亦無法從襪子外觀即可得知係被告卯○○所贈送。 按對價關係之構成，乃以交付者與受領者間意思表示合致 之內容，是否以該財物或利益之交付直接換取受領者於投 票日投票支持特定候選人為判斷基準，質言之，此「對價 關係」係交付者與受領者主觀意思表示合致之內容。所交 付之利益或財物之價值多寡，固為判斷此等主觀意思內容 之重要參考，然並非唯一之判斷依據。綜上所述，對於參 加比賽或用餐者而言，渠等僅係單純參加比賽及於賽後免 費用餐，於比賽及餐會過程中，並未收到任何由被告卯○ ○贊助而要求為之投票行為之訊息，遑論有何承諾投票支 持特定人之意思。從而，免費參加比賽、餐會或無償受領 襪子之人與被告卯○○、寅○○間尚難認有投票行賄或受 賄之對價關係。故實難認定參與比賽、餐會或領取襪子者
主觀上有以選票換取免費參加比賽、用餐或收受襪子之收 受賄賂之認知或意思。
（四）再者，觀之上開餐會之錄音譯文內容（偵卷一第2 頁至第 5 頁），活動主持人、被告寅○○均僅表示該次比賽係被 告卯○○全力支持、幫忙爭取經費，並未表示該次比賽、 餐會係被告卯○○出資舉辦。而被告卯○○、其競選團隊 人員及高玉樹雖於餐會中高喊「卯○○加油、卯○○當選 」等語，惟該餐會中是否有候選人拜票或助選員發表助選 談話，基於民主社會中人民享有言論自由之保障，除公務 員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外，任何人均 得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支持某特 定候選人，發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票」等 助選談話內容，非得以此競選或助選拉票之語言，推認其 有行求或已與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權 人互達「約」其投票權為一定行使或不行使之意思合致。 從而非謂凡於競選期間，一旦有行為人無償享用餐飲，後 又於餐會中出現支持某特定候選人之言論，即不問該活動 舉行之動機是否確與選舉有直接密切之關聯、在場之人主 觀上有無認識所收受財物係屬「賄賂」等情，一律以投票 行賄罪論擬。故上開餐會過程中雖有高喊「卯○○加油、 卯○○當選」之口號，或出言請託支持被告卯○○之行為 ，以及被告卯○○或其競選服務處之工作人員、支持者當 場之請託、拜票之言語，均係正常選舉活動，自不得據此 認定此等行為係投票行賄及受賄之意思表示。
五、綜上所述，本件檢察官所舉積極證據，尚不足以認定被告2 人有違反公職人員選舉罷免法或投票行賄之犯行，其間尚有 合理之懷疑存在。此外復查無其他積極證據足認被告2 人有 公訴意旨所指犯行，被告2 人既未經證明犯罪，揆諸首揭說 明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官辰○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 刑事第十五庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 謝枚霏
法 官 王碧瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)『 切勿逕送上級法院』。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 書記官 吳智媚