臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易字第1409號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
壬○○○女 59歲.
選任辯護人 黃進祥律師
江順雄律師
黃建雄律師
被 告 庚○○
戊○○
丑○○
巳○○
乙○○
己○○
卯○○
寅○○
上列被告等因詐欺等案件，經臺灣台南地方法院檢察署檢察官聲
請簡易判決處刑（臺灣台南地方法院檢察署95年度偵字第4691號
聲請簡易判決處刑書），經臺灣台南地方法院判決移送本院管轄
（臺灣台南地方法院95年度易字第1457號刑事判決），被告等於
準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
壬○○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
庚○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。戊○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。丑○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。巳○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。乙○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。己○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
寅○○共同連續犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、寅○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院93年度訴字 第2484號判決分別判處有期徒刑5 月、4 月，經合併定應執 行有期徒刑8 月確定，甫於民國94年3 月11日易科罰金執行 完畢。
二、辛○○、壬○○○、庚○○、戊○○、丑○○、巳○○、乙 ○○、己○○、卯○○、寅○○均明知渠等於附表「假住院 期間」欄所示期間，並無罹患傷病住院積極接受治療之必要 ，竟分別與附表「配合假住院之醫院及醫護人員」欄所示醫 院內之醫護人員，共同基於行使業務上登載不實文書、詐欺 取財之概括犯意（按辛○○、己○○、卯○○3 人除外，因 渠等各僅有1 次假住院及申請保險給付之行為）聯絡，分別 於附表「假住院期間」欄所示期間，連續由附表「配合假住 院之醫院及醫護人員」欄所示醫院內從事業務之醫護人員， 登載辛○○等10人住院接受診療之不實診療、住院紀錄及診 斷證明書，並將登載不實診療、住院內容之診斷證明書交予 渠等行使，使渠等得以持偽造不實之診斷證明書，分別向附 表「被詐欺保險公司」欄所示之各保險公司詐領保險金而行 使之，致各該保險公司分別陷於錯誤，給付如附表「詐領金 額」欄所示之保險理賠金，並致生損害於附表「被詐欺保險 公司」欄所示之各保險公司對於保險金理賠審核之正確性。三、案經臺南市警察局、臺南縣警察局永康分局、刑事警察局南 部打擊犯罪中心、法務部調查局臺南市調查站、法務部調查 局南部機動工作組共同移請臺灣台南地方法院檢察署檢察官
，及該署檢察官自動檢舉偵查後聲請簡易判決處刑，嗣經臺 灣台南地方法院判決移轉本院管轄。
理 由
一、本件被告辛○○、壬○○○、庚○○、戊○○、丑○○、巳 ○○、乙○○、己○○、卯○○、寅○○等人所犯均為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等 於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經依法告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告辛○○、壬○○○、庚○○、戊○○、 丑○○、巳○○、乙○○、己○○、卯○○、寅○○於本院 審理時坦承不諱（本院㈣卷第63至64頁），核與證人即林進 興醫院護士趙恩貝（偵4 卷第314 至315 頁）、宋麗玲（偵 4 卷第284 至285 頁）、翁馨儒（偵4 卷第320 頁）、孫伊 如（偵4 卷第314 至315 頁）、證人即林進興醫院醫師王當 元（偵4 卷第338 至340 頁）、證人即永仁醫院護士李昀潔 （偵1 卷第17至18頁）、辰○○（偵1 卷第13至14頁）、萬 素真（偵1 卷第33頁）、陳美慧（偵1 卷第42至43頁）、證 人即太順醫院護士甲○○（偵6 卷第127 至129 頁）、王純 恩（偵6 卷第127 至129 頁）偵訊中具結之證述相符，復有 林進興醫院醫師、護士指認假住院病歷清冊（偵9 卷第61至 71 頁） 、永仁醫院醫師、護士指認假住院病歷清冊（偵9 卷第52至58頁）、太順醫院醫師、護士指認假住院病歷清冊 （偵9 卷第49至60頁）、林進興醫院病歷分析結論（偵25卷 第106 至109 頁）、永仁醫院病歷分析結論（偵25卷第98至 10 4頁）、太順醫院病歷分析結論（偵25卷第110 至111 頁 ）、辛○○和解同意書（偵80卷第18頁）、壬○○○還款證 明書（本院2 卷第190 頁）、庚○○還款證明書（偵80卷第 48 頁） 、戊○○病歷分析表（偵72卷第137 至142 頁）、 理賠明細表（偵81卷第9 頁）、償還證明書（偵81卷第69頁 、本院2 卷第19頁）、丑○○病歷分析表（偵72卷第169 至 174 頁）、理賠明細表（偵81卷第14至17頁）、償還證明書 （本院1 卷第176 頁）、巳○○病歷分析表（偵72卷第177 至18 1頁）、診斷證明書4 份（偵81卷第29至32頁）、償還 證明書（偵81卷第71頁、本院1 卷第168 頁）、乙○○病歷 分析表（偵72卷第182 至186 頁）、理賠明細表（偵81卷第 33頁）、診斷證明書（偵81卷第34至37頁）、償還證明書（ 偵81卷第70頁、本院2 卷第5 頁）、己○○存摺影本（偵82 卷第183 頁）、卯○○病歷分析表（偵72卷第205 至207 頁
）、病歷資料（偵8 卷第127 至128 頁）、理賠明細表（偵 82 卷 第11 8頁）、償還證明書（本院2 卷第250 頁）、寅 ○○病歷分析表（偵25卷第102 至104 頁、偵29卷第12至14 頁）、同意書（本院㈣卷第292 頁）在卷可參，足證被告等 之自白與事實相符，從而本件事證明確，被告等犯行均堪認 定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。茲查：
㈠被告壬○○○、庚○○、戊○○、丑○○、巳○○、乙○○ 寅○○等7 人為行使業務登載不實之文書、詐欺取財之行為 後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1 月7 日修正公布 刪除，並於95年7 月1 日生效施行，則被告壬○○○等7 人 之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非 犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果， 自屬法律有變更，本件依舊法適用之結果，被告壬○○○等 7 人之多次犯行為連續犯，以一罪論，而依新法適用之結果 ，因連續犯業經修法刪除，被告壬○○○等7 人之多次犯行 應論以數罪。是以，依刑法第2 條第1 項規定，比較新、舊 法適用後之結果，以舊法較有利於被告壬○○○等7 人，自 應適用較有利於被告壬○○○等7 人之行為時法律即舊法論 以連續犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。 ㈡本件被告辛○○、壬○○○、庚○○、戊○○、丑○○、巳 ○○、乙○○、己○○、卯○○、寅○○等10人於犯罪時之 刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告 ，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行 顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」 。又上開被告辛○○等10人行為時之易科罰金折算標準，修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定， 就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告辛○○等 10 人 行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟 修正後之刑法第41條第1 項前段、第2 項則分別規定：「犯 最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或 三千元折算一日，易科罰金」。茲比較修正前後之易科罰金 折算標準，依舊法適用之結果，被告辛○○等10人所處徒刑 之易科罰金折算標準，係以銀元300 元即新臺幣900 元折算 1 日；依新法則係至少以新臺幣1000元折算1 日，是以，以
修正前之規定，較有利於被告辛○○等10人，則應依刑法第 2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段之規定 ，定其折算標準。並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條 規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日。 ㈢查被告辛○○、壬○○○、庚○○、戊○○、丑○○、巳○ ○、乙○○、己○○、卯○○、寅○○等10人行為後，修正 後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定。本件被告辛○○等 10人所犯行使業務登載不實之文書、詐欺取財之犯行，如依 修正前即行為時法之規定，各應依牽連犯之規定而從一重罪 處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述 各罪即應依數罪併罰之規定分論併罰。茲比較新舊法適用後 之結果，修正後之規定並非較有利於被告辛○○等10人，依 刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用行為時之法律，即適 用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重罪之詐欺取財罪 處斷。
㈣被告辛○○、壬○○○、庚○○、戊○○、丑○○、巳○○ 、乙○○、己○○、卯○○、寅○○等10人行為後，刑法第 28 條 關於「實施」之文字雖已修正為「實行」，惟此僅為 杜爭議，而確定在「實行」概念下之共同參與行為，始成立 共同正犯之概念，對於共同正犯之處罰規定並無不同，是刑 法關於共同正犯之處罰規定於新舊法均無不利之情形，依一 般法律適用原則，應逕行適用行為時法。
㈤被告辛○○、壬○○○、庚○○、戊○○、丑○○、巳○○ 、乙○○、己○○、卯○○、寅○○等10人行為後，刑法第 31 條 第1 項身份共犯之規定，除將「共同實施」修正為「 共同實行」外，並於但書增列「但得減輕其刑」，以修正後 之規定較有利於被告辛○○等10人。
㈥另受有期徒刑之執行完畢，於5 年內故意再犯有期徒刑以上 之罪，無論依修正前刑法第47條或修正後第47條第1 項之規 定均構成累犯，即無有利或不利之情形，於刑法修正施行後 法院為裁判時，無庸為新、舊法之比較（最高法院97年度第 2 次刑庭會議決議）。被告寅○○曾有如事實欄第一項所示 之前科紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，不論依 修正前或修正後之規定，被告寅○○均構成累犯，即無有利 或不利之情形，於刑法修正施行後法院為裁判時，無庸為新 、舊法之比較，應綜合全部罪刑之結果而為比較後，整體適 用法律。
㈦本件經綜合比較結果，新法對被告辛○○、壬○○○、庚○ ○、戊○○、丑○○、巳○○、乙○○、己○○、卯○○、 寅○○等10人並非較為有利，應依刑法第2 條第1 項前段之
規定，適用行為時法即修正前之刑法處斷。
㈧被告辛○○、壬○○○、庚○○、戊○○、丑○○、巳○○ 、乙○○、己○○、卯○○等9 人行為後，刑法第74條關於 緩刑要件之規定有所修正，惟不論依修正前後刑法第74條規 定皆得宣告緩刑，故本件緩刑之宣告即無新舊法之比較問題 ，應當然適用新法第74條第1 款宣告之（最高法院刑事庭95 年第8 次會議決議參照）。
四、核被告辛○○、壬○○○、庚○○、戊○○、丑○○、巳○ ○、乙○○、己○○、卯○○、寅○○等10人所為，各係犯 刑法第216 條、第215 條行使業務上登載不實文書罪及同法 第339 條第1 項之詐欺取財罪。又業務登載不實之低度行為 ，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告辛○○等10人 雖非附表「配合假住院之醫院及醫護人員」欄所示各醫院之 醫護人員，惟分別與該等從事業務之醫護人員共同實施犯罪 ，仍應依修正前刑法第31條論以共犯。被告辛○○等10人分 別與附表「配合假住院之醫院及醫護人員」欄所示醫院之醫 護人員，就上開行使業務上登載不實犯行，有共同犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。被告壬○○○、庚○○、 戊○○、丑○○、巳○○、乙○○、寅○○等7 人先後多次 行使業務登載不實之文書及詐欺取財之犯行，均時間緊接， 且觸犯構成要件相同之罪名，顯各係基於概括犯意而為，均 應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑 。被告辛○○、壬○○○、庚○○、戊○○、丑○○、巳○ ○、乙○○、己○○、卯○○、寅○○等10人行使業務上登 載不實文書之目的，係在詐領保險公司之保險給付，而渠等 所投保如附表「被詐欺之保險公司」欄所示之保險公司亦因 此而分別陷於錯誤，給付如附表「詐領金額」欄所示之保險 金，是被告辛○○、壬○○○、庚○○、戊○○、丑○○、 巳○○、乙○○、己○○、卯○○、寅○○等人所犯之行使 業務上登載不實文書罪與詐欺取財罪之間，有方法、目的之 關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條規定，從一重罪即 詐欺取財罪處斷。被告寅○○曾有如事實欄第一項所示之前 科紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，於有期徒刑 執行完畢5 年內，故意再犯本案，不論依修正前或修正後之 規定，被告寅○○均構成累犯，應依法加重其刑並遞加重之 。爰審酌被告辛○○、壬○○○、庚○○、戊○○、丑○○ 、巳○○、乙○○、己○○、卯○○、寅○○等10人之犯罪 動機、目的、手段、犯罪金額，及渠等犯後均坦承犯行，態 度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如 易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告辛○○等10人本案
犯罪時間均在96年4 月24日以前，所犯之罪非屬中華民國96 年罪犯減刑條例第3 條所定不得予以減刑之罪，均應減其宣 告刑二分之一，併分別諭知易科罰金之折算標準如主文所示 。
五、被告辛○○、壬○○○、庚○○、戊○○、丑○○、巳○○ 、乙○○、己○○、卯○○等9 人前均未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽，且渠等犯後均坦承犯行，並分別與附表「被詐欺之保 險公司」欄所示之保險公司達成民事和解，頗具悔意，本院 認上開被告辛○○等9 人經此偵、審程序，已足促其等警惕 ，而均無再犯之虞，上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 分別依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑如主文所示之 期間，以啟自新。至於被告寅○○雖亦與被詐欺之南山人壽 保險股份有限公司達成和解，惟因其係累犯，依法不得緩刑 ，附此敘明。
六、又本件被告辛○○、壬○○○、庚○○、戊○○、丑○○、 巳○○、乙○○、己○○、卯○○、寅○○等10人於附表「 假住院期間」欄所示期間由各該醫院醫護人員所偽造交予渠 等行使之不實診斷證明書，因渠等均已持之向附表「被詐欺 保險公司」欄所示之各保險公司作為詐領保險金之用，均已 非被告辛○○等10人所持有，爰均不為沒收之諭知，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項、第216 條、第215 條、第339 條第1 項、第74條第1 項第1 款，修正前刑法第28條、第31條第1 項、第47條、第55條、第56條、第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官黃齡慧到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 8 日
刑事第八庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王紀芸
中 華 民 國 97 年 12 月 8 日
附表
┌──┬─────┬────────┬─────────┬────────────┬─────┬────┬────┐
│編號│行為人 │配合假住院之醫院│假住院期間 │被詐欺之保險公司 │詐領金額（│是否認罪│是否和解│
│ │ │及醫護人員 │ │ │新台幣） │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┼────────────┼─────┼────┼────┤
│ 1 │辛○○ │林進興醫院 │94.03.08至94.03.13│國寶人壽保險股份有限公司│9000元 │ 是 │ 是 │
│ │ │院長林進興、院長│ │ │ │ │ │
│ │ │助理劉淑仲、副院│ │ │ │ │ │
│ │ │長張平定、醫師王│ │ │ │ │ │
│ │ │當元、癸○○、王│ │ │ │ │ │
│ │ │茂河、劉金林、醫│ │ │ │ │ │
│ │ │事助理許世賢、護│ │ │ │ │ │
│ │ │理長涂秀枝、護士│ │ │ │ │ │
│ │ │陳婷妮、趙恩浿、│ │ │ │ │ │
│ │ │陳淑萍、蔡玉珍、│ │ │ │ │ │
│ │ │孫伊如、宋麗玲、│ │ │ │ │ │
│ │ │翁馨儒 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┼────────────┼─────┼────┼────┤
│ 2 │壬○○○ │林進興醫院 │93.04.15至93.04.19│國泰人壽保險股份有限公司│89305 元（│ 是 │ 是 │
│ │ │院長林進興、院長│94.08.24至94.08.28│ │聲請簡易判│ │ │
│ │ │助理劉淑仲、副院│共計假住院2 次 │ │決處刑書誤│ │ │
│ │ │長張平定、醫師王│ │ │載為51000 │ │ │
│ │ │當元、癸○○、王│ │ │元） │ │ │
│ │ │茂河、劉金林、醫│ │ │ │ │ │
│ │ │事助理許世賢、護│ │ │ │ │ │
│ │ │理長涂秀枝、護士│ │ │ │ │ │
│ │ │陳婷妮、趙恩浿、│ │ │ │ │ │
│ │ │陳淑萍、蔡玉珍、│ │ │ │ │ │
│ │ │孫伊如、宋麗玲、│ │ │ │ │ │
│ │ │翁馨儒 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┼────────────┼─────┼────┼────┤
│ 3 │庚○○ │林進興醫院 │93.05.17至93.05.21│國泰人壽保險股份有限公司│27000元 │ 是 │ 是 │
│ │ │院長林進興、院長│94.03.10至94.03.14│ │ │ │ │
│ │ │助理劉淑仲、副院│共計假住院2 次 │ │ │ │ │
│ │ │長張平定、醫師王│ │ │ │ │ │
│ │ │當元、癸○○、王│ │ │ │ │ │
│ │ │茂河、劉金林、醫│ │ │ │ │ │
│ │ │事助理許世賢、護│ │ │ │ │ │
│ │ │理長涂秀枝、護士│ │ │ │ │ │
│ │ │陳婷妮、趙恩浿、│ │ │ │ │ │
│ │ │陳淑萍、蔡玉珍、│ │ │ │ │ │
│ │ │孫伊如、宋麗玲、│ │ │ │ │ │
│ │ │翁馨儒 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┼────────────┼─────┼────┼────┤
│ 4 │戊○○ │永仁醫院 │91.08.29至91.09.03│南山人壽保險股份有限公司│55419元 │ 是 │ 是 │
│ │ │院長邱永仁、醫師│92.02.20至92.02.24│ │ │ │ │
│ │ │丁○○、護理長蔡│93.01.09至93.01.14│ │ │ │ │
│ │ │桂芳、護士曾楊書│93.10.08至93.10.10│ │ │ │ │
│ │ │慧、陳美慧、李昀│94.06.02至94.06.07│ │ │ │ │
│ │ │潔、辰○○、萬素│共計假住院5 次 │ │ │ │ │
│ │ │貞、陳雅鈴 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┼────────────┼─────┼────┼────┤
│ 5 │丑○○ │永仁醫院 │92.03.07至92.03.11│南山人壽保險股份有限公司│195000元 │ 是 │ 是 │
│ │ │院長邱永仁、醫師│93.06.16至93.06.22│ │ │ │ │
│ │ │丁○○、護理長蔡│93.08.16至93.08.22│ │ │ │ │
│ │ │桂芳、護士曾楊書│94.01.07至94.01.11│ │ │ │ │
│ │ │慧、陳美慧、李昀│94.06.01至94.06.06│ │ │ │ │
│ │ │潔、辰○○、萬素│共計假住院5 次 │ │ │ │ │
│ │ │貞、陳雅鈴 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┼────────────┼─────┼────┼────┤
│ 6 │巳○○ │永仁醫院 │93.01.09至93.01.13│南山人壽保險股份有限公司│59784 元（│ 是 │ 是 │
│ │ │院長邱永仁、醫師│93.09.18至93.09.23│ │聲請簡易判│ │ │
│ │ │丁○○、護理長蔡│94.03.28至94.04.02│ │決處刑書誤│ │ │
│ │ │桂芳、護士曾楊書│94.08.06至94.08.11│ │載為77784 │ │ │
│ │ │慧、陳美慧、李昀│共計假住院4 次 │ │元） │ │ │
│ │ │潔、辰○○、萬素│ │ │ │ │ │
│ │ │貞、陳雅鈴 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┼────────────┼─────┼────┼────┤
│ 7 │乙○○ │永仁醫院 │92.02.26至92.02.28│南山人壽保險股份有限公司│88000元 │ 是 │ 是 │
│ │ │院長邱永仁、醫師│93.10.30至93.11.05│ │ │ │ │
│ │ │丁○○、護理長蔡│94.04.08至94.04.13│ │ │ │ │
│ │ │桂芳、護士曾楊書│94.07.08至94.07.13│ │ │ │ │
│ │ │慧、陳美慧、李昀│共計假住院4 次 │ │ │ │ │
│ │ │潔、辰○○、萬素│ │ │ │ │ │
│ │ │貞、陳雅鈴 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┼────────────┼─────┼────┼────┤
│ 8 │己○○ │太順醫院 │93.11.29至93.12.02│三商美邦人壽保險股份有限│20000元 │ 是 │ 是 │
│ │ │院長子○○、護士│ │公司 │ │ │ │
│ │ │王佳慧、徐千惠、│ │ │ │ │ │
│ │ │林女嬴、陳麗妃、│ │ │ │ │ │
│ │ │丙○○、施惠敏 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┼────────────┼─────┼────┼────┤
│ 9 │卯○○ │太順醫院 │93.01.05至93.01.08│國泰人壽保險股份有限公司│6000元（聲│ 是 │ 是 │
│ │ │院長子○○、護士│ │ │請簡易判決│ │ │
│ │ │王佳慧、徐千惠、│ │ │處刑書誤載│ │ │
│ │ │林女嬴、陳麗妃、│ │ │為21183 元│ │ │
│ │ │丙○○、施惠敏 │ │ │） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┼────────────┼─────┼────┼────┤
│ 10 │寅○○ │永仁醫院 │93.01.17至93.01.21│南山人壽保險股份有限公司│23923元 │ 是 │ 是 │
│ │ │院長邱永仁、醫師│94.07.17至94.07.22│ │ │ │ │
│ │ │丁○○、護理長蔡│共計假住院2次 │ │ │ │ │
│ │ │桂芳、護士曾楊書│ │ │ │ │ │
│ │ │慧、陳美慧、李昀│ │ │ │ │ │
│ │ │潔、辰○○、萬素│ │ │ │ │ │
│ │ │貞、陳雅鈴 │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴────────┴─────────┴────────────┴─────┴────┴────┘
附錄法條：
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。