懲治走私條例等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,94年度,1668號
KSDM,94,訴,1668,20081231,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　94年度訴字第1668號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　樓
選任辯護人　徐建光律師
　　　　　　蘇精哲律師
　　　　　　洪錫鵬律師
被　　　告　辛○○
選任辯護人　李錦臺律師
　　　　　　許清連律師
被　　　告　壬○○
被　　　告　癸○○
選任辯護人　劉家榮律師
上列被告等因懲治走私條例等案件，經檢察官提起公訴（93年度
偵字第979 號）及移送併案（94年度偵字第5210號），本院判決
如下：
主 文
甲○○共同連續犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又共同連續犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
壬○○共同連續犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又共同連續犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
辛○○共同連續犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又共同連續犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
癸○○共同連續犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、辛○○係址設高雄市○○區○○街29號華戈貿易有限公司（



下稱華戈公司）之總經理，壬○○係址設高雄市苓雅區○○ ○路176 號6 樓之4 雅祺企業有限公司（下稱雅祺公司）之 負責人，癸○○係址設高雄市○○區○○路332 號14樓琪雄 企業有限公司（下稱琪雄公司）之負責人。
二、甲○○、辛○○及壬○○共同於民國91年5 月21日、6 月16 日、7 月21日及9 月9 日，以雅祺公司名義進口不詳產地之 豬大腸與雞胸肉、雞睪丸、雞屁股，由辛○○分別以聯泰報 關有限公司與東立報關有限公司之名義辦理報關事宜，為規 避管制順利通關，甲○○、辛○○、壬○○共同基於行使偽 造特種文書之概括犯意聯絡，由甲○○在不詳時、地偽造美 國農業部國際農業署檢驗合格證（下稱美國檢疫合格證）5 張（證號分別為MPE-563319、MPE-578812、MPE-563529、MP E-568772、MPE-565535）後，交由辛○○持向行政院農業委 員會動植物防疫檢疫局高雄分局（下稱高雄檢疫分局）申請 檢疫，足生損害於高雄檢疫分局執行檢疫工作之正確性。三、甲○○於91年7 月間，以金蕎實業股份有限公司（下稱金蕎 公司）名義進口不詳產地之冷凍豬腩排、豬脊骨、豬大腸及 豬脂肪，明知證號MPE-457770及MPD-457770之美國檢疫合格 證均係其於不詳時、地所偽造，竟承前行使偽造特種文書之 概括犯意，將上開檢疫合格證交予不知情之正芳報關股份有 限公司職員陳清原，由陳清原於91年7 月8 日持上開檢疫合 格證向高雄檢疫分局申請檢疫，足生損害於高雄檢疫分局執 行檢疫工作之正確性。
四、甲○○於91年8 月21日以材華企業有限公司（下稱材華公司 ）名義，進口不詳產地之豬腱及豬大腸，承前行使偽造特種 文書之概括犯意，將其於不詳時地所偽造之證號MPE-789226 及MPE-789450號之美國檢疫合格證，交予不知情之丙○○， 由丙○○於同年月26日持上開檢疫合格證向高雄檢疫分局申 請檢疫，足生損害於高雄檢疫分局執行檢疫工作之正確性。五、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○明知琪雄公司並無向華戈 公司購買55噸之豬雜等肉品，亦無委託昌勇企業股份有限公 司（下稱昌勇公司）加工該肉品之情形下，為掩飾其等遭調 查涉嫌違反懲治走私條例之犯行（此部分不另為無罪之諭知 ），竟與昌勇公司之經理庚○○（未經起訴）共同基於填載 不實會計憑證之概括犯意聯絡，於附表所示之時間，連續由 華戈公司及昌勇公司開立如附表所示之不實統一發票。嗣壬 ○○於案發後，於偵查機關未發覺其犯罪之前，主動向調查 局調查員柯璧山坦承涉及上開犯行，而願接受裁判。六、案經法務部調查局航業海員調查處移送台灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。




理 由
壹、證據能力部分
一、壬○○自白書：
被告甲○○、洪辯護人、徐辯護人、被告辛○○及許辯護人 均爭執該自白書係被告以外之人審判外之陳述，無證據能力 。查被告壬○○均係被告甲○○、辛○○以外之人，上開自 白書，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法 第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力。且上開自白書 之內容，核與渠於本院審理時證述之情節大致相符，亦查無 刑事訴訟法第159 條之3 所定各款情形；而辯護人復於本院 準備程序時，否認上開證據方法之證據能力。是依上開說明 ，應認上開自白書，無證據能力。
二、證人庚○○於調查局之證述、證人丁○○之談話記錄： 被告甲○○、洪辯護人、徐辯護人、被告辛○○及許辯護人 均爭執該證述係被告以外之人審判外之陳述，無證據能力。 查證人庚○○、丁○○均係被告以外之人，渠等於調查局時 之陳述或談話記錄，均係被告以外之人於審判外之言詞陳述 ，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力 。且證人庚○○於調查局時之陳述、證人丁○○之談話記錄 ，核與渠等於本院審理時證述之情節大致相符，亦查無刑事 訴訟法第159 條之3 所定各款情形；而辯護人復於本院準備 程序時，否認上開證據方法之證據能力。是依上開說明，應 認證人庚○○於調查局時之陳述、證人丁○○之談話記錄， 均無證據能力。
三、被告壬○○、癸○○於調查局之陳述：
被告甲○○、洪辯護人、徐辯護人、被告辛○○及許辯護人 均爭執該證述係被告以外之人審判外之陳述，無證據能力。 查被告壬○○、癸○○均係被告甲○○、辛○○以外之人， 渠等於調查局時之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳 述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能 力。且被告壬○○、癸○○於調查局時之陳述，核與渠等於 本院審理時證述之情節大致相符，亦查無刑事訴訟法第159 條之3 所定各款情形；而被告甲○○、辛○○、辯護人復於 本院準備程序時，否認上開證據方法之證據能力。是依上開 說明，應認共同被告壬○○、癸○○於調查局時之陳述，並 無證據能力。
四、被告辛○○、甲○○於調查局之陳述：
被告甲○○、洪辯護人、徐辯護人、被告辛○○及許辯護人 均爭執該證述分別係被告以外之人審判外之陳述，無證據能 力。查被告辛○○係被告甲○○以外之人，被告甲○○係被



告辛○○以外之人，渠等於調查局時之陳述，均係被告以外 之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規 定，原則上並無證據能力。按被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時 ，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明 文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進 行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對 全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「 較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部 情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述 係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高， 雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據 能力。經查，被告辛○○於調查局之陳述，與其於本院審理 時證稱，就其辦理報關貨品之貨主是否係被告甲○○，有前 後陳述不符之情形；被告甲○○於調查局之陳述，與其於本 院審理時證稱，就檢疫合格證明是否係偽造，有前後陳述不 符之情形。本院審酌其等於調查局中所為之陳述，距案發時 點較近，記憶力應屬清晰，其陳述較趨於真實；且較無來自 其他被告在庭壓力而做出迴避對其他被告不利之證述，或因 不想生事乃虛構事實而為陳述，客觀上應具有較可信之特別 情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，依上揭規定，其等 於調查局中之證言自有證據能力。
五、被告壬○○、辛○○、癸○○及甲○○於偵訊之陳述： 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高。是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述不具 證據能力。次按刑事訴訟法第158 條之3 規定：「證人、鑑 定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為 證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法 官依刑事訴訟法第175 條之規定，以證人身分傳喚被告以外 之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）



到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程 中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人 ，則檢察官、法官自應依本法第186 條有關具結之規定，命 證人供前或供後具結，其陳述始符合第158 條之3 之規定， 而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發 人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問 時（例如刑事訴訟法第71條、第219 條之6 第2 項、第236 條之1 第1 項、第248 條之1 、第271 條第2 項、第271 條 之1 第1 項），其身分既非證人，即與「依法應具結」之要 件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之 適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察 官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被 告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障 礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚 到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身 分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情 況者外，得為證據（最高法院96年度台上字第3527號判決參 照）。被告壬○○、癸○○、辛○○及甲○○於偵查中經檢 察官以被告身分傳喚，依前開說明，無須具結；且被告4 人 均已到庭接受詰問，且已賦予被告4 人反對詰問之機會，是 依前開說明，並參以被告壬○○、癸○○、辛○○及甲○○ 於偵查中之陳述，並無證據證明顯有不可信之情形，應有證 據能力。
六、快桅股份有限公司高雄分公司（下稱快桅公司）地磅記錄： 該地磅記錄，係機械依該當時情狀，以機械之方式加以紀錄 、留存者，而地磅記錄與現場真實情狀間之一致性，乃係透 過機械方式資為保障，其間並不存在人對現實情狀知覺、記 憶、表述等錯誤，復欠缺故為虛枉之疑慮，故地磅記錄之性 質非屬供述證據，而無傳聞法則之適用。又該地磅於90年9 月4 日經經濟部標準檢驗局檢驗合格，有效期限至91年9 月 30日，有經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書在卷可參 （本院卷四第181 頁）。再參諸卷內別無證據顯示該地磅有 何不精確之狀況，或該地磅記錄有經偽、變造之情形，是應 有證據能力。
七、本判決所引用之其餘證據資料（詳後引證據），其中傳聞證 據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其 他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、辯護人及檢察官或 同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159



條之5 第1 項、第2 項之規定，本院審酌各該傳聞證據並非 違法取得，與待證事項具關聯性，證明力亦非明顯過低等情 ，認以之作為證據係屬適當，具有證據能力。
貳、有罪部分
訊據被告甲○○、辛○○、壬○○及癸○○均否認有何上開 犯行，被告甲○○辯稱：除以金蕎公司名義進口之貨品，係 其借用金蕎公司之名義進口外，其並非其餘貨品之貨主，合 格檢疫證並非其偽造，亦不知有虛開發票一事等語；被告辛 ○○辯稱：其僅代為辦理報關程序，並無偽造檢疫合格證， 發票係被告壬○○向其表示係被告甲○○要其請昌勇公司開 立等語；被告壬○○辯稱：其僅負責代為借牌，並無偽造檢 疫合格證，發票係被告甲○○要求開立等語；被告癸○○辯 稱：其並未參與虛開發票一事，係受被告甲○○等人威脅始 協助製作不實之申請書及說明書，並收取如附表所示之發票 以掩飾犯行等語。經查：
一、被告辛○○係華戈公司之總經理，壬○○係雅祺公司之負責 人，癸○○係琪雄公司之負責人。被告辛○○於91年5 月21 日、6 月16日、7 月21日及9 月9 日，持證號分別為MPE-56 3319、MPE-578812、MPE-563529、MPE-568772、MPE-565535 之美國檢疫合格證向高雄檢疫分局申請檢疫。甲○○於91年 7 月之某日，將證號MPE-457770及MPD-457770之美國檢疫合 格證交予陳清原，由陳清原於91年7 月8 日持上開檢疫合格 證向高雄檢疫分局申請檢疫。丙○○於91年8 月26日持證號 MPE-789226及MPE-789450之美國檢疫合格證，向高雄檢疫分 局申請檢疫。琪雄公司並無向華戈公司購買55噸之豬雜等肉 品，亦無委託昌勇公司加工該肉品；華戈公司及昌勇公司曾 開立如附表所示之統一發票等情。業據證人陳清原、戊○○ 、丙○○、曾河源、陳京華、洪秋東、庚○○分別於調查局 詢問或偵查或本院審理中證述明確（調查局卷第63頁至第68 頁、第70之1 頁至第90頁；偵卷一第22頁倒數第5 行至第25 頁第3 行；偵卷二第18頁；本院卷四第132 頁第12行至第 145 頁倒數第12行），復有編號MPE-563319、MPE-578812、 MPE-563529、MPE-568772、MPE-565535、MPE-457770、MPD- 457770、MPE-789226及MPE-789450號之美國檢疫合格證、昌 勇公司91年9 月30日編號PW00000000號統一發票、華戈公司 91年11月1 日編號QX00000000號統一發票在卷可參（調查局 卷第140 頁、第141 頁、第174 頁、第176 頁、第182 頁、 第189 頁、第195 頁；偵卷一第95頁、第96頁；本院卷二第 129 頁、第130 頁）；且為被告4 人所不爭執（本院卷三第 217 頁至第221 頁之不爭執事項），是此部分之事實，堪以



認定。
二、上開美國檢疫合格證經本院函請台灣高等法院函轉外交部函 轉美國農業部食品安全檢查局鑑定真偽，結果認「檢疫證MP E-565535、MPE-568772、MPE-563529、MPE-578812及MPE-56 3319其簽發之區域辦公室（District Office 欄位）為Des Moines, Iowa，然而該證Product Export Form 欄所登載指 定設施（establishment） 編碼，並非屬於Des Moines轄區 。檢疫證MPE-789226、MPE-789450上登載由Milford,IN（印 第安那州）區域辦公室所簽發，事實上FSIS在Milford,IN並 無區域辦公室。根據該檢疫證上指定外銷設施編號為320 M ，則應屬於堪薩斯州之Lawrence, Kansas district 區域辦 公室轄區。另，FSIS相關官員指出，該兩張檢疫證上簽名並 非其所簽署」，有駐美國代表處96年5 月22日美經字第0704 53號函附卷可參（本院卷二第140 頁、第141 頁）。又證人 乙○○於本院審理時陳稱：91年間其於行政院農委會動植物 防疫檢疫局高雄分局港口檢疫站擔任主任，負責動植物產品 進出口檢疫及審核相關文件，91年間若要進口豬大腸、雞胸 肉、雞睪丸、雞屁股、豬腩排、豬脊骨、豬脂肪、豬腱等產 品進入國內，需檢附檢疫證明文件，先初步審核所提出之檢 疫證明文件，如發現有問題，會傳回原核發單位確認，原核 發單位會回覆該檢疫文件是否有偽造或塗改之情事等語明確 （本院卷四第121 頁第10行至倒數第4 行），而編號MPE-45 7770、MPD-457770號檢疫證，均經證人乙○○向美國農業部 國際農業署查證結果認定該2 張檢疫證均係屬偽造，有高雄 港口檢疫站電話傳真資料及美國回覆之電子郵件附卷可佐（ 調查局卷第142 頁至第144 頁）。按理核發之檢疫文件均有 一定順序之編號，編號數較先者，通常係較早核發，編號數 較後者，應係較晚核發；惟觀之編號MPE-578812號檢疫合格 證核發日期為91年4 月20日，編號MPE-563529號檢疫合格證 核發日期為91年5 月7 日，編號MPE-568772號檢疫合格證核 發日期為91年6 月20日，編號MPE-565535號檢疫合格證核發 日期為91年6 月1 日，可知編號數較先者核發日期較晚，顯 與常情不符。綜上，足認上開檢疫合格證均屬偽造。三、關於犯罪事實二部分：
被告辛○○於調查局詢問及本院審理中供稱：其與被告甲○ ○、壬○○熟識，渠等要其辦理報關事宜，辦理報關所需之 各種文件係被告壬○○交付，並表明係被告甲○○提供；其 亦曾與被告壬○○至被告甲○○之住處拿美國檢疫合格證， 因為被告甲○○有提供美國檢疫合格證，故其持該合格證向 高雄檢疫分局申請檢疫，被告甲○○向被告壬○○借用雅祺



公司名義進口雞胸肉、雞屁股、豬大腸等貨品時，其在場， 被告甲○○向其表示這樣沒有問題等語明確（調查局卷第17 頁倒數第6 行至最後1 行、第19頁倒數第4 行至第20頁倒數 第4 行、第22頁倒數第4 行至第23頁第1 行、第28頁倒數第 2 行至最後1 行；94年度偵字第5210號卷第18頁倒數第7 行 至倒數第4 行；本院卷四第96頁倒數第6 行至倒數第4 行、 第98頁最後1 行至第99頁第2 行、第21行至第27行）。被告 壬○○於偵查及本院審理中陳稱：91年7 月間其與被告辛○ ○因辦理申請檢疫所提出之檢疫合格證有不符之情形，至被 告甲○○住處，看到被告甲○○拿出另1 張美國檢疫合格證 ，因為同一批貨物不可能有2 張檢疫合格證，其認為檢疫合 格證係偽造等語綦詳（本院卷四第78頁倒數第2 行至第79頁 第4 行）。綜上，可知編號MPE-563319、MPE-578812、MPE- 563529、MPE-568772、MPE-565535號之美國檢疫合格證均係 被告甲○○所偽造，並由被告辛○○向高雄檢疫分局申請檢 疫。被告壬○○雖以前開情詞置辯，惟依其智識能力，理應 明知被告甲○○借用雅祺公司名義進口貨物，應有從事不法 行為之虞，否則何須讓其坐收借牌費用，又其若僅係單純借 牌供被告甲○○進口貨品，則其於借牌後，僅需等待收取借 牌費用即可，又何需向被告甲○○拿取美國檢疫合格證，並 轉交予被告辛○○，復參以被告壬○○於91年7 月間即明知 被告甲○○所提供之美國檢疫合格證係偽造，倘其無意共同 參與前揭犯行，為避免涉及犯罪，按理應向被告甲○○表示 不願再讓被告甲○○以雅祺公司之名義進口貨品，惟被告壬 ○○不但繼續讓被告甲○○以雅祺公司名義進口貨品，並交 付相關美國檢疫合格證予被告辛○○，可知被告壬○○並非 僅單純借牌，而係實際參與上開犯行。被告辛○○雖以上開 情詞置辯，惟被告辛○○若僅係單純受被告甲○○、壬○○ 之委託代為報關，則其應在被告甲○○及壬○○談妥以雅祺 公司名義進口後，才知悉要代辦報關一事，豈會在被告甲○ ○向被告壬○○借用雅祺公司名義時即在場見聞，而被告甲 ○○又何需向被告辛○○保證如此進口沒有問題，況且被告 辛○○自承曾應被告甲○○及壬○○之要求，為掩飾犯罪事 實五之犯行，而繕寫虛偽不實之申請書及說明書（詳後述） ，亦徵被告辛○○自始即明知且參與上開犯行，並非單純受 託報關，否則自無承擔刑事責任之風險而為他人掩飾犯行之 必要。故被告甲○○、壬○○及辛○○前開所辯，均顯係卸 責之詞，均不足採信。綜上，本部分事證明確，被告甲○○ 、壬○○及辛○○上揭犯行已堪認定，均應予依法論科。四、關於犯罪事實三部分：




證人陳清原於調查局詢問、偵查中證稱：戊○○曾委託正芳 報關行就金蕎公司所進口之一批冷凍肉品代為報關，並提供 證號MPE-457770及MPD-457770號之美國檢疫合格證申請檢疫 等語明確（調查局卷第64頁第3 行至第13行；偵卷一第22頁 倒數第5 行至倒數第3 行）。證人戊○○於本院審理中證稱 ：91年7 月間被告甲○○曾委託其以金蕎公司之名義進口冷 凍豬腩排、豬脊骨、豬大腸及豬脂肪，國外文件均係被告甲 ○○所提供等語綦詳（本院卷四第132 頁倒數第15行至倒數 第11行）。被告甲○○於本院審理時亦陳稱：證號MPE-4577 70及MPD-457770號之美國檢疫合格證係其交給戊○○等語（ 本院卷四第94頁第3 行至第5 行）。綜上可知，該貨品係被 告甲○○以金蕎公司之名義所進口，該貨物之美國檢疫合格 證亦係被告甲○○所提供，而該2 張美國檢疫合格證係偽造 業如前述，且被告甲○○於調查局詢問時陳稱其知悉美國檢 疫合格證係偽造等語（調查局卷第12頁倒數第5 行至最後1 行），故被告甲○○前開所辯，均顯係卸責之詞，均不足採 信。綜上，本部分事證明確，被告甲○○上揭犯行已堪認定 ，應予依法論科。
五、關於犯罪事實四部分：
證人丙○○於調查局、偵查中及本院審理中證稱：91年8 月 21日被告甲○○曾提供材華公司之文件委託代為報關，報關 所需之文件及美國檢疫合格證，均係其至被告甲○○之住處 向被告甲○○拿取，報關事宜都是被告甲○○與其聯絡，高 雄檢疫分局通知該批貨物檢疫不合格時，其曾通知被告甲○ ○，並將高雄檢疫分局之公文交給被告甲○○，被告甲○○ 表示看一看再與其聯絡，嗣後被告甲○○要其將該批貨物辦 理退運等語明確（調查局卷第89頁反面第3 行至第90頁第7 行；偵卷一第24頁第1 行至第5 行；本院卷四第137 頁最後 1 行至第138 頁第5 行、第138 頁倒數第4 行至第139 頁第 5 行）。可知證號MPE-789226及MPE-789450美國檢疫合格證 係被告甲○○交付給丙○○。而觀之高雄檢疫分局91年8 月 28日檢疫不合格通知書（本院卷五第158 頁、第159 頁）， 檢疫結果評定摘錄記載美國未核發該批之動物檢疫證明書， 所檢附之證明書（MPE-789226及MPE-789450）應為無效，可 知該批貨物既係被告甲○○委託報關，而該批貨物若確實係 美國進口，並檢附真實之檢疫合格證，則被告甲○○自應對 此評定結果表示異議，惟被告甲○○卻未申訴，反而直接要 丙○○將該批貨物退運，顯與常情不符，足認上開美國檢疫 合格證應係被告甲○○所偽造，交由不知情之丙○○行使。 故被告甲○○前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。綜上，



本部分事證明確，被告甲○○上開犯行堪以認定，應予依法 論科。
六、關於犯罪事實五部分：
被告辛○○於調查局、偵查中及本院審理時陳述：琪雄公司 91年11月7 日之申請書、同年月19日之說明書均係其依據被 告甲○○、壬○○之交代所繕寫，其內容均不實在，前開申 請書及說明書上所蓋之琪雄公司章及癸○○印章，均係被告 壬○○交付，琪雄公司並未向雅祺公司購買55噸未處理之豬 大腸，亦未委託昌勇公司加工處理豬大腸，昌勇公司所開立 發票號碼PW00000000號統一發票係被告甲○○要求昌勇公司 開立等語明確（調查局卷第26頁第2 行至第27頁第3 行；偵 卷三第8 頁反面第7 行至第11行、第9 頁第1 行至第9 行、 第53頁倒數第3 行至第53頁反面第7 行）。被告壬○○於調 查局、偵查中及本院審理中證稱：琪雄公司所出具之申請書 及說明書均係被告辛○○所製作，內容完全不實在，琪雄公 司從未曾向雅祺公司購買豬大腸，亦未曾委託昌勇公司加工 處理豬大腸，被告辛○○為證明有該買賣及加工之情，要求 昌勇公司開立受託處理55噸豬雜之發票給琪雄公司等語綦詳 （調查局卷第43頁倒數第4 行至第44頁第6 行）。又證人即 昌勇公司之經理庚○○於調查局、偵查及本院審理中證稱： 昌勇公司從未接受琪雄公司委託加工處理任何物品，91年9 月間昌勇公司曾開立發票號碼為PW00000000號，金額為462, 000 元，內容為琪雄公司處理55噸豬骨頭之統一發票給被告 辛○○，發票買受人係應被告辛○○及甲○○之要求填寫琪 雄公司，但事實上該份發票之內容並非實在，而琪雄公司91 年11月19日之說明書內容並非實在等語明確（調查局卷第92 頁第7 行至倒數第3 行、第93頁第1 行至第7 行、第94頁第 9 行至第95頁第3 行；偵卷一第24頁第7 行至第17行；本院 卷四第141 頁倒數第10行至倒數第3 行）。被告癸○○於調 查局、偵查及本院審理中均供稱：琪雄公司未曾向雅祺公司 購買豬大腸或豬雜等肉品，亦未曾委託昌勇公司加工處理55 噸之豬大腸，琪雄公司91年11月19日之說明書係被告辛○○ 所製作，內容均不實在，被告辛○○為證明與琪雄公司有買 賣交易，以華戈公司之名義開立約3,500,000 元之發票給琪 雄公司，並要昌勇公司開立受委託加工處理55噸豬大腸，發 票號碼係PW00000000號，金額為462,000 元之統一發票給琪 雄公司，其曾將該2 張發票交給會計做沖帳等語（調查局卷 第59頁第6 行至第60頁第3 行；偵卷一第25頁第11行至第26 頁第2 行）。綜上可知，如附表所示之統一發票均係虛偽不 實，而被告甲○○若非知情並參與前開犯行，則何需要求昌



勇公司開立前揭不實發票。被告壬○○若僅單純借牌予被告 甲○○，並未參與前開犯行。豈會對整個犯罪過程瞭若指掌 ，又豈會再提供琪雄公司章及被告癸○○之印章予被告辛○ ○製作上揭不實之申請書及說明書。被告辛○○若僅單純受 被告甲○○、壬○○之委託辦理報關事宜，其於辦妥報關相 關事宜後，即無須再過問後續事宜，則其何需為被告甲○○ 及壬○○以琪雄公司之名義製作前開申請書及說明書，又豈 會明知琪雄公司並未向華戈公司購買55噸未處理之豬大腸之 情形下，以華戈公司之名義開立上開發票，亦明知琪雄公司 未委託昌勇公司加工處理豬大腸之情形下，要求昌勇公司開 立上開之不實發票等情，顯見被告辛○○並非僅單純受託辦 理報關事宜，而係共同參與前開犯行。被告癸○○既明知琪 雄公司未與華戈公司、昌勇公司為上開交易，其身為琪雄公 司之負責人，理應知悉虛開發票係違法行為，豈會以如附表 所示之不實統一發票沖帳，又若被告癸○○曾受被告辛○○ 及壬○○之威脅，按理應立即報警，又豈會使用如附表所示 之統一發票沖帳，顯見被告癸○○係共同參與前開犯行。故 被告甲○○、壬○○、辛○○及癸○○前開所辯，均顯係卸 責之詞，均不足採信。綜上，本部分事證明確，被告甲○○ 、壬○○、辛○○及癸○○前揭犯行均堪認定，均應予依法 論科。
七、新舊法比較
（一）商業會計法於95年5 月24日修正公布，並於同年月26日施 行，其中第71條第1 款關於商業負責人以明知不實之事項 而填製不實會計憑證或記入帳冊之處罰規定，法定刑由「 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰 金」，修正為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣60萬元以下罰金」，比較修正前後商業會計法第71條第 1 款之規定，修正後之商業會計法第71條第1 款規定未較 有利於被告4 人。
（二）被告4 人為上開犯行後，刑法業於94年1 月7 日修正，於 94年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行，是本件被告 4 人為前開行為後，法律已有變更。參酌最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議、同年11月7 日第21次刑事 庭會議決議內容，本案關於新舊法比較或法律之適用，說 明如下：
1.關於法定刑罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣 單位原為銀元，且依修正前刑法第33條第5 款規定，罰金 刑為1 銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新臺幣 之折算標準，則定有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行



法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，除罰金以1 銀元折 算3 元新臺幣外，並將72年6 月26日以前修正之刑法部分 條文罰金數額得提高2 至10倍，其後修正者則不再提高倍 數；嗣修正後刑法第33條第5 款則將罰金刑提高為新臺幣 1 千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5 款所 定罰金貨幣單位既已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰 金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，且考量刑法修正施 行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正 前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1 條之1 規定，將刑法 分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並將72年 6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍， 其後修正者則提高為3 倍。是以刑法分則編各罪所定罰金 刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同； 但其罰金刑之最低數額，修正前為銀元1 元即新臺幣3 元 以上，因修正後已提高為新臺幣1 千元以上，自以修正前 之規定較為有利於被告4 人。
2.刑法第28條共犯修正施行前規定「2 人以上共同實施犯罪 之行為者，皆為正犯」，修正施行後規定「2 人以上共同 實行犯罪之行為者，皆為正犯」，修法後將完全未參與犯 罪行為之實行之陰謀共同正犯及預備共同正犯刪除。而本 案被告4 人對於本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，不論依 修正前、後刑法第28條規定，均構成共同正犯，對被告4 人而言並無有利或不利之情形。
3.修正前刑法第56條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者 ，以一罪論。但得加重其刑至2 分之1 。」，而新法業已 刪除舊法第56條連續犯之規定，不再以一罪論，是於新法 修正施行後，被告4 人之數犯罪行為，即須分論併罰。此 刪除雖非犯罪類型之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律 效果，自屬法律有變更，依現行刑法第2 條第1 項規定， 比較新、舊法結果，以修正前刑法論以連續犯較有利於被 告4 人。
4.修正前刑法第31條對共同實行、教唆或幫助者，雖無身份 或其他特定關係，一律論以共犯，並無「得減輕其刑之規 定」，修正後則鑑於無身份或特定關係之共同正犯、教唆 犯、或幫助犯，其可罰性應較有身份或特定關係者為輕， 不宜同罰，而於同條第1 項增設但書規定「得減輕其刑」 ，以利實務上之靈活運用，而發生刑罰程度之法的實質內 容有利於行為人之變更，比較新、舊法後，以新法較有利 於被告4 人。




5.修正前刑法第51條第5 款規定：數罪併罰，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾20年。修正後刑法第51條第5 款規定 ：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，比較結果，修 正後併罰之有期徒刑最高刑期較修正前之規定為長，依刑 法第2 條第1 項前段之規定，依修正前刑法定其應執行之 刑，較有利於被告4 人。
6.修正前刑法第62條原規定：「對於未發覺之罪自首而受裁 判者，減輕其刑」，嗣後修正為：「對於未發覺之罪自首 而受裁判者，得減輕其刑」。是以依修正前之規定，凡行 為人自首者，法院即須依法減輕其刑，並無裁量空間。然 修正後則改為法院得視個案情節藉以決定是否減輕其刑， 要無必須減輕其刑之限制。經比較修正前、後關於自首之 規定，當以修正前之規定較有利於被告壬○○。 7.刑法罰金刑之加重，依修正後刑法第67條規定，其最高度 及最低度同加重之，較修正前刑法第68條所定，僅加重其 最高度，為不利於被告4 人。
8.綜上全部比較結果，本件情形，顯以修正前之規定較有利 於被告4 人，揆諸上揭說明，應一體適用被告4 人行為時