臺灣高雄地方法院刑事判決 90年度訴字第2738號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 戴慕蘭律師
蔡進清律師
被 告 己○○
現於臺灣屏東監獄另案執行中
選任辯護人 陳正男律師
侯勝昌律師
陳裕文律師
被 告 癸○○
選任辯護人 呂富田律師
黃宏綱律師
被 告 甲○○
選任辯護人 焦文城律師
施秉慧律師
被 告 丁○○
乙○○
子○○
寅○○
辰○○
現於屏東監獄另案執行中
上五人共同
指定辯護人 義務辯護人王梵緒律師
上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官提起公訴（90年度偵
字第7813號、90年度偵字第7518號、90年度偵字第7269號、90年
度偵字第7084號、90年度偵字第4666號、90年度偵字第3863號、
90年度偵字第9677號、90年度偵字第8942號、90年度偵字第1720
5 號）及移請併辦（90年度偵字第21117 號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯著作權法第九十四條之常業重製他人著作罪，處有期徒刑參年貳月，減為有期徒刑壹年柒月；又犯收受贓物罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，應執行有期徒刑貳年。扣案如附表七、八所示之物，沒收之。
己○○共同連續犯竊取電磁紀錄罪，處有期徒刑貳年陸月；又犯收受贓物罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，應執行有期徒刑貳年捌月。扣案如附表九所示之物，沒收之。辰○○共同犯常業詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表六編號3 、附表九、附表十所示之物，均沒收。癸○○共同犯著作權法第九十四條之常業重製他人著作罪，處有
期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。緩刑肆年，向國庫支付新臺幣貳拾萬元。扣案如附表七、八、十一所示之物，均沒收。乙○○共同犯著作權法第九十四條之常業重製他人著作罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。扣案如附表七、八所示之物，沒收之。
寅○○共同連續犯背信罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑參年，並向國庫支付新臺幣貳萬元。扣案如附表六編號2 、3 所示之物，均沒收。
甲○○共同連續犯背信罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑參年，並向國庫支付新臺幣貳萬元。扣案如附表六編號3 所示之物，沒收之。
丁○○共同連續犯背信罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並向國庫支付新臺幣貳萬元。扣案如附表六編號1 、3 所示之物，沒收之。
子○○連續犯偽造私文書罪，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。扣案如附表六編號3 、附表十所示之物，均沒收。 事 實
一、戊○○為「卡頭」（即白卡之偽造者或供應者，白卡則為已 印製發卡銀行、收單銀行之名稱、所註冊之商標、防偽標誌 、以及發卡銀行擁有著作權之圖樣等偽造內容之空白信用卡 ，惟尚未將真實信用卡之外碼、申用者之英文姓名等字形打 凸在卡上，且與外碼配套之真實信用卡內碼，亦尚未鍵電腦 磁條而粘貼在白卡反面。）與乙○○、設在桃園市○○路50 7 巷61號鴻麒印刷廠之負責人癸○○，明知如附表一所示之 發卡銀行卡別、圖樣，均為各發卡銀行享有著作財產權之美 術著作，非經該著作財產權人同意或授權不得擅自重製；又 明知如附表一所示之發卡銀行之商標圖樣，係各發卡銀行或 visa 、master 等國際組織向我國經濟部中央標準局申請註 冊登記，取得商標專用權，指定使用於信用卡及其他應屬同 類之一切商品，且仍在專用期間內，任何人未經該商標專用 權人之同意或授權，不得於同一商品，使用相同於此等註冊 商標之商品。竟共同基於偽造私文書、重製他人享有商標權 及著作權之信用卡之概括犯意聯絡，先自民國89年8 月至90 年3 月間，由癸○○將戊○○所提供之網片，委由不知情之 靖偉公司製作印刷之板模，再於戊○○所提供之空白塑膠片 上，印製含有發卡銀行之名稱、登記商標、取得授權圖樣及 卡別防偽標誌，共計40餘種偽造信用卡之白卡半成品版本，
致生損害於如附表一所示之各家發卡銀行。再自90年3 月到 5 月，以每月40,000元之薪資，僱用乙○○，於戊○○設於 桃園市○○○○街51號6 樓之白卡成品加工廠內，將印刷好之 紙質偽卡正反面黏合，再加上塑膠卡面，以高溫合黏，並於 上開白卡半成品正面，粘貼偽造之visa、master雷射3D防偽 標誌，加工為白卡之成品，足生損害於各家發卡銀行、visa 、master國際組織及真正持卡人之權益。嗣由戊○○將已製 作完成之白卡半成品，透過王信賀（另案偵辦中）介紹，於 90年2 月間，在桃園市一家不知名之咖啡店內，以每張450 元之價格，販賣300 張白卡予辛○○，王信賀因此每張白卡 可賺取50元之差價，再由辛○○悉數以原價轉售予辰○○， 供其製作偽卡。戊○○又以每張380 元之價格，販售其所製 作之白卡1, 000張，及以5,000 元之價格，販售以不詳方式 取得之盜錄客戶銀行資料12份（每拿10份客戶資料可加送2 份）予王信賀，於90年4 月24日下午8 時50分許，在桃園市 敏盛綜合醫院旁之mirage咖啡店內進行交易時，當時為警查 獲，並於戊○○所駕駛之自小客車上，扣得如附表七編號67 所示之偽造空白信用卡1,000 張，始悉上情。二、己○○綽號「阿辛」、「工程師」，於89年間，與辰○○、 寅○○、甲○○、丁○○，共同基於意圖為自己不法所有之 概括犯意，為下列行為：
（一）先多次以刊登雜誌廣告之方式，販售側錄晶片、側錄機及 側錄技術予辰○○、辛○○（已經本院另案審結），供彼 等盜取他人信用卡之內碼（即存放於信用卡磁條內之電磁 紀錄）所用。
（二）辰○○於向己○○購得側錄機及側錄晶片後，即與甲○○ 共同基於意圖為自己不法所有，及違背任務之概括犯意聯 絡，於89年6 月間起，利用甲○○其擔任太平洋崇光百貨 高雄分公司櫃台收銀員，負責從事於顧客購物後付現或刷 卡交易職業之機會，以辰○○提供之側錄器、側錄晶片， 竊取如附表二所示之信用卡資料，每組資料於交由辰○○ 後，約得新台幣（下同）4,300 元之報酬。又與寅○○共 同基於意圖為自己不法所有，及違背任務之概括犯意聯絡 ，於89年7 月底到8 月中旬，利用寅○○擔任太平洋崇光 百貨高雄分公司之收銀員，從事為客人收取款項或刷卡付 費任務之機會，違背任務，以辰○○提供之側錄器、側錄 晶片，而竊取如附表三所示之信用卡資料（即存放於信用 卡磁條內之電磁紀錄），供辰○○製作偽卡。再與丁○○ 共同基於意圖為自己不法所有，及違背任務之概括犯意聯 絡，於89年12月至90年1 月間，利用丁○○支援高雄市漢
神百貨公司收銀台刷卡交易之機會，以辰○○所提供之側 錄器、側錄晶片，盜錄如附表四所示之信用卡資料，再交 由辰○○使用，共計獲得80,000元之報酬。後辰○○又與 李世璽（已經另案審結）共同基於意圖為自己不法所有， 及違背任務之概括犯意聯絡，於90年2 月6 、7 日至90年 2 月8 、9 日止，及90年6 月15日起，至90年6 月18日止 ，利用李世璽擔任大立伊勢丹百貨公司職員之機會，將置 放在大立伊勢丹百貨公司地下一樓菸酒專櫃及東信水產部 門內編號為00000000號、00000000號刷卡機，再於刷卡機 操作信用卡刷卡瞬間，側錄信用卡背面磁條所儲存卡號及 內碼，於植入晶片期間，盜錄如附表五所示之信用卡資料 。李世璽再於15日後將刷卡機交予辰○○，供其取出側錄 儲存已錄得信用卡卡號及信用卡背面磁條內之電磁紀錄， 共計獲得10萬元之報酬。辰○○再將所側錄到之資料交給 己○○解碼，己○○解碼完成後，辰○○再以每組6,000 元之價格買回。因此取得側錄之卡料，而成為「料頭」（ 指真實信用卡所配置之內碼與外碼之盜取者或供應者，其 成套之內外碼，可能來自金融機構之內部人員洩密，亦可 能以側錄晶片或俗稱小老鼠之側錄機利用刷卡交易之機會 盜錄，料頭即係提供真實信用卡之成套內外碼等「料」予 信用卡偽造者，因而獲取不法報酬之人；由於白卡之偽造 技術已遭卡頭突破並能大量製作，料頭之取「料」、供「 料」遂成為當今偽造信用卡集團之最關鍵地位。）。（三）辰○○為快速取得偽卡進行盜刷，另與辛○○共同基於故 買贓物之犯意，明知己○○所販售之信用卡內碼，係以違 反他人同意即授權之方式取得之物，應屬贓物，仍於90年 3 月底，由辛○○在台中市○○路路旁，以每組6,000 元 之價格，共支付9 萬元，向己○○購買15組信用卡內碼， 再將所購得之內碼交由辰○○製作偽卡所用。
（四）後自90年3 月底至被查獲之90年5 月3 日止，辰○○與子 ○○共同基於偽造準私文書之概括犯意聯絡，由辰○○以 每日2,000 元之代價，僱用子○○至辰○○所承租，設於 高雄市○○街9 巷11號9 樓之7 之處所，負責看顧現場機 器設備，及利用「打凸字機」、「螞蟻字體機」、「信用 卡錄碼機」、「信用卡熱昇華機」等偽造工具，於信用卡 版面正面上打上卡號，併同塑膠膜放到燙金機上加熱，再 由辰○○以錄碼機、熱昇華機將信用卡內碼燒錄在信用卡 背面條碼內，製成偽卡，足生損害於各家發卡銀行及真正 持卡人之權益。
（五）待偽卡製作完成及購得偽卡後，辰○○即與不詳姓名之下
游車手（「車頭」，係販售偽卡予車手之人，或提供偽卡 予車手，經車手盜用偽卡獲取贓物，再變賣贓物分贓之人 ；故「車手」，係指盜用偽卡，而自特約商店之刷卡交易 中詐得財物之人），共同基於意圖為自己不法所有之概括 犯意聯絡，以在信用卡背面簽名之方式，佯稱其為真正持 卡人，至特約商店刷卡購物，使特約商店店員陷於錯誤， 而交付其購買之物品，再持之變賣得現，因而獲利，並以 此維生，足生損害於各特約商店、各發卡銀行及真正持卡 人之權益。
（六）此外，己○○另基於意圖為自己不法所有概括犯意，以不 詳方式，竊取他人信用卡資料，並將之販賣予辰○○、辛 ○○，供其等製作偽卡所用。
三、嗣經警於查獲本案時，並扣得如附表六至附表十一所示之物 ，始悉上情。
四、案經臺灣高雄地方法院檢察署指揮法務部調查局高雄縣調查 站、內政部警政署刑事警察局與高雄縣警察局，並據中國信 託銀行等發卡或收單銀行訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、被告己○○之辯護人主張，被告己○○於90年4 月18日在調 查局所為之自白，係違法拘提所致，應無證據能力云云。經 查：本件員警於台北市○○街○ 段49號2 樓拘提被告己○○ 到案，係持有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官拘票，此有拘 票1 紙（警4 卷第162 頁）附卷供參，係屬合法拘提。且於 調查筆錄觀之，調查員於進行詢問前，被告己○○已有表示 不同意夜間詢問，故於其休息後始為該次筆錄之詢問及製作 ，並無違背其自由意志之情形，是被告己○○於本次調查詢 問之供述，具備有任意性，應有證據能力。
二、被告己○○之辯護人又主張扣案之側錄機、側錄晶片、手提 電腦均屬警方違法搜索取得，應無證據能力云云。惟按持搜 索票搜索，即為合法搜索，所扣得之物品，本即有證據能力 。經查：本件員警持有搜索票，並會同被告己○○，至其位 於台北市○○路486 巷68弄3 號2 樓之住處，及其所經營位 於台北市○○○路○ 段193 號1 樓之咖啡貓咖啡店，執行搜 索等情，有臺灣高雄地方法院檢察署搜索票1 紙（警4 卷第 163 頁）附卷可稽。是本件員警執行搜索時，既合法持有搜 索票，應屬合法搜索，所扣得之物品，應屬合法取得，即具 有證據能力。
三、傳聞證據之證據能力：
（一）證人警詢供述部分：
1、證人辰○○於警詢時所為之陳述，對於被告子○○而言； 證人戊○○於警詢時所為之陳述，對於被告癸○○而言， 均屬被告以外之人於審判外所為之陳述，公訴人既未傳喚 其等到庭作證，是均無引用其等警詢時所為陳述之必要， 爰依刑事訴訟第159 條第1 項規定，認上開證人於警詢中 所為之陳述，無證據能力。
2、證人丙○○、辛○○、辰○○於警詢時所為之陳述，對於 被告己○○而言，係屬被告己○○以外之人於審判外之陳 述，經辯護人聲請傳喚到庭作證，惟其等於警詢中之陳述 與本案審理中之證述，並無明顯不符，是無傳聞例外之適 用，應無證據能力。
（二）本案共同被告彼此間之偵訊供述部分：
1、按證人應命具結，但與本案有共犯之關係或嫌疑者，不得 令其具結，此為修正前刑事訴訟法第186 條第3 款所明定 。本件證人戊○○等9 人於檢察官偵查中，係以同案被告 之身分應訊，並非以證人之身分應訊，檢察官並未命渠等 具結並作證，然上開證人於檢察官偵查時，未經具結所為 不利於彼此之陳述，均係於現行刑事訴訟法修正施行前所 為，依法無庸具結（最高法院96年台上4741號判決參照） 。
2、刑事訴訟法採證人具結制度以擔保其證言之真實性，於同 法第186 條第1 項前段規定「證人應命具結」。所稱「具 結」，係指「依法」有具結義務之人，履行其具結之義務 而言。是證人之陳述有無證據能力，不能單以證人有無具 結為斷；換言之，並非所有未經具結之證人所為陳述，均 因違反具結之規定而當然無證據能力。又刑事訴訟法於92 年1 月14日修正、同年9 月1 日施行，於施行前已繫屬於 各級法院之案件，其後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法 終結之，但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴 訟程序（包括相關證據法則之適用），其效力不受影響， 刑事訴訟法施行法第7條 之3 定有明文（最高法院97年台 上1293號判決參照）。
3、本件同案被告戊○○等9 人，於90年間偵查時，雖均未具 結，然彼等係於修正刑事訴訟法施行前，本於共同被告之 身分而為陳述，依當時有效之刑事訴訟法並無應具結之規 定。揆諸前開說明，彼等於刑事訴訟法修正前所為之陳述 ，並不因未具結而無證據能力。又本件被告戊○○等9 人 於偵查中係向檢察官證述測錄信用卡內外碼、並持之製作
偽卡之經過情形，與待證事實具有關聯性，且渠等陳述均 經全程錄音（影），就渠等所為陳述之外部附隨之環境或 條件，即當時陳述時之製作筆錄之原因、過程及其功能等 加以觀察其信用性，並無顯不可信之情況，是渠等於偵查 中所為之陳述，應均認有證據能力（最高法院96年台上字 第3070、5559號判決參照）。
（三）本判決所引用之其它傳聞證據，檢察官、被告戊○○等9 人及其等辯護人均同意列為證據，本院審酌上開證據之取 得過程並無瑕疵，又與待證事實具有關聯性，證明力亦非 明顯過低，採為本案證據具有適當性，依刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項規定，得為證據。
（四）又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之 供述證據所為之規範。卷附扣案證物照片共86張（院二卷 第272 頁至第289 頁、第314 頁至第347 頁），乃以科學 、機械之方式對於查獲當時之情況所為忠實且正確之紀錄 ，性質上並非供述證據，故無傳聞法則之適用，於此又查 無不得為證據之狀況，自均具有證據能力。再本件如附表 所示之扣案物品，皆為警方依法執行臨檢勤務而取得，均 具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告寅○○、甲○○、丁○○、乙○○、子○○，於本 院審理中，對上揭犯罪事實均坦承不諱，核與共同被告辰○ ○、戊○○所述大致相符，且經證人謝家財、證人即聯合信 用卡處理中心高雄辦事處副主任黃義隆、證人即漢神百貨公 司財物部副理蘇盟欽、證人即於漢神百貨被側錄卡號並經盜 刷之被害人張妙姝、謝銹琴、王秀玲、衛原堂、李盈萱、陳 淑蘭、陳世悅、郭月明、廖文隆（代廖玟皓提出）、陳淑貞 、潘維存、唐秀美、宋雅玲、莊嘉玲、鄧智元、許麗華、湯 世賢、胡碧容、孫惠玲、曾秀鶯、李明憲、董湘菱、陳欣玲 、郭雅玲、孫鴻志、蔡鳳娥、許乃丹、陳忠厚、證人即聯合 信用卡處理中心會員服務部擔任風險管制之助理專員趙克文 、證人即太平洋崇光百貨股份有限公司高雄分公司職員丑○ ○、證人即聯合信用卡中心會員服務部風險管制組助理專員 林美雲、證人即荷蘭銀行告訴代理人林憲義、證人即中國信 託商業銀行告訴代理人曹容緒、華僑商業銀行告訴代理人李 政鴻、證人即第一商業銀行告訴代理人簡榮坤、證人即富邦 銀行告訴代理人蔡文榕、證人即渣打銀行告訴代理人陳柏青 、證人即慶豐銀行告訴代理人沈家弘、台新銀行告訴代理人 林秀怡、證人即中國國際商業銀行告訴代理人陳俊安、證人
即中興銀行告訴代理人蔡萬益、證人即玉山商業銀行告訴代 理人張剛維、證人即第三信用合作社告訴代理人洪瑞穗、證 人即聯邦銀行告訴代理人王仁宗、證人即花旗銀行告訴代理 人劉子良、證人即華信安泰信用卡公司告訴代理人李俊忠、 證人即大眾商業銀行告訴代理人曾雅惠、證人即上海商業儲 蓄銀行告訴代理人蔡宗哲、證人即誠泰商業銀行告訴代理人 林彥仁於警詢中證陳屬實，並有丁○○紀錄小卡片、漢神百 貨週年慶資源人員排班表、丁○○之搜索扣押筆錄、漢神百 貨12月份排班表、員工出勤資料維護、漢神百貨專櫃商品銷 貨單、信用卡簽單存根聯各1 份、漢神百貨外流信用卡卡號 之持卡人資料明細表、冒刷金額明細表各2 張、信用卡簽單 存根聯影本36張、寅○○之搜索扣押筆錄、太平洋崇光百貨 信用卡資料外流明細表、甲○○財務出納科職員假期計畫表 、太平洋崇光百貨銷貨憑單各1 份、太平洋百貨信用卡簽帳 單影本75張（26張＋49張）及荷蘭銀行、中國信託商業銀行 、華僑銀行、第一商業銀行、富邦銀行、渣打銀行、慶豐銀 行、台新銀行、中國國際商業銀行、中興銀行、玉山銀行、 高雄市第三信用合作社、聯邦銀行、花旗銀行、華信安泰銀 行、大眾銀行、上海商業銀行、誠泰銀行被盜刷明細表各1 份、子○○之搜索扣押筆錄、扣押物品清單及扣案之偽卡樣 本1 份（警一卷第4 -5頁、第8 頁、第41-96 頁，警二卷第 6-7 頁、第17-42 頁，警三卷第20-32 頁、第72-74 頁、第 79-102頁、第107-143 頁、第146-151 頁、第154 頁、第15 8 頁、第161 頁、第164 頁、第168-169 頁、第172-179 頁 、第182 頁、第185 頁、第188 頁、第190 頁、第194 頁、 第199-20 4頁、第207-211 頁、第214 頁、第217-232 頁、 第236-24 4頁，警四卷第215 頁）在卷可稽。是被告寅○○ 等5 人之任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據 。渠等犯行，事證明確，應依法論科。
二、訊據被告戊○○雖坦承伊有提供網片委由癸○○製作白卡， 並僱請乙○○黏貼VISA、MASTER卡之雷射3D防偽標誌，及印 製簽名條，亦有販賣白卡給王信賀等情，但矢口否認有販賣 信用卡內碼之行為，並辯稱：伊所交付予王信賀之信用卡內 碼，係伊代王信賀向他人購得後始轉交王信賀，伊並無販賣 之行為云云。惟查：
（一）戊○○提供網片，並委由癸○○製作白卡，再僱請乙○○ 於白卡上黏貼VISA、MASTER卡之雷射3D防偽標誌，及印製 簽名條，再將白卡販賣予王信賀等情，業據共同被告癸○ ○於偵訊及本院審理中、共同被告乙○○於本院審理中均 供述明確（偵9 卷第29-33 頁、院一卷第247-249 頁、院
二卷第63頁、院三卷第211-216 頁、院五卷第79頁，院四 卷第109-113 頁），及有證人王信賀於警詢中供陳在卷（ 警四卷第217-221 頁），並有扣案如附表八編號62-66 所 示之物（警四卷第186-192 頁）在卷可佐。此部分事實， 堪以認定。
（二）被告戊○○雖以前詞置辯，惟證人王信賀於警詢中供稱： 伊於89年6 月間，從跳蚤市場雜誌內看到有關信用卡的廣 告，當時是戊○○與其女友和伊交易偽造信用卡，伊以每 張400 元之價格，向戊○○購買300 張偽造之空白卡，後 於90年4 月24日又再次與戊○○聯繫交易偽造之空白卡事 宜，約定購買1,000 張偽造之空白信用卡及12份客戶卡料 資料（每拿10份客戶資料可加送2 份），現場要交易中， 就被員警逮捕等語（警四卷第217-221 頁、偵六卷第56-5 8 頁），並有現場扣案如附表八編號62之偽造信用卡內碼 表2 張及編號67之白卡1,000 張（警四卷第186- 192頁， 偵六卷第53頁）在卷可稽。自前開扣案物足證，被告並非 無管道取得信用卡內碼，故其販賣乙情，並非無疑。且被 告雖稱只要自己有白卡及內碼，就可以自己製作偽卡，不 需要販售他人始得牟利，惟製作偽卡需要其他人力及器具 幫忙，並非單獨一人即可完成，且製作完成後必須要有下 游車手同步盜刷，否則一旦盜刷行徑被查獲，該批側錄內 碼即全然失效，之前所付出之心血隨即白費，被告自不可 能單以一己之力即為製作偽卡之行為。再佐以前開證人所 述，及卷附扣案物品，顯見被告戊○○確實有販賣信用卡 內碼之情。是其前開所辯，顯係卸責之詞，委不足採。三、訊據被告己○○雖坦承其有於89、90年間，以刊登雜誌廣告 之方式，販賣側錄機各2 組、側錄晶片各3 組及側錄軟體予 辰○○、辛○○等情，惟矢口否認有販賣信用卡內碼資料予 他人之行為，並辯稱：側錄機及側錄晶片用途很多，並不一 定是用在信用卡上，伊販賣側錄機及側錄晶片時，亦不知道 買家會用於盜錄他人內碼之行為，伊與辰○○、辛○○並無 盜錄內碼之犯意聯絡云云。惟查：
（一）己○○於89、90年間，以刊登雜誌廣告之方式，販賣側錄 機各2 組、側錄晶片各3 組及側錄軟體予辰○○、辛○○ 等情，業據證人辰○○、辛○○於警詢中、偵訊中及本院 審理中均證述明確（偵3 卷第65-68 頁，聲羈二卷第3-6 頁；警四卷第137-151 頁，聲羈三卷第3-5 頁，91訴1243 號卷一第116 頁，院六卷第199-214 頁），並有扣案如附 表六編號3 所示之物（警四卷第48頁）及如附表九所示之 物（警四卷第175-179 頁，偵五卷第22頁）足資佐證。是
被告己○○此部分犯行，堪以認定。
（二）被告己○○雖辯稱：伊不知買家購買側錄機、側錄晶片後 會使用於側錄信用卡內碼之不法行為上云云。惟證人辛○ ○於本院審理中證稱：伊跟己○○購買時，有說側錄機、 側錄晶片的用途，是要製作偽卡，因為己○○要教伊使用 ，至少要教伊如何安裝及解讀，己○○應該知道等語（院 六卷第199-214 頁）。衡情，被告己○○以在雜誌上刊登 廣告之方式，販售側錄機、側錄晶片，應已知悉側錄機及 側錄晶片所得使用之範圍及用途，可能供人使用於側錄信 用卡內碼資料，即應本於職業道德，加以防備他人為不法 之使用，至少於出售時要對買家之身分，及其購買後之用 途先行詢問，待無疑義後，始出售為當，卻於證人辛○○ 表示要用以製作偽卡後，仍然販賣予其，並教導其如何使 用，顯見被告己○○對於買家購買後係用以側錄信用卡內 碼之情，早有知悉。佐以被告辰○○於偵訊中供述：伊側 錄後交給己○○解碼，他再以每組6,000 元賣給伊，前後 交易6 次共5 、6 百組等語（偵三卷第144-145 頁）。若 己○○對於買家側錄他人信用卡內碼之情並不知悉，為何 會代為解碼？解碼後又再回售予買家？是被告己○○既於 事前參與提供器具，事後又代為解碼，顯見其對於買家之 側錄行為，應甚明瞭，彼此間具有犯意聯絡甚明。是其上 開所辯，顯不足採。
（三）被告己○○雖又矢口否認有何販賣信用卡內碼之犯行，惟 證人辛○○於另案偵訊、法院審理中及本院審理中均證稱 ：伊有向己○○購買盜錄之信用卡內碼1 次，因己○○主 動問伊要不要買，伊才跟己○○交易，於90年3 月中旬， 在台中市○○路○路邊，以1 組6,000 元之代價，向己○ ○購買15 組 內碼，共9 萬元，伊後來確實有用該內碼製 造偽卡等語（90偵7421卷第41-44 頁、91訴1243卷第51-5 3 頁、院六卷第199- 214頁）。證人辰○○於偵訊中亦證 稱：警方搜索出的偽卡卡號內碼6 張、已遭撕毀偽卡卡號 內碼單碎片1 批、偽卡卡號內碼程式磁片（已遭折損）2 片，都是由台北老闆阿辛提供，阿辛就是己○○，是他在 3 月初傳真至高雄中正二路（消防隊對面）之7-11便利超 商。阿辛交了3 次晶片給伊植入霖園飯店、蒙古烤肉店、 國都汽車。伊測錄後交給阿辛解碼，他再以每組6,000 元 賣給伊，前後交易6 次共500 組，伊再轉賣給車頭謝家財 等語（偵3 卷第65-68 頁、第144-145 頁）。並有被告辰 ○○於90年4 月10日之搜索扣押筆錄（警四卷第48頁，偵 三卷第62頁）、被告己○○於90年4 月18日之搜索扣押筆
錄（警四卷第175-179 頁，偵五卷第22頁）及扣案如附表 九編號6 所示之物、如附表六編號3 所示之物（警四卷第 48頁）在卷足憑。顯見被告己○○確有販賣信用卡內碼之 行為。是其前開所辯，均不足採。
四、被告癸○○雖坦承有接受戊○○委託印製載有他人著作及商 標圖案之信用卡白卡，賺取報酬等情，但矢口否認有何侵害 他人著作權及商標之行為，並辯稱：伊藉以印製偽卡之網版 ，均係戊○○所偽造，伊僅係依照戊○○偽造之圖樣印刷， 並無侵害著作及商標之情形，亦非以侵害著作權為謀生職業 云云。惟查：
（一）癸○○有印製載有發卡銀行著作權及商標圖案之信用卡， 賺取報酬等情，業據證人戊○○於警詢、偵訊及本院審理 中、證人即廢五金公司負責人鄭林來春於警詢及偵訊中供 述明確（偵6 卷第119-120 頁、第130-132 頁，院1 卷第 244-255 頁，偵9 卷第17頁、第25頁、第34-35 頁），並 有扣案如附表十一所示之物（偵九卷第22頁，院二卷第95 -120頁）在卷可稽。此部分事實，堪以認定。（二）被告癸○○雖辯稱：其無侵害各家發卡銀行著作及商標權 之行為云云。然被告癸○○於警詢中自承：89年6 月時， 戊○○主動拿1 張新竹企銀之信用卡網片及350 張南亞公 司白色塑膠卡片給伊，要伊依樣代為印製3,000 張新竹企 銀信用卡，伊害怕會觸犯法律，不敢答應，戊○○說他是 銀行的代理商，沒有問題，並拿了1 張切結書給伊，以示 取信於伊。後來戊○○的電話經常更改，遂發覺有異，曾 問他伊所印製之信用卡是否偽造的，他回答說是，但他強 調是要拿到國外去用，不會在國內使用等語（偵9 卷第3- 6 頁）。又於偵訊中自承：當時伊要求除了切結書，並要 求授權書，他無法提出，並承認非銀行人員，且跟伊說這 是偽卡沒錯，但僅是供國外使用而已。知道是偽卡以後， 仍然繼續印刷，係因為伊之前有替他印製，伊怕他會對家 人不利，所以才替他繼續印製等語（偵9 卷第28-33 頁） 。並於本院審理中自承：從89年6 月份開始幫戊○○做偽 造信用卡的代工等語（院5 卷第79頁）。並有如附表一所 示之各家發卡銀行之商標註冊證（警四卷第238-372 頁， 警五卷第120-289 頁，院二卷第147-311 頁，院三卷第12 -16 頁、第20頁，院四卷第258-1~258-3 頁、第264-1~26 4-12頁、第275-1~275-12頁、第270-1~270-12頁、第273- 1~273-4 頁、第277-1~277-7 頁、第278-1 頁、第280-1~ 280-3 頁）在卷可稽。衡情，被告癸○○以印刷為主業， 本應於受僱印刷銀行信用卡時，先行確認僱用人是否業經
銀行授權，卻未為之，已違常情，顯見被告癸○○具有即 便確實非屬銀行授權之信用卡，仍然協助印刷之未必故意 存在。況其於知悉所印製係屬偽卡，且未經發卡銀行合法 授權之後，仍然繼續代被告戊○○印製，更足證其犯意甚 明。又若該偽卡事後真如被告戊○○所述，僅供用以國外 使用，亦無礙被告癸○○明知其為偽卡仍然印製之犯意成 立。是被告癸○○既未經發卡銀行同意或授權，即以印刷 之方式，連續重製發卡銀行在信用卡上所設計之特殊圖樣 及商標，已嚴重侵害發卡銀行之著作權及商標權。是被告 癸○○前開所辯，委不足採。
（三）按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會 活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此 犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業， 仍無礙於該常業犯罪之成立（最高法院85年臺上第510 號 判例意旨參照）。是本件被告癸○○雖辯稱伊並無以侵害 著作權為常業之情，然其於警詢中自承：伊自89年6 月起 ，陸續接受戊○○委託，印有國內30餘家銀行之偽造信用 卡，90年5 月18日乙○○扣押物品清單中編號27 -88號， 只有編號29、48、49、55、72不是伊所印製的，其餘的各 項都是伊印製之偽卡半成品等語（偵9 卷第3-6 頁）。又 於偵訊中自承：戊○○每隔1 、2 個月就來找伊1 次，每 次拿4 、5 家不同銀行信用卡底片來找伊製作、印刷，一 直到90年1 月，伊才以改組名義，請他不要再來找伊等語 （偵9 卷第28-33 頁）。並於本院審理中自承：戊○○大 約委託伊印製10幾次，伊先後獲得2 、30萬元之報酬等語 （院一卷第247-249 頁）。佐以證人即廢五金公司負責人 鄭林來春於警詢及偵訊中供稱：警方於90年6 月1 日自伊 經營之廢五金收集廠查獲到偽造信用卡印卡用之板模共計 77塊（70cm×53cm），是癸○○約1 個多月前給伊收購的 ，伊從來不知道那是偽造信用卡的板模，以前也不認識癸 ○○這個人，他是第1 次帶來賣的等語（偵9 卷第17頁、 第25頁、第34-35 頁）。證人即癸○○妻子庚○○於警詢 中亦供述：伊先生癸○○曾為客戶印製過信用卡，時間從 89 年5月間開始，但都是用小型機器印製的，大型機器係 今（90）年才購入，資金來源並非從印製信用卡而來等語 （偵9 卷第13-15 頁）。並有被告癸○○之指認扣押物品 清單1 份（偵九卷第7-8 頁）、切結書1 紙（偵九卷第12 頁）及扣案如附表十一所示之物（院二卷第95-120頁）足 資佐證。顯見被告癸○○所印製之偽卡數量可觀，非一朝 一夕可以印製完成，若其真係以單色印刷之方式印製，所
耗費之時間及心力更多，且查獲之印製板模共有77塊之多 ，亦非單次即可印製完成，足證其自承共印製10餘次之供 詞，甚為可採。既此，則被告癸○○多次承為他人印製偽 造信用卡之犯意，而印製未經銀行授權之卡片圖案及商標 於塑膠白卡上，雖非其工作唯一之收入來源，所得與印製 之數量相比，亦非龐大，惟此並無礙常業之認定。是其前 開所辯，顯不足採。
五、訊據被告辰○○固坦承有自己○○處取得晶片盜錄他人信用 卡內碼，並僱用寅○○、丁○○、甲○○、李世璽於百貨公 司內側錄客戶之信用卡資料，再僱用子○○製作偽卡，並將 製作完成之偽卡販賣給下游車手等情，惟矢口否認有何盜刷 犯行，並辯稱：盜刷部分是車頭、車手做的，與其無關云云 。惟查：
（一）辰○○自己○○處取得晶片盜錄他人信用卡內碼，並將盜 錄得之內碼製作成偽卡等情，業據證人即同案被告己○○ 於偵訊中供稱：係由伊提供側錄晶片及俗稱小老鼠之側錄 機，再由辰○○勾結高雄漢神百貨之丁○○及太平洋百貨 之寅○○，側錄消費者信用卡之內碼及卡號，然後再將側 錄結果交由伊解碼等語（偵5 卷第55-58 頁）。復於本院 審理中亦供稱：伊有販賣側錄機給辰○○，該機可以側錄