臺灣高等法院高雄分院民事裁定 97年度抗字第332號
抗 告 人 甲○○
之1
上列抗告人因債權人台灣銀行股份有限公司與債務人彭宗堯等間
返還土地強制執行聲明異議事件，對於民國97年10月6 日臺灣高
雄地方法院97年度審聲字第1424號所為裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件異議及抗告意旨略以：執行債權人以本院82年重上更㈦ 第7 號民事判決為執行名義，對執行債務人彭宗堯（已於民 國94年8 月28日死亡，改列其繼承人彭周錢盆、彭淑昭、彭 淑貞、彭秉衡為債務人續為執行）聲請強制執行拆除坐落高 雄市苓雅區○○○段619 、619- 1、619-2 、619-4 及619- 5 地號土地（下稱系爭土地）上之地上物並將返還土地，並 因伊為該土地之現占有人，而認伊為執行名義效力所及之人 而逕為強制執行。惟查上開民事判決之當事人並不包含伊在 內，判決效力自不及於伊。且相對人迄未提出相當證據證明 伊係彭宗堯等彭氏家族之繼受人或為彭氏家族或其繼受人占 有系爭標的物者，而逕主張判決效力及於伊，於法顯屬無據 等語。
二、按執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於訴訟繫屬 後為當事人之繼受人，及為當事人或其繼受人占有請求之標 的物者，亦有效力，此觀強制執行法第4 條之2 第1 項第1 款規定自明。另依同法第14條之1 第1 項、第15條前段明定 ：「債務人對於債權人依第4 條之2 規定聲請強制執行，如 主張非執行名義效力所及者，得於強制執行程序終結前，向 執行法院對債權人提起異議之訴。」、「第三人就執行標的 物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前 ，向執行法院對債權人提起異議之訴。」等意旨，可知債權 人依首開規定對於執行名義效力所及之人聲請併為執行，該 債務人如主張其非執行名義效力所及之人，因非屬於法院未 依執行名義執行之範疇，債務人即應提起異議之訴以資解決 ，尚無以聲明異議程序請求救濟之餘地。若第三人爭執其對 執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係屬就執行標的 物權利誰屬之實體爭執，則應提起第三人異議之訴，亦無從 經由聲明異議程序救濟之（最高法院97年度台抗字第10號裁 定意旨參照）。
三、經查債權人據以聲請強制執行之執行名義內容係命彭宗堯應 將系爭土地之地上物除去，並將土地交還，且於判決理由記 載彭宗堯陳稱系爭土地自己耕作及彭宗堯有在系爭土地上建 屋使用之情事業經法院履勘現場屬實，此有本院82年重上更 ㈦第7 號、最高法院84年度台上字第2332號民事確定判決在 卷可稽。故該確定判決對系爭土地上之地上物為彭宗堯所有 及占有使用之事實，即有確認之效力。抗告人占用系爭土地 ，應受該確定判決效力之拘束。故債權人主張抗告人應為本 件執行名義效力所及之人，並得對其為強制執行，即屬有據 。抗告人雖以系爭土地於57年間即由葉鴻信管理使用，葉鴻 信於77年間將該土地之地上物轉售予伊，並提出地上物讓渡 書為證。然依上開確定判決所載，彭宗堯係陳稱地上物為其 所有，並為該確定判決所認定，則就系爭地上物產權所生之 實體爭執自非執行法院所得審酌，依上開說明，應由抗告人 提起異議之訴以資救濟，並非以聲明異議方式為之。況抗告 人已就此項爭執提起第三人異議之訴，並經原審法院96年度 訴字第1694號判決駁回，現由本院97年度上字第66號審理中 。原裁定駁回其異議，核無不合。抗告人仍執前詞，指摘原 裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 8 日 民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 張明振
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日 書 記 官 呂素珍
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗
告或委任時釋明之。