清償債務強制執行
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,97年度,315號
KSHV,97,抗,315,20081201,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 97年度抗字第315號
抗　告　人　甲○○
上列抗告人因與相對人泰業資產管理股份有限公司等2 人間清償
債務強制執行事件，對於民國97年10月15日臺灣屏東地方法院96
年度執字第967 號所為駁回聲明異議之裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊係於民國87年8 月21日與債務人即相對人 尖美建設開發股份有限公司簽訂買賣契約，購買系爭門牌號 碼屏東市○○○路742 號7 樓建物、車位及坐落之土地（下 稱系爭不動產，買賣總價新台幣- 下同-404萬元），伊為有 權占有人，且於88年6 月25日債務人提供系爭不動產設定抵 押權予債權人即相對人泰業資產管理股份有限公司之前，執 行法院竟命為除去伊之占有，並於拍賣公告註明標定後點交 ，損害伊之權益，爰聲明不服，求予廢棄原裁定，更為適當 之裁定等語。
二、按修正前民法第866 條規定，不動產所有人，設定抵押權後 ，於同一不動產上，得設定地上權及其他權利，但抵押權不 因此而受影響；第867 條規定，不動產所有人設定抵押權後 ，得將不動產上讓與他人，但其抵押權人不因此而受影響。 又按之強制執行法第98條第2 項規定，拍賣之不動產，原有 之地上權、永佃權、地役權、典權及租賃關係隨同移轉，但 發生於設定抵押權之後，並對抵押權有影響，經執行法院除 去後拍賣者，不在此限；依同法第99條第2項之規定，第三 人在查封前占有債務人應交出之不動產，其占有為前條第2 項但書之情形者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或 承受人。
三、經查，抗告人於本件強制執行程序查封系爭不動產之前，已 占有系爭不動產，有執行筆錄可稽。惟據抗告人提出之房地 預定買賣契約書所示，抗告人係於89年3 月29日始與尖美建 設簽訂買賣契約，並於同日繳交訂金、簽約金、開工款，及 代收之契稅，計84萬元，足認其時系爭不動產尚在開工階段 ，未交付抗告人占有使用，是抗告人固早於87年8 月21日即 支付車位價款中之訂金及簽約金計7 萬元，尚不得據此認定 買賣契約於其時已成立，或抗告人早於87年間即已占有使用 系爭不動產；換言之，應認抗告人係於系爭不動產設定抵押 權後始買受及占有系爭不動產，且尚未辦理產權移轉登記，



未取得系爭不動產之所有權。而抗告人占有系爭不動產，乃 基於其與債務人尖美公司間就系爭不動產買賣契約之債權債 務關係，原非得以該債之關係對抗抵押權人或拍定人，按之 上開說明及舉重以明輕之法理，執行法院於第一次拍賣無人 應買，而認抗告人之占有已影響拍賣價金及抵押權之受償， 自得命除去抗告人之占有關係而為拍賣，並於拍定後解除其 占有，點交於買受人或承受人。從而，本件執行法院所為除 去抗告人占有關係之執行命令及拍定後點交之拍賣條件，並 無違誤。抗告人仍執詞指摘原裁定駁回其聲明異議為不當， 求予廢棄，核無理由，應予駁回其抗告。
據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第492 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　12　　月　　1 　日 民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 林健彥
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
中　　華　　民　　國　　97　　年　12　　月　　1 　日 書 記 官 蘇恒仁
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。