臺灣高等法院高雄分院民事判決 97年度再字第10號
再審原告 甲○○
再審被告 鼎和交通股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求返還房屋事件，再審原告對於民國97年8 月27
日本院96年度上字第211 號確定判決提起再審，本院不經言詞辯
論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新台幣壹萬零肆佰壹拾元由再審原告負擔。 事 實 及 理 由
一、再審意旨略以：本院96年度上字第211 號返還房屋事件之確 定判決（下稱原確定判決），有下列民事訴訟法第497 條規 定之再審事由：㈠再審被告於前程序自認：依照經濟部規定 ，同一住址同一樓層只能設立一家公司，否則會懷疑是虛設 行號，所以鼎和公司、美和公司及冠和公司才會分設三個樓 層，租賃契約也是配合這樣寫；㈡依再審被告提出之87年度 林文慶與廖秀品夫妻之綜合所得稅結算申報書所示，林文慶 87年度自再審被告獲有租金所得新台幣（下同）1 萬2000元 ，而與再審被告提出之租賃契約書，內容記載係自87年6 月 5 日起向廖秀品承租系爭門牌號碼屏東縣南州鄉○○路18號 1 樓房屋全部（含附屬建物，下稱系爭房屋）明顯不符；㈢ 依再審被告所提出之86年度營利事業所得稅申報書所示，其 於86年度全年未支出電費，與再審被告陳稱：其承租系爭房 屋均自付水電費等語，及系爭租賃契約書記載「水電費於租 金外另付」，亦不相符；㈣前程序卷附之中華電信股份有限 公司屏東營運處函附通聯記錄查詢資料顯示，系爭房屋之市 內電話係以美和公司名義申裝，足見係由美和公司長期使用 系爭房屋，再審被告並無長期使用系爭房屋之事實；㈤林文 慶於83年3 月11日提供系爭房屋設定本金最高限額2100萬元 抵押權與合作金庫時，業於設定契約書其他約定事項五約定 ：擔保物現狀如發生變動，債務人及提供人應即通知；如擬 將擔保物出租，應事前徵得合作金庫書面同意等語，林文慶 及廖秀品從未徵得合作金庫同意，堪認其並未將系爭房屋出 租予再審被告。而原確定判決就上開足影響於判決之再審被 告自認及重要證據均漏未斟酌，有再審理由等語，請求判決 ：㈠原確定判決不利再審原告部分廢棄，㈡上開廢棄部分， 確認再審原告與再審被告間就系爭房屋之租賃關係不存在， ㈢再審被告應將系爭房屋全部遷讓交還再審原告。二、按民事訴訟法第497 條前段規定，不得上訴於第三審法院之
事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證 物，漏未斟酌者，得提起再審之訴。是以當事人主張之證據 ，須足以影響判決之結果，且未經原確定判決斟酌者，始得 據為再審事由。經查：㈠上開再審事由㈠所稱再審被告之自 認，業經原確定判決審酌，並據以認定美和公司及冠和公司 分別設址系爭建物第2 、3 樓，既為配合經濟部之規定，其 租賃契約亦係配合而為約定，故不實在等語（原確定判決第 6 頁），惟尚不足據以認定再審被告就系爭房屋之租賃契約 不實；㈡原確定判決就再審事由㈤業已審酌稱：系爭房屋於 82年間設定抵押權當時，於不動產調查表上記載「自用」， 不能據以否定87年間之出租事實（判決第8 頁），且林文慶 或廖秀品將系爭房屋出租，固未依特別約定事項取得合作金 庫之書面同意，僅關於違反雙方之約定或是否影響抵押權之 實行，尚不影響其與再審被告間租賃契約之成立及生效；㈢ 又租賃契約為債權契約，出租人不以所有權人為必要，且於 當事人間就租金、標的物意思表示合致即已成立生效。原確 定判決既依據客觀事實及證據認廖秀品與再審被告間租賃關 係存在，且廖秀品與林文慶為夫妻關係，則系爭房屋之收入 ，如以其實際所有權人林文慶作為申報名義人，亦不得據以 推翻原確定判決關於租賃關係存在之認定；㈣再審被告是否 支出系爭房屋之水電費用、申裝之電話是否為再審被告名義 ，並不影響其使用係爭房屋之事實及租賃契約之成立，況如 依再審被告提出之租賃契約書約定租賃期間自87年6 月5 日 起，則其於86年度未申請水電費用，亦不違背其間租賃契約 之約定。綜上，上開再審原告所稱之再審事由，或經原確定 判決審酌，或縱經斟酌，亦不足使再審原告受更有利之判決 ，而不影響原確定判決之結果。
三、從而，再審原告指摘原確定判決就上開事證漏未斟酌，足影 響判決決果等語，為無可取。其執此提起本件再審之訴，顯 無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第 502 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 1 日 民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 林健彥
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 97 年 12 月 1 日
書 記 官 蘇恒仁
, 台灣公司情報網