臺灣高等法院高雄分院民事判決 97年度上易字第266號
上 訴 人 己○○○
癸○○
庚○○
辛○○
戌○○○
丙○○
樓
丁○○
訴訟代理人 馬陳棠律師
上 訴 人 戊○○
前列七人共同
訴訟代理人 壬○○
被上訴人 未○○○
午○○
卯○○
甲○○
巳○○
辰○○
酉○○
申○○○
子○○
丑○○
寅○○
之1
共同
訴訟代理人 陳平如律師
上列當事人間因土地所有權移轉登記事件，上訴人對於民國97年
9月1日臺灣澎湖地方法院97年度訴字第4 號第一審判決提起上訴
，本院於97年11月26日辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人起訴主張：上訴人等之被繼承人張田房於其生前之民 國58年1 月8 日向被上訴人等之被繼承人許進添、許秋林等 二人購買彼等共有坐落澎湖縣白沙鄉○○○段406 號（重測 後為赤崁中段1221號）及406-1 號（重測後為赤崁中段1222 號）兩筆土地（下稱系爭土地），於簽立買賣契約書即銀貨 兩訖，地主許進添、許秋林等2 人，除交付權狀外，並將土
地點交予買受人張田房使用，由於張田房並非自耕農，故當 時未辦理移轉登記。嗣因買賣雙方均已過世，上訴人等均為 張田房第一順位繼承人，出賣人許進添之部分應由被上訴人 未○○○、午○○、卯○○、甲○○、巳○○、辰○○、酉 ○○等7 人共同繼承；至另一出賣人許秋林之部分，已由其 子許銘露辦妥繼承登記，然許銘露亦已於96年辭世，而應由 被上訴人申○○○、子○○、丑○○、寅○○等4 人共同繼 承。茲本於買賣及繼承之法律關係，訴請被上訴人就系爭土 地辦理繼承登記後移轉所有權予上訴人。原審為上訴人敗訴 之判決，上訴人不服，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人未 ○○○、午○○、卯○○、甲○○、巳○○、辰○○、酉○ ○等七人應就所得繼承已歿許進添所遺系爭土地應有部分均 為1/2 辦理繼承登記後移轉所有權予上訴人。㈢被上訴人申 ○○○、子○○、丑○○、寅○○等四人應就所得繼承已歿 許銘露所遺系爭土地應有部分均為1/2 辦理繼承登記後移轉 所有權予上訴人。
二、被上訴人則以：㈠被上訴人否認該系爭土地買賣契約書之真 正，並否認該系爭土地買賣契約書上出賣人欄「許進添」、 「許秋林」之簽名、印文之真正。㈡否認許銘露承認系爭買 賣。㈢縱認系爭買賣契約為真，依照契約第7 條也規定即日 辦理移轉登記，並未約定待張田房取得自耕農身分或法令解 禁才辦理登記，且張田房係於58年1 月8 日與被上訴人先人 許進添、許秋林簽立系爭土地買賣契約書，依約應即日辦理 移轉登記，惟迄今已經39年，上訴人始提起本件訴訟，訴請 土地所有權移轉登記，上訴人之請求權亦已罹於時效而消滅 ，被上訴人主張時效抗辯。㈣系爭土地為農地，然系爭土地 買賣契約僅約定得將系爭土地移轉登記予上訴人所指定之任 意第三人，並未約定須移轉予具有自耕能力之特定第三人， 係以不能之給付為契約標的而無效等語置辯。並聲明：駁回 上訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文；又各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明 者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19 年上字第2345號判例參照）。本件上訴人主張上訴人之被繼 承人張田房於其58年1 月8 日向被上訴人等之被繼承人許進 添、許秋林等2 人購買彼等共有系爭土地，雙方簽立買賣契 約書，地主許進添、許秋林等2 人除交付權狀外，並將土地 點交予買受人張田房使用等情，業據其提出買賣契約書、土 地登記謄本、所有權狀、許銘露之印鑑證明及戶籍謄本以及
系爭土地現況使用照片為證。被上訴人等雖否認系爭買賣契 約之真正，然被繼承人許進添之被繼承人即被上訴人未○○ ○、午○○於原審審理時均證稱：在上訴人等人於96年12月 前往高雄找伊等之前，並不清楚許進添生前曾擁有系爭1221 號土地等語，顯然該筆土地應在許進添生前即已做其他處理 ，否則何以身為許進添至親之妻、子均不知情？又系爭土地 許秋林之子許銘露之繼承登記係由代書乙○○所辦理及辦理 繼承登記毋庸檢附印鑑證明，買賣過戶義務人須檢附印鑑證 明之事實，有澎湖縣澎湖地政事務所97年11月4 日澎地所登 字第0970007678號函足憑，而乙○○係受上訴人丁○○之委 託辦理許銘露就系爭土地之繼承登記，因系爭土地上有砂石 及建物致無法辦理移轉登記等情，並經證人乙○○証述屬實 ，顯見許銘露生前將相關文件交給上訴人等人辦理繼承登記 及移轉登記，而有承認系爭買賣契約為真及同意辦理移轉登 記之事實。此外，製作系爭買賣契約之代書簡明圍之子亥○ ○亦到庭證實：依系爭買賣契約書最後一行有伊父親專用之 印章、買賣契約書之紙張老舊及整體格式觀之，可以確認係 伊父親所製作等情；參諸上訴人手中持有系爭兩筆土地之原 始所有權狀，且系爭土地多年來均由上訴人等占有使用等一 切情狀，堪認系爭買賣契約應屬真正，被上訴人等空言否認 ，又對上訴人等人何以會持有系爭土地權狀以及許銘露相關 文件資料之原因無法說明，揆諸前揭判例說明，自難採信， 上訴人此部分之主張應堪信為真實。
四、次按，以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不 能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去 後為給付者，其契約仍為有效，民法第246 條第1 項定有明 文。又私有農地所有權之移轉，依89年1 月26日修正刪除前 之土地法第30條規定，其承受人以能自耕者為限，如承買人 當時係無自耕能力之人，須於訂約時明白約定由承買人指定 登記與任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記於有自耕 能力之特定第三人，或約定待承買人自己有自耕能力時為移 轉登記，或其他預期於不能之情形除去後為給付者，其契約 始為有效，否則，即係以不能之給付為契約標的，依民法第 246 條第1 項前段規定為無效（最高法院95年度台上字第16 82號判決參照）。經查：本件系爭土地之地目為「旱」、使 用地類別為「農牧用地」，而被繼承人張田房並不具備自耕 能力，為兩造不爭之事實。又修正前土地法第30條之強制規 定，僅係就私有農地所有權移轉之物權行為所設限制。故兩 造間約定負擔移轉系爭土地所有權之債權契約，固不能認為 違反強制約定而無效，惟債權契約所約定給付之標的，係屬
法律上之客觀給付不能，依前開說明，即有自始無效之情形 。而系爭買賣契約書僅約定「七、辦理移轉登記日期：即日 辦理之。十一、甲方（即賣方）應備移轉登記一切必要證明 文件於辦理移轉登記期日交付乙方（即買方）並同意乙方任 意選擇登記權利人共同聲請產權移轉登記。」等語，並未明 白約定由承買人指定登記與任何有自耕能力之第三人，或具 體約定登記於有自耕能力之特定第三人，或約定待承買人自 己有自耕能力時為移轉登記等情，有系爭買賣契約書可稽。 系爭土地既屬農地，依修正前之土地法第30條規定，其承受 人以能自耕者為限，然上訴人雖占有使用系爭土地，惟係供 堆放砂石及興建建物，並非供耕作使用，並不符合自耕之要 件，致許銘露雖交付相關證件仍無法辦理移轉登記。顯見系 爭買賣契約於訂約時，未具體約定上情係欠缺自耕能力要件 的意識所致，系爭買賣契約即係以不能之給付為契約標的， 依民法第246 條第1 項前段規定為無效。
五、綜上所述，上訴人等之被繼承人張田房與被上訴人等被繼承 人許進添、許秋林雖就系爭土地訂有買賣契約，惟系爭買賣 契約係以不能之給付為標的而無效，則上訴人本於系爭買賣 契約及繼承之法律關係請求被上訴人移轉系爭土地之所有權 ，即屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 10 日 民事第四庭
審判長法官 黃科瑜
法 官 謝靜雯
法 官 陳真真
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 97 年 12 月 11 日 書 記 官 馬蕙梅