臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度交上訴字第89號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 蔡錫欽律師
上列上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院97年度
交訴字第41號中華民國97年10月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第32271 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法皆無不合，量刑 亦稱允當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件）。
二、被告甲○○上訴本院後，已坦承有原判決事實欄所載之犯行 ，上訴意旨指摘原判決量刑太重，然查被告所犯為刑法第27 6 條第2 項之業務過失致死罪，該罪之法定刑為「5 年以下 有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金」，原審審酌素行 、犯罪情節及對被害人吳碧娟本身與其家屬所造成之傷害等 情狀，科處被告有期徒刑8 月，量刑應屬適當，被告上訴為 前開指摘，非有理由，應予駁回。
三、查被告從無刑事犯案資料，為未曾因故意犯罪而受有期徒刑 以上刑宣告之人，有被告刑案資料查註紀錄表在卷可稽，素 行良好，本件被告係因過失而觸犯刑章，其過失責任較被害 人吳碧娟為輕，復於肇事後向警方自首，且於本院審理時已 與被害人家屬成立和解，賠償新台幣135 萬元（不包括強制 險及被告受僱公司賠償之150 萬元），有原審法院調解程序 筆錄影本一份附卷可參，本院斟酌上開情狀，認被告經此教 訓，已足資警惕，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣 告緩刑貳年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官李門騫到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 吳進寶
法 官 陳吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 書記官 郭蘭蕙
Ｆ
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度交訴字第41號 公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第32271 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。 事 實
一、甲○○係協易科技工程有限公司（下稱協易公司）僱用之電 信工程維修工，平日駕駛自用小貨車從事維修業務，係以駕 駛為其附隨業務，為從事業務之人。甲○○於民國96年11月 7 日15時30分許，甫在高雄縣鳳山市○○街某處維修完畢而 駕駛車牌號碼ZS-9449 號自小客貨車，沿武松街由南往北方 向行駛，途經鳳松路180 巷無號誌之交岔路口時，理應注意 汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備，而依當時天氣晴、日間自然光線，柏油路面無缺陷，無 障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟因疏未注意汽 車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，適有吳碧娟騎乘車牌號碼SZ6-063 號機車，沿鳳松路180 巷由西往東方向行駛，亦未注意行駛至無號誌之交岔路口時 ，左方車應讓右方車先行，且未減速慢行，作隨時停車之準 備，致甲○○駕駛之上開自小客貨車即將進入該交岔路口發 現吳碧娟所騎機車從其左側駛近該路口時，煞車不及，而與 吳碧娟騎乘之機車發生碰撞而肇事，造成吳碧娟受有頭部鈍 挫傷之重傷，致顱骨骨折及外傷性蜘蛛網膜下出血，雖立刻 送醫急救，然吳碧娟到醫院前已無生命跡象，經急救無效而 死亡。甲○○於肇事後留在現場，並於偵查犯罪職權之公務 員發覺肇事者前，即主動向警員坦承肇事而自願接受裁判。二、案經高雄縣政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異
議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第2 項 定有明文。檢察官、被告對於本判決所引用之下列各項證據 方法之證據能力，均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院97 年度審交訴字第76號卷第26頁），本院審酌該等言詞陳述及 書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開 說明，本判決所引用之證據均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固坦承係協易公司之維修工，有於上揭時、 地與被害人吳碧娟發生車禍，而吳碧娟經急救無效而死亡之 事實，惟矢口否認有何業務過失致人於死之犯行，辯稱：該 路段速限是40公里，而我當時時速僅15公里，我駕駛上開自 小客貨車進入該交岔路口前已有減速，且我有注意該交岔路 口狀況才往前行駛，吳碧娟之死亡與我的駕駛行為無因果關 係，我沒有過失云云（見96年度相字第1959號卷第31反面頁 、96年度偵字第32271 號卷第33頁、本院97年度審交訴字第 76號卷第24頁反面、本院卷第18頁）。經查：（一）被告甲○○係協易公司維修工，於96年11月7 日15時30分 許，在高雄縣鳳山市○○街處維修完畢，駕駛上開自小客 貨車欲離開，沿武松街由南往北方向行駛，當時天氣晴、 日間自然光線，柏油路面無缺陷，無障礙物，視距良好， 途經鳳松路180 巷無號誌之交岔路口時，與被害人吳碧娟 騎乘前揭機車擦撞，被害人吳碧娟送醫不及而死亡乙節， 除被告之自白外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表（一）、（二）、現場照片23張、台灣高雄 地方法院檢察署相驗屍體證明書等資料在卷可查（見96年 度相字第1959號卷第15至23、31、70-1頁），上開事實堪 信為真。
（二）被告雖於偵訊中供稱：該肇事路口右側之反光鏡供鳳松路 180 巷行車所用，而左側有房子，所以都看不到該路口之 左、右來車，我車子開出巷口時，先往右邊看，沒有車， 再往左邊看，死者之機車已撞過來云云（見96年度相字第 1959號卷第31頁反面）。被告駕駛上開自小客貨車之右後 輪係在肇事路口之北側偏東處出現3.2 公尺之煞車痕，固 有上開現場圖在卷可查。然以一般人如突遇危險之交通情 況，由其突見危險發生至大腦反應應踩煞車，此需有反應 時間，又從大腦反應應踩煞車至踩下煞車，亦必須有一制 動時間，而踩下煞車後車輛仍有一相當時間始能發揮煞車 效果，上開反應時間與制動時間合計至少約1.6 秒，而被 告於警詢、偵訊中雖均供稱自己當時之車速約15公里（見 96年度相字第1959號卷第9 、31反面頁），惟以其後輪煞
車痕3.2 公尺，依「一般公路汽車煞車距離、行車速度對 照表」推算，其當時車速應已逾時速18公里，接近時速20 公里，就以時速18公里而言，如被告以每小時18公里之速 度行駛至該肇事交岔路口，則被告1 秒至少可行車5 公尺 （18×1000÷60÷60=5），以1.6 秒之時間，被告至少可 行車約8 公尺，是被告駕駛車輛後輪實際出現煞車痕之約 8 公尺前，被告即應發覺被害人吳碧娟之機車，始符合一 般駕駛之經驗法則。再參諸本件肇事路口之南北向長度約 7.6 公尺，其中煞車痕長度約占0.6 公尺長，被告通過上 開肇事路口前左側有建築物遮蔽視線，此有上開現場圖、 現場照片在卷可佐，顯見被告之自小客貨車在尚未接近該 肇事路口時，因左方視線遭建築物遮蔽有視覺障礙，而無 法預先看到被害人吳碧娟之機車從被告之左側駛來，惟被 告之自小客貨車在該肇事路口前約1 公尺處之位置，換言 之，該自小客貨車即將進入該肇事路口時，被告即察覺被 害人吳碧娟之機車自被告左側駛來，被告自小客貨車之煞 車痕經過被告之反應時間與制動時間後，始出現在如上開 現場圖所畫之位置，顯見被告並非在駕駛上開自小客貨車 通過上開肇事路口後始自左方發現被害人吳碧娟之機車而 為煞車行為甚明，被告甲○○上開所辯，與事理相違，不 足採信。
（三）按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款定有明文 。被告考領有普通小型車駕駛執照，此有被告於警詢時所 提出之普通小型車駕駛執照影本1 張在卷可查（見警卷第 13頁），故認前揭規定應屬被告應注意並能注意之事項。 另被告於本院審理中雖辯稱：我行駛之時速僅15公里，已 低於該路段之速限40公里，並無「未減速」云云（見97年 度審交訴字第76號卷第24頁反面、本院卷第18頁）。然本 件車禍發生當時係日間、柏油路面無缺陷、無障礙物、視 距良好，上開肇事之交岔路口未設任何號誌，被告駕駛上 開自小客貨車通行前揭肇事路口前之左側有建築物遮蔽被 告左前方視線乙節，已如前述，被告仍以時速逾18公里， 接近20公里之速度行駛肇事交岔路口，尚難謂被告之駕駛 行為已達將車速降至隨時可應變之程度，足認被告並未減 速慢行，作隨時停車之準備甚明。且被告欲通過上開路口 時，因被告左方之視線有建築物遮蔽而造成視覺死角，非 甚接近路口，難以察覺左側人車，自更應減速慢行，作隨 時停車之準備，以避免發現左右來車時煞車不及肇事。且 案發當時並無不能注意上開之情事，被告竟疏於注意上揭
情況發生之可能，駕駛車輛通過上開路口時仍以時速逾18 公里行駛，以致無法準備隨時停車，致被告即將駛入肇事 路口時察覺被害人吳碧娟之機車從左側駛來，已來不及馬 上停車，而與被害人吳碧娟所騎乘之機車發生碰撞，並致 吳碧娟因送醫不及而死亡，顯見被告確有汽車行經無號誌 之交岔路口，未減速慢行，未能作隨時停車之準備之過失 原因至明，被告一再辯稱「無過失」云云，顯屬卸責之詞 ，不足採信。
（四）本件車禍案件，經鑑定後認「甲○○駕駛小客貨車未注意 車前狀況為肇事次因」，固有台灣省高屏澎區車輛行車事 故鑑定委員會97年1 月25日高屏澎鑑字第960945號函附之 鑑定意見書在卷可查（見96年度偵字第32271 號卷第22至 24頁），惟鑑定人之鑑定僅係供事實審法院判斷、認定事 實之證據資料之一端，鑑定人所為之鑑定意見於法並不能 拘束法院之認定，法院所認定事實，固非不得參考鑑定人 所為之鑑定意見，然法院仍應本於其調查相關之證據資料 所得之確切心證，而為判斷。本件肇事交岔路口之西南角 ，即被告駛近該路口之左側有建築物遮蔽被告左前方之視 線，致其無法在即將駛入該路口前，先發現左側來車，提 早煞車避免肇事，已如前述，從而，其未能及早發現被害 人之機車，非因其疏未注意車前狀況，其過失實係駛近無 號誌路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，應堪認定， 上開鑑定結論認定被告有疏未注意車前狀況之肇事次因， 尚非可採。
（五）被害人吳碧娟因本件車禍，致送醫不及而死亡，已如前述 ，是被害人之死亡與被告之過失行為有具有相當因果關係 甚明，至為明顯。至被害人吳碧娟雖於本件車禍之發生， 亦因有未注意行駛至無號誌之交岔路口時，左方車應讓右 方車先行、且未能減速慢行，作隨時停車之準備而與有過 失，惟此僅能資為對被告甲○○量刑之參考，並無礙被告 甲○○罪責之認定。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行 堪以認定，自應法論科。
二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務，固不待論，即為完成主要業 務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內，最高法院 96年度台上字第7229號判決意旨參照。本件被告雖擔任協易 公司之維修工，然被告因從事修繕業務而有駕駛上開自小客 貨車之必要，依上開判決意旨，本件被告駕駛上開自小客貨 車之行為應屬被告之附隨業務無訛。核被告甲○○上開所為 ，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪。其於肇
事後留在現場，並於警員前往處理尚不知何人為肇事者前， 即主動向警員坦承肇事而自願接受裁判，此有高雄縣政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可憑（見 96年度相字第1959號卷第14頁），核與刑法第62條前段之自 首規定相符，得依法減輕其刑。爰審酌被告並無判刑之前科 ，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參，素 行尚佳，惟其駕駛車輛行駛於路上，對於道路上之一切狀況 ，均應謹慎注意，提高警覺，竟仍疏未注意相關安全規定， 致生本件事故，對被害人吳碧娟本身及其家屬均造成無可彌 補之傷害；且犯後又矢口否認犯行，態度不佳，迄今尚未與 被害人吳碧娟之家屬達成和解，及本件被告過失之程度較被 害人為輕等一切情狀，量處如主文之刑，以資懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官張貽琮到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日 交通法庭 審判長法 官 黃三友
法 官 林依蓉
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日 書記官 鍾淑美
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網