臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上重更(二)字第10號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
（現羈押在臺灣高雄看守所）
選任辯護人 林樹根律師
洪茂松律師
邱麗妃律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（現在臺灣東成技能訓練所執行中
選任辯護人 許淑清律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地
方法院93年重訴字第85號中華民國94年8 月18日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第9357號），提起
上訴，經判決後，由最高法院第2 次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、甲○○部分；關於乙○○販賣肩射武器、出借肩射武器暨定執行刑部分；均撤銷。
丙○○共同未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑壹年陸月；併科罰金新臺幣肆拾萬元。減為有期徒刑玖月，併科罰金新台幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣叁仟元折算壹日；扣案如附表二所示改造手槍貳支及子彈叁顆，沒收。又共同未經許可，出借可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新台幣肆拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣叁仟元折算壹日；扣案如附表二所示改造手槍貳支及子彈叁顆，沒收。又未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日；扣案如附表三所示改造手槍貳支及子彈貳拾柒顆、如附表四所示之改造手槍壹支及子彈伍顆，沒收。又未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日；扣案如附表五所示改造手槍壹支，沒收。應執行有期徒刑拾壹年陸月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。扣案如附表二所示改造手槍貳支及子彈叁顆、附表三所示改造手槍貳支及子彈貳拾柒顆、附表四所示之改造手槍壹支及子彈伍顆、附表五所示改造手槍壹支，均沒收。被訴
販賣肩射武器部分無罪。
甲○○共同未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑壹年陸月；併科罰金新臺幣肆拾萬元，減為有期徒刑玖月，併科罰金新台幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣叁仟元折算壹日；扣案如附表二所示改造手槍貳支及子彈叁顆均沒收。
乙○○共同未經許可，出借可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新台幣肆拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣叁仟元折算壹日。按案如附表二所示改造手槍貳支及子彈叁顆，沒收。被訴販賣肩射武器部分無罪。 事 實
一、丙○○（曾於民國88年間因妨害自由案件，經本院分別判處 有期徒刑3 月及4 月並定執行刑為有期徒刑6 月確定；另犯 恐嚇取財罪，經本院判處有期徒刑10月確定；兩案接續執行 ，於89年9 月30日假釋出監，未經撤銷假釋，已於90年2 月 4 日縮刑期滿執行完畢）、乙○○（曾於90年間因竊盜案件 ，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑6 月確定，已於90年8 月17日易科罰金執行完畢）均明知非經中央主管機關許可， 不得無故寄藏槍砲彈藥刀械管制條例所列管可發射子彈具有 殺傷力之改造手槍、制式子彈，竟共同基於寄藏可發射子彈 具有殺傷力手槍、制式子彈之犯意聯絡，由乙○○於93年1 月底某日，將其受綽號「黑仔」之不詳姓名年籍成年男子委 託保管，如附表二所示均具有殺傷力之仿美國Smith &Wesso n 轉輪手槍製造之仿造轉輪槍1 枝（槍枝管制編0000000000 號，含彈匣1 個）、仿BERETTA 廠M9型半自動手槍製造之玩 具手槍換裝土造金屬槍管及土造金屬滑套而成之改造手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1 個）、口徑0.35 7 制式子彈6 顆（其中3 顆已試射擊發滅失），攜往高雄市 苓雅區○○路62巷22號6 樓之3 丙○○租屋處，交由丙○○ 保管寄藏。嗣乙○○、丙○○因考慮該處出入份子複雜，惟 恐遭人察覺，乙○○建議丙○○將如附表二所示槍彈轉由甲 ○○保管，經丙○○聯絡後，將如附表二所示槍彈交給甲○ ○，甲○○亦明知丙○○、乙○○為他人寄藏，且明知非經 中央主管機關許可，不得無故寄藏槍砲彈藥刀械管制條例所 列管、可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、制式子彈，竟基 於寄藏之犯意聯絡，允諾而攜至高雄市前鎮區○○○路252 號11樓之3 租屋處藏放（乙○○就以上共同寄藏如附表二所 示槍彈部分，業已撤回上訴）。
二、乙○○於93年1 月31日因知悉顏大堯與林青松有糾紛，為助 顏大堯防身，乃與丙○○另行起意並基於出借改造手槍、制
式子彈之犯意聯絡，於93年2 月2 日9 時許，由丙○○聯絡 囑不知情出借之甲○○，將先前交其寄藏之改造手槍、制式 子彈，攜至高雄市○○區○○路62巷20號10樓之3 乙○○租 屋處，由乙○○及丙○○在上址將如附表二所示改造手槍及 制式子彈交付顏大堯收受。顏大堯嗣於同日17時55分許攜帶 該批槍彈（及其他槍彈即後述不另為無罪部分）外出，為警 在高雄市前金區○○○路94號前查獲而扣押之，並循線查悉 上情。
三、丙○○明知未經中央主管機關許可，不得無故寄藏可發射子 彈具有殺傷力之改造槍枝及制式子彈，竟於93年1 月間某日 受綽號「小雄」之姓名年籍不詳成年男子委託，代為保管可 發射子彈具殺傷力，均係仿BERETTA 廠半自動手槍製造之玩 具手槍，換裝土造金屬槍管之改造手槍3 枝（槍枝管制編號 0000000000號、0000000000號、0000000000號，均含彈匣1 個）、口徑9 MM制式子彈33顆（其中1 顆已試射擊發滅失） ，藏放在高雄市○○區○○路62巷22號6 樓之3 租屋處，嗣 於：
㈠93年（起訴書誤載為92年）3 、4 月間某日，在高雄市○○ ○路某處，丙○○將其中即如附表三所示改造手槍2 枝（槍 枝管制編號0000000000號、0000000000號，均含彈匣1 個） 、口徑9 MM制式子彈28顆（其中1 顆已試射擊發滅失），交 付並委託黃彰揚（業經另案判決確定）代為保管寄藏，由黃 彰揚藏放在高雄市新興區○○○路65號12樓之2 住處，嗣經 警於93年6 月14日16時45分許在上址查獲而扣押之。 ㈡93年5 月1 日20時30分許，丙○○向張增芳（已判刑確定） 借用車牌號碼7667-GQ 號自小客車，並將其中即如附表四所 示改造手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1 個 ）、口徑9MM 制式子彈5 顆，放在該車後車廂內，於還車時 予以告知，並委託張增芳保管，張增芳明知未經中央主管機 關許可，不得無故寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及 制式子彈，仍允諾之，並將該批槍彈藏放在高雄巿苓雅區○ ○○路148 號7 樓之3 號租屋處。嗣於同年5 月4 日凌晨1 時許，丙○○聯絡張增芳要取回該批槍彈，張增芳於同日凌 晨3 時許，將該批槍彈放在7667-GQ 號自小客車後車廂內， 駕駛該車載不知情之涂巧嬑前往屏東縣屏東市○○路1133號 花田喜事KTV 找丙○○時，為警攔檢查獲而扣押之。四、丙○○明知未經中央主管機關許可，不得無故販賣可發射子 彈具有殺傷力之改造手槍，竟於93年4 月間某日，因丁○○ 欲購買手槍以做防身之用，透過林志騰介紹向丙○○購買， 丙○○、林志騰、丁○○相約於93年4 月10日晚上至屏東縣
屏東市高屏大橋附近交易，嗣丙○○以95,000元之代價，販 售並交付如附表五所示仿BERETTA 廠半自動手槍製造之玩具 手槍，換裝土造金屬槍管之改造手槍1 支（槍枝管制編號00 00000000號，含彈匣1 個）予丁○○。嗣經警於同年4 月22 日17時30分許，在高雄市○○區○○路191 號查獲丁○○持 有如附表五所示改造手槍1 支而查悉上情，並扣押之。五、案經高雄市政府警察局苓雅分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力方面：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5第1 項分別定有明文。本件證人丁○○於其涉犯槍砲彈藥刀械管 制條例案件（原審93年度訴字第2053號）、顏大堯於其涉犯 槍砲彈藥刀械管制條例案件（原審93年度重訴字第93號）， 先後接受警詢、偵訊及原審審理程序，業經公訴人及上訴人 即被告丙○○（下稱被告丙○○）及辯護人同意作為證據， 且依渠等言詞陳述作成時之情況，亦無違背法令所定程序之 處，本院認適當作為證據。
二、被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件蔡宗鴻、陳毅 中、黃彰揚、涂巧嬑於警詢中為陳述，其性質雖屬傳聞證據 ，且查無符合同法第159 條之1 至之4 等4 條之情形，其等 所為之上開警詢筆錄內容，經原審及本院審理時予以提示並 告以要旨，且各經檢察官、辯護人及被告丙○○、上訴人即 被告乙○○、甲○○（下稱被告乙○○、甲○○）等人表示 意見，當事人或辯護人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於
言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，本院認為以之作為本 案之證據亦屬適當，是蔡宗鴻、陳毅中、黃彰揚、涂巧嬑於 警詢中之證言，自具有證據能力。
三、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之2 亦有明文。經查：
林志騰於警詢時證稱其介紹丁○○向丙○○購買槍枝，與其 於原審證述之情節不符，本院審酌林志騰經警拘提到案，於 到案後所為陳述，其真實性尚未經其他利害關係人請託、威 脅、利誘或以其他方式進行干預，亦尚無時間、機會預先編 造一套合理之說詞掩蓋事實，應最接近真實；且林志騰於警 詢之陳述，核與丁○○陳述之情節相符，參以丁○○可能因 此陳述涉犯持有改造手槍之刑責，而林志騰則可能涉犯幫助 丙○○販賣或幫助丁○○持有改造手槍之罪責，則丁○○、 林志騰應無誣指丙○○及自陷於犯罪之理。是其警詢中所為 之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明被告丙○○犯罪 事實所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 之規定，自得為證 據。
乙、實體部分：
壹、被告丙○○、甲○○、乙○○對於顏大堯被查獲改造手槍及 子彈之寄藏及出借部分：
一、訊據被告丙○○、甲○○對於顏大堯遭查獲如附表二所示槍 彈，係由被告乙○○受「黑仔」之人委託寄藏，先由被告乙 ○○交給被告丙○○共同藏放在高雄市○○區○○路62巷22 號6 樓之3 被告丙○○租屋處；再由被告丙○○囑被告甲○ ○藏放在高雄市前鎮區○○○路252 號11樓之3 租屋處，被 告甲○○嗣又攜至高雄市○○區○○路62巷20號10樓之3 交 給被告乙○○、丙○○等情，均已坦承不諱，而被告乙○○ 就此部分雖於原審否認，然已於本院前審坦承並撤回上訴（ 本院上更一卷㈠第220 、222 頁）。且如附表二所示槍彈送 請內政部警政署刑事警察局鑑定結果：㈠槍枝管制編號：00 00000000號之手槍1 枝，係仿美國Smith & Wesson轉輪手槍 製造之仿造轉輪槍，機械性能良好，可擊發口徑0.357 吋制 式子彈，認具殺傷力；㈡槍枝管制編號：0000000000號之手 槍1 枝，係仿BERETTA 廠M9型半自動手槍製造之玩具手槍， 換裝土造金屬槍管及土造金屬滑套而成之改造手槍，機械性 能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力；㈢子彈6 顆，均係 口徑0.357 吋制式子彈（3 顆經試射），認均具殺傷力；有 該局93年3 月15日刑鑑字第0930024358號槍彈鑑定書在卷可
稽（原審卷㈠第269 頁至第276 頁）。各該改造手槍及制式 子彈，係分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 款、第2 款 所稱之槍砲、彈藥無訛。復有如附表二所示改造手槍2 枝、 子彈6 顆（已試射3 顆）扣案可資佐證，故被告丙○○、甲 ○○此部分之自白，與事實相符，均得採為認定其等犯罪之 證據。
二、訊據被告乙○○坦承有將附表二所示槍彈出借交給顏大堯之 犯行，至於被告丙○○雖否認有出借之犯行，或辯稱：槍彈 交給顏大堯不是出借，是要寄藏；或辯稱：我打電話要甲○ ○將先前寄藏之改造槍彈交給乙○○處理，我就離開云云。 惟依顏大堯於另案證稱：「被查獲之各種槍彈，除德國WALT HER 廠製P99 型口徑9MM 半自動手槍1 支、口徑9MM 制式子 彈24顆外，其餘都是乙○○提供給我的；乙○○是93 年2月 2 日11點多在諾貝爾大樓Ｄ棟10樓之3 親自交給我的；是乙 ○○表示要主動提供的，後來我有打電話給他跟他要；乙○ ○說他知道陳建良的事情，他自己與林青松也有一些冤仇， 並說林青松要找我麻煩，叫我要小心一點，他說他準備一些 東西及人要挺我，他說一定會挺我」（原審93年度訴字第13 04號影卷第41、42、44頁）。參以被告丙○○於警詢所稱： 「當時我住在新光路62巷22號6 樓之3 ，我在93年2 月2日4 、5 時許到新光路20號10樓之2 乙○○租屋處，顏大堯於同 日8 、9 時許到達，乙○○對我說要將2 把手槍拿給顏大堯 ，叫我聯絡甲○○，我就聯絡甲○○，叫他將及手槍拿來， 不久甲○○即攜帶2 把手槍到達，乙○○就把2 把手槍及子 彈當場交給顏大堯」（偵查卷第75、76頁），則被告丙○○ 如無出借槍彈之意思，根本無須打電話聯絡並要求甲○○， 將其囑託寄藏之槍械全部攜回交給乙○○處理，是其所辯係 交給顏大堯寄藏或當時未在場云云，顯係事後卸責之詞，不 足採信。被告丙○○對於乙○○出借改造手槍、制式子彈予 顏大堯，應有犯意聯絡及行為分擔，犯行洵堪認定。貳、被告丙○○委託黃彰揚及張增芳寄藏槍彈部分：一、訊據被告丙○○坦承黃彰揚遭查獲如附表三所示改造手槍2 支及制式子彈28顆，係於93年1 月間某日在高雄市○○路62 巷22號6 樓之3 租屋處，其受綽號「小雄」之成年男子委託 代為保管寄藏（與張增芳被查獲者為同一時地受託寄藏）， 另於93年3 、4 月間某日在高雄市○○○路某處將該批槍彈 交給黃彰揚代為保管，且黃彰揚因受託寄藏該批槍彈，業經 臺灣高雄地方法院93年度訴字第2053號判處罪刑確定，有判 決書可憑（本院上訴卷㈠第284 至288 頁）。而該批槍彈送 請內政部警政署刑事警察局鑑定結果：㈠送鑑改造手槍2 枝
（槍枝管制編號0000000000、0000000000），係仿BERETTA 廠半自動手槍製造之玩具手槍，換裝土造金屬槍管改造而成 之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力 ，㈡送鑑子彈28顆，其中27顆係口徑9MM 制式子彈；另1 顆 係口徑9MM 制式子彈，經檢視彈底具撞擊痕跡，經實際試射 ，可擊發，認均具殺傷力，有該局93年7 月9 日刑鑑字第09 30129965號槍彈鑑定書在卷可稽（原審卷㈠第241 至247 頁 ），各該改造手槍及制式子彈，係分屬槍砲彈藥刀械管制條 例第4 條第1 款、第2 款所稱之槍砲、彈藥無訛。復有如附 表三所示改造手槍2 枝、制式子彈28顆（已試射1 顆）扣案 可資佐證，故被告丙○○之自白，應與事實相符，足堪採信 。
二、而同案被告張增芳對於在其所駕7667-GQ 號自小客車後車廂 查獲如附表四所示之改造手槍、制式子彈，係受被告丙○○ 委託而代為寄藏在高雄市苓雅區○○○路148 號7 樓之3 租 屋處，查獲當時將槍彈放在後車廂攜至屏東巿廣東路1133號 是準備交還給被告丙○○等情於原審坦承不諱；訊據被告丙 ○○對於如附表四所示槍彈為其受託寄藏（與黃彰揚被查獲 者為同一時地受託寄藏），並另交給張增芳保管寄藏，是準 備交還時被查獲等情，亦供承一致，核與不知情而與張增芳 同車隨行之證人涂巧嬑所稱：放置槍彈之背包是由張增芳在 高雄市苓雅區○○○路148 號7 樓之3 取出放在車後廂，到 屏東是要找丙○○（警卷第12頁反面）等情相符。而該批槍 彈送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果：㈠送鑑改造手槍 1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係由仿BERETTA 廠M9 型半自動手槍製造之玩具手槍，換裝土造金屬槍管改造而成 之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力 ；㈡送鑑子彈5 顆，均係9MM 制式子彈，認均具殺傷力，有 該局93年5 月24日刑鑑字第0930102358號槍彈鑑定書在卷可 稽（偵查卷第166 至168 頁），該改造手槍及制式子彈，係 分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 款、第2 款所稱之槍 砲、彈藥無訛。復有如附表四所示改造手槍1 支、制式子彈 5 顆扣案可資佐證，故被告丙○○此部分之自白，應與事實 相符，洵堪採信。又公訴人雖認張增芳寄藏以上槍彈之時間 係自93年4 月中旬，然並無證據證明其自93年5 月1 日前即 已受寄持有上開槍彈，犯罪時間應予更正，併予敘明。三、至於被告丙○○雖係於警方發覺前，主動供出另將槍彈交付 黃彰揚寄藏，惟被告丙○○係同一時地受託寄藏同批槍彈， 嗣分別轉交給黃彰揚及張增芳寄藏，已如上述，故其寄藏行 為單一不可分，其於查獲張增芳部分後，縱再供出黃彰揚部
分，仍無自首規定之適用（最高法院73年度第2 次刑事庭決 議㈡參照），應併敘明。
叁、被告丙○○販賣改造手槍予丁○○部分：訊據被告丙○○雖 否認此部分之犯行，辯稱：不認識丁○○，亦未於93年4 月 10日與林志騰、丁○○相約至屏東縣屏東市高屏大橋附近買 賣槍枝云云。經查：丁○○被查獲之手槍係經林志騰陪同以 95,000元向被告丙○○購買等情，業據丁○○及林志騰於警 詢供述綦詳，經核：⑴丁○○所稱：「我是林志騰以95,000 元之代價所購買」（丁○○案之警卷第6 頁）、「我是與林 志騰約定於93年4 月10日左右某日晚上，由我駕車載林志騰 前往在屏東市附近進行交易，當時他把槍交給我時是以報紙 包裹放置在塑膠袋內，林志騰再將我購買槍械之現金交給他 朋友完成交易；那個人我不認識，要問林志騰纔知道」（林 志騰案之警卷第12、13頁）；⑵林志騰所稱：「丁○○告訴 我，他需要1 把手槍自衛，我告訴他，我有位住屏東的朋友 裡有槍，可以帶他去看。我聯絡我屏東的朋友「小楊」說有 人要買槍，「小楊」要我帶丁○○下去屏東看槍，並開價95 ,000 元 ，我把條件告訴丁○○後，丁○○就開車接我一起 到屏東，與「小楊」約在高屏大橋下的路邊見面，「小楊」 從車上拿出1 包塑膠袋，袋子裡裝著用報紙包著的黑色手槍 ，「小楊」說那是改造手槍，沒有附子彈，丁○○看完覺得 很滿意，就直接把95,000元交給「小楊」；「小楊」就是丙 ○○」（林志騰案之警卷第28、29頁），所述情節相符。復 有丁○○向被告丙○○購得如附表五所示之手槍乙支扣案可 資佐證。該枝手槍（槍枝管制編號0000000000號）經送鑑定 結果，認係仿BERETTA 廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍， 更換土造金屬槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可 擊發適用子彈，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局93 年5 月4 日刑鑑字第0930090357號槍彈鑑定書在卷可憑（原 審卷㈠第261 至265 頁），係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 款所稱之槍砲無訛。而林志騰除仲介販賣外既有陪同 丁○○在場進行交易，其有可能因此涉犯幫助被告丙○○販 賣改造手槍或幫助丁○○持有改造手槍，應無誣指被告丙○ ○而自陷犯罪之理，警詢所為指證應可採信，其至原審始翻 異改稱「小楊」並非在庭之被告丙○○云云，應係事後迴護 及脫免自己幫助販賣或幫助持有手槍罪責之詞，不足採信。 因此，證人丁○○於本院審理時雖證述：我不認識丙○○， 也無見過他等語（見本院97年12月4 日審判筆錄），亦難採 為有利於丙○○之認定。綜上所述，被告丙○○所辯則屬卸 責之詞，並無可採，其販賣改造手槍予丁○○之事證明確，
犯行洵堪認定。
肆、法律修正之新舊比較及論罪：
一、被告丙○○、乙○○、甲○○行為後，90年11月14日修正公 布之槍砲彈藥刀械管制條例，又於93年6 月2 日及94年1 月 26日先後修正公布；刑法於94年2 月2 日經總統令修正公布 ，於95年7 月1 日施行，其中：
㈠90年11月14日之第11條第1 項規定未經許可販賣可發射子彈 具有殺傷力之槍砲罪，於94年1 月26日修正公布後，除移列 改為第8 條第1 項外，其法定刑之最高度並修正提高至無期 徒刑，經比較後，應以90年11月14日之規定較為有利。 ㈡關於未經許可出借、寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍砲罪， 90年11月14日原規定於第11條第2 項、第4 項，其法定刑分 別為3 年以上10年以下有期徒刑、1 年以上7 年以下有期徒 刑；94年1 月26日修正公布後，除移列改為第8 條第2 項、 第4 項外，其法定刑並分別修正提高至5 年以上有期徒刑、 3 年以上10年以下有期徒刑，經比較規定，自應以90年11月 14日之規定，較為有利。
㈢至於同條例第12條第4 項未經許可寄藏子彈罪，雖未修正， 惟併科罰金部分，因刑法第33條第5 款有關罰金刑之規定已 有修正，依修正前之規定：「罰金：（銀元）1 元以上」， 修正後之刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」，比較修正前後之罰金刑輕重，該 罰金刑之最低刑度於修法後已有加重，以舊法之規定有利於 被告。
㈣告行為後，刑法第51條業於民國94 年1月7 日修正公布，並 於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第 5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修 正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不 得逾三十年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人 ，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法，定 其應執行之刑。
㈤關於累犯之規定，修正前刑法第47條並無故意或過失之限制 ，與修正後刑法第47條第1 項僅以故意為限，經比較結果， 因被告等係故意犯，新法規定並未較為有利。
㈥關於共犯之規定，修正前刑法第28條之用語為「實施」，與 修正後刑法第28條之用語為『實行』，被告丙○○、甲○○ 、乙○○就下列寄藏、出借所為之參與及分擔，為實行共同
正犯，並非陰謀共同正犯或預備共同正犯，比較結果新法規 亦未較為有利。
㈦刑法第55條想像競合犯之規定並無變更，其但書係科刑之限 制，為法理之明文化，並非屬法律之變更，無比較新舊法適 用問題。
㈧刑法第42條亦於94年2 月2 日修正公布，修正前刑法第42條 第2 項前段規定：「易服勞役以1 元以上3 元以下折算一日 」，又據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，就 其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易 服勞役折算標準，應以銀行300 元折算1 日，即新台幣900 元折算1 日；惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第42條第 3 項前段規定：「易服勞役以新台幣1 仟元、2 仟元或3 仟 元折算1 日」，又關於易服勞役部分，依修正後刑法第2 條 第1 項規定，係採從舊從輕原則；本案被告所處罰金部份之 易服勞役之折算標準，依修正前刑法第42條第2 項、第3 項 規定，應以罰金總額與6 個月之日數比例折算之；而依修正 後同條項規定，本院認本案罰金如易服勞役，以新台幣3 仟 元折算壹日，則被告乙○○、甲○○2 人易服勞役之日數均 未超過6 個月，自以修正後之易服勞役之規定較有利於被告 甲○○、乙○○，爰依修正後之規定諭知併科罰金如易服勞 役，以新台幣3 千元折算壹日。至於被告丙○○所犯各罪併 科罰金之易服勞役日數雖均未超過6 個月，但定執行刑後併 科罰金之易服勞役之日數則超過6 月，應以罰金總額與6 個 月之日數比例折算之。
二、經整體綜合比較後，除刑法第42條之易刑處分，與罪刑無關 ，不在綜合比較之列外，其餘應以舊法規定較有利於被告， 故本件：
㈠被告丙○○、甲○○寄藏如附表二所示槍彈，係犯90年11月 14日之槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4 項未經許可寄藏可 發射子彈具有殺傷力手槍罪、槍砲彈藥刀械管制條例第12條 第4 項未經許可寄藏子彈罪；此部分之槍彈係由被告乙○○ （已撤回上訴）受「黑仔」委託後交由被告丙○○寄藏，並 建議被告丙○○轉交被告甲○○寄藏，被告甲○○亦知悉被 告丙○○、乙○○係為他人寄藏，彼等有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。被告丙○○、甲○○均同時寄藏如附表 二所示之槍彈；均為想像競合犯。均應從較重之未經許可寄 藏可發射子彈具有殺傷力手槍罪論處。
㈡被告丙○○、乙○○出借顏大堯手槍子彈部分，係犯90年11 月14日之槍砲彈藥刀械管制條例第11條第2 項未經許可出借 可發射子彈具有殺傷力手槍罪、第12條第2 項之未經許可出
借子彈罪；公訴人雖漏未引用上述法條，惟起訴書之犯罪事 實欄既有記載，應認業經起訴。被告丙○○、乙○○分別提 供槍彈同時出借顏大堯，有犯意聯絡及行為分擔，均屬共同 正犯。又係同時出借各式槍彈，為想像競合犯，應從較重之 未經許可出借可發射子彈具有殺傷力手槍罪論處。 ㈢被告丙○○受「小雄」委託寄藏如附表三、四所示之槍彈， 係犯90年11月14日之槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4 項未 經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力改造手槍罪、槍砲彈藥刀 械管制條例第12條第4 項未經許可寄藏子彈罪；其同時寄藏 各式槍彈，為想像競合犯，應從較重之未經許可寄藏可發射 子彈具有殺傷力改造手槍罪論處。
㈣被告丙○○販賣改造手槍予丁○○，係犯90年11月14日之槍 砲彈藥刀械管制條例第11條第1 項未經許可販賣可發射子彈 具有殺傷力手槍罪。其販賣改造手槍前持有之低度行為，為 販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈤被告丙○○以上所犯各罪，犯意各別，行為不同，應予分論 併罰。又被告丙○○上述受託寄藏槍彈之種類、來源、時間 ，均有不同，無從認定自始基於一個預定之犯罪計劃，及主 觀上係同一犯意之進行，故不能成立連續犯，併此敘明。 ㈥被告丙○○曾於88年間因妨害自由案件，經本院分別判處有 期徒刑3 月及4 月並定執行刑為有期徒刑6 月確定；另犯恐 嚇取財罪，經本院判處有期徒刑10月確定；兩案接續執行， 於89年9 月30日假釋出監，未經撤銷假釋，已於90年2 月4 日縮刑期滿執行完畢；被告乙○○曾於90年間因竊盜案件， 經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑6 月確定，已於90年8 月 17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案記錄 表在卷可憑，其等於有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本件 有期徒刑以上之各罪，係屬累犯，均應依修正前刑法47條第 1項規定加重其刑。
伍、原審予以被告丙○○、乙○○、甲○○論科，固非無見，惟 查被告丙○○、乙○○尚無成立販賣肩射武器及出借肩射武 器之犯行，被告甲○○亦無成立寄藏肩射武器之犯行，理由 詳後敍，而原審就被告3 人此部分為科刑之判決，自有未合 。㈡刑法之相關規定已有修正，原審未及加以比較適用，亦 有未合。被告等上訴意旨，執前開㈠情詞，指摘原審此部分 判決不當，為有理由，及原審此部分判決有上述㈡之可議， 自應由本院將原審此部分判決，及被告乙○○其他定執行刑 部分，一併撤銷改判。審酌槍彈可在瞬間取人性命或致人傷 殘，可戕害民眾生命身體，流入不法之徒，除可藉以擁槍自 重，輕則用之恐嚇勒索、欺壓善良，重則持以搶劫、擄人勒
贖、殺人，嚴重破壞社會安全秩序。所犯情節非輕，被告等 坦承部分犯行等一切情狀，分別量處如主文第2 項至第4 項 所示之刑，被告丙○○、甲○○寄藏改造手槍部分，犯罪時 間均在96年4 月24日以前，符合減刑條例，均依中華民國96 年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，均減其宣告刑二 分之一，如主文第2 項、第3 項所示。併科罰金部分，並均 諭知易服勞役折算標準如主文所示。被告丙○○部分，並定 其應執行如主文第2 項所示，併科罰金部分，並諭知易服勞 役之折算標準如主文第2 項所示，以資懲儆。扣案如附表二 所示改造手槍2 支（含彈匣2 個）、子彈3 顆（不含已試射 子彈3 顆）；附表三所示改造手槍2 支（含彈匣2 個）、子 彈27顆（不含已試射子彈1 顆）；附表四所示改造手槍1 支 （含彈匣1 個）、子彈5 顆；附表五所示改造手槍1 支（含 彈匣1 個），均屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第 38條第1 項第1 款規定併予宣告沒收。扣案後經試射之子彈 4 顆（即如附表二編號3 所示之試射子彈3 顆、附表三編號 3 所示之試射子彈1 顆），因試射後已不具殺傷力，而非違 禁物，不予宣告沒收。
陸、被告等不另為無罪諭知之部分：
一、公訴意旨另以：被告丙○○、乙○○共同出借德國WALTHER 廠製Ｐ九九型口徑9MM 制式半自動手槍1 支（含彈匣1 個） 及口徑9MM 制式子彈24顆，因認被告丙○○、乙○○涉犯槍 砲彈藥刀械管制條例第7 條第2 項之罪等語。惟查：被告丙 ○○、乙○○並未委託被告甲○○寄藏德製Ｐ九九制式手槍 1 枝及子彈24顆，前開槍彈係顏大堯受蕭尚濱之委託代為保 管，已據顏大堯於原審、本院審理時證述明確在卷；顯見該 槍彈係顏大堯受蕭尚濱之委託代為保管，被告丙○○、乙○ ○並未出借前開槍彈，至為明確。則此部犯行並無足夠證據 證明丙○○、乙○○有此犯罪，本應為無罪之諭知，惟公訴 人認該部分犯行與被告丙○○、乙○○出借顏大堯如附表2 所示之槍彈犯行，有連續犯、裁判上一罪之關係，爰不另為 無罪之諭知。
二、公訴意旨另以：被告丙○○、乙○○共同持有並寄藏德國WA LTHER 廠製Ｐ九九型口徑9MM 制式半自動手槍1 支（含彈匣 1 個）及口徑9 MM制式子彈24顆予被告甲○○，因認被告丙 ○○、乙○○、甲○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第 4 項之罪等語。經查：被告丙○○、乙○○否認持有並寄藏 德製Ｐ九九制式手槍1 枝及子彈24顆，被告甲○○亦否認受 託寄藏該德製Ｐ九九制式手槍1 枝及子彈24顆之槍械；核與 證人顏大堯於原審法院93年度訴字第1304號案件證述：「（
審判長問：德國WALTHER 廠製Ｐ九九型口徑9MM 半自動手槍 、口徑9MM 制式子彈24顆是何人交給你的？）如果我沒有記 錯的話，他叫蕭尚濱，他已經死了」、「（審判長問：蕭尚 濱為何要交槍彈給你？）我也不知道，就是突然有一天他叫 我去拿東西，就是拿這些槍彈，可是過沒有多久我就聽到他 自殺了」等語（原審法院93年度訴字第1304號案件93年7 月 7 日審判筆錄），顯見前開槍枝係顏大堯係受蕭尚濱之委託 代為保管，被告丙○○、乙○○並無持有並委託被告甲○○ 藏放前開槍枝，至為明確。則此部犯行並無足夠證據證明， 本應為無罪之諭知，惟公訴人認該部分犯行與被告丙○○、 乙○○、甲○○共同持有、寄藏如附表2 所示之槍彈之犯行 ，有裁判上一罪之關係，不另為無罪之諭知。
三、公訴意旨另以：被告甲○○、丙○○、乙○○明知未經許可 ，不得持有、寄藏、出借火箭筒肩射武器，於93年2 月1 日 ，丙○○在高雄市○○路62巷22號6 樓之3 住處打電話予甲 ○○，請其前來前開租屋處，丙○○並將前開如附表1 編號 2 所示之火箭筒1 支交付甲○○代為保管，甲○○乃將之藏 放於其高雄市○○○路252 號11樓之3 「世紀星讚」大樓租 屋處而寄藏之。而被告乙○○因知悉顏大堯與林青松有糾紛 ，乙○○為助顏大堯防身，乃與被告丙○○基於出借如附表