臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上訴字第918號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
乙○○
前二人共同
選任辯護人 范仲良律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院96
年度訴字第686 號中華民國97年3 月5 日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方法院檢察署96年度偵字第341 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○於民國95年12月初之某日，自不知情之案外人楊振農 處承攬回填甲○○所有坐落於屏東縣屏東市○○段700 號地 號土地工程，丙○○乃以每日新台幣（下同）1,500 元之代 價雇用乙○○駕駛車牌號碼為UT-957號之營業貨運曳引車載 運土石回填前開土地。詎丙○○、乙○○二人均明知從事廢 棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或 中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許 可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，未經許可者， 不得從事處理廢棄物之工作，詎渠二人未先向主管機關領得 廢棄物清除、處理許可文件，竟共同基於非法清理廢棄物之 犯意聯絡，於96年1 月2 日某時，由乙○○駕駛上開曳引車 自高雄縣大寮鄉○○段158-36號地號載運由丙○○事先向某 年籍不詳「張姓」成年男子所購得之灰白色粉粒狀廢棄物充 作上開土地之回填物料，嗣於同日16時許，為內部警政署環 境保護警察隊第三中隊會同環保署環境督察總隊南區環境督 察大隊人員在上開甲○○所有土地上查獲，而查知上情。二、案經屏東縣警察局屏東分局報由臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上係 屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告之權，證人且須具結， 而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高
，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情 況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對 詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查 本件證人即共同被告丙○○、乙○○二人於檢察官偵查中就 共同被告涉犯本件犯行均經具結後證述【見臺灣高雄地方法 院檢察署96年偵字第341 號卷（下稱偵查卷）第7-8 頁、第 6-7 頁），並無證據顯示檢察官在偵查時有不法取供之情形 ，亦查無證據顯示上開證述有顯不可信之情況，依上開說明 ，前揭證人於檢察官偵查中所為之證述自具有證據能力。二、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意」，此刑事訴訟法第159 條之5 定有明文 。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有本法第15 9 條之5 第1 項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查 無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（參 見該條之立法理由）。又按上開刑事訴訟法第159 條之5 依 其條文文義，係以被告以外之人於審判外之陳述雖不符合同 法第159 條之1 至第159 條之4 有關傳聞法則例外規定之情 形，但如經當事人於審判程序同意作為證據，法院於審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據，或當事人、代理人、辯護人於法院調查證據時，知有同 法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，則視為有前項之同意。並非被告以外之人於 審判外之陳述須優先適用同法第159 條之1 至第159 條之4 規定，以審認其有否證據能力，於均不符合上開規定時，始 有同法第159 條之5 規定之適用（參酌最高法院96年度臺上 字第5227號判決意旨）。經查，本件被告、選任辯護人及檢 察官於本院審理時，對本院所提示被告以外之人在審判外之 陳述及書面資料之證據能力均不爭執，並均同意引為證據（ 見本院卷第32-33 頁），且於本院言詞辯論終結前，檢察官 、辯護人及被告，既已知其情，均未聲明異議，本院認該具 有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形， 且與本件被告犯罪事實存否有關，以之作為證據使用係屬適 當，自得採為認定被告犯罪事實有無之證據。
貳、實體有罪部分：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）丙○○、乙○○二人，對於 被告丙○○於95年12月初自楊振農處承攬回填甲○○所有之 上開地號土地工程，並以每日1,500 元之代價僱用被告乙○ ○駕駛車號UT-957號營業貨運曳引車載運土石回填前開土地 ；被告2 人均未向主管機關領得廢棄物清除、處理許可文件 件；被告乙○○於96年1 月2 日駕駛前開曳引車自高雄市小 港區大坪頂某處載運由被告丙○○事先向某張姓男子以每車 次200 元之代價購得之灰白色粉粒狀之物充作前開土地之回 填物料等情均不爭執。惟矢口否認有何非法清理廢棄物之犯 行，被告丙○○辯稱：原審判太重，我只是跟對方買爐石， 回填到屏東縣屏東市○○段700 號地號土地，不知道所回填 之灰白色粉粒為廢棄物云云。被告乙○○辯稱：我只是司機 ，我不知道爐石是有害廢棄物不可載運云云。經查： ㈠被告丙○○確於95年12月初之某日，自楊振農處承攬回填甲 ○○所有坐落於屏東縣屏東市○○段700 號地號土地工程一 節，除據被告丙○○於警詢、原審及本院審理時坦承不諱外 ，並經證人甲○○及偵查中證述明確（見警卷第15-17 頁、 偵查卷第46頁），並有甲○○與楊振農所簽訂之回填契約書 1 紙附卷可證（見警卷第18頁）。又被告乙○○以每日1500 元之代價受雇於被告丙○○駕駛上開之營業貨運曳引車載運 土石回填前開土地，及被告丙○○、乙○○二人均未申領廢 棄物處理機構許可文件等情，業據渠等分別於警詢、原審審 理時坦承不諱（見警卷第7 、13頁、原審卷第79頁），並於 偵查中分別以證人身分證述明確（見偵查卷第6-8 頁），此 部分事實堪信為真。
㈡於96年1 月2 日，被告乙○○駕駛上開曳引車自高雄縣大寮 鄉○○段158-36號地號載運由被告丙○○事先向某張姓男子 所購得之灰白色粉粒狀作為上開土地之回填物料一情，業據 被告丙○○、乙○○二人於原審及本院審理時坦承不諱，雖 其二人陳述載運地點為「高雄市小港區大坪頂」等語，然經 證人張簡志明查明實際地點應係「高雄縣大寮鄉○○段158- 36號」土地，此經證人即查獲員警張簡志明於原審證述明確 ，並有其證人張簡志明之報告書及照片在卷可參（見原審卷 第35-37 頁、54之1 至56頁），足徵載運地點應係「高雄縣 大寮鄉○○段158-36地號」土地。
㈢另按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為二種，其一為「一般 廢棄物」，另一為「事業廢棄物」，而事業廢棄物，又分為 有害事業廢棄物與一般事業廢棄物，此經廢棄物清理法第2 條第1 項定有明文。本件查獲白色粉末，經採樣送驗後，確 屬廢棄物之有害廢棄物一節，有偵查卷存行政院環境保護署
96年1 月15日環署督字第0960004594號函可稽（見偵查卷第 34頁），可見被告丙○○、乙○○二人所回填白色粉末，確 實為廢棄物無訛。
㈣又本件被告丙○○、乙○○二人前曾因違反廢棄物清理法案 件，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於95年7 月12日以95 年度偵字第1372號起訴，有上開起訴書及台灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽（見偵查卷第20-21 頁、本院卷第16-1 7 頁）。是被告丙○○、乙○○二人對於從事廢棄物清除、 處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機 關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後， 始得受託清除、處理廢棄物業務，未經許可者，不得從事處 理廢棄物之工作等事宜，自應有所認識。而被告固提出臺灣 高雄地方法院92年度偵字第17008 號不起訴處分書為證（見 偵查卷第13-14 頁），並辯稱本件之爐石粉係可再利用之產 品，其並無認識該爐石粉為廢棄物清理法所規範之廢棄物云 云。然上開不起訴書上已載明：「再被告柯仁正賣給楠洋公 司、忠進企業工程行爐石粉，係可再利用於營建工程、水泥 製品、工程填地，屬一般事業廢棄物，有內政部警政署環境 保護警察隊第三中隊調查報告在卷可參」等語，可知被告丙 ○○向某張姓男子所購得之爐石粉，即本案之灰白色粉粒狀 物，應屬廢棄物無訛。而被告丙○○、乙○○分別是高中、 高職畢業，且從事買土、填土2 、3 年之久，此有警卷調查 筆錄受詢問人資料欄可稽，並經被告丙○○、乙○○於原審 自承明確（見原審卷第78頁反面），渠二人就廢棄物之智識 程度非低，自難諉為不知。是被告丙○○、乙○○辯稱不知 道所回填之灰白色粉粒為廢棄物云云，顯係事後避就卸責之 詞，不足採信。
㈤至於辯護人雖以：被告向案外人張緩旗（即張姓男子）購買 之灰白色粉粒物，裝載地點在高雄縣大寮鄉○○段158-36號 及158-110 號地號，與前揭不起訴處分書所記載爐石堆置地 點為高雄縣大寮鄉○○段158-36號、158-110 號土地為同一 地點，是被告向案外人張緩旗購買之灰白色粉粒物，為不起 訴處分書所載之爐石粉。而該爐石粉，係屬「經濟部事業廢 棄物再利用種類及管理方式」中編號15號：電弧爐煉鋼爐渣 (石)」 ，屬可再利用之事業廢棄物，被告因工程填地需要 ，經他人介紹向張緩旗購買時，張緩旗即表示該物為爐石， 可作為工程填地使用，並出具不起訴處分書，被告主觀上所 認知購買的東西，係屬於可再利用之事業廢棄物，不適用廢 棄物清理法第41條之限制，並聲請本院調閱上開92年偵字第 17008 號卷附之調查報告等語。嗣經本院調閱內政部警政署
環境保護警察隊第三中隊偵辦另案被告簡清男、梁忠進所涉 違反廢棄物清理法案件之調查報告（見本院卷第117-124 頁 ），發現除上開92年偵字第17008 號之地號為「高雄縣大寮 鄉○○段158-35號」，而本件被告丙○○辯稱其購買爐石之 土地為「高雄縣大寮鄉○○段158-36號（或158-110 號）土 地並非同一地點；況依內政部警政署環境保護警察隊第三中 隊上開調查報告三、㈣所載：核位於高雄縣大寮鄉○○段之 爐石粉，係屬「經濟部事業廢棄物再利用種類及管理方式」 中編號15號：電弧爐煉鋼爐渣（石）經環保署南區督察隊檢 測其所含種類特性，因未達有害事業廢棄物認定標準之規定 ，實屬一般事業廢棄物。而本件被告等二人所處理之灰白色 粉粒狀廢棄物，經送行政院環境保護署檢測結果，認：採集 廢棄物樣品3 件，經廢棄物毒性特性溶出程序（簡稱TCLP） 分析結果，其氫離子濃度指數（PH值）分別為12.8、12.8、 12.7，依有害事業廢棄物認定標準第5 條第1 款規定，氫離 子濃度指數（pH值）大於等於12.5或小於等於2.0 係屬有害 事業廢棄物。本案樣品之氫離子濃度指數（pH值）均大於12 .5 ， 其屬性為有害廢棄物。此亦有該署96年1 月15日環署 督字第0960004594號函附卷足佐（見偵查卷第34頁）。益證 本件被告二人所處理之上開灰白色粉粒狀廢棄物，與前揭92 年偵字第17008 號所載之廢棄物並非相同。準此，本件之灰 白色粉粒狀廢棄物，既係有害廢棄物，依法自不能再利用至 明。是辯護人上開所辯洵屬無稽，並無法採為有利被告二人 之認定。至辯護人上開所稱之案外人即本院另案被告簡清男 、梁忠進（即92年偵字第7008號）等違反廢棄物清理法等案 件，原雖經本院判處無罪（本院94度上訴字第701 號），惟 經檢察官上訴後，已經最高法院於97年10月9 日以97台上字 第5105號將原判決撤銷發回本院更審，附此敘明。 ㈥綜上所述，本件事證明確，被告二人以前詞所辯，無非避就 卸責之詞，委無可採，渠上開犯行均堪認定。
二、論罪科刑部分：
㈠按為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康 ，公民營廢棄物清除、處理機構，必須具備一定之條件、具 備自有設施、設置專業技術人員等（詳見事業廢棄物貯存清 除處理方法及設施標準），始得向主管機關申請核發公民營 廢棄物清除處理機構許可文件，廢棄物清理法第41條第1 項 、第42條有明文規定。此項立法目的，在於限定符合法定申 請許可條件之專業機構始得從事廢棄物處理行為，並非容許 一般欠缺專業能力之人擅自無照處理廢棄物。廢棄物清理法 第46條第1 項第4 款前段設有處罰擅自貯存、清除、處理廢
棄物行為之規定，所指依規定領有許可文件，為阻卻違法之 事由一節，非謂該款僅以公民營業者作為處罰對象，而應認 對於任何人均受其規範，否則一般人擅自清除、處理廢棄物 ，無法處罰，當違本法為改善環境衛生、維護國民健康之旨 （最高法院89年度台上字第4814號判決意旨參照）。 ㈡次按廢棄物清理法第46條第1 項第4 款所規定之犯罪構成要 件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所 謂「貯存」，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地 點或貯存容器、設施內之行為，「清除」則指一般廢棄物之 收集、運輸行為，至「處理」則包含⑴中間處理：指一般廢 棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或 其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成 分離、減積、去毒、固化或安定之行為；⑵最終處置：指將 一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行為；⑶再 利用：一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中 央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，有行政院 環境保護署發布之「一般廢棄物貯存清除處理方法及設施標 準」可資參酌。是被告丙○○、乙○○未向主管機關申請核 發公民營廢棄物清除處理許可文件，即在前揭時、地傾倒上 開廢棄物後，將之回填而整平土地之行為，揆諸上開文義， 應屬廢棄物清理法之「處理」行為。是核被告丙○○、乙○ ○所為，係犯廢棄物清理法第46條第1 項第4 款之未依廢棄 物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物處理許可文件，從事 廢棄物處理罪。被告丙○○、乙○○就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告二人犯罪時間，在民 國96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定 減刑條件，應依法減其宣告刑二分之一。
三、原審認被告丙○○、乙○○罪證明確，因而適廢棄物清理法 第46條第1 項第4 款、刑法第11條前段、第28條、第41條第 1 項等規定，並審酌被告丙○○、乙○○為高中或高職畢業 ，有警卷調查筆錄受詢問人資料欄可稽，被告二人前已遭違 反廢棄物清理法案件起訴，竟再犯本件犯行，足徵其二人惡 性非輕，犯後又否認犯行未見悔意，自應受相當之刑事非難 ，另衡量被告乙○○僅係受僱於被告丙○○，收取每日1500 元之代價，犯罪情節較輕等一切情狀，分別量處被告丙○○ 有期徒刑2 年、被告乙○○有期徒刑1 年。又因被告二人犯 罪時間均在96年4 月24日以前，所犯符合中華民國96年罪犯 減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，依該條例第7 條、第9 條規定（原判決漏載第9 條），減渠宣告刑二分之一（即被 告丙○○減為有期徒刑1 年、被告乙○○減為有期徒刑6 月
），並就被告乙○○部分諭知易科罰金之折算標準。其認事 用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告二人上訴意旨均否認 犯罪，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。叁、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：丙○○、乙○○明知有害之事業廢棄物不得 任意棄置，於96年1 月2 日，乙○○受僱於丙○○駕駛上開 曳引車自高雄縣大寮鄉○○段158-36號地號載運由丙○○事 先向某張姓男所購得之灰白色粉粒狀有害廢棄物充作上開土 地之回填物料，因認核被告二人所為另涉犯廢棄物清理法第 46條第1 項第1 款之任意棄置有害廢棄物罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 第1 項分別定有明文。次按認定不利於被 告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816 號判例、40年台上字第86號判例可 資參照）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，但無論其為直接或間接證據，其 為訴訟上之證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程 度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘 若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在， 審理事實之法院即應盡職權調查證據，澄清此項合理之懷疑 ，使之達於可得確信之程度，方為適法，否則仍不能遽為被 告有罪之判斷（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨可資 參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知，最高法院92年臺上字第128 號判例亦已明揭其旨。三、經查：
㈠按刑法第13條第1 項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明 知並有意使其發生者為故意。同條第2 項明定：行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者 ，以故意論。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可 言，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之 認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「 使其發生」或「任其發生」之意思，則形成犯意，前者為確 定故意或直接故意，後者為不確定故意或間接故意。倘行為
人主觀上並無犯罪故意，除法律另有處罰過失犯外，仍不成 立犯罪。
㈡次按有害事業廢棄物認定標準，由中央主管機關會商中央目 的事業主管機關定之，此廢棄物清理法第2 條第2 項定有明 文。又「有害事業廢棄物以下列方式依序判定：⑴列表之有 害事業廢棄物。⑵有害特性認定之有害事業廢棄物。⑶其他 經中央主管機關公告者」、「列表之有害事業廢棄物種類如 下：⑴製程有害事業廢棄物：指附表一所列製程產生之廢棄 物。⑵混合五金廢料：依貯存、清除、處理及輸出入等清理 階段危害特性判定，其認定方式如附表二。⑶生物醫療廢棄 物：指醫療機構、醫事檢驗所、醫學實驗室、工業及研究機 構生物安全等級第二級以上之實驗室、從事基因或生物科技 研究之實驗室、生物科技工廠及製藥工廠，於醫療、醫事檢 驗、驗屍、檢疫、研究、藥品或生物材料製造過程中產生附 表三所列之廢棄物」、「有害特性認定之有害事業廢棄物種 類如下：1.毒性有害事業廢棄物：①依毒性化學物質管理法 公告之第一類、第二類及第三類毒性化學物質之固體或液體 廢棄物。②直接接觸前目毒性化學物質之廢棄盛裝容器。2. 溶出毒性事業廢棄物：指事業廢棄物依使用原物料、製程及 廢棄物成分特性之相關性選定分析項目，以毒性特性溶出程 序（簡稱TCLP）直接判定或先經萃取處理再判定之萃出液， 其成分濃度超過附表四之標準者。3.戴奧辛有害事業廢棄物 ：指事業廢棄物中含2,3,7,8-氯化戴奧辛及呋喃同源物等17 種化合物之總毒性當量濃度超過1.0 ng I-TEQ／g 者。4.多 氯聯苯有害事業廢棄物：指多氯聯苯重量含量在百萬分之50 以上之廢電容器（以絕緣油重量計）、廢變壓器（以變壓器 油重量計）或其他事業廢棄物。5.腐蝕性事業廢棄物：指事 業廢棄物具有下列性質之一者：①廢液氫離子濃度指數（pH 值）大於等於12.5或小於等於2.0 ；或在攝氏溫度55度時對 鋼（中華民國國家標準鋼材S20C）之腐蝕速率每年超過6.35 毫米者。②固體廢棄物於溶液狀態下氫離子濃度指數（pH值 ）大於等於12.5或小於等於2.0 ；或在攝氏溫度55度時對鋼 （中華民國國家標準鋼材S20C）之腐蝕速率每年超過6.35毫 米者。6.易燃性事業廢棄物：指事業廢棄物具有下列性質之 一者：①廢液閃火點小於攝氏溫度60度者。但不包括乙醇體 積濃度小於百分之24之酒類廢棄物。②固體廢棄物於攝氏溫 度25度加減2 度、1 大氣壓下（以下簡稱常溫常壓）可因摩 擦、吸水或自發性化學反應而起火燃燒引起危害者。③可直 接釋出氧、激發物質燃燒之廢強氧化劑。7.反應性事業廢棄 物：指事業廢棄物具有下列性質之一者：①常溫常壓下易產
生爆炸者。②與水混合會產生劇烈反應或爆炸之物質或其混 合物。③含氰化物且其氫離子濃度指數（pH值）於2.0 至12 .5 間 ，會產生250mg HCN ／kg以上之有毒氣體者。④含硫 化物且其氫離子濃度指數（pH值）於2.0 至12.5間，會產生 500mg H2S ／kg以上之有毒氣體者。8.石綿及其製品廢棄物 ：指事業廢棄物具有下列性質之一者：①製造含石綿之防火 、隔熱、保溫材料及煞車來令片等磨擦材料研磨、修邊、鑽 孔等加工過程中產生易飛散性之廢棄物。②施工過程中吹噴 石綿所產生之廢棄物。③更新或移除使用含石綿之防火、隔 熱、保溫材料及煞車來令片等過程中，所產生易飛散性之廢 棄物。④盛裝石綿原料袋。⑤其他含有百分之一以上石綿且 具有易飛散性質之廢棄物」，此有害事業廢棄物認定標準第 2 、3 、4 條定有明文。
㈢由上開規定可知，有關有害事業廢棄物認定之規定與程序， 非常專業且繁雜，再依上開行政院環境保護署96年1 月15日 環署督字第0960004594號函文所示（見偵查卷第34頁），其 係就上開採樣3 件，以毒性特性溶出程序（簡稱TCLP）分析 結果，始檢測出氫離子濃度指數（PH值）分別為12.8、12.8 、12.7；審酌以從事舉發廢棄物專業之證人張馨予於原審審 理時亦證稱：在稽查時外觀上無從判斷上開廢棄物是否為有 害事業廢棄物等語（見原審卷第75頁），則以本件被告二人 高中、高職畢業之一般人常識，在未有儀器檢測下，更無從 認識本案上開灰白色粉粒狀廢棄物經毒性特性溶出程序之結 果，有無氫離子存在？且該氫離子濃度指數（PH值）大於等 於12.5或小於等於2.0 ？準此，被告丙○○、乙○○在主觀 上既無認識上開灰白色粉粒狀物質為有害事業廢棄物，本於 「刑罰謙抑精神」及「罪證有疑利於被告」之原則，自難以 廢棄物清理法第46條第1 項第1 款之任意棄置有害廢棄物罪 相繩。惟檢察官認為此部分與上開論罪科刑部分係屬刑法第 55條之想像競合犯，為裁判上一罪關係。綜上，原審就被告 二人此部分犯行不另為無罪之諭知，亦無違誤，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日 刑事第八庭 審判長法 官 洪兆隆
法 官 李政庭
法 官 陳志銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 97 年 12 月 16 日 書記官 盧雅婷附錄本判決論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條：
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：
四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。