臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上訴字第524號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上 訴 人
即 被 告 丙○○
前列二人共同
選任辯護人 黃勇雄律師
陳里己律師
吳淑靜律師
上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院94
年度訴字第2227號中華民國97年1 月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第4305號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○、甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，各處有期徒刑壹年，各減為有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○、甲○○係夫妻，丙○○為啟新土木包工業（下稱啟 新土木，址設高雄市○○區○○街42巷89號）負責人，甲○ ○則為啟新土木僱用之工地負責人，2 人負責工地之施工管 理、監督，均係從事業務之人。緣高雄市政府工務局下水道 工程處將「本市各區涵溝管渠零星維修工程」一案發包予啟 新土木承攬施作，並於民國92年12月31日與啟新土木正式簽 約，丙○○與甲○○明知前開工程在高雄市○○區○○路與 民本街口處施工，為交通要道，且於該工程施作期間，將致 原可供通行之水溝上路面無法通行，本應注意該工作場所及 供公眾通行之通道，應依施工狀況審慎規劃各種安全防護措 施，為確保工作人員及通行人車之安全，於施工地區之周圍 應設置安全圍籬，且依上開合約約定，應設置紐澤西護欄、 連接管、夜間警示燈、柱式閃光燈、指示方向、反光導標等 安全措施，又於施工地段因應住戶進出，應以木板或鐵板覆 蓋，並擺設交通錐，以示警告，使往來行人通過時能預先提 高警覺，而有充分之反應距離，以避免往來行人通過之時， 發生危險，而依當時之客觀情狀，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，未依規定擺設前述之安全防護措施，僅在高 雄市○○區○○路76號前暫放板模供住戶通行，復未加裝固 定器等相關設施予以固定，嗣於93年2 月3 日11、12時許，
適有居住在該址樓上之住戶郭美芳與其女兒曹○○（81年11 月18日生，姓名資料詳卷）行經該施工處欲返家時，因該處 所鋪設之板模未加裝固定器等相關防護措施予以固定，亦未 設置其他警告標誌，以提醒注意，致郭美芳亦未注意該板模 與地面有落差情形，而遭該板模絆倒，因頭頂部撞及該處之 不明鈍物，而受有蜘蛛網膜下腔出血、腦室內出血、阻塞性 水腦症等傷害，延至該日14、15時許始經家人發現其意識模 糊且陷入昏迷，旋送醫急救，並接受緊急腦室外引流手術， 仍於翌日不治死亡。
二、案經郭美芳之子乙○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局 報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、證人姚秀慧、曹○○、乙○○、戊○○、張尤美對、黃增樑 於偵訊中之證述均有證據能力：
被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有 明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上雖屬 傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實 施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑 定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之 人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供 ，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而 為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「 顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之 陳述不具證據能力。經查，證人姚秀慧、曹○○、乙○○、 戊○○、張尤美對、黃增樑於偵訊時所為之陳述，均係於檢 察官依法告知具結義務及偽證之處罰，經證人姚秀慧、乙○ ○、戊○○、張尤美對、黃增樑等人具結後所為（除曹○○ 為未滿16歲之人依法不得令其具結外），此有偵訊筆錄及證 人結文附卷可憑（見93年度偵字第4305號偵查卷第28至34頁 、第66至77頁）。被告丙○○、甲○○及其等辯護人對於上 開證人於偵查中所為之陳述，均未曾主張或提及檢察官在偵 查時有不法取供之情形，且客觀上並無任何證據顯示上開證 人於前述偵訊時所為之陳述，有何顯不可信之情況，其中姚 秀慧已於審理中經被告行使對質詰問權，另被告亦已捨棄對 證人曹○○之對質詰問權，依上說明，自均得為證據。三、證人即共同被告甲○○於偵訊中關於被告丙○○之陳述，因 並無顯不可信之特別情況，被告丙○○復已捨棄對對質詰問 權，依上說明，自得為證據。
貳、實體部分
一、訊據上訴人即被告丙○○、甲○○固均坦承：案發時丙○○ 為啟新土木之登記負責人，且啟新土木於92年12月31日承包 高雄市政府工務局下水道工程處之「本市各區涵溝管渠零星 維修工程」，甲○○為工地現場負責人，負責工地之管理、 監督及於施工路段設置警告標誌等安全措施等業務。惟均否 認有何業務過失致死犯行，均辯稱：案發當日從早上8 點就 有工人在那裡施工，並沒有看到有人跌倒，工地現場也有設 置警告標示，如紐澤西、交通錐、閃光燈、橫桿，板模也有 以釘子固定住，被害人郭美芳之死亡與工地之安全設施無關 ；被告丙○○另辯稱：伊只是啟新土木之名義負責人，工地 負責人是甲○○，啟新土木所承包高雄市政府工務局下水道 工程處之前開工程，現場的管理是甲○○，伊並不負責云云 。經查：
㈠被告丙○○於案發後2 日第1 次警詢時即明白供陳：伊係啟 新土木之負責人，且因係家庭事業，故亦會到工地一起工作 等語（見警㈠卷第3 頁），於偵訊中亦供述：伊會到工地現 場視察，若現場工地施作情形有問題，伊會命工人改善，但 大部分是由甲○○處理等語（見93年度偵字第4305號偵查卷 第11頁），核與證人即同案被告甲○○於偵查中陳稱：工地 現場是伊帶工人在工作，是現場之負責人，丙○○與伊均有 到工地現場指揮工程進行等語相符（見上開偵查卷第11頁） ，證人姚秀慧於原審審理中亦證稱：伊曾在工地現場見過丙 ○○，看過之次數不記得，但不止一次等語（見原審卷㈡第 7 頁），此外，並有啟新土木高雄市政府營利事業登記證1 紙在卷可稽，復參酌被告丙○○於警詢、偵訊中均已屢次供 承其為工地負責人，且有實際負責工地之指揮、監督等情明 確，再衡以被告丙○○於案發之初面對警方之詢問，即時反 應所為之回答，應較鮮有經過利害算計後，而為避重就輕或 掩飾犯行供詞之機會，可證被告丙○○非但為啟新土木之登 記負責人，亦實際擁有本件工地施做指揮、監督之權限甚明 。從而證人即啟新土木之員工葉恩宏於原審審理中雖亦證述 ：工地負責人是甲○○，丙○○不管工地之事，平常僅在家 煮飯洗衣等詞（見原審卷㈠第155 、156 、158 頁），因與 前開事證不符，而證人葉恩宏曾為被告2 人之女婿，且為啟 新土木之受僱員工，業據其於本院陳述明確（見原審卷㈠第 154 、155 頁），足見其與被告2 人關係密切，是其所為證 詞非無偏頗或迴護被告2 人之可能，佐以同案被告甲○○於 偵查中之前揭供述及證人姚秀慧於原審審理中證詞，足認應 以被告丙○○於警詢、偵訊中所為之自白較屬可信，故被告
丙○○辯稱：伊僅是啟新土木之名義負責人云云，顯屬事後 卸責之詞，不足採信。至被告甲○○為上開工地現場負責人 ，且由其指揮工人乙節，業據被告甲○○迭於偵訊及審理中 坦認在卷（見上開偵查卷宗第11頁、原審卷㈠第26頁及本院 卷），復經證人即啟新土木之員工葉恩宏於本院證述：被告 甲○○負責處理啟新土木之業務等語無訛。綜上，被告丙○ ○為啟新土木負責人，被告甲○○則為工地現場負責人，且 被告2 人均有指揮、監督工地之權限，而皆為從事業務之人 乙情，應足堪認定。
㈡啟新土木係於92年12月31日與高雄市政府工務局下水道工程 處簽訂工程採購合約，承包「本市各區涵溝管渠零星維修工 程」，有高雄市政府工務局下水道工程處工程採購契約1 份 在卷可參，觀諸該契約第12條第1 項明訂：「工地管理：本 工程施工期間，乙方（即指啟新土木）應指派適當之代表人 為工地負責人，代表乙方駐在工地，督率施工、管理其員工 、器材，並負責一切乙方應辦理事項」；同條第3 項工作安 全與衛生第1 款：「本工程施工期間，乙方應遵照勞工安全 衛生法…及道路交通標誌標線號誌設置規則等有關規定確實 辦理，並隨時注意工地安全及水、火災之防範。如因乙方疏 失或過失而發生任何意外事故，均由乙方負一切責任。」； 同條第8 項第4 款工地周邊施工期間之協調事項：「⒈加強 工地周邊地區的警告標誌與宣導。」（見卷附上開採購契約 第4 、6 頁），及高雄市政府及所屬機關學校工程告示牌及 安全圍籬裝置辦法規定：「為確保工作人員及通行人車之安 全，於施工地區之周圍應設置安全圍籬。」（見卷附上開採 購契約卷第185 頁），另於附件「側溝工程安全措施配置圖 」中明載：「工地現場需設置紐澤西護欄、連接管、夜間警 示燈、柱式閃光燈、指示方向、反光導標、活動圍籬等安全 措施，且因應住戶進出，應加以木板或鐵板覆蓋，並擺設交 通錐等以示警告。」等語。準此，被告丙○○既為啟新土木 之負責人，被告甲○○為上開工地之現場負責人，對於該工 程之施作及安全管理即有管理監督義務，且有依上開契約約 定、行政規則之相關規定施作之注意義務甚明。然查：被告 二人於施作上開工程時，在案發地點之高雄市○○區○○路 76號前水溝上供公眾暫時通行之處，僅鋪設板模以供民眾通 行，並未擺設交通錐等以示警告或維護安全。此觀諸被害人 家屬於案發翌日（93年2 月4 日）至工地現場拍照存證之照 片所示即明（見相字卷第9 至12頁），並經原審當庭就此等 照片與證人姚秀慧確認屬案發當日工地現場之狀況無誤，並 據其證稱：案發現場之板模伊曾走過，但發現並未釘牢，僅
是放著而已，且是經過左右鄰居反映才放的，走上去還會搖 晃等語明確（見原審卷㈡第6 、7 頁），故被告2 人未依合 約及相關規定設置安全設施之情堪可認定。至被告2 人雖均 辯以：案發現場有設置警示及安全措施，是無疏失云云，被 告甲○○並於93年2 月12日警詢時提出工地現場照片4 張為 憑（見警㈡卷第23、24頁），且陳稱該等照片均係93年2 月 3 日案發當天所攝等語，證人葉恩宏於原審審理中固亦證述 ：案發當天施工工地有施做紐澤西護欄、衡桿、交通錐等安 全防護措施，防護措施係設置在水溝旁60公分處，伊並有鋪 板模、釘釘子，是釘在柏油路上，且伊有站上去測試，1 支 角木釘2 支釘子，總共3 支角木，還鋪上沙子云云（見原審 卷㈠第156 頁）；惟對照被害人家屬於警詢中所提供之工地 現場照片與被告甲○○所提出之照片，可見前者案發現場所 挖之側溝上均尚未灌漿，而後者之側溝則已灌漿，且幾近施 做完成，且被告所提出之相片上並無標示日期，與被害人所 提出之相片上有標示「2004/02/04」明顯不同，足證被害人 家屬所提供前揭照片之拍攝時間係早於被告甲○○所提供之 照片，是被告甲○○辯稱其所提供之前揭現場照片係攝於案 發當日云云，實屬事後卸責之詞殊無可採，而應以被害人家 屬所提供之現場照片較接近案發當日現場之狀況甚明，再參 以該等現場照片所示，於93年2 月4 日工地現場側溝工程尚 未施作完成之際，工地周圍全無紐澤西護欄、衡桿、交通錐 等安全防護設施，僅有在案發現場處放置板模1 塊，亦未見 有工程車至現場灌漿之情，佐以證人姚秀慧之前開證述，足 徵被告及辯護人前揭所辯，及證人葉恩宏之上開證述，均非 可信。
㈢被害人郭美芳於行經高雄市○○區○○路76號前時，因遭該 處鋪設之板模絆倒，致頭頂部撞擊該處工地上之不明鈍物而 受傷等情，業據證人曹○○於警詢中供述: 伊母親是勾到板 模而跌倒（警㈡卷第4 頁）；於偵訊中證稱：案發現場並無 設置交通錐、黃色紐澤西護欄等安全措施，伊之母親郭美芳 踩到板子後往右邊摔，頭碰到地上，沒有流血，見郭美芳把 頭揉一揉，便與伊一起上樓，至於郭美芳頭部撞倒地上何處 ，及有無受傷，伊並不清楚等語綦詳（見上開偵查卷第12、 69頁），及證人姚秀慧迭於偵查及原審審理中結證稱：案發 當日11、12時，伊在高雄市○○區○○路107 之4 號對面擺 攤位賣炸雞，聽到碰一聲，轉頭便見死者（即郭美芳）從住 處門口（高雄市○○區○○路76號）跌倒爬起來，當時伊有 出聲問死者，但死者並未回答，只摸摸頭與女兒（即曹○○ ）走進去，直到當日下午3 時許，死者女兒哭著出來說死者
嘔吐，伊便幫忙叫救護車將死者送醫；郭美芳跌倒時伊有看 到，那地方放一塊板模，郭美芳絆到板模跌倒叫一聲，伊距 郭美芳跌倒之地方約4 、5 公尺，見郭美芳爬起來時手有摸 頭，之後大約於下午2 、3 點時，郭美芳之女兒出來叫伊上 去，伊見到郭美芳兩眼直瞪，說不出話，便馬上叫救護車等 語（見上開偵查卷第29至30頁；原審卷㈡第4 、5 頁），而 觀其等所述被害人之跌倒及就醫過程均相符，自可採信。至 證人即在現場監工、施工之人員王百祿、劉清泉、葉恩宏、 林詠智、己○○雖分別於偵查及審理中證述於案發當日未見 工地現場有人跌倒之情事，且本件施工範圍不大，如有人跌 倒在場施工之人不會不知道；另證人田沖雄、胡祥洋、趙建 喬、王敏惠均於偵查中證稱渠等案發後曾詢問曹○○、姚秀 慧案發經過，但曹○○、姚秀慧均答稱沒有看到死者如何跌 倒，足證曹○○、姚秀慧所為前揭證述，顯不足採云云。惟 ：
⒈本件施工之地點在高雄市○○區○○路與民本街，工地範圍 約有100 多公尺，施工當日被告甲○○與證人葉恩宏、劉清 泉、林詠智等人均在民本街上釘板模，附近尚有2 位瓦斯公 司之工作人員正在改裝瓦斯管；證人葉恩宏等人釘板模時會 用到鐵鎚，水泥車至現場灌水泥時，聲音會比較大等情，業 經證人葉恩宏於原審審理中證述明確（見原審卷㈠第155 至 165 頁），且有工地現場地圖1 紙在卷可考（見偵查卷第84 頁），足證本件施工之範圍非小，且證人葉恩宏等人於案發 當日均忙於工程之施作，又在工地現場之噪音甚大之情況下 ；及證人曹ＯＯ、姚秀慧所述，被害人於跌倒後旋即爬起， 並進入屋內，而未在現場呼救等情，縱在現場施工之人均未 目睹被害人摔倒或聽聞其摔倒之聲音當仍與常情相符，本院 自無從依證人王百祿等人之前開證述為被告2 人有利之認定 ，參以證人葉恩宏於偵查中證稱：於案發當日11時許，伊在 離覺民路76號約20公尺處，一棟大樓前與劉清泉在釘板模， 林詠智、甲○○在附近準備材料等語，與證人即欣高瓦斯公 司之維修人員劉凱韋於偵查中證述：案發當日伊在民本街施 工，離覺民路約30多公尺，劉清泉、葉恩宏等人均亦在旁施 工等語明確（見偵查卷第48、50頁），益證證人葉恩宏等人 於案發時施工之處所離被害人跌倒之處尚有2 、30餘公尺遠 之距離，是其等前揭證述於案發當日未見工地現場有人跌倒 云云，本院自難遽信，證人葉恩宏嗣後於原審審理中改證稱 ：當日早上11時，伊在離覺民路6 、7 公尺處施工云云（見 原審卷㈠第160 頁）殊非可採，且其迴護被告2 人之動機已 昭然若揭。
⒉被告二人固另援引證人田沖雄、胡祥洋、趙建喬、王敏惠之 前揭證述以質疑證人曹○○、姚秀慧證述之可信性，然被害 人於前揭時地跌倒之過程既迭經證人曹○○、姚秀慧證述綦 詳，且證人姚秀慧已否認有向田沖雄等人為前開陳述，復衡 以證人曹○○遽逢與至親天人永隔之哀痛，且證人曹○○、 姚秀慧等人均與證人田沖雄等人素不相識，突遭田沖雄等人 詢問案發當日經過之情形，不願據實以告或為有保留之陳述 ，仍當與常情相符，而應以其等事後出庭應訊且經具結作證 之前開證詞較為可信。
㈣被害人郭美芳因此事故受有蜘蛛網膜下腔出血、腦室內出血 、阻塞性水腦症等傷害，延至該日14、15時許始經家人發現 其意識不清且陷入昏迷，而送醫急救，並接受緊急腦室外引 流手術，仍於93年2 月4 日不治死亡之事實，則有長庚紀念 醫院93年2 月4 日之診斷證明書、高雄市政府消防局救災救 護指揮中心緊急傷病送醫服務登記簿各1 紙在卷可考（見警 ㈡卷第35頁、偵查卷第25頁），並經臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官督同法醫師相驗屬實，製有相驗屍體證明書1 紙附 卷可佐，及臺灣高雄地方法院檢察署法醫驗斷書1 份存卷可 參，另經同署法醫為進一步複驗，複驗結果發現死者頭頂部 有嚴重頭皮下出血，形成頭皮下血腫，出血範圍約15×11公 分大小；右前頂骨帽狀腱膜下有嚴重出血，腦部有蜘蛛網膜 下腔出血，關於死亡原因則認：死者頭部有外傷痕跡，解剖 發現頭皮下有嚴重出血，腦部有蜘蛛網膜下出血，腦室有大 量出血，死者因摔倒導致頭部外傷併蜘蛛網膜下出血而死亡 ，是死者郭美芳死亡之方式係屬意外等情，有臺灣高雄地方 法院檢察署解剖紀錄報告1 份附卷可參（見偵查卷第59至70 頁），原審再依辯護人之聲請檢附相關卷證資料，就本件被 害人死亡之原因乙節委請行政院衛生署醫事審議委員會為鑑 定，據覆略以：依解剖報告所載，頭皮下之皮下出血部位係 在頭頂部，若是摔倒，可能是倒栽蔥，或是摔倒後頭部頂端 撞擊鈍物所致；從傷勢研判，最有可能為鈍物撞擊所致；頂 部之頭皮下血腫必須該部受到直接撞擊才有可能產生骨帽狀 腱膜下有嚴重出血；摔倒後數十分鐘即可能產生如此傷勢等 語，此有行政院衛生署95年8 月21日衛署醫字第0950036046 號函暨函附鑑定書（編號：0000000） 附卷可按（見原審卷 ㈠第111 至114 頁）；其後因辯護人另辯以：行政院衛生署 鑑定書所載摔倒後數十分鐘即可能產生如此傷勢等語與本件 被害人症狀出現之時間並不相符，又被害人縱有摔倒，但從 其能立即爬起來之情狀研判，摔倒力道甚小，縱有受傷亦屬 輕微，故被害人之死亡與本件事故應無因果關係云云，惟經
原審依職權進一步函詢行政院衛生署，據該署醫事審議委員 會進一步鑑定稱：此部分之意見（指前開摔倒後症狀出現之 時間）為通案，仍須視個案狀況，如撞擊之力道、被害人之 身體狀況等情形而仍可能有所不同，是無法排除15時被害人 所生之前揭症狀與11時許撞擊頭部之傷害有關，被害人可能 於11時許跌倒撞及頭部後，延至15時許方才陷入昏迷等語明 確，此有該署96年11月1 日衛署醫字第0960216065號函暨函 附鑑定書（編號：0000000） 附卷可憑（另參附於本院卷第 141 頁之法務部法醫研究所函）。綜上，被告2 人未於案發 現場設置相關安全及警告措施，於施做上開工程時，在高雄 市○○區○○路76號前水溝上供公眾暫時通行之處，所鋪設 之板模亦未加裝固定器等安全措施予以固定之情，既經本院 認明如前，佐以上開解剖紀錄報告、鑑定書所載內容，足證 證人曹○○、姚秀慧所為證詞應非子虛，再對照案發工地現 場之照片所示，可見工地現場並非平整，且所挖掘之側溝因 尚未灌漿，板模周圍多有凸起之物，是被害人郭美芳係於前 揭時地跌倒後，在工地現場遭不明鈍物撞擊頭頂部，不久即 陷入昏迷，送醫急救後於翌日不治死亡之事實，應可認定， 從而，被告2 人未依規定在工地現場設置相關安全防護設施 ，復未就供公眾通行之板模予以固定，致被害人郭美芳在該 處跌倒死亡，渠等顯有過失，同時該過失與被害人之死亡結 果間並有相當因果關係。
㈤被告雖辯稱：依高雄市政府消防局救災救護指揮中心緊急傷 病送醫服務登記簿所載，救護之原因係「急病」，顯見被害 人並非在工地跌倒送醫，被害人之傷勢亦非在工地摔倒所造 成；惟被害人死亡之原因係屬意外，因摔倒撞擊頭部所致乙 節，有前揭解剖紀錄報告、鑑定書各1 份在卷可參，顯見被 害人之死因非因「急病」所致已灼然至明。參以高雄市政府 消防局救災救護指揮中心緊急傷病送醫服務登記簿所載，至 多僅能證明被害人經家人察覺有異而送醫之時間，尚無從據 以推認本件被害人症狀出現之時間，且證人即案發當日受通 報前往處理之警察丁○○及庚○○在本院審理中亦證稱：當 日有接到勤務指揮中心而前往現場，當時雖未見到被害人或 其家屬，但記得是與板模有關，及有人受傷的事實（本院卷 289 頁至290 頁），衡情，當時如被害人非因板模跌倒並受 傷，何以時隔多年，證人丁○○及庚○○仍會有前開記憶， 足見前開記載，尚不足為被告有利之認定。
㈥被告雖另質以被害人可能平常即罹有其他疾病，並於行經案 發地點時因疾發作而跌倒，與被告所設置之板模無關，惟經 本院依被告之聲請，向中央健康保險局高雄分局、長庚醫院
、高雄市立聯合醫院、高雄市立民生醫院、高雄榮民總醫院 、阮綜合醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院查詢結果， 並未發現被害人有93年2 月3 日以外之就醫紀錄，此有前開 分局、醫院之回函可參（本院卷第89頁、174 頁、224 頁至 234 頁），足見被告此部分所辯並無依據，自難為其有利之 認定。
㈦又被害人郭美芳係勾到板模而跌倒，此業經證人曹ＯＯ證述 如前，足見其對於本案之發生也有過失，惟被告既未依規定 設置安全措施，並為被害人死亡發生之原因，亦難因此而卸 責。
㈧綜上，被告2 人所辯各節俱無堪採信，渠等犯行均堪以認定 ，應予依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。修正後之 刑法第2 條第1 項定有明文。而修正後刑法業經總統於94年 2 月2 日公布，於95年7 月1 日施行，其中刑法第33條關於 罰金數額之規定，由銀元1 元以上，修正為新臺幣1000元以 上，新舊法比較結果，以舊法有利於被告。
三、刑法第276 條第2 項業務上過失致人於死罪，以行為人之過 失，係基於業務上行為而發生者為限，而所謂業務，係指個 人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務。被告丙○○、甲 ○○2 人平時均實際參與啟新土木業務之經營，共同負責工 地之施工管理、監督，業經本院認明如前，是核渠等之前揭 過失致生被害人郭美芳死亡之結果，所為均係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪。
四、原審以被告二人罪證明確而為論罪科刑，固非無見，惟依證 人曹ＯＯ所述，被害人係因勾到板模而跌倒，足見被害人對 本案之發生也有過失，原審就此未審酌，自有不當。檢察官 循告訴人之請求提起上訴，認原判決量刑過輕，及被告二人 上訴意否認犯罪，雖均無理由，惟原判決既有不當之處，應 予撤銷改判。爰審酌被告2 人均身為承包土木工程多年之人 ，對於工地安全之維護更需有高於一般人之注意義務，竟疏 未注意為工地現場安全防護措施之設置，致被害人因此跌倒 受傷並送醫急救後死亡，造成被害人家屬無法挽回之遺憾及 精神上無比之傷痛，復於犯後否認犯行未見悔意，且迄今未 與被害人家屬達成和解並賠償損害，惟念渠等除本件犯行外 ，並無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份 在卷可稽，兼衡渠等過失之程度，及被害人對於本案之發生 也有過失等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑。又 查被告2 人犯罪時間係在中華民國96年4 月24日以前，所犯
之罪合於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款所 定減刑條件，應依法減其宣告刑2 分之1 ，並分別審酌其等 年齡、職業、收入、社會地位等節，諭知易科罰金之折算標 準，以資儆懲。又被告等行為時之刑法第41條第1 項前段規 定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、 家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以 上3 元以下折算1 日，易科罰金。」而其行為時之易科罰金 折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現 已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被 告2 人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元即新台 幣900 元折算1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第 41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。 」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正 公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2 條第 1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折 算標準）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第276 條第2 項，第41條第1 項（修正前），刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 黃憲文
法 官 黃仁松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 書記官 林家煜附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期
徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。