臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上訴字第1939號
97年度上訴字第1938號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告偽造有價證券、偽造文書案件，不服臺灣屏東
地方法院97年度訴字第119 號、145 號，中華民國97年10月28日
第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署96年度偵緝字
第476 號及追加起訴：同署96年度偵緝字第475 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條 、第367 條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨 參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有 敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不 當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合 上訴之法定要件。又上訴書狀有否敘述具體理由，應以書狀 本身所敘述之理由為觀察範圍，上訴書狀若引用或檢附其他 文書代替，以為上訴理由者，該引用或檢附之其他文書內容
，非屬上訴書狀之內容（最高法院65年度台上字第2836號、 69年度台上字第2724號判例意旨參照），故上訴書狀是否敘 述具體理由，應就所引用或檢附之文書以外之內容加以觀察 、判斷，若除去該引用、檢附之文書外，其餘部分之敘述， 不能認係具體理由者，上訴即非合法。
二、本件檢察官不服原判決，提起上訴，理由略以：告訴人即被 害人高嘉鴻於民國97年11月18日具狀請求上訴，其請求意旨 略以︰原審諭知被告無罪，係以被告之行為事前已經告訴人 同意或授權為主要論據；惟告訴人認為：㈠本件被告在偵查 中就如何未經告訴人同意而偽造簽名，並以告訴人名義申辦 現金卡、金融卡等情事已自白明確，原審豈能以一己之念， 遽認告訴人曾經默示授權；另證人鄧逸明僅證稱被告開立「 支票」時告訴人在場未表示意見，原審竟認為被告開立4 張 「本票」時，亦已獲得告訴人默示同意；㈡告訴人堅決否認 曾接受台新銀行承辦人電話徵審，且該銀行承辦人劉美妏等 人若曾至告訴人住處進行對保，其既已見到告訴人，何不當 面要求告訴人簽署對保相關文件；又劉美妏為台新銀行承辦 人，其若於作證時坦承未與告訴人對保或電話徵審，其自身 將涉有偽造親訪報告之罪嫌，故其證詞因牽涉自身利害關係 而不可輕信；㈢縱認告訴人曾開立本票對外借款，亦不能據 此推論告訴人曾授權被告以告訴人名義開立本票；且告訴人 經營之鋁門窗行若須調度資金，告訴人大可自行開立本票， 何須授權被告為之？㈣告訴人於原審辯論終結後，另行取得 被告書寫之紙張，其上詳載被告以其冒名申辦之金融卡及偽 造之本票對外借款之日期、對象、金額等明細，足認被告於 偵查中之自白非虛，另倪麗敏、許志豪等證人均未證稱被告 之自白非真實；且原審逕認被告之自白不可信，亦未詳載其 理由等情，因之請求本檢察官上訴，經核於法有據，且原審 認事用法確實有諸多疑義，故應依法送請上級法院重行審酌 ，就被告所涉罪嫌，另為適當之判決云云。
三、經查：按告訴人之告訴，目的在促使偵查權之發動，而案件 之起訴或上訴，目的在案件之繫屬，亦即當事人與法院發生 訴訟關係。在偵查程序，檢察官與告訴人係單向關係，而在 法院審理程序，法院與當事人（檢察官、被告）係三方關係 ，告訴人並不在其中。從而，案件審理程序中，檢察官單純 引述告訴人之觀點或論述，做為訴訟攻防，而非以當事人角 色對證據價值的主觀判斷，如此易導致訴訟程序中訴訟主體 定位不明，甚至影響被告防禦權之行使。本件檢察官上訴理 由僅引用告訴人對原判決之意見陳述，而非以檢察官自身參 與訴訟，對證據能力之取捨，證明力有無違背經驗、論理法
則之判斷，據以檢驗原判決有無違背法令，或提出新事證， 具體指摘原判決有何不當，殊難認其上訴書狀所載與刑事訴 訟法第361 條第2 項「應敘述具體理由」之要件相契合。又 除去上開引用告訴人對原判決之意見陳述外，本件檢察官上 訴之理由僅泛稱：「且原審認事用法確實有諸多疑義，故應 依法送請上級法院重行審酌，就被告所涉罪嫌，另為適當之 判決。」等語，就上開內容加以觀察、判斷，顯對於原判決 認事用法究竟如何違背法令或不當，並未依據卷內資料為具 體之指摘，而足以影響判決本旨，揆諸前揭說明，自非屬得 上訴第二審之具體事由，應認本件上訴違背法律上程式，予 以駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 15 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 謝宏宗
法 官 凃裕斗
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 12 月 15 日 書記官 張宗芳