臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上訴字第1584號
97年度上訴字第1592號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張進泰
選任辯護人 江雍正律師
吳晉賢律師
蘇勝嘉律師
上 訴 人
即 被 告 林正坤
選任辯護人 陳正達律師
許惠珠律師
洪世崇律師
上 訴 人
即 被 告 黃昭憲
選任辯護人 陳正達律師
許惠珠律師
洪世崇律師
上 訴 人
即 被 告 翁金德
樓
選任辯護人 林樹根律師
洪茂松律師
邱麗妃律師
被 告 張黃秀麗
選任辯護人 江雍正律師
吳晉賢律師
蘇勝嘉律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院96年
度訴字第3666號、97年度訴字第772 號，中華民國97年7 月3 日
第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第
15232 、16957 、17585 、23831 號、96年度偵緝字第4198號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於翁金德剝奪他人行動自由貳罪部分（95年8 月27日及95年10月15日剝奪卓芳成、李鳳珠行動自由部分）及其定應執行刑撤銷。
翁金德共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月，減為有期
徒刑肆月。
其他上訴駁回。
翁金德上開撤銷改判部分所處之刑；與上訴駁回部份所處有期徒刑肆月；應執行有期徒刑柒月。
事 實
一、張進泰曾借款予史文風、陳冠樺、卓芳成、歐榮德等人，因 史文風等債務人未遵期償債，且避不見面，張進泰為向渠等 催討債務，竟夥同林正坤（綽號「山雞）、黃昭憲（綽號「 憲仔」）、翁金德（綽號「翁仔」、「德仔」）、林翊宸（ 綽號「阿猴」、甲○○（綽號「醫生仔」）、李文丁（綽號 「阿丁」）（林翊宸及李文丁2 人另經臺灣高雄地方法院檢 察署通緝中）及其他姓名年籍不詳之成年男子，分別基於概 括之犯意聯絡，共同連續或個別為下列犯行：
㈠史文風及王雅蓮被害事實部分：
史文風與張進泰係多年朋友，於民國93年間，史文風因投資 生意，向張進泰借款約新臺幣（下同）300 萬元，嗣因週轉 失靈，無力清償所積欠之債務，詎張進泰竟分別基於妨害自 由、強制罪之概括犯意，於：⑴93年5 、6 月間某日，約史 文風至高雄縣鳳山市○○路127 之2 號，即張進泰之租屋處 （位在張進泰鳳山市○○路127 之1 號住處隔壁，下稱張進 泰租屋處），俟史文風如期赴約，即強行將史文風拘禁在上 址房間內，剝奪史文風之行動自由，期間前後約9 天，拘禁 期間張進泰命史文風撥打電話聯絡其前妻王雅蓮前來，俟王 雅蓮抵達後，張進泰即另行起意，對王雅蓮揚言恐嚇稱：如 不簽立本票為史文風作保，即不讓史文風離去等語，致王雅 蓮心生畏懼，受此脅迫始無奈簽發本票數紙交予張進泰，而 行此無義務之事，張進泰始讓史文風、王雅蓮2 人離去。⑵ 嗣因前開簽發之本票未兌現，張進泰復於93年12月間某日， 在高雄縣鳳山市○○路，將史文風強押至同址拘禁，剝奪史 文風之行動自由，期間長達20幾天之久，張進泰亦於該段期 間內，喝令史文風撥打電話聯絡王雅蓮前來，俟王雅蓮到達 後，張進泰仍以同一方式迫使王雅蓮再度行無義務之事而簽 發本票數紙，始釋放史文風離去；⑶惟史文風嗣後仍無力清 償，於95年4 、5 月間，張進泰復命具有犯意聯絡之林翊宸 及7 、8 名姓名年籍不詳之成年男子攜帶電擊棒等物，前往 史文風所經營之位於高雄縣阿蓮鄉小吃店內，先共同毆打史 文風（所涉傷害罪嫌部分未據告訴）後，再強抓史文風之手 腳，將其強押上車，用帽子蓋住史文風頭部，載至張進泰租 屋處之房間內拘禁，期間約4 、5 天，拘禁期間內，張進泰 並令一姓名、年籍不詳之成年男子撥打電話予王雅蓮，要王
雅蓮準備款項為史文風作保，否則不讓史文風離開，王雅蓮 受此脅迫，不得不攜帶22萬元現金前往張進泰租屋處交予張 進泰，張進泰復要脅王雅蓮簽發300 萬元之本票而行無義務 之事後，始讓渠等離去。
㈡陳冠樺、陳雅玲被害事實部分：
陳冠樺（原名陳宏祥）於93、94年間，透過友人之介紹向張 進泰借款7 、8 萬元，事後欠款未還，至95年間加計利息已 積欠張進泰26萬餘元。張進泰為逼迫陳冠樺清償債務，竟與 林翊宸、黃昭憲及李文丁及其他姓名年籍不詳之成年男子共 同基於妨害自由、強制之概括犯意聯絡，於：⑴95年年初某 日，由張進泰駕車，搭載2 名姓名年籍不詳之成年男子，共 同前往高雄縣鳳山市○○路某廟口處等候陳冠樺，待陳冠樺 出現後，該2 名男子隨即強押陳冠樺上車，將之載往上揭張 進泰租屋處內拘禁，共同剝奪陳冠樺之行動自由；張進泰並 命陳冠樺以電話通知其妹陳雅玲到場為其擔保債務，始願意 讓其離去。嗣陳雅玲接獲陳冠樺之通知，而於同日前往上址 ，張進泰亦另行起意，對陳雅玲脅迫稱如不為陳冠樺擔保債 務，即不讓陳冠樺離去等語，陳雅玲迫於無奈，始在陳冠樺 所簽發之30萬元本票上背書而行無義務之事，張進泰始同意 渠等離去。⑵嗣後，陳冠樺仍未清償債務且音訊全無，張進 泰為逼使陳冠樺出面解決債務，遂命林翊宸、黃昭憲及另一 名姓名、年籍不詳之成年男子，於95年6 月24日凌晨0 時許 ，由林翊宸駕車搭載黃昭憲及該名男子前往高雄縣永安鄉陳 雅玲工作處所外等候，俟見陳雅玲走出，林翊宸、黃昭憲與 該不詳男子隨即上前，請陳雅玲隨渠等上車，經徵得陳雅玲 之同意後，將之載往上址之張進泰租屋處，隨即對之強行拘 禁，並由林翊宸、黃昭憲、李文丁負責輪流看守，共同剝奪 陳雅玲之行動自由。黃昭憲並要求陳雅玲撥打電話聯絡陳冠 樺出面處理債務，嗣因陳雅玲實無法與陳冠樺取得聯繫，而 於遭拘禁1 日後，請其朋友與林翊宸協商，答應會找陳冠樺 處理債務後，始於同年月26日凌晨0 時許獲釋。⑶繼而張進 泰仍多方打聽陳冠樺之下落，得悉陳冠樺係在臺灣臺中監獄 服刑，復夥同3 名姓名、年籍不詳之男子，於96年4 月3 日 上午陳冠樺出獄之日，由張進泰駕車，搭載該3 名男子同往 上開監獄外等候，待陳冠樺步出監獄大門之際，該3 名男子 隨即上前強押陳冠樺上車，將之載至張進泰租屋處，到達該 址後，張進泰之手下5 、6 人先共同毆打陳冠樺（所受傷害 部分未據告訴），再將陳冠樺強押至該處1 樓之狹窄樓梯間 內，以鐵鍊鍊住陳冠樺之右腳踝並上鎖，以此方式剝奪陳冠 樺之行動自由，並由林翊宸打電話通知陳雅玲前來擔保，直
至翌日，張進泰始命人解開其鐵鍊，惟仍繼續將陳冠樺私行 拘禁在該處之樓梯間，直至同年月17日，因陳雅玲拜託陳冠 樺之老闆吳光弘一同前往張進泰租屋處，張進泰遂以吳光弘 必須每月還2 萬元，方得釋放陳冠樺等語脅迫吳光弘，使其 不得不簽發面額2 萬元之支票10張而行無義務之事後，其始 釋放陳冠樺。
㈢周木山被害事實部分：
周木山與歐榮德係連襟關係，歐榮德於93年間持周木山所簽 發之支票2 紙作為擔保，向張進泰借款，事後因歐榮德無力 償債，且下落不明，張進泰乃轉向周木山求償；於95年2 月 2 日清晨，張進泰駕駛計程車，搭載林翊宸、黃昭憲及另1 名姓名、年籍不詳之成年男子，基於共同妨害自由之犯意聯 絡，前往高雄縣仁武鄉○○○路384 巷周木山住處附近守候 ，於同日上午7 時許，見周木山駕車外出，即尾隨周木山至 高雄市左營區蓮池潭「哈囉市場」工地附近，俟周木山停車 於路邊，張進泰旋指示林翊宸等人下車將周木山強押進車， 周木山甫上車，即遭林翊宸等人以黑色塑膠袋罩住頭部，將 之載往張進泰租屋處拘禁。張進泰並對周木山嚇稱：要儘快 聯絡家人籌錢還款，否則要將其拘禁於此等語，致周木山心 生畏懼，而速以黃昭憲手機聯絡其妻周張桂香，要其聯絡友 人謝清霖為其擔保。嗣於同日下午7 時許，周木山告知林翊 宸等人其已聯絡完妥後，黃昭憲再以外套罩住周木山頭部， 將之押上車，由林翊宸開車搭載周木山、黃昭憲及其他不詳 姓名、年籍之男子約3 、4 名離去，途經高雄縣鳥松鄉澄清 湖附近，黃昭憲方取下周木山之頭罩，由周木山指引前往高 雄縣仁武鄉○○○路謝清霖經營之碳烤店，周張桂香、謝清 霖因受渠等如不為周木山擔保，則不讓周木山離去之脅迫， 迫於無奈始由周張桂香先交付現金3 萬元予林翊宸，再由謝 清霖在周木山所簽發之本票上背書而行使無義務之事，林翊 宸等人始釋放周木山而駕車離去。
㈣卓芳成、李鳳珠被害事實部分：
卓芳成與張進泰係多年朋友，其之前曾陸續參加張進泰所招 攬之互助會，因標會後未繳納會款及多次向張進泰借款，前 後共積欠張進泰約180 萬元之債務無力清償，詎張進泰竟與 林翊宸、林正坤、黃昭憲、甲○○、李文丁等人共同基於妨 害自由之犯意聯絡，先於：⑴95年8 月27日下午，由林翊宸 駕車，搭載林正坤、黃昭憲，共同前往雲林縣北港鎮府番里 51號即卓芳成之妻李鳳珠娘家處，到達後，林翊宸等人先喊 李鳳珠到門外，再由林翊宸撥打電話予張進泰，表示已找到 李鳳珠，並將電話交予李鳳珠，張進泰在電話中對李鳳珠恐
嚇稱：找卓芳成出來，否則會將其押到鳳山去泡茶等語，致 李鳳珠心生畏懼，而依渠等指示撥打電話聯絡正在高速公路 上，搭車前往北部之卓芳成。接通後，林翊宸即在電話中向 卓芳成恐嚇稱：「如不出面與張進泰協調債務，李鳳珠將被 押走」等語，致卓芳成因心生畏懼，遂依渠等之意，半途下 車後即轉搭計程車至北港交流道處赴約，林翊宸等人則以： 大家去高雄講一講，不要為難其家人等語，脅迫李鳳珠隨渠 等上車後，將之載往北港交流道與卓芳成會合，俟卓芳成抵 達後，林翊宸即喝令卓芳成上車，並不准2 人下車，共同將 卓芳成夫妻載往前開張進泰租屋處拘禁，並由張進泰命林翊 宸、林正坤、黃昭憲、甲○○等人負責看守，剝奪卓芳成、 李鳳珠之行動自由。⑵於95年8 月29日，因張進泰命林翊宸 要卓芳成撥打電話請家人擔保債務，卓芳成遂以電話聯絡其 父卓枝忠後，雙方約在高雄縣旗山鎮圓富里里長辦公室內協 商債務，隨後，林翊宸即指示具有犯意聯絡之翁金德駕駛車 牌不詳之營業小客車，搭載卓芳成、李鳳珠及林正坤等人， 林翊宸另駕駛一輛車牌不詳之自用小客車，搭載甲○○及其 他姓名年籍不詳之成年男子2 名，共同前往該里長辦公室， 與卓芳成之家人協商債務，嗣因卓枝忠表示無法依張進泰之 要求每月清償10萬元之分期債務，林翊宸等人旋即將卓芳成 夫婦2 人強押回上址繼續囚禁。另於95年10月15日，張進泰 復指示林翊宸，聯絡具有犯意聯絡之翁金德駕駛上開小客車 ，搭載甲○○及1 名年籍姓名不詳男子，再度帶卓芳成至其 旗山住處找其父母協商債務，惟因卓枝忠無資力可擔保卓芳 成之180 萬元債務，協商未獲結果，渠等仍將卓芳成帶回原 址拘禁。⑶於95年8 月27日至同年10月22日歐榮德至同址囚 禁（歐榮德被害事實部分詳後述）期間，林翊宸、林正坤、 甲○○、黃昭憲等人奉張進泰之命，除共同日夜輪流看守卓 芳成夫妻，斷絕其對外界之聯絡外，並限制卓芳成夫妻只能 坐在該址1 樓客廳中間沙發處，除上廁所外，不能自由走動 ，林正坤並與其年籍姓名不詳之成年友人2 名對卓芳成、李 鳳珠恐嚇稱：「期限為9 月12日，若不好好處理債務，會讓 你們死的很難看」、「若不處理債務，會帶你們去臥軌」、 「你們趕快處理，否則要要買農藥給卓芳成喝，再將他的屍 體丟出去」，甲○○亦曾對2 人恐嚇以：「如果不處理，要 剁你們的手指頭寄回旗山老家，要讓你們僅剩一手一腳」等 語，致卓芳成、李鳳珠心生畏懼；期間黃昭憲復於95年9 月 間某日，另基於傷害之犯意，徒手毆打卓芳成腹部成傷，甲 ○○並於95年9 月12日，因不滿卓芳成請來之朋友僅提供20 萬支票，不願擔任人保，與林正坤另基於傷害之犯意聯絡，
由甲○○持木棍毆打卓芳成之頭部及身體，林正坤以手腳踹 打卓芳成背部、眼睛，造成卓芳成受有頭部外傷、左眼瘀腫 、流鼻血、脊椎骨第五節斷裂等傷害，甲○○並向卓芳成恐 嚇以：「明日如果再找不到保人，要讓你生不如死。」等語 ，致卓芳成當夜即因心理壓力，及不堪長期受張進泰等人恐 嚇、拘禁及毒打，趁張進泰等人不注意之際，先以刮鬍刀刀 片割腕，再到廁所內喝鹽酸以圖自殺，因李鳳珠即時發現， 而由張進泰、林正坤將卓芳成送往「國軍802 高雄總醫院」 急救、住院，卓芳成始倖免於難；⑷95年9 月12日至同年月 21日，卓芳成住院期間，張進泰仍命林正坤、黃昭憲、甲○ ○、林翊宸等人在醫院看守、監視卓芳成夫妻，以避免渠等 向外求救，張進泰並命李鳳珠不得亂說話，致李鳳珠心生恐 懼，因而錯失與外界求援之機會；嗣卓芳成於同年9 月21日 出院，林正坤再強將卓芳成夫妻押回上址2 樓房間內繼續囚 禁，並於隔日另基於傷害之犯意，再度以手毆打卓芳成鼻子 及以雞毛撢子打其後背，致卓芳成鼻子流血及左手臂麻痺。 而卓芳成出院當天，張進泰即命甲○○、林翊宸2 人拿本票 7 張（6 張面額為10萬元及1 張面額為5 萬元）計面額共65 萬元之本票，脅迫李鳳珠簽立，嗣於95年10月底，林翊宸復 脅迫李鳳珠簽立36張面額為1 萬8000元之本票及借據1 張， 及在卓芳成簽立之本票上擔保。⑸迄於95年10月22日晚上， 歐榮德同遭張進泰等人強押至上址樓梯間囚禁後，張進泰即 將卓芳成夫妻改至2 樓房間拘禁，由張進泰自行看守，期間 張進泰除繼續剝奪其2 人之自由外，亦曾於95年10月22日至 96年5 月24日間不詳時間，因知悉卓芳成家人報警，而另基 於傷害犯意，毆打卓芳成成傷，復有數次於半夜時分，命令 卓芳成自2 樓下來、與歐榮德2 人在該處半坪不到之樓梯間 半蹲、對看，並於96年5 月6 日，張進泰再度命卓芳成、李 鳳珠、歐榮德3 人至該處1 樓客廳半蹲，並向李鳳珠恐嚇稱 ：「給你3 天的時間找娘家的人來擔保65萬元，如果沒有， 就不讓你看到你的兒子、女兒；你如果不處理，我就繼續養 你（即拘禁之意）」等語，致李鳳珠心生畏懼；嗣後，張進 泰並持鐵鍊1 條及鎖頭2 個，命令卓芳成、歐榮德褪去外褲 ，自行以鐵鍊一端鍊住渠等雙腳，另一端鍊住鐵製樓梯扶把 ，並且上鎖，將之繼續囚禁在該址1 樓之狹窄樓梯間內，直 至96年5 月24日始經警救出（詳後述）為止，共拘禁其卓芳 成夫妻近9 個月。
㈤歐榮德被害事實部分：
歐榮德於93年間曾向張進泰借款100 萬元，事後因生意失敗 無力清償，張進泰為向歐榮德要債，竟夥同翁金德、李文丁
等人，共同基於妨害自由之犯意聯絡，於95年10月22日，由 翁金德駕駛車號不詳之黑色自用小客車，搭載李文丁及另1 名姓名、年籍不詳男子，張進泰則自行騎乘機車，共同前往 歐榮德之住處附近守候，於同日下午7 時許，見歐榮德騎乘 機車外出，張進泰等人遂駕車自後尾隨，行至高雄縣鳳山市 ○○○路與王生明路口附近之統一超商前，見歐榮德停車進 入超商購買物品，李文丁及該名男子隨即下車，在超商門口 前守候，歐榮德一走出超商，李文丁即用手抓歐榮德右手， 另一男子則抓其左手，將歐榮德強押進翁金德駕駛之車輛， 並載往上開張進泰租屋處拘禁，拘禁當日，張進泰即拿鐵鍊 及鎖頭予歐榮德，命其自行用鐵鍊鍊住雙腳腳踝及樓梯鐵製 扶把，直至1 個月後，因歐榮德之腳腫大，張進泰始將腳鍊 放開，約1 個月後，張進泰又以腳鍊將其與一年籍、姓名不 詳之女子共同鏈在該處約4 、5 個小時，於96年4 月3 日， 復將其與陳冠樺共同鏈在該處（如前事實㈡所述），於隔日 始解開2 人之腳鏈，期間張進泰並不時以要帶其去活埋等語 恐嚇歐榮德，使其心生恐懼，及命其半蹲等行無義務之事， 並曾以電擊棒電擊其腰部，及毆打歐榮德頭部（傷害部分業 經歐榮德撤回告訴，詳後述），而於96年5 月6 日，張進泰 又命其與卓芳成共同鏈在該處（如前事實㈣所述），直至96 年5 月24日經警救出為止，共拘禁歐榮德近7 個月。 ㈥於96年5 月間，因李鳳珠以藏放之行動電話趁隙發送簡訊向 其小叔卓煥欽求救，於96年5 月22日，卓煥欽、卓枝忠2 人 報警後，經警於96年5 月24日下午1 時40分許，經警持持搜 索票，在張進泰住處及租屋處實施搜索，當場在上開租屋處 1 樓樓梯間救出遭鐵鍊綑綁之卓芳成及歐榮德，並在同址2 樓房間內救出李鳳珠，並查扣得如附表一所示之物，而循線 查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局移請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律 規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者 ，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於偵查中向檢察 官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以 外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情
況，且為證明犯罪事實存否所必要者，亦得為證據，同法第 159 條之1第2 項、第159 條之2 分別定有明文。二、證人王雅蓮、卓芳成於偵查中訊問所為之陳述： ㈠查本判決下列所引用之證人王雅蓮於偵查中之證言，關於史 文風被押走、拘禁過程，係自史文風處聽聞得來，係屬傳聞 ，而無證據能力，惟其前往作保而使史文風得離開一節，為 其親身經歷，且此部分偵查中證詞業經具結，其可信度極高 ，被告張進泰、張黃秀麗及其辯護人並無釋明此部分證詞有 何「顯有不可信之情況」之理由，即應認其有證據能力。 ㈡按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求 發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於刑事訴訟制度之 設計，以刑事訴訟法第166 條以下規定之交互詰問為實踐， 屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所 規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資 格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據， 訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過 當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有 別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場 ，刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定：「如被告在場者 ，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰 問權之機會，是此項詰問權之欠缺，非不得於審判中捨棄詰 問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被 告詰問權行使之可言（最高法院96年度台上字第4064、4365 號判決意旨參照）。是被告張進泰、張黃秀麗之辯護人爭執 證人卓芳成偵查中證述之證據能力等語，並不足採，卓芳成 於偵查中之證言應有證據能力。
三、證人王雅蓮、陳冠樺、陳雅玲、歐榮德、周木山、卓芳成、 李鳳珠、卓煥欽、張進泰、張黃秀麗、翁金德、林正坤、黃 昭憲在警察局詢問時所為之陳述：
㈠按刑事訴訟法第159 條之2 規定中所謂「前後陳述不符」之 要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否 具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部 分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情形」之情形， 亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者 外部情況具有可信性，若其陳述係在特別可信之情況所為， 則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告 反對詰問，仍得承認其有證據能力，又此之「必要性」要件 ，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不 符，包括審判中改稱忘記、不知道等，雖非完全相異，但實 質內容已有不符者在內（最高法院96年度臺上字4304號、95
年度臺上字第4414號判決意旨可資參照）。 ㈡本件證人陳冠樺、陳雅玲、歐榮德、李鳳珠、卓煥欽於原審 法院審理中之證述，對於被拘禁、簽立本票、被帶往拘禁過 程是否平和、被恐嚇言語及收到簡訊內容為何等細節，證人 於審理中陳述，部分改稱忘記了，部分與警詢中陳述相異， 而均以其於警詢中陳述較為詳盡，揆之上開說明，是仍可認 渠等於警詢中陳述與與審理之證述不符。又本院審酌證人陳 冠樺、陳雅玲、歐榮德、李鳳珠、卓煥欽於警詢中陳述，並 無證據足認有遭到強暴、脅迫、詐欺或其他不正方法之對待 之情形，致影響其陳述之任意性，且事發距今已近1 年至2 年半不等，是以其於警詢中之陳述較接近案發時點，記憶應 較為清晰，復因當時其未直接面對被告之質疑，心理壓力較 小，較為平穩篤定而無顧忌，較無機會受被告張進泰等人或 其他利害關係人之影響，而有虛捏其詞之時間等一切情狀後 ，應認具有較可信之特別情況，且為證明被告張進泰等人犯 罪事實存否所必要，依上揭規定，認證人陳冠樺、陳雅玲、 歐榮德、李鳳珠、卓煥欽於警詢中之證言與原審法院審理中 所為之陳述不相符之處，具有證據能力。
㈢又按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察 官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其 間各別被告及犯罪事實仍獨立存在，故共同被告對於其他共 同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人 。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程 序到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定 被告犯罪事實之判斷依據，此觀司法院釋字第582 、592 號 解釋意旨甚明。是被告張進泰、張黃秀麗、翁金德、林正坤 、黃昭憲、甲○○所作陳述關於其他被告是否有起訴書所載 犯行部分，本質上係屬證人，又被告張進泰、林正坤、黃昭 憲、張黃秀麗業於原審法院97年5 月15日審理期日到庭具結 作證並進行交互詰問，而上開被告於警詢中陳述關於參與看 守之人為誰、分工情形等節，核與渠等於審理中證述於細節 上不盡完全相符，依前揭關於證人陳冠樺等人在警詢中之陳 述在客觀上具有較可信特別情況之相同理由，及其於警詢時 甫接受調查，尚未經檢察官提起公訴之前，衡情渠等所受來 自本身畏罪及外界其他共犯之各項壓力，廣度、強度也應當 較少、較淺等一切情狀後，應認具有較可信之特別情況，而 認共同被告張進泰、林正坤、黃昭憲、張黃秀麗於警詢中之 證言具有證據能力。
㈣另證人王雅蓮於警詢中所為陳述之證據能力，因證人王雅蓮 業經原審法院傳喚到庭作證，而其於原審法院審判期日所為
之證述情節，核與其於警詢中所為之陳述情節均相符，因而 與刑事訴訟法第159 條之2 規定要件不符，亦核無刑事訴訟 法第159 條之3 、之4 或之5 所規定之傳聞法則例外之情形 ，故認證人王雅蓮於警詢中所為之陳述，應無證據能力。 ㈤至於證人卓芳成、周木山於警詢中證述之證據能力，為被告 以外之人於審判外之陳述，又查無符合刑事訴訟法規定之例 外情形，應無證據能力，惟仍得用以彈劾證人之證詞，附此 敘明。
四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 定有明文。除上開證人之陳述外，本判決下列所引用之證 據，業經被告張進泰、張黃秀麗、翁金德、林正坤、黃昭憲 、甲○○及其辯護人、檢察官於本院行準備程序中表示均無 意見，且於本案調查證據時，均知有不得為證據之情形，亦 未於言詞辯論終結前聲明異議，依上開規定，已擬制同意其 有證據能力，本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無不 宜作為證據之情形，依前開說明，均得作為證據。貳、實體部分：
甲、有罪部分（即被告張進泰、林正坤、黃昭憲、翁金德、甲○ ○部分）：
一、犯罪事實一之㈠部分：
原審訊據上訴人被告張進泰（本院審理中未到庭）固坦認93 年間，史文風確實有2 次留置在其租屋處，及95年間曾拘禁 史文風，及強制王雅蓮簽發本票之事實，惟矢口否認93年間 有何私行拘禁之犯行，辯稱：被告沒有囚禁史文風，是史文 風自己來，每次史文風都和其睡在一起，後來史文風也自己 離開云云。惟查：上開犯罪事實㈠之全部事實，業經證人史 文風於審理中，證人王雅蓮於偵查中、審理中證述綦詳，另 有扣案之史文風及王雅蓮簽立本票共45張，史文風所有之土 地所有權狀、地權資料等件附卷可稽。被告張進泰雖辯稱史 文風係出於自願，其沒有拘禁伊云云，惟史文風在張進泰租 屋處時，乃遭張進泰限制自由，拘禁於房間內不得自由出入 一情，除經證人史文風於原審審理中證述甚明外，復衡以常 情，史文風於93年間既積欠張進泰數百萬元債務而無力償還 ，其躲避張進泰之追討尚恐不及，豈有無故自願至張進泰租 屋處居住，甚而長達9 天至20餘天之理，且史文風若得自行
離開，王雅蓮又何有前往簽立本票作為擔保之必要，顯見被 告張進泰所辯，顯與常情不符，委無可採，上開事實，堪可 認定。
二、犯罪事實一之㈡部分：
上開事實，已經上訴人即被告張進泰於原審審理中（本院審 理中未到庭）、上訴人即被告黃昭憲於原審審理及本院審理 中坦承不諱，且查：
㈠張進泰於95年年初、96年4 月3 日親自駕車強押陳冠樺至上 開租屋處分別拘禁1 天、10餘天，並分別以此脅迫陳雅玲、 吳光弘前來簽立本票始釋放陳冠樺，並於95年6 月間，為使 陳冠樺出面解決債務，命林翊宸等人強押陳雅玲回上址拘禁 等情，業經證人陳冠樺於警詢、偵查中，陳雅玲於警詢、偵 查、審理中證述甚詳並互核相符，且關於陳冠樺第2 次遭拘 禁之情節，亦經當時同被拘禁於張進泰租屋處1 樓樓梯間之 證人歐榮德於警詢及偵查中證述無訛，並參以李鳳珠之求救 簡訊照片4 張，其內容提及：「... 那是4 月份有一個欠他 錢的人在台中監獄被關3 個月，他很清楚知道什麼時間出獄 ，他去監獄門口把人抓到，這個人已經處理好了... 」等語 ，有上開簡訊翻拍照片4 張及臺灣台中監獄出獄通知簿1紙 等件（見警卷第69、79頁）附卷可佐，是被告張進泰之上開 任意性自白，應與事實相符。
㈡被告黃昭憲於警詢中供稱：我陪林翊宸一起去永安鄉找陳雅 玲，林翊宸問陳雅玲要上車談或在這邊談，如果無法處理就 回鳳山處理，陳雅玲自行上車後，我坐在後座，陳雅玲坐右 前座，一起回張進泰租屋處，我於當日上午有看管陳雅玲至 當日晚上9 至10時即離開，李文丁有時會看管，是林翊宸唆 使我看管陳雅玲（見96年偵字第17585 號卷第22-30 頁）， 及於偵查中亦供述：當天到永安鄉，林翊宸搖下車窗對陳雅 玲說要在車內談，還是在外面談，陳雅玲就上車來，但因談 不出結果，所以我們就將陳雅玲載回張進泰租屋處，拘禁大 概2 天等語（同上卷第99-108頁），核與證人陳雅玲於警、 偵、原審審理中所證述之拘禁經過與期間相符，其若未參與 拘禁陳雅玲之過程，豈會對陳雅玲被拘禁之天數及看守陳雅 玲之人為誰，均能清楚細數。又陳雅玲於該日縱係自願上林 翊宸駕駛之車輛，然乃因其自認非債務人，只知要去鳳山處 理陳冠樺之債務，並不知會遭被告黃昭憲及林翊宸等人拘禁 之故，而林翊宸與被告黃昭憲等人帶陳雅玲至張進泰租屋處 時，被告黃昭憲即要求陳雅玲撥打電話聯絡陳冠樺，並由被 告黃昭憲親自與陳冠樺通話，在陳冠樺未出面前，陳雅玲並 無法自由離去，其行動自由顯然已被剝奪，此經證人陳雅玲
於原審審理中證述無誤（見原審法院卷㈡第71-78 頁），並 於97年3 月20日原審審理期日經證人陳雅玲當庭指認被告黃 昭憲係為看守之人無訛，足認被告黃昭憲確有參與拘禁陳雅 玲一情，亦堪認定。
三、犯罪事實一之㈢部分：
上開事實，已經上訴人即被告張進泰於原審審理中（本院審 理中未到庭）、上訴人即被告黃昭憲於原審審理及本院審理 中坦承不諱，而上開犯罪事實㈢之全部事實，業經證人周木 山於偵查時結證明確，並核與被害張進泰、黃昭憲之供述相 符，足認被告張進泰、黃昭憲於上開出於任意性之自白，係 屬事實，足堪認定。
四、犯罪事實一之㈣部分：
被告張進泰於原審審理中就犯罪事實一之㈣部分，固對私行 拘禁、強制、恐嚇之犯行坦認不諱，惟矢口否認有何傷害犯 行，辯稱：毆打等情事係為林翊宸指使林正坤等人所為，與 伊無關云云；上訴人即被告林正坤、黃昭憲則均坦認有私行 拘禁、傷害、恐嚇之犯行；上訴人即被告甲○○固坦承有傷 害之行為，惟矢口否認有何妨害自由、恐嚇、強制之犯行， 辯稱：被告因為欠張進泰債務，才會受林翊宸所逼毆打卓芳 成，被告當時在台中有正當工作，並沒有參與看守云云；上 訴人即被告翁金德則坦承95年8 月29日、95年10月15日曾2 次載卓芳成、林翊宸等人至旗山圓富里里長辦公室，惟矢口 否認有何妨害自由等犯行，辯稱：被告只是開計程車的，不 知道張進泰所為何事，其所為均與被告無關云云。經查： ㈠卓芳成因積欠張進泰約180 萬元之債務無力清償，張進泰遂 於95年8 月27日下午，命林翊宸駕車，搭載林正坤、黃昭憲 等人，共同將卓芳成夫妻載往前開張進泰租屋處拘禁；及95 年8 月27日至同年9 月12日間，被告林正坤、甲○○、黃昭 憲均曾毆打卓芳成成傷，而95年9 月12日卓芳成即因不堪虐 待，曾以割腕，喝鹽酸之方式自殺未遂，復於同年月21日出 院後再度被帶至上址拘禁，被告林正坤復另於9 月22日以手 及雞毛撢子毆打卓芳成成傷；自95年10月22日歐榮德同遭囚 禁後，卓芳成夫妻則改至2 樓房間拘禁，由張進泰負責看守 ，並於96年5 月6 日，張進泰改以鐵鍊鍊住雙腳方式，將卓 芳成、歐榮德拘禁於該址1 樓樓梯間，直至李鳳珠傳簡訊予 卓煥欽求救，經卓煥欽報警後於96年5 月24日經警救出，卓 芳成夫妻始被釋放等情，已經證人卓芳成於偵查中、李鳳珠 及歐榮德於警詢、偵查、原審審理中指證歷歷，並有扣案之 鐵鍊、門鎖、鑰匙等物，及國軍高雄總醫院診斷證明書1 紙 ，96年5 月24日現場蒐證照片11張、李鳳珠傳給卓煥欽之求
救簡訊照片16張，及扣押清單1 份（見警卷第77-80 、90-9 5 頁）等件附卷可稽，並為被告張進泰、林正坤、黃昭憲、 甲○○、翁金德等所不爭執，上開事實，堪可認定。 ㈡被害人卓芳成、李鳳珠自95年8 月27日遭被告張進泰拘禁後 ，張進泰即命林翊宸與被告林正坤、黃昭憲、甲○○等人即 負責輪流看守卓芳成夫妻一事，業經被告林正坤、黃昭憲於 警、偵時坦承不諱，被告甲○○雖否認上情，惟查：被害人 李鳳珠於審理中證述：「（在庭被告是否都在那裡出入？） 是。」、「（他們工作？）山雞（即林正坤）、醫生仔（即 甲○○）、憲仔（即黃昭憲）輪流看顧，阿泰（即張進泰） 進來就用三字經罵我們。」、「（你被限制行動時，看過甲 ○○幾次？）很多次，無法計數，有時他在那裡看顧、睡覺 。」、「（為何認為他們在那裡泡茶、聊天、看電視是看顧 你們？）他們叫我們打電話要錢，叫我們不能走動，且又打 人。」等語明確（見原審法院卷㈡第133-141 頁），又參諸 被告張進泰於警詢中供稱：「有時我要外出，我就拜託『阿 猴』、『山雞』、『醫生仔』等人幫我看管... 」（見警卷 第12頁），被告林正坤、黃昭憲亦於警詢、偵查時自承：囚 禁卓芳成夫妻期間，係由渠2 人與張進泰、林翊宸、甲○○ 負責輪流看守，林翊宸每隔幾天就會叫渠2 人買便當等語（