臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上訴字第1584號
97年度上訴字第1592號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 壬○○
選任辯護人 江雍正律師
吳晉賢律師
蘇勝嘉律師
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 陳正達律師
許惠珠律師
洪世崇律師
上 訴 人
即 被 告 寅○○
選任辯護人 陳正達律師
許惠珠律師
洪世崇律師
上 訴 人
即 被 告 辛○○
樓
選任辯護人 林樹根律師
洪茂松律師
邱麗妃律師
被 告 癸○○○
選任辯護人 江雍正律師
吳晉賢律師
蘇勝嘉律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院96年
度訴字第3666號、97年度訴字第772 號，中華民國97年7 月3 日
第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第
15232 、16957 、17585 、23831 號、96年度偵緝字第4198號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於辛○○剝奪他人行動自由貳罪部分（95年8 月27日及95年10月15日剝奪丁○○、丙○○行動自由部分）及其定應執行刑撤銷。
辛○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月，減為有期
徒刑肆月。
其他上訴駁回。
辛○○上開撤銷改判部分所處之刑；與上訴駁回部份所處有期徒刑肆月；應執行有期徒刑柒月。
事 實
一、壬○○曾借款予乙○○、子○○、丁○○、辰○○等人，因 乙○○等債務人未遵期償債，且避不見面，壬○○為向渠等 催討債務，竟夥同庚○○（綽號「山雞）、寅○○（綽號「 憲仔」）、辛○○（綽號「翁仔」、「德仔」）、林翊宸（ 綽號「阿猴」、己○○（綽號「醫生仔」）、李文丁（綽號 「阿丁」）（林翊宸及李文丁2 人另經臺灣高雄地方法院檢 察署通緝中）及其他姓名年籍不詳之成年男子，分別基於概 括之犯意聯絡，共同連續或個別為下列犯行：
㈠乙○○及甲○○被害事實部分：
乙○○與壬○○係多年朋友，於民國93年間，乙○○因投資 生意，向壬○○借款約新臺幣（下同）300 萬元，嗣因週轉 失靈，無力清償所積欠之債務，詎壬○○竟分別基於妨害自 由、強制罪之概括犯意，於：⑴93年5 、6 月間某日，約乙 ○○至高雄縣鳳山市○○路127 之2 號，即壬○○之租屋處 （位在壬○○鳳山市○○路127 之1 號住處隔壁，下稱壬○ ○租屋處），俟乙○○如期赴約，即強行將乙○○拘禁在上 址房間內，剝奪乙○○之行動自由，期間前後約9 天，拘禁 期間壬○○命乙○○撥打電話聯絡其前妻甲○○前來，俟甲 ○○抵達後，壬○○即另行起意，對甲○○揚言恐嚇稱：如 不簽立本票為乙○○作保，即不讓乙○○離去等語，致甲○ ○心生畏懼，受此脅迫始無奈簽發本票數紙交予壬○○，而 行此無義務之事，壬○○始讓乙○○、甲○○2 人離去。⑵ 嗣因前開簽發之本票未兌現，壬○○復於93年12月間某日， 在高雄縣鳳山市○○路，將乙○○強押至同址拘禁，剝奪乙 ○○之行動自由，期間長達20幾天之久，壬○○亦於該段期 間內，喝令乙○○撥打電話聯絡甲○○前來，俟甲○○到達 後，壬○○仍以同一方式迫使甲○○再度行無義務之事而簽 發本票數紙，始釋放乙○○離去；⑶惟乙○○嗣後仍無力清 償，於95年4 、5 月間，壬○○復命具有犯意聯絡之林翊宸 及7 、8 名姓名年籍不詳之成年男子攜帶電擊棒等物，前往 乙○○所經營之位於高雄縣阿蓮鄉小吃店內，先共同毆打乙 ○○（所涉傷害罪嫌部分未據告訴）後，再強抓乙○○之手 腳，將其強押上車，用帽子蓋住乙○○頭部，載至壬○○租 屋處之房間內拘禁，期間約4 、5 天，拘禁期間內，壬○○ 並令一姓名、年籍不詳之成年男子撥打電話予甲○○，要甲
○○準備款項為乙○○作保，否則不讓乙○○離開，甲○○ 受此脅迫，不得不攜帶22萬元現金前往壬○○租屋處交予壬 ○○，壬○○復要脅甲○○簽發300 萬元之本票而行無義務 之事後，始讓渠等離去。
㈡子○○、丑○○被害事實部分：
子○○（原名陳宏祥）於93、94年間，透過友人之介紹向壬 ○○借款7 、8 萬元，事後欠款未還，至95年間加計利息已 積欠壬○○26萬餘元。壬○○為逼迫子○○清償債務，竟與 林翊宸、寅○○及李文丁及其他姓名年籍不詳之成年男子共 同基於妨害自由、強制之概括犯意聯絡，於：⑴95年年初某 日，由壬○○駕車，搭載2 名姓名年籍不詳之成年男子，共 同前往高雄縣鳳山市○○路某廟口處等候子○○，待子○○ 出現後，該2 名男子隨即強押子○○上車，將之載往上揭壬 ○○租屋處內拘禁，共同剝奪子○○之行動自由；壬○○並 命子○○以電話通知其妹丑○○到場為其擔保債務，始願意 讓其離去。嗣丑○○接獲子○○之通知，而於同日前往上址 ，壬○○亦另行起意，對丑○○脅迫稱如不為子○○擔保債 務，即不讓子○○離去等語，丑○○迫於無奈，始在子○○ 所簽發之30萬元本票上背書而行無義務之事，壬○○始同意 渠等離去，前後剝奪子○○行動自由數小時。⑵嗣後，子○ ○仍未清償債務且音訊全無，壬○○為逼使子○○出面解決 債務，遂命林翊宸、寅○○及另一名姓名、年籍不詳之成年 男子，於95年6 月24日凌晨0 時許，由林翊宸駕車搭載寅○ ○及該名男子前往高雄縣永安鄉丑○○工作處所外等候，俟 見丑○○走出，林翊宸、寅○○與該不詳男子隨即上前，請 丑○○隨渠等上車，經徵得丑○○之同意後，將之載往上址 之壬○○租屋處，隨即對之強行拘禁，並由林翊宸、寅○○ 、李文丁負責輪流看守，共同剝奪丑○○之行動自由。寅○ ○並要求丑○○撥打電話聯絡子○○出面處理債務，嗣因丑 ○○實無法與子○○取得聯繫，而於遭拘禁1 日後，請其朋 友與林翊宸協商，答應會找子○○處理債務後，始於同年月 26日凌晨0 時許獲釋，前後剝奪丑○○行動自由2 日。⑶繼 而壬○○仍多方打聽子○○之下落，得悉子○○係在臺灣臺 中監獄服刑，復夥同3 名姓名、年籍不詳之男子，於96 年4 月3 日上午子○○出獄之日，由壬○○駕車，搭載該3名 男 子同往上開監獄外等候，待子○○步出監獄大門之際，該3 名男子隨即上前強押子○○上車，將之載至壬○○租屋處， 到達該址後，壬○○之手下5 、6 人先共同毆打子○○（所 受傷害部分未據告訴），再將子○○強押至該處1 樓之狹窄 樓梯間內，以鐵鍊鍊住子○○之右腳踝並上鎖，以此方式剝
奪子○○之行動自由，並由林翊宸打電話通知丑○○前來擔 保，直至翌日，壬○○始命人解開其鐵鍊，惟仍繼續將子○ ○私行拘禁在該處之樓梯間，直至同年月17日，因丑○○拜 託子○○之老闆吳光弘一同前往壬○○租屋處，壬○○遂以 吳光弘必須每月還2 萬元，方得釋放子○○等語脅迫吳光弘 ，使其不得不簽發面額2 萬元之支票10張而行無義務之事後 ，其始釋放子○○，前後剝奪子○○行動約14日之久。 ㈢戊○○被害事實部分：
戊○○與辰○○係連襟關係，辰○○於93年間持戊○○所簽 發之支票2 紙作為擔保，向壬○○借款，事後因辰○○無力 償債，且下落不明，壬○○乃轉向戊○○求償；於95年2 月 2 日清晨，壬○○駕駛計程車，搭載林翊宸、寅○○及另1 名姓名、年籍不詳之成年男子，基於共同妨害自由之犯意聯 絡，前往高雄縣仁武鄉○○○路384 巷戊○○住處附近守候 ，於同日上午7 時許，見戊○○駕車外出，即尾隨戊○○至 高雄市左營區蓮池潭「哈囉市場」工地附近，俟戊○○停車 於路邊，壬○○旋指示林翊宸等人下車將戊○○強押進車， 戊○○甫上車，即遭林翊宸等人以黑色塑膠袋罩住頭部，將 之載往壬○○租屋處拘禁。壬○○並對戊○○嚇稱：要儘快 聯絡家人籌錢還款，否則要將其拘禁於此等語，致戊○○心 生畏懼，而速以寅○○手機聯絡其妻周張桂香，要其聯絡友 人謝清霖為其擔保。嗣於同日下午7 時許，戊○○告知林翊 宸等人其已聯絡完妥後，寅○○再以外套罩住戊○○頭部， 將之押上車，由林翊宸開車搭載戊○○、寅○○及其他不詳 姓名、年籍之男子約3 、4 名離去，途經高雄縣鳥松鄉澄清 湖附近，寅○○方取下戊○○之頭罩，由戊○○指引前往高 雄縣仁武鄉○○○路謝清霖經營之碳烤店，周張桂香、謝清 霖因受渠等如不為戊○○擔保，則不讓戊○○離去之脅迫， 迫於無奈始由周張桂香先交付現金3 萬元予林翊宸，再由謝 清霖在戊○○所簽發之本票上背書而行使無義務之事，林翊 宸等人始釋放戊○○而駕車離去，前後剝奪戊○○行動自由 約12小時。
㈣丁○○、丙○○被害事實部分：
丁○○與壬○○係多年朋友，其之前曾陸續參加壬○○所招 攬之互助會，因標會後未繳納會款及多次向壬○○借款，前 後共積欠壬○○約180 萬元之債務無力清償，詎壬○○竟與 林翊宸、庚○○、寅○○、己○○、李文丁等人共同基於妨 害自由之犯意聯絡，先於：⑴95年8 月27日下午，由林翊宸 駕車，搭載庚○○、寅○○，共同前往雲林縣北港鎮府番里 51號即丁○○之妻丙○○娘家處，到達後，林翊宸等人先喊
丙○○到門外，再由林翊宸撥打電話予壬○○，表示已找到 丙○○，並將電話交予丙○○，壬○○在電話中對丙○○恐 嚇稱：找丁○○出來，否則會將其押到鳳山去泡茶等語，致 丙○○心生畏懼，而依渠等指示撥打電話聯絡正在高速公路 上，搭車前往北部之丁○○。接通後，林翊宸即在電話中向 丁○○恐嚇稱：「如不出面與壬○○協調債務，丙○○將被 押走」等語，致丁○○因心生畏懼，遂依渠等之意，半途下 車後即轉搭計程車至北港交流道處赴約，林翊宸等人則以： 大家去高雄講一講，不要為難其家人等語，脅迫丙○○隨渠 等上車後，將之載往北港交流道與丁○○會合，俟丁○○抵 達後，林翊宸即喝令丁○○上車，並不准2 人下車，共同將 丁○○夫妻載往前開壬○○租屋處拘禁，並由壬○○命林翊 宸、庚○○、寅○○、己○○等人負責看守，剝奪丁○○、 丙○○之行動自由。⑵於95年8 月29日，因壬○○命林翊宸 要丁○○撥打電話請家人擔保債務，丁○○遂以電話聯絡其 父卓枝忠後，雙方約在高雄縣旗山鎮圓富里里長辦公室內協 商債務，隨後，林翊宸即指示具有犯意聯絡之辛○○駕駛車 牌不詳之營業小客車，搭載丁○○、丙○○及庚○○等人， 林翊宸另駕駛一輛車牌不詳之自用小客車，搭載己○○及其 他姓名年籍不詳之成年男子2 名，共同前往該里長辦公室， 與丁○○之家人協商債務，嗣因卓枝忠表示無法依壬○○之 要求每月清償10萬元之分期債務，林翊宸等人旋即將丁○○ 夫婦2 人強押回上址繼續囚禁。另於95年10月15日，壬○○ 復指示林翊宸，聯絡具有犯意聯絡之辛○○駕駛上開小客車 ，搭載己○○及1 名年籍姓名不詳男子，再度帶丁○○至其 旗山住處找其父母協商債務，惟因卓枝忠無資力可擔保丁○ ○之180 萬元債務，協商未獲結果，渠等仍將丁○○帶回原 址拘禁。⑶於95年8 月27日至同年10月22日辰○○至同址囚 禁（辰○○被害事實部分詳後述）期間，林翊宸、庚○○、 己○○、寅○○等人奉壬○○之命，除共同日夜輪流看守丁 ○○夫妻，斷絕其對外界之聯絡外，並限制丁○○夫妻只能 坐在該址1 樓客廳中間沙發處，除上廁所外，不能自由走動 ，庚○○並與其年籍姓名不詳之成年友人2 名對丁○○、丙 ○○恐嚇稱：「期限為9 月12日，若不好好處理債務，會讓 你們死的很難看」、「若不處理債務，會帶你們去臥軌」、 「你們趕快處理，否則要要買農藥給丁○○喝，再將他的屍 體丟出去」，己○○亦曾對2 人恐嚇以：「如果不處理，要 剁你們的手指頭寄回旗山老家，要讓你們僅剩一手一腳」等 語，致丁○○、丙○○心生畏懼；期間寅○○復於95年9 月 間某日，另基於傷害之犯意，徒手毆打丁○○腹部成傷，己
○○並於95年9 月12日，因不滿丁○○請來之朋友僅提供20 萬支票，不願擔任人保，與庚○○另基於傷害之犯意聯絡， 由己○○持木棍毆打丁○○之頭部及身體，庚○○以手腳踹 打丁○○背部、眼睛，造成丁○○受有頭部外傷、左眼瘀腫 、流鼻血、脊椎骨第五節斷裂等傷害，己○○並向丁○○恐 嚇以：「明日如果再找不到保人，要讓你生不如死。」等語 ，致丁○○當夜即因心理壓力，及不堪長期受壬○○等人恐 嚇、拘禁及毒打，趁壬○○等人不注意之際，先以刮鬍刀刀 片割腕，再到廁所內喝鹽酸以圖自殺，因丙○○即時發現， 而由壬○○、庚○○將丁○○送往「國軍802 高雄總醫院」 急救、住院，丁○○始倖免於難；⑷95年9 月12日至同年月 21日，丁○○住院期間，壬○○仍命庚○○、寅○○、己○ ○、林翊宸等人在醫院看守、監視丁○○夫妻，以避免渠等 向外求救，壬○○並命丙○○不得亂說話，致丙○○心生恐 懼，因而錯失與外界求援之機會；嗣丁○○於同年9 月21日 出院，庚○○再強將丁○○夫妻押回上址2 樓房間內繼續囚 禁，並於隔日另基於傷害之犯意，再度以手毆打丁○○鼻子 及以雞毛撢子打其後背，致丁○○鼻子流血及左手臂麻痺。 而丁○○出院當天，壬○○即命己○○、林翊宸2 人拿本票 7 張（6 張面額為10萬元及1 張面額為5 萬元）計面額共65 萬元之本票，脅迫丙○○簽立，嗣於95年10月底，林翊宸復 脅迫丙○○簽立36張面額為1 萬8000元之本票及借據1 張， 及在丁○○簽立之本票上擔保。⑸迄於95年10月22日晚上， 辰○○同遭壬○○等人強押至上址樓梯間囚禁後，壬○○即 將丁○○夫妻改至2 樓房間拘禁，由壬○○自行看守，期間 壬○○除繼續剝奪其2 人之自由外，亦曾於95年10月22日至 96年5 月24日間不詳時間，因知悉丁○○家人報警，而另基 於傷害犯意，毆打丁○○成傷，復有數次於半夜時分，命令 丁○○自2 樓下來、與辰○○2 人在該處半坪不到之樓梯間 半蹲、對看，並於96年5 月6 日，壬○○再度命丁○○、丙 ○○、辰○○3 人至該處1 樓客廳半蹲，並向丙○○恐嚇稱 ：「給你3 天的時間找娘家的人來擔保65萬元，如果沒有， 就不讓你看到你的兒子、女兒；你如果不處理，我就繼續養 你（即拘禁之意）」等語，致丙○○心生畏懼；嗣後，壬○ ○並持鐵鍊1 條及鎖頭2 個，命令丁○○、辰○○褪去外褲 ，自行以鐵鍊一端鍊住渠等雙腳，另一端鍊住鐵製樓梯扶把 ，並且上鎖，將之繼續囚禁在該址1 樓之狹窄樓梯間內，直 至96年5 月24日始經警救出（詳後述）為止，共拘禁丁○○ 夫妻近9 個月。
㈤辰○○被害事實部分：
辰○○於93年間曾向壬○○借款100 萬元，事後因生意失敗 無力清償，壬○○為向辰○○要債，竟夥同辛○○、李文丁 等人，共同基於妨害自由之犯意聯絡，於95年10月22日，由 辛○○駕駛車號不詳之黑色自用小客車，搭載李文丁及另1 名姓名、年籍不詳男子，壬○○則自行騎乘機車，共同前往 辰○○之住處附近守候，於同日下午7 時許，見辰○○騎乘 機車外出，壬○○等人遂駕車自後尾隨，行至高雄縣鳳山市 ○○○路與王生明路口附近之統一超商前，見辰○○停車進 入超商購買物品，李文丁及該名男子隨即下車，在超商門口 前守候，辰○○一走出超商，李文丁即用手抓辰○○右手， 另一男子則抓其左手，將辰○○強押進辛○○駕駛之車輛， 並載往上開壬○○租屋處拘禁，拘禁當日，壬○○即拿鐵鍊 及鎖頭予辰○○，命其自行用鐵鍊鍊住雙腳腳踝及樓梯鐵製 扶把，直至1 個月後，因辰○○之腳腫大，壬○○始將腳鍊 放開，約1 個月後，壬○○又以腳鍊將其與一年籍、姓名不 詳之女子共同鍊在該處約4 、5 個小時，於96年4 月3 日， 復將其與子○○共同鍊在該處（如前事實㈡所述），於隔日 始解開2 人之腳鍊，期間壬○○並不時以要帶其去活埋等語 恐嚇辰○○，使其心生恐懼，及命其半蹲等行無義務之事， 並曾以電擊棒電擊其腰部，及毆打辰○○頭部（傷害部分業 經辰○○撤回告訴，詳後述），而於96年5 月6 日，壬○○ 又命其與丁○○共同鍊在該處（如前事實㈣所述），直至96 年5 月24日經警救出為止，共拘禁辰○○7 個多月。 ㈥於96年5 月間，因丙○○以藏放之行動電話趁隙發送簡訊向 其小叔卓煥欽求救，於96年5 月22日，卓煥欽、卓枝忠2 人 報警後，經警於96年5 月24日下午1 時40分許，經警持持搜 索票，在壬○○住處及租屋處實施搜索，當場在上開租屋處 1 樓樓梯間救出遭鐵鍊綑綁之丁○○及辰○○，並在同址2 樓房間內救出丙○○，並查扣得如附表一所示之物，而循線 查悉上情。
二、案經丁○○、丙○○訴由高雄市政府警察局新興分局移請臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律 規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者 ，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於偵查中向檢察 官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以
外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情 況，且為證明犯罪事實存否所必要者，亦得為證據，同法第 159 條之1第2 項、第159 條之2 分別定有明文。二、證人甲○○、丁○○於偵查中訊問所為之陳述： ㈠查本判決下列所引用之證人甲○○於偵查中之證言，關於乙 ○○被押走、拘禁過程，係自乙○○處聽聞得來，係屬傳聞 ，而無證據能力，惟其前往作保而使乙○○得離開一節，為 其親身經歷，且此部分偵查中證詞業經具結，其可信度極高 ，被告壬○○、癸○○○及其辯護人並無釋明此部分證詞有 何「顯有不可信之情況」之理由，即應認其有證據能力。 ㈡按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求 發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於刑事訴訟制度之 設計，以刑事訴訟法第166 條以下規定之交互詰問為實踐， 屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所 規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資 格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據， 訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過 當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有 別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場 ，刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定：「如被告在場者 ，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰 問權之機會，是此項詰問權之欠缺，非不得於審判中捨棄詰 問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被 告詰問權行使之可言（最高法院96年度台上字第4064、4365 號判決意旨參照）。是被告壬○○、癸○○○之辯護人爭執 證人丁○○偵查中證述之證據能力等語，並不足採，丁○○ 於偵查中之證言應有證據能力。
三、證人甲○○、子○○、丑○○、辰○○、戊○○、丁○○、 丙○○、卓煥欽、壬○○、癸○○○、辛○○、庚○○、寅 ○○在警察局詢問時所為之陳述：
㈠按刑事訴訟法第159 條之2 規定中所謂「前後陳述不符」之 要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否 具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部 分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情形」之情形， 亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者 外部情況具有可信性，若其陳述係在特別可信之情況所為， 則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告 反對詰問，仍得承認其有證據能力，又此之「必要性」要件 ，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不
符，包括審判中改稱忘記、不知道等，雖非完全相異，但實 質內容已有不符者在內（最高法院96年度臺上字4304號、95 年度臺上字第4414號判決意旨可資參照）。 ㈡本件證人子○○、丑○○、辰○○、丙○○、卓煥欽於原審 法院審理中之證述，對於被拘禁、簽立本票、被帶往拘禁過 程是否平和、被恐嚇言語及收到簡訊內容為何等細節，證人 於審理中陳述，部分改稱忘記了，部分與警詢中陳述相異， 而均以其於警詢中陳述較為詳盡，揆之上開說明，是仍可認 渠等於警詢中陳述與與審理之證述不符。又本院審酌證人子 ○○、丑○○、辰○○、丙○○、卓煥欽於警詢中陳述，並 無證據足認有遭到強暴、脅迫、詐欺或其他不正方法之對待 之情形，致影響其陳述之任意性，且事發距今已近1 年至2 年半不等，是以其於警詢中之陳述較接近案發時點，記憶應 較為清晰，復因當時其未直接面對被告之質疑，心理壓力較 小，較為平穩篤定而無顧忌，較無機會受被告壬○○等人或 其他利害關係人之影響，而有虛捏其詞之時間等一切情狀後 ，應認具有較可信之特別情況，且為證明被告壬○○等人犯 罪事實存否所必要，依上揭規定，認證人子○○、丑○○、 辰○○、丙○○、卓煥欽於警詢中之證言與原審法院審理中 所為之陳述不相符之處，具有證據能力。
㈢又按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察 官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其 間各別被告及犯罪事實仍獨立存在，故共同被告對於其他共 同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人 。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程 序到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定 被告犯罪事實之判斷依據，此觀司法院釋字第582 、592 號 解釋意旨甚明。是被告壬○○、癸○○○、辛○○、庚○○ 、寅○○、己○○所作陳述關於其他被告是否有起訴書所載 犯行部分，本質上係屬證人，又被告壬○○、庚○○、寅○ ○、癸○○○業於原審法院97年5 月15日審理期日到庭具結 作證並進行交互詰問，而上開被告於警詢中陳述關於參與看 守之人為誰、分工情形等節，核與渠等於審理中證述於細節 上不盡完全相符，依前揭關於證人子○○等人在警詢中之陳 述在客觀上具有較可信特別情況之相同理由，及其於警詢時 甫接受調查，尚未經檢察官提起公訴之前，衡情渠等所受來 自本身畏罪及外界其他共犯之各項壓力，廣度、強度也應當 較少、較淺等一切情狀後，應認具有較可信之特別情況，而 認共同被告壬○○、庚○○、寅○○、癸○○○於警詢中之 證言具有證據能力。
㈣另證人甲○○於警詢中所為陳述之證據能力，因證人甲○○ 業經原審法院傳喚到庭作證，而其於原審法院審判期日所為 之證述情節，核與其於警詢中所為之陳述情節均相符，因而 與刑事訴訟法第159 條之2 規定要件不符，亦核無刑事訴訟 法第159 條之3 、之4 或之5 所規定之傳聞法則例外之情形 ，故認證人甲○○於警詢中所為之陳述，應無證據能力。 ㈤至於證人丁○○、戊○○於警詢中證述之證據能力，為被告 以外之人於審判外之陳述，又查無符合刑事訴訟法規定之例 外情形，應無證據能力，惟仍得用以彈劾證人之證詞，附此 敘明。
四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 定有明文。除上開證人之陳述外，本判決下列所引用之證 據，業經被告壬○○、癸○○○、辛○○、庚○○、寅○○ 、己○○及其辯護人、檢察官於本院行準備程序中表示均無 意見，且於本案調查證據時，均知有不得為證據之情形，亦 未於言詞辯論終結前聲明異議，依上開規定，已擬制同意其 有證據能力，本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無不 宜作為證據之情形，依前開說明，均得作為證據。貳、實體部分：
甲、有罪部分（即被告壬○○、庚○○、寅○○、辛○○、己○ ○部分）：
一、犯罪事實一之㈠部分：
原審訊據上訴人即被告壬○○（本院審理中未到庭）固坦認 93 年 間，乙○○確實有2 次留置在其租屋處，及95年間曾 拘禁乙○○，及強制甲○○簽發本票之事實，惟矢口否認93 年間有何私行拘禁之犯行，辯稱：被告沒有囚禁乙○○，是 乙○○自己來，每次乙○○都和其睡在一起，後來乙○○也 自己離開云云。惟查：上開犯罪事實㈠之全部事實，業經證 人乙○○於審理中，證人甲○○於偵查中、審理中證述綦詳 ，另有扣案之乙○○及甲○○簽立本票共45張，乙○○所有 之土地所有權狀、地權資料等件附卷可稽。被告壬○○雖辯 稱乙○○係出於自願，其沒有拘禁伊云云，惟乙○○在壬○ ○租屋處時，乃遭壬○○限制自由，拘禁於房間內不得自由 出入一情，除經證人乙○○於原審審理中證述甚明外，復衡 以常情，乙○○於93年間既積欠壬○○數百萬元債務而無力
償還，其躲避壬○○之追討尚恐不及，豈有無故自願至壬○ ○租屋處居住，甚而長達20餘天之理，且乙○○若得自行離 開，甲○○又何有前往簽立本票作為擔保之必要，顯見被告 壬○○所辯，顯與常情不符，委無可採，上開事實，堪可認 定。
二、犯罪事實一之㈡部分：
上開事實，已經上訴人即被告壬○○於原審審理中（本院審 理中未到庭）、上訴人即被告寅○○於原審審理及本院審理 中坦承不諱，且查：
㈠壬○○於95年年初、96年4 月3 日親自駕車強押子○○至上 開租屋處分別拘禁數小時、10餘天，並分別以此脅迫丑○○ 、吳光弘前來簽立本票始釋放子○○，並於95年6 月間，為 使子○○出面解決債務，命林翊宸等人強押丑○○回上址拘 禁等情，業經證人子○○於警詢、偵查中，丑○○於警詢、 偵查、審理中證述甚詳並互核相符，且關於子○○第2 次遭 拘禁之情節，亦經當時同被拘禁於壬○○租屋處1 樓樓梯間 之證人辰○○於警詢及偵查中證述無訛，並參以丙○○之求 救簡訊照片4 張，其內容提及：「... 那是4 月份有一個欠 他錢的人在台中監獄被關3 個月，他很清楚知道什麼時間出 獄，他去監獄門口把人抓到，這個人已經處理好了... 」等 語，有上開簡訊翻拍照片4 張及臺灣台中監獄出獄通知簿1 紙等件（見警卷第69、79頁）附卷可佐，是被告壬○○之上 開任意性自白，應與事實相符。
㈡被告寅○○於警詢中供稱：我陪林翊宸一起去永安鄉找丑○ ○，林翊宸問丑○○要上車談或在這邊談，如果無法處理就 回鳳山處理，丑○○自行上車後，我坐在後座，丑○○坐右 前座，一起回壬○○租屋處，我於當日上午有看管丑○○至 當日晚上9 至10時即離開，李文丁有時會看管，是林翊宸唆 使我看管丑○○（見96年偵字第17585 號卷第22-30 頁）， 及於偵查中亦供述：當天到永安鄉，林翊宸搖下車窗對丑○ ○說要在車內談，還是在外面談，丑○○就上車來，但因談 不出結果，所以我們就將丑○○載回壬○○租屋處，拘禁大 概2 天等語（同上卷第99-108頁），核與證人丑○○於警、 偵、原審審理中所證述之拘禁經過與期間相符，其若未參與 拘禁丑○○之過程，豈會對丑○○被拘禁之天數及看守丑○ ○之人為誰，均能清楚細數。又丑○○於該日縱係自願上林 翊宸駕駛之車輛，然乃因其自認非債務人，只知要去鳳山處 理子○○之債務，並不知會遭被告寅○○及林翊宸等人拘禁 之故，而林翊宸與被告寅○○等人帶丑○○至壬○○租屋處 時，被告寅○○即要求丑○○撥打電話聯絡子○○，並由被
告寅○○親自與子○○通話，在子○○未出面前，丑○○並 無法自由離去，其行動自由顯然已被剝奪，此經證人丑○○ 於原審審理中證述無誤（見原審法院卷㈡第71-78 頁），並 於97年3 月20日原審審理期日經證人丑○○當庭指認被告寅 ○○係為看守之人無訛，足認被告寅○○確有參與拘禁丑○ ○一情，亦堪認定。
三、犯罪事實一之㈢部分：
上開事實，已經上訴人即被告壬○○於原審審理中（本院審 理中未到庭）、上訴人即被告寅○○於原審審理及本院審理 中坦承不諱，而上開犯罪事實㈢之全部事實，業經證人戊○ ○於偵查時結證明確，並核與被告壬○○、寅○○之供述相 符，足認被告壬○○、寅○○於上開出於任意性之自白，係 屬事實，足堪認定。
四、犯罪事實一之㈣部分：
被告壬○○於原審審理中就犯罪事實一之㈣部分，固對私行 拘禁、強制、恐嚇之犯行坦認不諱，惟矢口否認有何傷害犯 行，辯稱：毆打等情事係為林翊宸指使庚○○等人所為，與 伊無關云云；上訴人即被告庚○○、寅○○則均坦認有私行 拘禁、傷害、恐嚇之犯行；上訴人即被告己○○固坦承有傷 害之行為，惟矢口否認有何妨害自由、恐嚇、強制之犯行， 辯稱：被告因為欠壬○○債務，才會受林翊宸所逼毆打丁○ ○，被告當時在台中有正當工作，並沒有參與看守云云；上 訴人即被告辛○○則坦承95年8 月29日、95年10月15日曾2 次載丁○○、林翊宸等人至旗山圓富里里長辦公室，惟矢口 否認有何妨害自由等犯行，辯稱：被告只是開計程車的，不 知道壬○○所為何事，其所為均與被告無關云云。經查： ㈠丁○○因積欠壬○○約180 萬元之債務無力清償，壬○○遂 於95年8 月27日下午，命林翊宸駕車，搭載庚○○、寅○○ 等人，共同將丁○○夫妻載往前開壬○○租屋處拘禁；及95 年8 月27日至同年9 月12日間，被告庚○○、己○○、寅○ ○均曾毆打丁○○成傷，而95年9 月12日丁○○即因不堪虐 待，曾以割腕，喝鹽酸之方式自殺未遂，復於同年月21日出 院後再度被帶至上址拘禁，被告庚○○復另於9 月22日以手 及雞毛撢子毆打丁○○成傷；自95年10月22日辰○○同遭囚 禁後，丁○○夫妻則改至2 樓房間拘禁，由壬○○負責看守 ，並於96年5 月6 日，壬○○改以鐵鍊鍊住雙腳方式，將丁 ○○、辰○○拘禁於該址1 樓樓梯間，直至丙○○傳簡訊予 卓煥欽求救，經卓煥欽報警後於96年5 月24日經警救出，丁 ○○夫妻始被釋放等情，已經證人丁○○於偵查中、丙○○ 及辰○○於警詢、偵查、原審審理中指證歷歷，並有扣案之
鐵鍊、門鎖、鑰匙等物，及國軍高雄總醫院診斷證明書1 紙 ，96年5 月24日現場蒐證照片11張、丙○○傳給卓煥欽之求 救簡訊照片16張等件附卷可稽，並為被告壬○○、庚○○、 寅○○、己○○、辛○○等所不爭執，上開事實，堪可認定 。
㈡被害人丁○○、丙○○自95年8 月27日遭被告壬○○拘禁後 ，壬○○即命林翊宸與被告庚○○、寅○○、己○○等人即 負責輪流看守丁○○夫妻一事，業經被告庚○○、寅○○於 警、偵時坦承不諱，被告己○○雖否認上情，惟查：被害人 丙○○於審理中證述：「（在庭被告是否都在那裡出入？） 是。」、「（他們工作？）山雞（即庚○○）、醫生仔（即 己○○）、憲仔（即寅○○）輪流看顧，阿泰（即壬○○） 進來就用三字經罵我們。」、「（你被限制行動時，看過己 ○○幾次？）很多次，無法計數，有時他在那裡看顧、睡覺 。」、「（為何認為他們在那裡泡茶、聊天、看電視是看顧 你們？）他們叫我們打電話要錢，叫我們不能走動，且又打 人。」等語明確（見原審法院卷㈡第133-141 頁），又參諸 被告壬○○於警詢中供稱：「有時我要外出，我就拜託『阿 猴』、『山雞』、『醫生仔』等人幫我看管... 」（見警卷 第12頁），被告庚○○、寅○○亦於警詢、偵查時自承：囚