臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上更(一)字第191號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 蘇俊誠律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地
方法院93年度訴字第1190號中華民國94年4月27日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第6330號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○明知具有殺傷力之爆裂物，為槍砲彈 藥刀械管制條例所管制之違禁物，未經許可不得寄藏，竟於 民國（下同）93年2 月間之某時日，在高雄市○○區○○街 租屋處，基於受寄爆裂物之犯意，受友人吳永順之委託，寄 藏具殺傷力之土製爆裂物1 顆。甲○○於同年3 月19日搬遷 住處至高雄市苓雅區○○○路200 號9 樓之4 時，仍將該土 製爆裂物攜帶至該住處繼續寄藏。嗣於93年3 月21日18時許 ，警方至上址搜索胡志帆所藏匿毒品（經原審判處有期徒刑 7 年6 月確定）時，在甲○○之房間查獲該土製爆裂物1 顆 ，因認被告甲○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項 之寄藏爆裂物罪嫌。
二、證據能力部分：
㈠法務部調查局鑑定書有證據能力：
按鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任1 人 或數人充之：㈠就鑑定事項有特別知識經驗者。㈡經政府機 關委任有鑑定職務者；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以 言詞或書面報告；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相 當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 規定，刑事訴訟法第198 條、第206 條第 1 項、第208 條第1 項分別定有明文。本件卷附內政部警政 署刑事警察局93年4 月12日刑偵五字第0930078751號鑑驗通 知書，雖係被告以外之人於審判外之書面陳述，然內政部警 政署刑事警察局係臺灣高等法院檢察署關於槍砲彈藥刀械管 制條例之概括選任鑑定機關，則上開鑑驗通知書，為刑事訴 訟法第159 條第1 項規定之例外情形，應有證據能力。 ㈡刑事訴訟，係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全證據 並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固有許實施強制處 分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之隱私
權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇手段 為之，於人權之保障，自有未周。故基於維持正當法律程序 、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程序之 公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押；至於違法搜 索、扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由 ，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當 ，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之證據，無 例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程序之情 節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此與國 民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之公平正義。 因此，對於違法搜索、扣押所取得之證據，除法律另有規定 外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案審理 中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例 原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就⑴違背法 定程序之程度。⑵違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索 、扣押之公務員是否明知違法並故意為之）。⑶違背法定程 序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）。 ⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。⑸犯罪所生之 危險或實害。⑹禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之 效果。⑺偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性 。⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀 予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院93年度台上 字第664 號判決參照）。按搜索，經受搜索人出於自願性同 意者，得不使用搜索票，執行人員應出示證件，並將其同意 之意旨記載於筆錄，刑事訴訟法第131 條之1 定有明文。本 件卷附93年3 月21日高雄縣政府警察局鳳山分局之搜索、扣 押筆錄，所載同意受搜索人為胡志帆、甲○○、蔡宏男（見 該分局卷第31頁）。而同時間行政院海岸巡防署南部地區巡 防局澎湖縣機動查緝隊就同案之搜索、扣押筆錄，所載同意 受搜索之人則僅有胡志帆、蔡宏男（見該機動查緝隊卷第30 頁）。同案二份搜索、扣押筆錄所載上訴人有無同意搜索， 並不一致。而證人乙○○於本院審理時雖證述：93年3 月21 日下午6 時左右，有無陪同被告至高雄市苓雅區○○○路20 0 號9 樓之4 被告的租屋處，伊不知道警察去搜索是根據什 麼去搜索，亦不知道搜索對象是誰，在被告回到租屋前，警 察就已搜索完畢，警察在搜索被告的房間是沒有經過被告的 同意等語（見本院卷第100-101 頁），是本件搜索被告住處 既未經被告同意，其搜索程序即屬違背法定程序取得之證據 ，，其有無證據能力之認定，依刑事訴訟法第158 條之4 規 定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，以為判斷（最
高法院93年度台上字第2949號判決參照）。參酌本案被告所 涉寄藏爆裂物，所為對國民健康、社會治安危害甚大，且司 法警察聲請二處搜索，依據另案嫌犯之供述而搜索被告租住 處，主觀意圖應非明知違法並故意為之，且搜索之範圍僅及 於被告租住之房間，侵害被告權益之尚輕，及如依法聲搜索 票，必定可以發現系爭爆裂物，並該搜索取得爆裂物之程序 對被告訴訟上防禦不利益之程度亦非重大等情狀，本院審酌 司法警察上開搜索固有違背法定程序，然依上開權衡，應認 上開搜索所得之爆裂物應有證據能力。
㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本件 檢察官、辯護人及被告於本院審判程序時，就原審判決所引 用各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則 例外之證據）之證據能力，除抗辯案發當日搜索不合法，搜 索所得之爆裂物無證據能力外，餘均明示無意見，並同意引 為證據（見本院卷第38頁），且於本院言詞辯論終結前，檢 察官、辯護人及被告對於卷附具有傳聞證據性質之證據，既 均已知其情，均未聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質之 證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用 係屬適當，自得採為認定被告犯罪事實之證據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項前段分別定有明文。又按刑事 訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有 犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高 法院29年上字第3105號及40年台上字第86號分別著有判例； 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據，亦有最高法院30年上字第816 號判例可資參 照。若證據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為 有利之存疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑， 即不得以此資料作為斷罪之基礎，且刑事訴訟制度受「倘有 懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」 之原則所支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接
證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度 者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之程 度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告不利認定，換言 之，在法律判斷上，即不能為被告有罪之認定。四、公訴人認被告涉犯未經許寄藏爆裂物罪嫌，無非係以：㈠證 人吳永順於偵查中供述將上開土製爆裂物寄藏予被告，㈡卷 附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案爆裂物照片，㈢扣 案爆裂物經送內政部警政署刑事警察局鑑定，認係屬槍砲彈 藥刀械管制條例所列管之爆裂物，為其論據，固非無見。訊 據被告固坦承吳永順確實有把扣案土製爆裂物之東西放在伊 那裡之事實不諱，惟堅決否認有何未經許可寄藏爆裂物犯行 ，辯稱：當時不知道吳永順所寄放的是爆裂物等語。經查： ㈠被告於檢察官偵訊時供稱：「爆裂物是我朋友吳永順於今年 2 月份寄放的，當時他來我位於高雄市○○區○○街的租屋 處房間玩，就把爆裂物寄放在我住處，然後我93年3 月19日 搬家到查獲地，也順便把爆裂物搬過去」等語（見偵查卷第 53頁）。證人即寄藏該爆裂物之吳永順於檢察官偵查中亦具 結證稱：「（有無寄放爆裂物在甲○○住處）有，當時甲○ ○住在三民區○○街，我在今年（即93年）2 月份，去他住 處，但是我放的是鞭炮，是圓型的有一條引線」等語（偵查 卷第61、62頁）。證人吳永順所寄放者，係警卷第36頁下面 照片之物，亦即扣案經刑事警察局鑑驗之土製爆裂物，並據 證人吳永順於原審具結證實（見原審卷第254 頁、鳳山分局 卷第36頁）。是扣案之「土製爆裂物」係證人吳永順於93年 2 月間某日，寄藏在高雄市○○區○○街之被告住處，被告 於同年3 月19日搬遷住處時，將該「土製爆裂物」攜帶至高 雄市苓雅區○○○路200 號9 樓之4 住處寄藏，迄93年3 月 21日18時許，為警查獲時止，均在被告寄藏而持有一情固堪 認定。
㈡又關於上開「土製爆裂物（煙火球）」之來源，證人吳永順 陳稱：於93年1 、2 月間高雄縣六龜鄉文武村復興巷土地公 廟（福興祠）廟會時，在廟埕前之紙箱內取得等語。然無論 證人吳永順就所陳是否屬實，亦不問該「土製爆裂物（煙火 球）」之來源為何，由於被告已坦承寄藏該扣案「土製爆裂 物（煙火球）」之事實，則被告是否成立未經許可寄藏爆裂 物罪，首應審究者乃係上開「土製爆裂物（煙火球）」是否 為槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之爆裂物一節，合先 敘明。
㈢查該扣案煙火球1 枚經送內政部警政署刑事警察局鑑定後， 鑑定結果認：「該枚爆裂物係以圓球體為容器，重量80公克
，直徑5.8 公分，經檢視，該枚爆裂物係以高空煙火球改裝 ，在點火頭上連接一條長8.5 公分之爆引，以紅色膠帶纏繞 固定，其自行加上爆引之加工、改（製）造行為，使該高空 煙火球成為可點火投擲具有殺傷力或破壞性之土製爆裂物， 認屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之爆裂物」等情，固有內 政部警政署刑事警察局93年4 月12日刑偵五字第0930078751 號鑑驗通知書附原審卷可參（詳偵查卷第14頁）。惟因吳永 順亦因持有本件「土製爆裂物（煙火球）」，經檢察官起訴 涉犯未經許可持有爆裂物罪嫌，原審於審理該案時再函請內 政部警政署刑事警察局就「殺傷力」部分提出說明，該局復 稱：「本局93年4 月12日刑偵五字第0930078751號鑑驗之土 製爆烈物，經檢視係以重量80公克之高空煙火球改造而成， 高空煙火球之成分為黑火藥或煙火類火藥，依其藥量若點火 爆炸，應具有殺傷力。本局使用之50水砲子彈，內裝黑火藥 13 公 克為發射藥，射出的墊片及氣流，足以擊破木箱皮箱 。兩者相較依據爆炸威力之經驗法則，本件爆裂物依其80公 克之藥量，如爆炸時應可達殺傷力之動能標準，併供參考」 等語，亦有內政部警政署刑事警察局93 年9月27日刑偵五字 第0930186917號函附於原審該案卷可佐，此業據本院調閱原 審93年度訴字第1796號卷可稽（見原審93年度訴字第1796號 卷第62頁）。本院另審酌：
⑴按所謂彈藥係指前款各式槍砲（即火砲、肩射武器、機關槍 、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼 筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍、改造模型槍 及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲）所使用之 砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物 ，槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款分別 定有明文。因上開法條係規定「其他具有『殺傷力』或『破 壞性』之各類炸彈、爆裂物」，是槍砲彈藥刀械管制條例第 7 條第4 項之未經許可持有爆裂物罪，依同條例第4 條第2 款之規定，如係持有爆裂物，須該爆裂物具有殺傷力或破壞 性，始克相當。又所謂「殺傷力」係指在最具威力的適當距 離，以槍砲彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準（日本科學 警察研究所研究結果；20焦耳／平方公分動能之彈丸可穿入 人體皮肉層；24焦耳／平方公分動能之彈丸可穿入豬隻皮肉 層）；而認定爆裂物、子彈、槍枝有無殺傷力，依據前述定 義，槍砲（含槍枝）、彈藥（含爆裂物、子彈）之殺傷力， 應採「在最具威力的適當距離，以槍砲彈丸可穿入人體皮肉 層」之同一標準，至於動能基準，槍砲彈丸可經儀器測定， 但爆裂物的爆炸傷害效應，尚有爆震波之超壓、人體位移加
速減速傷害、高熱及爆破碎片等，均足以對人體或其皮肉層 造成傷害作用，因此爆裂物之殺傷力，無法測定動能標準等 情，亦有內政部警政署刑事警察局93年9 月27日刑偵五字第 0930186917號函附原審可稽（詳原審93年度訴字第1796號卷 第62頁）。
⑵查扣案煙火球係一般民間所使用之「小高空」煙火，拆除而 得之煙火球，其球體內之成分應與一般民間煙火成份相同， 依該球體呎吋研判，其爆炸作用範圍應在半徑3 公尺之內， 在半徑1 公尺之內對人體會造成皮肉之傷，如貼附人體爆炸 ，則會造成嚴重傷害；至於該煙火使用方式係先將紙筒炮管 筒口朝上，置於平坦地面點燃導火線約3 ─6 秒後引燃發射 藥包，瞬間作用時，引燃延遲引線並同時將煙火球體以迫擊 砲之原理推向空中，上升時延遲引線仍進行燃燒作用，昇空 至50─60公尺之高度時，引燃粗糠藥及效果藥（均置於煙火 球體內），將煙火球體炸開形成在空中之煙火狀態；若依扣 案物之外觀顯示，係將煙火成品拆卸後，將導火線（為棉紗 安全導火線，其燃速為每秒1 公分，依其長度計算，點燃後 至少需五秒後，才能引發作用）直接黏於附在煙火球體之延 遲導火線上，此裝置若置於地上，約8 秒內直接產生爆炸， 因其不具備發射筒及發射藥包，不會飛向天空後爆炸等情， 有臺灣區煙火工業同業工會93年9 月23日93台煙源字第055 號、93年10月18日93台煙源字第060 號函附原審卷可參（詳 原審93年度訴字第1796號卷第59頁、第69頁至71頁）。並經 鑑定人即臺灣煙火工業同業工會理事長吳思源於原審證述： 伊從事製造煙火經驗已40年，曾製造一般爆竹煙火、高空煙 火及小高空煙火，鑑定時雖未拆開扣案煙火球體，但其係煙 火種類行家，依經驗可判斷是小高空煙火，本來引線（導火 線、安全引線）是要點燃發射藥包，將煙火彈（煙火球體） 發射至天空爆炸，但扣案物係將引線直接接到煙火彈，點燃 後燃速為每秒1 公分，依其長度計算，點燃後約8 秒發生作 用，半徑3 、4 公尺內爆炸，會有皮肉之傷，不會有生命危 險，須貼近人體或抱在胸部，才會對人體造成傷害，3 公尺 之外，會有火花等語綦詳（詳原審93年度訴字第1796號卷第 106 頁至第111 頁）。
⑶再者，爆竹煙火管理條例規定「本條例所定爆竹煙火，係供 節慶、娛樂及觀賞之用，不包括信號彈、煙霧彈或其他類似 物品，其分類如下：①高空煙火：指煙火主體直徑在7.5 公 分以上，其火藥作用時垂直方向射程在75公尺以上者。②一 般爆竹煙火：指前款以外，其火藥作用後會產生火花、旋轉 、飛行、爆音或煙霧等現象者」；「販賣一般爆竹煙火，不
得以自動販賣、郵購或其他無法辨識購買者年齡之方式為之 」；「兒童施放一般爆竹煙火，應由父母、監護人或其他實 際照顧兒童之人陪同」，92年12月24日公布之爆竹煙火管理 條例第2 條第1 項、第10條及第11條第1 項分別定有明文。 本件扣案「煙火球」係一般民間所使用之「小高空」煙火， 拆除而得之煙火球之事實，業據證人吳思源、證人即刑事警 察局偵五隊防爆組組員洪俊彥於原審被告吳永順案中到庭證 述明確（見原審93年度訴字第1796號卷第108 頁至第109 頁 、第188 頁第8 行以下），復有前開臺灣區煙火工業同業工 會函文可參，是此部分之事實，應堪認定。又該小高空煙火 之施放高度，不論係50公尺至60公尺（詳臺灣區煙火工業同 業工會函文）、或40公尺至50公尺（詳證人吳思源證詞，原 審93年度訴字第1796號卷第111 頁倒數第6 行以下），因爆 竹煙火管理條例中，關於高空煙火之定義係指火藥作用時垂 直方向射程在75公尺以上者，是該小高空煙火應非高空煙火 ，而係一般爆竹煙火甚明。另一般爆竹煙火之販賣、施放， 除前開爆竹煙火管理條例第10條、第11條第1 項所列限制外 ，任何人均可購買後持有施用，而前開小高空煙火係屬一般 爆竹煙火，自可合法持有、施放。
⑷而前開內政部警政署刑事警察局93年4 月12日刑偵五字第09 30078751號鑑驗通知書，鑑定人員判斷扣案煙火球體係爆裂 物之過程、情形，業據證人洪俊彥於原審該案中到庭證述： 這本來係政府允許販售之商品，87年接受鑑定講習時，上級 單位教育應從維護治安之觀點來實施鑑定，因未加裝引信之 煙火球，不能投擲；而加裝引信之煙火球，可以投擲，亦可 延遲引爆期間，故出具鑑定意見書，經上開單位審查、同意 後發文，本件之所以認定爆裂物，係因加裝該條引信等語綦 詳（詳原審93年度訴字第1796號卷第187 頁至第188 頁）。 就證人洪俊彥上開證詞以觀，本件認定扣案煙火球體係爆裂 物，無非係以該煙火球加裝引信後，成為可投擲之物，資為 依據，惟判斷爆裂物應以其有無「殺傷力」或「破壞性」為 斷，煙火施用方式應非重點，否則市售合法煙火（仍有發射 筒）如未以正常方式（即向天空發射）施放，或往人群施放 、或朝下施用、或點燃後投擲施放、或平放地上施放，均有 可能造成持有合法煙火反被認為持有爆裂物之繆誤。況扣案 「煙火球」係一般民間所使用之小高空煙火，拆除而得之煙 火球，且該煙火球係將煙火成品拆卸後，將導火線直接黏於 附在煙火球體之延遲導火線上之事實，已如前述，證人洪俊 彥對此節於原審亦無異議（詳原審93年度訴字第1796號卷第 188 頁第8 行以下至第189 頁第9 行）。準此，主管機關於
制定槍砲彈藥刀械管制條例，管制爆裂物後；復於92年12月 24日公布爆竹煙火管理條例，藉以管制高空煙火及一般爆竹 煙火，顯見有意將高空煙火及一般爆竹煙火排除在爆裂物之 外，而分別管制，是高空煙火及一般爆竹煙火既係供節慶、 娛樂及觀賞之用，應非爆裂物甚明。而本件扣案「煙火球」 既係一般爆竹煙火內之煙火球，導火線亦為原煙火之導火線 ，而煙火球係煙火之主要組成成分，該含有發射筒之煙火既 屬一般爆竹煙火，在煙火成分、結構性質及爆炸威力（詳證 人吳思源、洪俊彥證詞，原審93年度訴字第1796號卷第113 頁第5 行以下、第192 頁第4 行以下）均未變異之下，豈有 將未含有發射筒之煙火排除在一般爆竹煙火之外，反認係屬 爆裂物之理。基於上開事實，並參以證人洪俊彥於該案亦無 法就在煙火成分、結構性質均不變下，為何認定扣案煙火球 仍屬爆裂物？如何僅因投擲方式不同，即認定扣案煙火球係 屬爆裂物等疑點，均無法提出具體說明、解釋（詳原審93年 度訴字第1796號卷第187 頁第10行至第188 頁第3 行），是 上開內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書所載鑑定意見，尚 難認扣案之煙火球即為槍砲彈腰刀械管制條例所列之爆裂物 ，而遽採為不利於被告之認定。
⑸至內政部警政署刑事警察局93年9 月27日刑偵五字第093018 6917號函文，固以該局使用之50水砲子彈作為比較樣品，再 依據爆炸威力之經驗法則，認定扣案煙火球如爆炸時應可達 殺傷力之動能標準。惟「殺傷力」係指在最具威力的適當距 離，以槍砲彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準，已如前述 ，該「最具威力的適當距離」係屬不確定之概念，如何認定 ，已有疑義；而50水砲子彈與本案扣案物之外觀、發射方式 均有不同，如何作為比較依據，均未見該局提出說明，在該 局未親自以同型煙火球引爆得出數據下，尚難採為被告不利 之認定。又扣案煙火球係一般爆竹煙火內之煙火球，該含有 發射筒之煙火既屬一般爆竹煙火，在煙火成分、結構性質及 爆炸威力均未改變下，實不應將未含有發射筒之煙火排除在 一般爆竹煙火之外，足見扣案之「煙火球」顯非爆裂物，應 無疑義。
㈣又原被起訴持有本件扣案爆裂物之吳永順，就其所涉犯嫌部 分，已經原審於94年3 月24日以93年度訴字第1796號及本院 於94年8 月4 日以94年上訴字第571 號，先後認定扣案之「 煙火球」並非槍砲彈藥刀械管制條例所列之爆裂物，而先後 判決無罪，並確定在案一情，亦經本院調取上開卷證核閱屬 實。準此，該案被告吳永順所持有之「煙火球」，既非槍砲 彈藥刀械管制條例所列之爆裂物，則本件被告胡誌軒縱受吳
永順之託於93年2 月間某日，在高雄市○○區○○街租屋處 ，受寄該煙火球，嗣於同年3 月19日搬遷住處至高雄市苓雅 區○○○路200 號9 樓之4 時，仍將該煙火球攜帶至該住處 繼續寄藏之行為，即難以違反槍砲彈藥刀械管制條例第7 條 第4 項之未經許可，寄藏爆裂物罪相繩。
㈤綜上所述，被告甲○○前開所辯，應屬可採。從而公訴人所 持之前開論據，其為訴訟上之證明，尚未達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度，致無法採為有罪 之認定，尚難為被告有罪之認定基礎；此外復查無其他積極 證據足資證明被告有何違反槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第 4 項之犯行，被告犯罪自屬不能證明。揆諸首揭說明，自應 為被告無罪之諭知。
五、原審未詳為推求查證，遽為被告甲○○部分論罪科刑之判決 ，即有未洽，被告甲○○執此聲明上訴，指摘原判決不當， 為有理由，應由本院將原判決關於被告甲○○部分撤銷改判 ，並為被告甲○○無罪之判決。至於扣案之「煙火球」既非 列管之爆裂物，且被告甲○○已為無罪之諭知，上開「煙火 球」即與本件被告甲○○犯罪無關連性，本院自不另為宣告 沒收，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301第1項，判決如主文。
本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 洪兆隆
法 官 李政庭
法 官 陳志銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 書記官 盧雅婷