臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上易字第774號
上 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 利美利律師
上列上訴人因被告業務侵占等案件，不服臺灣高雄地方法院97年
度易字第386 號中華民國97年7 月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第819 號、第820 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑參年，並向被害人甲○○支付新台幣貳拾萬元。 事 實
一、乙○○自民國94年10月1 日起，在址設高雄縣大樹鄉○○路 100 巷5 號1 樓之嘉瑋電機工程企業行（下稱嘉瑋企業行） 擔任機電人員工作，並於95年4 月間轉任該公司業務工程師 ，除負責相關工程業務外，亦有受嘉瑋企業行指示，向各大 樓管理委員會代收機電保養維修費用之責，為從事於業務之 人。嗣於96年1 月間，有高雄市○○區○○路46號之「翠峰 國宅」管理委員會，決議該國宅大樓欲施作感應式刷卡機、 感應扣及增設防雨透明壓克力盒工程，乙○○代表嘉瑋企業 行投標後，經該管委會工程小組成員，於同年月19日上午9 時許，在管委會辦公室開標比價結果，嘉瑋企業行以新台幣 （下同）23萬6000元投標，其金額為最低，該管委會即再與 乙○○聯絡到場議價，乙○○到場後，同意施工費用降為23 萬元，由嘉瑋企業行標得上開工程，而依兩造約定事項，嘉 瑋企業行本應於得標後30日內與「翠峰國宅」管委會簽約。 詎乙○○因不滿嘉瑋企業行在他項工程案中，善後問題處理 方式不佳，致其須動用自己資源解決，乃基於意圖損害嘉瑋 企業行利益之犯意，未將標得上開工程一事告知甲○○，亦 未代表嘉瑋企業行與「翠峰國宅」管委會簽約，反於同年4 月11日，介紹宬光科技有限公司（下稱宬光公司）負責人李 芳滕，向「翠峰國宅」以20萬7000元承作上開工程，而為違 背其任務之行為，致嘉偉企業行受有損害。
二、乙○○另趁96年4 月25日代表嘉瑋企業行至高雄市左營區「 蘋果森林」大樓、同年5 月初某日至高雄市鼓山區「畢卡索 」大樓、高雄市苓雅區「啟安你和我」大樓、同年5 月8 日 至高雄市三民區「大順皇家」大樓，分別收取各該大樓電機 保養維修費用24,350元、13,150元、20,000元、7,500 元， 而持有上開費用之機會，竟基於意圖為自己不法所有之犯意
，將上開業務上持有之費用分別變易持有為所有，而予以侵 占入己。嗣經嘉瑋企業行負責人甲○○提出告訴後，始悉上 情。
三、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）所犯係死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備 程序及審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後 ，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院審理時坦承上 揭背信之事實不諱，核與證人即翠峰國宅管委會主委趙海玉 ；副主委徐映寬、嘉瑋企業行之負責人甲○○，及證人即宬 光公司之負責人李芳滕，分別於偵查中及原審審理時結證之 情節相符（偵2 卷第61頁、原審卷第43、58、63、102 頁） ，復有該管委會96年元月份第2 次工程小組會議記錄、嘉瑋 企業行報價單、翠峰國宅與宬光公司工程合約書等件在卷可 參（見偵2 卷第40、45-47 頁）。訊據被告亦坦承業務侵占 等事實，核與證人即嘉瑋企業行老闆娘鄭子苗於原審審理時 結證之內容相符（原審卷第45-46 頁），復有大順皇家付款 簽收簿、蘋果森林收費明細等件在卷可稽（偵2 卷第26-28 頁），被告之自白核與事實相符，其犯有背信及業務侵占之 事證明確。
三、被告受僱於嘉瑋企業行，擔任該企業行業務工程師，其於代 表該企業行標得工程後，未將之交由該企業行承作，反介紹 他公司簽約承作，所為明顯違背其任務，致生損害於該企業 行，核其所為係犯刑法第342 條第1 項之背信罪；又其受該 企業行之指示，向各大樓管委會收取相關費用，其有將所收 費用繳回之義務，性質上為從事於業務之人，竟趁代該企業 行向各大樓管委會收取電機維修費用之機會，將所持維修費 用予以侵吞入己，未繳還予該企業行，所為係犯第336 條第 2 項之業務侵占罪。被告所為4 次業務侵占犯行，被害人並 非相同，金額亦異，犯罪時間及地點亦非一致，難認被告係 在同一計劃範圍之內，在同一時地所為密接之實質上一行為 ，自與刑法「集合犯」之概念有別。其犯意既屬各別，行為 亦互殊，應予分論併罰。
四、原判決認被告罪證明確，因而適用刑法第342 條第1 項、第 336 條第2 項、第51條第5 款之規定，並審酌被告受僱於嘉 瑋企業行，不思忠於職守，竟利用職務之便，將業務上持有 之大樓維修費侵占入己，並於代表該企業行得標上開工程後
，反將工程介紹由宬光公司簽約施作，不僅違背其任務，更 造成公司利益之損失等一切情狀，就背信部分量處有期徒刑 4 月；就業務侵占所犯4 罪部分各量處有期徒刑7 月。另說 明被告上揭所犯背信犯行，其犯罪時間係在96年4 月24日以 前，所犯合於中華民國96年罪犯減刑條例之規定，且無不得 減刑之情形，依該條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第11 條之規定，就所涉背信罪部分減其宣告刑2 分之1 為有期徒 刑2 月，並與上揭業務侵占宣告刑部分，定其應執行之刑為 有期徒刑1 年。核其認事用法，並無不合，量刑亦尚允當。 檢察官循告訴人之請求，以原判決量刑過輕；被告以原判決 量刑過重為由，分別提起上訴，為無理由，均應予駁回。五、被告前雖曾因違反肅清煙毒條例案件，經法院判處應執行有 期徒刑3 年6 月，於89年12月22日因縮短刑期執行完畢出監 ，惟於執行完畢後5 年以內，未再因故意犯罪而受有期徒刑 以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可 按。其犯後已於本院審理時坦承犯行，頗具悔意，且以存證 信函匯寄6 萬5000元之支票予告訴人，有存證信函影本2 份 在卷可稽，其經此審判科刑之教訓，當已知所警惕，而無再 犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣 告緩刑3 年，以啟自新。惟為填補本件被害人所受之損害， 及無形之商譽損失，併諭知應支付予被害人20萬元，以資衡 平。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第 2 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 邱明弘
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日 書記官 黃英彥附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第342 條：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網