臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上易字第1016號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（現於臺灣高雄戒治所戒治中）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院97年度易字第78
2 號中華民國97年10月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地
方法院檢察署97年度偵字第14872 號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審 之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘 述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原 審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「 第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段 之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法 院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月4 日修正公布、同年月6 日施行之刑事訴訟法第361條、第367 條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴 者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體， 係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開 條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言， 如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均 非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點 參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料 或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷 之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採 證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證 據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判 決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依 上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該 事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例 如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說 明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之 認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求 第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個 案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97
年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並 未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或 不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述 具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「 上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第 367條之規定，以判決駁回之。
三、本案上訴人即被告乙○○（下稱被告）不服原審判決提起上 訴，其上訴書所載理由略謂：被告前因毒品案件執行完畢後 ，即每日認真工作，不敢有越矩行為；本案案發前王文俊到 被告家找被告，告知被告伊在仁武鄉一家鋁門窗工廠當技工 ，請被告幫忙將鋁條載回公司，被告純係基於朋友之立場幫 忙搬運鋁條，並不知道鋁條非王文俊所有，原判決認定被告 知悉所搬運之鋁條係贓物，純屬誤解云云。經查： ㈠原判決綜合各種相關證據，認定被告與王文俊、蘇順發共同 意圖為自己不法之所有，於97年5 月26日20時許，結夥3 人 至高雄縣鳳山市衛武營藝術文化中心，推由王文俊踰越該處 臨輜汽路、高速公路涵洞旁之圍籬，將高雄縣政府衛武營藝 術文化中心置放在其內之鋁條21包又8 枝（共值新臺幣4 萬 餘元）先搬出圍籬外置放，而蘇順發則將其所駕駛之車牌號 碼4970—GR號自用小貨車停放在圍籬外，並負責把風，王文 俊再與乙○○各戴上己有之手套壹雙，合力將上開鋁條逐包 搬上該自用小貨車，嗣於當日20時20分許，為高雄縣政府警 察局鳳山分局新甲派出所執行巡邏勤務之員警當場發現並逮 獲等事實，業就案內有關證據（包括證人即當場查獲之員警 傅恆貴、證人即衛武營藝術文化中心財產管理負責人甲○○ 、證人王文俊之證詞，及扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單、照片附卷可稽，並有上開鋁條及手套2 雙扣案 可佐），本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判 斷，均已於理由內詳加說明，對於被告否認犯罪所持辯解不 可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨及判斷並不違背 證據法則、經驗法則及論理法則。
㈡原判決審酌被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院分 別判處有期徒刑8 月、1 年確定，並定應執行刑為有期徒刑 1 年6 月確定，於95年5 月7 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告受有期徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯本案加重竊盜罪，係為累犯，應 依法加重其刑。並審酌被告不思以己力正當謀生，反圖不勞 而獲，任意竊取他人財物，行為誠有不該，惟考量被告所竊 財物價值非鉅，又已由被害人領回，實質損害尚屬輕微，及 被告犯後否認犯罪等一切情狀，因而量處有期徒刑8 月，復
將扣案之手套2 雙宣告沒收。經核原判決認事用法均無違誤 ，量刑亦稱允當。被告之上訴意旨，僅空泛指摘原判決認定 事實錯誤，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用 法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之 上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁 回。
四、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕 為判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 邱明弘
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日 書記官 黃富美