臺灣高等法院臺南分院民事判決 97年度上易字第188號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
97年7月7日台灣嘉義地方法院第一審判決（97年度訴字第306號
），提起上訴，本院於97年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除減縮部分外，關於命上訴人給付超過新台幣陸萬玖仟捌佰玖拾肆元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用部分，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴及免為假執行之聲請均駁回。
第一審（除減縮及確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之七，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限。又訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限；民事訴訟法第446條第1項、第255條第1 項第3款分別定有明文。查被上訴人關於醫療費用部分，原 請求新台幣（下同）14,017元，嗣於二審具狀陳稱住院之醫 療費用計算有誤，更正為6,458元（見本院卷第47頁），核 屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定應予准許，合先敘 明。
貳、實體方面：
一、本件被上訴人主張：上訴人在嘉義市西區下埤里頂埤76號之 42居所處工廠內，飼養黑白色相間之土犬1隻（下稱系爭土 犬），本應注意依動物保護法第7條之規定為必要之防護措 施，竟於民國96年7月30日晚上，疏未注意對於其所飼養之 系爭土犬裝鐵鍊、戴口籠為適當隔離或為其他必要防護措施 ，任該犬在其居處旁自由活動，嗣於同日晚上8時許，伊徒 步行經該處時，遭該犬襲擊，致受有軀幹磨損或擦傷，髖、 大腿、小腿、踝磨損或擦傷及狗咬傷之傷害，因而支出醫療 費及受有減少勞動能力之損失，並增加生活費用之支出，且 精神上所受驚嚇與肉體痛苦實非筆墨所能形容等情。爰求為 命上訴人給付1,000,000元｛即㈠醫療費：14,017元＋㈡增 加生活費用之支出：10,000元＋㈢減少勞動能力之損失：36 ,000元＋㈣精神慰撫金：939,983元｝及自附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達翌日起算年息百分之5利息之判決｛原審判命 上訴人給付207,617元（即㈠醫療費：14,017元（在本院減 縮為6,458元）＋看護費用（增加生活費用）：10,000元＋ ㈢工作損失（減少勞動能力之損失）：33,600元＋㈣精神慰 撫金：150,000元）本息，而駁回被上訴人其餘之訴，被上 訴人就其敗訴部分並未聲明不服，上訴人就其敗訴部分提起 上訴，並經被上訴人減縮醫療費用之請求為6,458元｝。二、上訴人則以：因被上訴人拿安全帽要打系爭土犬，始會被該 犬所咬，事後伊要包紅包給被上訴人，但為其所拒。又順興 企業社之老闆與被上訴人是血親，被上訴人是否於該處工作 顯有可疑，該社所開具之任職證明書難謂可信；看護費用之 賠償必須被上訴人之傷害達須他人照顧之程度，否則被上訴 人尚能自行照顧卻又任意僱請看護，豈非將此不利轉嫁給他 人承受；而醫療費用，健保支付部分應予扣除不應認列，且 被上訴人僅受輕傷，又未衡量伊事後欲包紅包給被上訴人之 誠意，原審竟命給付高達15萬元之精神慰撫金，顯然過高等 語，資為抗辯，並上訴聲明求為廢棄原判決不利部分，駁回 被上訴人在第一審之訴，及為供擔保之免為假執行之宣告。三、兩造不爭執之事項：
（一）上訴人在嘉義市下埤里頂埤76號之42居所處工廠內，飼養 系爭土犬，於96年7月30日晚上8時許，被上訴人徒步行經 該處時，遭該犬襲擊，致受軀幹磨損或擦傷，髖、大腿、 小腿、踝磨損或擦傷及狗咬傷之傷害。
（二）住院醫療明細表被上訴人自付額僅5,286元。四、兩造爭執之事項：
（一）被上訴人遭上訴人之系爭土犬咬傷，是否肇因於被上訴人 持安全帽攻擊該犬所致？
（二）被上訴人是否支出醫療費6,458元及看護費10,000元，與 因30日無法工作受有工作損失36,000元，及得請求之精神 慰撫金之數額為何？
五、本院判斷：
（一）被上訴人遭上訴人之狗咬傷，是否肇因於被上訴人持安全 帽攻擊該犬所致？
㈠按動物保護法第7條規定：「飼主應防止其所飼養動物無 故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧。」，立法 意旨在於飼主既因飼養而支配動物，而動物乃為非理性之 物種，非無一定程度之危險性，飼主既因飼養而對動物有 管領支配權能，自應控制該危險源，或為一定減低危險之 舉措，以保護他人之生命、身體、自由、財產或安寧等法 益。查上訴人為系爭土犬之飼主，依上開規定，自負有注
意防免所飼養動物無故咬傷他人之客觀注意義務，而依上 訴人之智識程度及意識能力，亦非不可預見若無一定之危 險控制、降低措置（如裝鐵鍊、戴口籠），非無可能引發 危險，甚至造成危險之實害；另觀上訴人之管領支配能力 及外在客觀條件，上訴人對於危險之發生，亦非無迴避防 免之可能性。
㈡上訴人在嘉義市下埤里頂埤76號之42居所處工廠內，飼養 系爭土犬，於96年7月30日晚上8時許，被上訴人徒步行經 該處時，遭該犬襲擊，致受軀幹磨損或擦傷，髖、大腿、 小腿、踝磨損或擦傷及狗咬傷之傷害，有被上訴人於告訴 上訴人涉嫌過失傷害刑事案件（下稱系爭刑案）提出之行 政院衛生署嘉義醫院（下稱署立嘉義醫院）96年7月30日 診斷證明書可佐（見系爭刑案警訊卷第5頁），復為兩造 所不爭。而上訴人於系爭刑案審理時，已坦承系爭土犬站 立時高度約70至80公分，於96年7月30日晚上，未為系爭 土犬裝鐵鍊、戴口籠之事實｛見原審97年度簡上字第30號 刑案卷（下稱系爭刑案簡上卷）第3、46頁｝，並經證人 李建璋即案發時上訴人工廠之員工證實在卷（見系爭刑案 簡上卷第42－44頁），並有系爭土犬之照片1張在卷可參 （見系爭刑案警訊卷第6頁），可見系爭土犬體型並非瘦 小，而潛藏攻擊性，與一般所飼養之寵物狗具有溫馴之犬 性有別，上訴人竟未以鐵鍊限制該犬行動範圍，或為該犬 戴上口籠，以避免咬傷他人，難謂無違反動物保護法第7 條規定之注意義務，足認上訴人未為必要之危險降低之防 免措置，使該危險具體實現，致被上訴人受有前述之傷害 ，足見該傷害結果於客觀上係可歸責於上訴人無訛。此為 系爭刑案所同認，因經原審刑事庭判決上訴人過失傷害處 拘役15日（原判決誤載為50日）確定，有系爭刑案偵審全 卷可按。可見上訴人就被上訴人遭其飼養之系爭土犬咬傷 ，實難辭過失之咎。
㈢上訴人雖辯稱係被上訴人先行以安全帽攻擊系爭土犬云云 ，惟已為被上訴人所否認，而證人李建璋於系爭刑案審理 時雖證稱：當天在工作時，聽到狗叫抬頭看到被上訴人拿 安全帽在打狗，之後就跳上貨車車斗，但沒有看到狗咬被 上訴人之情形等語（見系爭刑案簡上卷第41-44頁）。但 查被上訴人確遭系爭土犬咬傷，致受有前揭傷害，依李建 璋所證，其抬頭目睹時，未見到該犬有咬被上訴人，須臾 被上訴人即跳上貨車車斗，可見李建璋聽聞犬吠時始抬頭 查看，並未目睹該犬咬被上訴人之情形，足認系爭土犬係 於李建璋目睹之前，即已咬傷被上訴人無訛。是其證稱看
到被上訴人拿安全帽打狗乙節，應是在被上訴人遭系爭土 犬咬傷後潛意識下之自我防衛行為。上訴人復未能舉出具 體之事證，以證明其前述之抗辯為真實，自不能以李建璋 目睹之片段經過情形，而推認被上訴人係「先行」以安全 帽攻擊挑釁系爭土犬致受咬傷。
（二）被上訴人是否支出醫療費6,458元及看護費10,000元，與 因30日無法工作受有工作損失36,000元，及得請求之精神 慰撫金之數額為何？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明 文。本件既因上訴人對其飼養之系爭土犬未為必要之防範 措施，致該犬咬傷被上訴人，而難辭過失之咎；則被上訴 人依前述規定，請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，自 屬有據。爰就被上訴人各項請求是否正當，分述如下： ㈠醫療費：
被上訴人主張因前述受傷，共支出醫療費6,458元，已提 出署立嘉義醫院醫療費收據（影本）4紙為證（見一審附 民卷），然依該醫院函附費用明細表所載自付額僅5,286 元（見本院卷第35頁），並為兩造所不爭，被上訴人並表 明僅就自付額請求（見本院卷第45頁），則其書狀又更正 其金額為6,458元（見本院卷第47頁），顯屬無據。自應 以其實際所支付之自付額5,286元，為得請求上訴人賠償 之金額。
㈡看護費用：
被上訴人因受傷共住院5日，有署立嘉義醫院診斷證明書 （影本見一審附民卷附）可憑，而被上訴人主張於住院期 間僱請看護照顧，每日看護費為2,000元，共支出10,000 元，並提出看護張月如出具之收據（影本）1件為證（見 一審訴字卷第27頁），查被上訴人因前述傷口發炎產生組 織炎，需使用靜脈注射抗生素治療，始需住院等情，為署 立嘉義醫院97年9月24日嘉醫歷字第0970005773號函所載 明（見本院卷第34頁），且當時又未結婚（見本院卷第32 頁），自需有人照料以復原傷情，則其於住院期間僱請看 護照料，並未逾一般社會常情之需求，上訴人空言質疑此
部分之支出，並無可採；則被上訴人主張於住院期間支出 看護費10,000元，尚未逾越一般之支出標準，當難認不正 當。
㈢工作損失：
被上訴人主張其因前述傷害無法工作而受有不能工作之損 失，固據提出順興企業社之員工在職證明書（影本）、順 興企業社之無薪證明及署立嘉義醫院醫診斷證明書（影本 ）各1件為證。然查順興企業社負責人係被上訴人之父親 乙○○（亦為本件被上訴人之訴訟代理人），而被上訴人 所提出之無薪證明，亦是被上訴人之父親所開立，此為被 上訴人父親於本院準備程序所自承（見本院卷第31頁）， 是被上訴人是否為順興企業社之員工，已非無疑；經本院 向勞工保險局（下稱勞保局）函詢被上訴人之投保薪資， 被上訴人自91年4月1日（投保單位：德寶家電股份有限公 司）退保後，嗣於96年2月13日加保，投保單位則為嘉義 區漁會，並未有經由順興企業社投保勞工保險之事證資料 ，有該局97年9月25日保承資字第09710313930號函附被上 訴人投保資料表可稽（見本院卷第37－38頁），即難遽認 被上訴人於受傷當時確為順興企業社之員工，而有其主張 任職該企業社技術員，每日工資為1,200元之情事。是其 雖提出96及97年由順興企業社向國泰世紀產物保險股份有 限公司投保團體傷害險保險單（影本見本院卷第48－51頁 ）欲為佐證，惟順興企業社既為其父乙○○所經營，則乙 ○○於為順興企業社員工投保團體傷害險時，附帶將被上 訴人一併投保，當為人情之常，自不能以此便宜或基於親 情而附帶投保團體傷害險之形式，因而否定勞保局前述函 復未由順興企業社投保勞工保險之事實。惟被上訴人係73 年6月4日生，為其前述診斷證明書（影本）所載明，於受 傷時甫年滿23歲，正值青壯年時期，非無一般勞工之工作 能力，即難認無行政院頒布之每月最低基本工資額17,280 元之收入。又被上訴人因前述傷害自96年7月31日住入署 立嘉義醫院治療至同年8月4日出院，共住院5日，為其所 提前述診斷證明書（影本）所載明，自有該5日不能工作 之損失。惟被上訴人於出院後，僅於同年8月7日門診治療 一次，為署立嘉義醫院前揭函所載明，可見被上訴人出院 後經96年8月7日門診治療，已不影響其正常工作之能力， 則若仍須休養，亦僅以該次門診之時間為合理，是以被上 訴人所提署立嘉義醫院97年6月13日診斷證明書（影本見 一審訴字卷第25頁）雖載被上訴人「出院後宜在家休養四 週」等語，並無法否定其在96年8月7日最後門診治療後之
工作能力，當不能以該診斷證明書所載宜休養之週數，推 認該段期間被上訴人必不能工作而有減少工作收入之損失 。準此，被上訴人不能工作之天數，應自96年7月31日住 院起，算至最後一次門診治療之同年8月7月止，前後合計 為8天。依行政院頒布之每月最低基本工資額17,280元計 算，被上訴人不能工作因而減少工作收入之損失為4,608 元｛即17,280÷30×8=4,608｝，逾此部分之請求，即屬 無據。
㈣精神慰撫金：
被上訴人為系爭土犬咬傷時，年甫滿23歲，未婚，無財產 ，高職畢業；上訴人現年47歲，已婚，無財產，國小畢業 ，從事千斤頂工作，名下有一輛汽車（見系爭刑案簡上卷 第47頁），有兩造之財產歸屬資料清單可稽（見一審訴字 卷第12、13頁）。經審酌兩造上述之教育程度、身分、地 位、經濟能力，與上訴人在事發後曾欲包紅包給被上訴人 慰問，然為被上訴人所拒，為被上訴人所未否認，及被上 訴人所受之傷害僅住院五天又自付前述些微之醫療費尚非 重大等一切情狀，認被上訴人請求之精神慰撫金以50,000 元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。 ㈤上述各項合計之金額為69,894元｛即㈠醫療費：5,286元+ ㈡看護費用：10,000元+㈢工作損失：4,608元＋㈣精神慰 撫金：50,000元＝69,894元）。
（四）綜上所述，被上訴人本於侵權行為損害賠償請求權之法律 關係，請求上訴人給付69,894元，及自附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日即97年4月18日起，按年息百分之5計算之 利息部分，洵屬正當，應予准許；逾此部分之請求，尚非 正當，要難准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨，就此部分指摘原判決 不當，求予廢棄，為有理由。自應將原審此部分判決予以 廢棄，改判駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。 至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，經核於法洵 無違誤。上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不 當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件命上訴人給付之金額並未逾1,500,000元，依民事訴訟 法第466條第1項規定，不得上訴第三審法院；經本院宣示後 ，即告確定（同法第398條第2項參照），自無假執行之問題 ，上訴人即無免為假執行之餘地，是其猶聲請供擔保免為假 執行，核無必要，應予駁回。
七、又本件判決結果已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法 並其他證據資料，經本院斟酌後，認對判決結果無影響，爰
不再逐一論述，附此說明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 23 日 民事第一庭 審判長法 官 林金村
法 官 張世展
法 官 蘇清恭
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日 書記官 李梅菊