給付貨款
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上易字,96年度,156號
TNHV,96,上易,156,20081231,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　96年度上易字第156號
上　訴　人　美綸實業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　黃正彥　律師
　　　　　　黃雅萍　律師
被 上 訴人　嘉湧熱處理股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　郭隆偉　律師
複　代理人　乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國96年5月3
1日台灣台南地方法院94年度訴字第797號第一審判決提起上訴，
本院於97年12月23日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新台幣（下 同）110萬9446元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由 被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：　㈠被上訴人之廠長陳建同於偵查庭業已承認被上訴人有加裝5　 支50公斤之鋼瓶，裝丙烷後是作預備用的。事實上是10支， 每支50公斤，容量500公斤，故計算槽體容積應將之加上。 另在大槽之另一端，尚有1支20公斤鋼瓶，經陳建同之妻林 麗娜於台中地院刑事庭證述屬實。
㈡林良成否認超灌，若超灌、壓力過高，安全閥會卸壓，但當 天並無此現象，當天之煙霧是從地面、非自安全閥飄出，可 見當時槽體內部壓力正常。
㈢根據當天之簽收單，林良成是灌入4670公斤丙烷，扣除10支 共500公斤及1支20公斤之鋼瓶容量，且當天林良成灌裝時間 為1小時，被上訴人工廠未停止運轉，1小時耗丙烷50公斤， 故槽內丙烷應為4100公斤（0000－000－00－00＝4100）。 ㈣本件火災責任誰屬，尚未確定，刑事部分，上訴人之受僱人 林良成尚在上訴中，迄未確定，被上訴人無從主張抵銷。上 訴人否認有超灌情事，否則何以被上訴人還要簽收？況被上 訴人之受僱人即負責儲槽管理之廠長陳建同，亦因公共危險 罪經台中地院刑事庭為有罪判決，且刑度比林良成高，縱上 訴人應負損害賠償責任，本件亦有民法第217條過失相抵規



定之適用。
　㈤證人張品勇係液化儲槽之檢查人，於原審所為證言，避重就　 輕，語多臆測，不足採信。況其於原審亦稱無法確定是否超 量灌裝而起火。至於行政院勞工委員會中區檢查所火災檢查 初步報告書，乃「初步報告」，且「火源待查」，並非終極 報告，不足為裁判依據。
㈥上訴人之受僱人林良成送貨並無過失，當場並未發生火災， 係其離開後始發生，與上訴人及林良成無關，其原因應係被 上訴人之設備老舊及使用不當所致。
㈦有關被上訴人主張之損害金額，乃單憑被上訴人所提出之估 價單、請款單、統一發票等私文書計算，上訴人均否認之， 原審未予調查即採為判決基礎，亦有未當。況被上訴人除於 本件主張抵銷外，復於台中地院另訴提起附帶民事訴訟，同 一損害既主張抵銷，又以附帶民事請求，重複主張，亦有不 當。
　㈧且依證人張品勇於台灣高等法院台中分院96年度上易字第17 　46號刑事公共危險案件之證述，可證明安全閥安檢後正常， 當天安全閥並無跳脫，表示沒有超灌，白煙不是從安全閥、 而是由底部的閥件漫出，與超量灌裝不能劃上等號。白煙究 從何處漫出，監視器影帶沒有拍到，而現場有多支安全閥接 管，被上訴人有私接瓦斯鋼管之情形，上訴人並未超灌，本 件火災是因被上訴人設備及私接鋼管所致，上訴人並無過失 。
㈨另依訴外人嚴淑美於台灣高等法院台中分院96年度上易字第 1746號刑事公共危險案件之證述，足證林良成依液位計灌裝 ，且灌裝後要經過地磅，並無過失，且未超灌。被上訴人雖 否認油罐車灌天然瓦斯，沒有規定陳建同要配合司機現場作 業，惟陳建同於偵訊中已自承要到現場配合作業，按當時距 案發時較近，且陳建同尚被起訴，其供述較為可信。　㈩被上訴人就本件事故另案向台中地方法院訴請上訴人、林良　 成損害賠償（該院96年度重訴字第385號），被上訴人尚以 二案件之抵銷抗辯部分實質相同為由，請求該院裁定停止訴 訟程序，足見被上訴人有雙重起訴及主張抵銷情形。三、證據：援用第一審所提證據，並提出現場圖1紙及審判筆錄1 份、照片5幀等影本為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：　㈠上訴人之受僱人林良成就進行貨物交付過程中，確有侵權行　 為情事，故被上訴人主張抵銷，應無疑義。




　㈡至於被上訴人之損害金額為何，依據原審就損害項目逐一調　 查，非僅憑被上訴人提出之估價單、請款單、統一發票等計 算，係向財政部台灣省中區國稅局大屯稽徵所函查資料、並 傳喚相關廠商到庭證述後，方加以認定。況被上訴人尚未主 張營業損失項目，尚有150萬元左右，如此數額亦足以抵銷 上訴人請求之貨款。
㈢上訴人指摘被上訴人主張抵銷，復於他訴中請求損害賠償， 亦屬重複主張。惟抵銷係屬抗辯權，而非請求權，即使判決 確定，也無一事不再理之適用，亦非重複起訴。 ㈣我們是以各廠商請款單據來舉證，原審有函查國稅局我們所 陳報的損失，國稅局並於民國（下同）95年9月19日覆函詳 列我們的損害金額及項目，國稅局也將我們收到的理賠158 萬2816元扣除，此與保險公司理賠的金額一致，並無將別人 的財產計入損害範圍。
㈤原審認定我們損害金額扣除理賠金額後為284萬8413元，退 步言之，縱然認定我們與有過失，過失比例按照雙方刑度來 看，林良成被判3個月，陳建同被判50天，依此比例計算， 上訴人應負過失比例為7成，被上訴人為3成，換算後我們得 請求的金額亦超過上訴人所主張的金額，互為抵銷之後，被 上訴人對上訴人之貨款債務已歸於消滅。
三、證據：援用第一審所提證據。
丙、本院依職權向台灣產物保險股份有限公司台中分公司、中華 壓力容器協會、行政院勞工委員會函查相關資料。 理 由
一、上訴人起訴主張：被上訴人自93年12月3日起至94年1月29日 止，陸續向上訴人購買「液化丙烷」，由上訴人之油灌車運 送「液化丙烷」至被上訴人之營業所，共積欠上訴人貨款11 0萬9446元，因被上訴人迄未給付，為此依兩造間之買賣契 約提起本訴，請求被上訴人給付貨款110萬9446元暨起訴狀 繕本送達後按週年利率百分之5計算之利息云云。（原審為 上訴人敗訴之判決）
二、被上訴人則以：上訴人之受僱人林良成就進行貨物交付過程 中，確有侵權行為致被上訴人受有損害之情事，被上訴人主 張抵銷，應無疑義。至於被上訴人之損害金額為何，依據原 審就損害項目逐一調查，非僅憑被上訴人提出之單據為計算 ，係向財政部台灣省中區國稅局大屯稽徵所函查資料，並傳 喚相關廠商到庭證述後，方加以認定。況被上訴人尚未主張 營業損失項目，尚有150萬元左右，如此數額亦足以抵銷上 訴人請求之貨款。又抵銷係屬抗辯權，而非請求權，即使判 決確定，也無一事不再理之適用，本件並無重複起訴情事云



云，資為抗辯。
三、上訴人主張：被上訴人自93年12月3日起至94年1月29日止， 陸續向上訴人購買「液化丙烷」，由上訴人以油罐車載運「 液化丙烷」至被上訴人之營業所交付，共積欠上訴人貨款11 0萬9446元，未據被上訴人給付，為被上訴人所不爭（原審 卷第49頁），堪信真正。另被上訴人主張上訴人之受僱人即 司機林良成於94年2月2日上午10時50分許，駕駛「液化丙烷 」槽車至被上訴人營業所，當次灌入液化丙烷4670公斤至被 上訴人液化石油氣儲槽後於同日上午11時41分許完成灌裝作 業離去後，該儲槽室旋於同日11時59分許發生火災各情，有 被上訴人提出之現場監視錄影光碟、上訴人公司運送傳票（ 台灣台中地方法院檢察署94年度他字第1983號偵查卷第44頁 、第47頁）為證，並經原審當庭勘驗作成勘驗筆錄可參，復 為兩造所不爭（原審卷第241頁，本院卷第39頁、第40頁） ，上訴人主張被上訴人積欠貨款110萬9446元未付及被上訴 人主張伊所有液化石油氣儲槽94年2月2日上午由上訴人司機 林良成灌入「液化丙烷」不久發生火災之事實，堪信真正。四、本件應審究重點，在於「㈠上訴人之受僱人林良成於事發當 日灌入『液化丙烷』作業過程有無過失？」、「㈡系爭火災 之發生，與林良成灌入『液化丙烷』間，有無相當因果關係 ？」、「㈢上訴人應否賠償被上訴人系爭火災所受之損害？ 其應賠償之金額若干？」、「㈣被上訴人就系爭火災之發生 是否與有過失，有民法第217條過失相抵規定之適用？」、 「㈤被上訴人以系爭火災所受之損害，與積欠上訴人之貨款 為抵銷，有無理由？」，爰分述如下：
㈠上訴人之受僱人林良成於94年2月2日灌入「液化丙烷」作業 過程有無過失？經查：
⒈按「本規則所稱特定高壓氣體，係指高壓氣體中之壓縮氫氣　　、壓縮天然氣、液氧、液氨及液氯、液化石油氣。」、「以　 儲槽儲存高壓氣體時，應依左列規定：三、液化氣體之儲存 不得超過該液化氣體之容量於常用溫度下該槽內容積之百分 之90。」，高壓氣體勞工安全規則第3條、第113條第3款分 別定有明文。
　⒉查上訴人之受僱人林良成自90年5月9日起至同年5月18日、9 　6年3月10日至同年3月11日，曾接受中華壓力容器協會舉辦 之高壓氣體容器操作人員安全衛生教育訓練，領有結業證書 （附台灣台中地方法院檢察署95年度偵字第747號偵查卷） ，且從事灌裝液化石油業務長達9年，業據其在台灣台中地 方法院檢察署偵查庭供述在卷，並有中華壓力容器協會97年 2月10日中容訓字第6297號函可證（本院卷第174頁），堪認



林良成當應熟悉高壓氣體儲槽各項標示及操作程序。又上訴 人林良成所灌裝之「液化丙烷」即液化石油氣，核屬上開規 則所規範之高壓氣體。另被上訴人所設置儲存丙烷之儲槽， 為訴外人台灣彎管工業有限公司於77年7月製造、編號12Ｚ00 00000000之臥式圓筒型液化石油氣儲槽，屬高壓氣體特定設 備，內容積為9.2立方公尺、最高使用壓力17kg/c㎡，此有 中華鍋爐協會於89年8月19日核發之第中0173號檢查合格證1 份在卷可稽（原審卷第180頁）。又依系爭槽體容積與丙烷 物質安全資料表載密度0.5噸/立方公尺之換算公式計算，槽 體全載量為4600公斤《計算式：容積9.2（立方公尺）×密 度0.5（噸/立方公尺）＝4.6噸（即4600公斤）》，是依上 開高壓氣體勞工安全規則第113條第3款之規定，其儲存安全 容量應不得超過4140公斤《計算式：容積9.2（立方公尺） ×密度0.5（噸/立方公尺）×90%＝4.14噸（即4140公斤)》 ，此有行政院勞工委員會中區勞動檢查所95年5月17日勞中 檢製字第0951005171號函乙份在卷足參（原審卷第178頁、 第179頁）。茲查上訴人之受僱人林良成於事發當日所灌入 之「液化丙烷」為4670公斤，此為上訴人所不爭（本院卷第 39頁），並有上訴人公司運送傳票在卷足憑（台灣台中地方 法院檢察署94年度他字第1983號偵查卷第44頁、第47頁）， 業如上述，上訴人之受僱人林良成所灌入之「液化丙烷」容 量，不僅超過法定安全標準，甚至已逾該槽體的全載量甚明 ，上訴人辯稱「伊之受僱人林良成並未超量灌裝液化丙烷」 云云，不足採信。
⒊上訴人雖辯稱「林良成之上開所灌『液化丙烷』行為並未超 量，否則該槽體之安全閥會噴出，如有超量而未噴出，表示 被上訴人之設備裝置有瑕疵而有重大過失」云云。惟查，系 爭儲槽於事故前之93年10月29日，甫經富大工業股份有限公 司測定儲槽基礎沉陷狀況，其基礎椿高度、儲槽基準點高度 與沉陷量均測定合格，此有測定紀錄附於台灣台中地方法院 檢察署94年他字第1983號偵查卷可稽。另系爭儲槽自89年至 93年間每年均經中華鍋爐協會派員檢查合格，於本件事故前 之93年10月29日甫檢查合格，有效期間至94年10月21日止， 其中槽體液位計（即壓力表指針）亦屬檢查合格項目之一， 有中華鍋爐協會檢查合格證可證，並經證人（協會檢查員） 張品勇於原審證述在卷（原審卷第180頁、第243頁），系爭 儲槽液位計之運作應屬正常，堪以認定，上訴人所辯「系爭 槽體之安全閥有瑕疵，屬重大過失」云云，委無足採。 ⒋上訴人另主張「被上訴人違法在儲槽旁連接50公斤鋼瓶10支 、20公斤鋼瓶一支，林良成灌入的液化石油氣會自動進入鋼



瓶，故無超量灌入之情事」云云。惟查上開油槽並未有連接 鋼瓶之接頭，業據勞動檢查所之檢查員曾言於原審刑事庭到 庭結證明確，核與上訴人之受僱人（司機）林良成於原審所 繪之槽體位置相符，有上開手繪圖一紙附刑事卷可憑。雖林 良成辯稱「與槽體平行之另一端管線有連接鋼瓶10支」，惟 查該鋼瓶係在舊配管之另一端，並未使用，與系爭油槽不相 通，而備用之鋼瓶也只有5支，復據證人（刑事告訴人）丙 ○○於原審刑事庭結證明確。另本案案發後台中縣消防局所 拍攝之照片（編號15）顯示儲槽之北側有鋼瓶約4、5支，惟 上開鋼瓶與儲槽並無連接，且有2支鋼瓶斜置於地面，有火 災後現場相片1幀附卷可憑。此外，證人（被上訴人廠長） 陳建同於原審證述：「原告（即上訴人）每次來灌氣，我們 工廠都是在運作中，不會因為灌氣就停止，我們會有預備的 液化瓦斯使用，但此部分的管線跟槽體不同，罐裝瓦斯是氣 體，不須經過汽化機，系爭儲槽是液化瓦斯，必須要經過汽 化機才能使用，這兩個部分是不同的」（原審卷第161頁） ，核與證人（安全檢查員）張品勇於原審所證稱：「瓦斯鋼 瓶不能連接到槽體，實務上如果槽體旁有瓦斯鋼瓶，應該是 備用狀態，且是靠近廠區的一邊」、「一般槽體低水位的時 候，就應該通知灌裝，有時業者如果無法及時灌裝，一般工 廠有可能會使用到備用的瓦斯鋼瓶」、「備用的瓦斯鋼瓶一 般不會與槽體串連，我沒有看過這種情況，通常是有一個開 關，就是在槽體在低水位或空的時候，切換到備用的瓦斯鋼 瓶」、「（槽體灌入之液化丙烷如何進入鋼瓶？）應該不可 能，因為鋼瓶的氣體壓力比較大，槽體的液化丙烷應該打不 進去」、「備用儲槽亦屬安全檢查項目，其於93年10月29日 至被上訴人之廠區實施安全檢查時，系爭儲槽室並無備用儲 槽，且如有備用槽，因主槽與備用槽均是供應廠區使用，其 出口有可能是同一個，但灌裝點入口是獨立的，應無連通可 能，不會灌主槽同時灌滿備用槽」（原審卷第242頁至第245 頁），足認被上訴人縱在系爭槽體旁放置備用瓦斯鋼瓶，以 便在槽體無存量時可供備用，惟林良成在灌入液化石油至系 爭儲槽時，灌入的液化石油並無進入瓦斯鋼瓶之可能。是以 ，上訴人主張「除系爭槽體外，被上訴人另設有鋼瓶10支（ 每支50公斤）及另一單支20公斤之鋼瓶，並稱林良成於灌裝 系爭儲槽時，灌入之液化石油亦會同時進入備用之瓦斯鋼瓶 ，並無超灌」云云，亦無理由。
⒌況查，上訴人於94年1月份以槽車至被上訴人工廠灌入液化 石油共計8次，除其中1月24日灌裝量最多達4330公斤（仍在 系爭槽體的全載量範圍內）外，其餘7次均未逾3500公斤；



另上訴人於93年12月以同一方式交付液化石油至系爭儲槽亦 有8次，除12月17日灌入4000公斤、12月24日灌入4200公斤 （仍在槽體全載量範圍）外，其餘6次均在3830公斤以下， 此有上訴人提出之應收帳款明細附於起訴狀在卷足按（原審 卷第7頁至第12頁），顯見上訴人在事故發生當日的灌裝量 ，遠遠超過過去2個月每次的灌裝量。益徵上訴人之受僱人 林良成於事故發生當日，確有未履行善良管理人之注意義務 ，致有超量灌入「液化丙烷」之情事發生，其有過失責任， 灼然甚明。
㈡系爭火災之發生，與上訴人司機林良成灌入「液化丙烷」之 行為，二者間有無相當之因果關係？經查：
　⒈被上訴人之工廠於上訴人之受僱人林良成甫灌裝完畢離去未 久，即發生火災，燃燒部分以位於廠房東側之儲槽室南側入 口、內部隔間等處受燒變色、扭曲變形最為嚴重，儲槽北側 槽體嚴重燻黑，南側槽體則有受燒變色現象；位於西半部之 廠房東側（即鄰接儲槽室部分）烤漆浪板與上方屋頂烤漆浪 板亦局部受燒，另廠房內四具連續爐其中一具外表鐵質輕微 受燒。經台中縣消防局人員調查後，研判起火原因為「丙烷 儲槽洩漏在先，後為不明火源所引燃」，此有台中縣消防局 火災原因調查報告書在卷可稽（原審卷第57頁至第89頁）。 ⒉又依被上訴人提出之系爭火災現場監視錄影光碟，可知上訴 人司機林良成係於94年2月2日10時52分59秒駕駛槽車進入廠 區，司機下車，將兩條管線自車後拉出進入槽區；11時39分 51秒CH2畫面左上角有氣體噴出；11時41分16秒槽車啟動駛 出；11時41分41秒槽車離去；11時58分26秒CH1畫面右下角 噴出白煙，至11時59分58秒CH2畫面槽區有火焰，此亦經原 審勘驗上開光碟並作成95年1月12日勘驗筆錄乙份在卷足按 ，復為兩造所不爭（原審卷第241頁、第242頁）。復參以台 中縣消防局上開調查報告中記載之「11時58分25秒儲槽室內 的丙烷先行洩漏、58分44秒有人員出來查看、59分21秒有人 員打開儲槽室大門查看、59分55秒突然發火、12時0分34秒 火勢已擴大燃燒」各情以觀，則上訴人之受僱人林良成於灌 裝完成後甫離去僅17分鐘，系爭槽體即發生大量洩氣，並於 1分鐘後發火，火災既出於系爭儲槽丙烷洩漏，林良成又有 超量灌入之事實，業如上述，堪認系爭火災之發生，與上訴 人受僱人林良成超量灌入之行為間有相當因果關係。 ⒊況據上開台中縣消防局報告書記載「檢視管路可明顯發現二 個開關閥鬆脫掉落於地面，其中西側的螺牙完好，而東側的 螺牙卻有受力變形的現象」等語（原審卷第60頁），足以推 知該東側開關閥係在無法承載超量灌裝之壓力下始受力變形



而脫落。而在儲槽超量承載下，「液化丙烷」大量洩漏，任 何火源皆足以引起火災，此與台中縣消防局報告書記載儲槽 室嚴重燒損，研判儲槽室附近應為最初起火點乙節相符。從 而，被上訴人主張「系爭火災係因上訴人之受僱人林良成超 量灌裝液化丙烷過失所導致」，核與上開事證及經驗法則相 符，堪可採信。而林良成因系爭火災事故，刑事方面經台灣 高等法院台中分院96年度上易字第1746號判決以林良成觸犯 刑法第173條第2項失火燒燬現有人所在之建築物罪，判處有 期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日，如易科罰金，以銀元30 0元即新台幣900元折算1日在案，此有上開刑事判決書乙份 在卷足按。
⒋綜上，上訴人之受僱人林良成於事發當日超灌「液化丙烷」 之行為具有過失，且導致被上訴人設置儲存「液化丙烷」之 儲槽發生火災之原因，兩者間有相當因果關係，應堪認定。 ㈢上訴人應否賠償被上訴人系爭火災所受之損害？其應賠償之 金額若干？經查：
　⒈按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全之給付者，債權　 人得依關於給付遲延或給付不能之規定，行使其權利。因不 完全給付而生前項以外之損害賠償者，債權人並得請求賠償 。」、「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或 過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。」，民　　法第227條、第224條分別定有明文。查被上訴人向上訴人購 買液化石油，因上訴人之受僱人林良成於被上訴人之廠房內 履行債務（灌裝丙烷）時，超量灌入「液化丙烷」致系爭槽 體無法承載壓力產生液化石油氣外洩，因而發生系爭火災， 顯有過失，上訴人自應與自己之過失負同一責任。從而，被 上訴人主張上訴人應就此項加害給付被上訴人所受之損害， 負債務不履行之損害賠償責任，於法有據。
⒉有關被上訴人主張之損害若干，分論如下：
①機器損失與雜項設備部分：
被上訴人主張其所有供廠房使用之變壓器、3.9噸油槽等機 器設備與紅銅管冷卻架、FRP百葉排風扇與水電工程等雜項 設備均在火災中全毀，受有104萬8662元之損失，業據被上 訴人申報為94年度災害損失之一部，此有財政部台灣省中區 國稅局大屯稽徵所95年9月19日中區國稅大屯一字第0950028 957號函檢附被上訴人申報之94年度分類帳工作明細表、93 年度財產目錄等各乙份在卷可稽（原審卷第232頁至第235頁 ），上訴人對於上開財產目錄記載之財產項目、取得時間、 取得原價、耐用年數、累計折舊與93年12月31日提列之財產 餘額，則未爭執。上開損失，其中變壓器係指裝設於儲槽室



外台電公司供應電源之變壓器，3.9噸油槽即洩氣發生火災 之系爭儲槽，紅銅管冷卻架置於儲槽室外，FRP百葉風扇即 高溫爐廠房屋頂上之排風設備，均在火災中毀損，已據原審 證人即被上訴人廠長陳建同證述在卷，並提出火災後上開受 損物品之照片附卷為證（原審卷第304頁、第311頁至第313 頁、第304頁）。依上開照片對照台中縣消防局火災原因調 查報告書所附現場照片，可見被上訴人廠房受燒情形嚴重， 上開二項水電工程設備既列於被上訴人財產目錄中，應認屬 被上訴人原有之財產設備無誤，則其主張該水電工程設備在 火災中毀損，尚非無據。經核對該財產目錄，被上訴人以折 舊後93年12月31日之財產餘額計算申報損失，尚屬合理，其 中變壓器13萬1920元、油槽27萬1819元、紅銅管冷卻架1萬 8564元、2項水電工程分別為25萬1698元、22萬189元，及FR P百葉排風扇15萬4472元，合計104萬8662元，列為被上訴人 所受之損失，自無不合。
②原料損失部分：
被上訴人主張在火災中受有「淬火油」12040公斤（70桶） 價額31萬7000元之損害，亦於94年度申報為災害損失之一部 ，此有上開財政部台灣省中區國稅局大屯稽徵所函附之被上 訴人分類帳工作明細表可證（原審卷第233頁）。按火災發 生時，消防隊搶救需用大量水源，上開淬火油12040公斤既 放置於火災現場，自難倖免，上開淬火油12040公斤因救火 而受損，與經驗法則相符，被上訴人主張上開「淬火油」屬 火災中之損失，應予准許。
　③廠房修繕部分：
被上訴人主張被上訴人使用之廠房在火災中受燒受損，修繕 廠房支出修繕費H型鋼30萬14元、鍍鋅鋼板10萬元、彩色鋼 板7萬824元、鍍鋅輕型鋼20萬9元，合計67萬847元，已據被 上訴人提出發票4紙為證（原審卷第112頁、第113頁），並 據證人陳建同廠長於原審證述：「廠房是承租，非被上訴人 所有，但是修繕是由被上訴人支出，因為被上訴人是應房東 要求復原，將來租賃關係消滅後要還給房東，被上訴人就房 屋支出的是修繕費用」等語（原審卷第304頁），參酌台中 縣消防局報告書所附火災現場照片所示（原審卷第81頁至第 83頁）被上訴人廠房多係鋼板結構，因廠房內發生火災而受 損，自屬難免，被上訴人將回復原狀所支出之鋼板修繕費用 視為火災所受之損害，亦無不合。
④機器修繕部分：
⑴發熱體零件：
被上訴人主張因連續爐發熱體在火災中受損，支出新購發熱



體零件費用62萬100元（未稅），業據其提出建琨實業有限 公司發票3紙為證（原審卷第136頁），並據原審證人陳建同 陳述：「火災時工廠是在運轉中，消防員不知道就全面灑水 ，以致於A、B爐的控制箱與發熱體在灑水時全部受損」，核 與證人即修復廠商建琨實業有限公司負責人馮丁清陳述：「 發熱體是裝在爐子裡，這次火災我供應的是A、B爐的發熱體 」、「我送零件過去時有看到A、B爐更換下來受損的零件． ．．那些換下來的零件就是要使用我供應的新零件。」等語 相符（原審卷第306頁、第307頁）。
⑵爐體修繕：
被上訴人主張支出此部分爐體修繕費用91萬2820元（未稅） ，已據其提出修繕廠商川湧電機有限公司發票與估價單各2 紙為證（原審卷第133頁），估價單中記載修復項目明細， 並據證人即川湧電機有限公司負責人張振成證述：「修復之 設備為退火爐、連續爐、油槽輸送帶及週邊被火灼傷變形之 鐵板」、「被上訴人實際支付之金額即發票金額」等語（原　　審第322頁），並指明其修繕作業位於台中縣消防局報告書　 所附廠房平面圖所示連續爐部分，被上訴人此部分請求，洵 無不合。
⑶控制箱：
被上訴人主張支出爐體控制箱修復費用86萬1800元（未稅） ，已據提出陳明忠即勝貿儀器行發票4紙為證（原審卷第137 頁），核與原審證人陳明忠證述其修復部分為「退火爐的控 制箱、連續爐的控制箱，兩個控制箱在火災中都燒燬」，並 指明所修復之控制箱，一個在瓦斯槽室，另一個比較裡面」 、「各該項目金額含有工資與零件，最後一項整修線路及安 裝工資是現場施作的工資」、「被上訴人實際支付之金額為 發票金額」等語相符（原審卷第320頁、第321頁），應予准 許。
　⒊綜上，被上訴人主張因系爭火災致「連續式滲碳調質爐」及　 周邊機器與雜項設備毀損，修復支出443萬1229元，提出相 關統一發票以資證明，並經相關廠商到庭結證屬實，復經原 審法院向財政部台灣省中區國稅局大屯稽徵所調閱被上訴人 申報之分類帳工作明細表、財產目錄等各項報表核對在案。 此外，被上訴人所有「機器設備之配線、控制開關箱、發熱 體、耐火棉、耐火設備熱磚、鏈條、不銹鋼爐蓋耐熱橡膠導 輪、不銹鋼輸送網帶、冷卻水塔等零組件遭火勢焚毀及消防 水影響均嚴重受損不堪使用，需予更換。」（本院卷第141 頁），復經台灣產物保險股份有限公司台中分公司委託華信 保險公證人查核屬實在案，有華信保險公證人公證報告在卷



可稽（本院卷第133頁至第135頁），被上訴人主張受有上開 金額之損害，堪信真正，上訴人空言否認估價單、請款單之 真正，難謂有理由。
⒋復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，依 保險法第53條第1項規定，其損失賠償請求權於賠償金額範 圍內，當然移轉於保險人，被保險人於受領保險金給付後， 即不得再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求權（ 最高法院93年度台上字第2060號裁判要旨參照）。茲查，被 上訴人就其廠房內之機器設備「連續式滲碳調質爐」（實際 現金價值為493萬5571元）設定動產擔保430萬元之保險，因 保險標的物「連續式滲碳調質爐」之「機器設備配線、控制 開關箱、發熱體、耐火棉、耐火設備熱磚、鏈條、不銹鋼爐 蓋耐熱橡膠導輪、不銹鋼輸送網帶、冷卻水塔等零組件遭火 勢焚毀及消防水影響均嚴重受損不堪使用，需予更換」（本 院卷第141頁），已獲台灣產物保險股份有限公司台中分公 司理賠158萬2816元，為兩造所不爭（原審卷第319頁），並 有華信保險公證人公證報告可稽（本院卷第133頁至第135頁 ），依上說明，被上訴人於獲得上開保險理賠金額之範圍內 ，自不得再向上訴人請求賠償。從而，被上訴人於本件得主 張之損害賠償金額於284萬8413元範圍內（4,431,229－1,58 2,816＝2,848,413），洵屬有據，應予准許。 ㈣上訴人另主張「被上訴人之受僱人陳建同因系爭火災之發生 同受刑事有罪之判決，被上訴人就系爭火災之發生與有過失 ，應有民法第217條過失相抵規定之適用」云云，經查： ⒈按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之。」，民法第217條定有明文。
⒉經查：上訴人之受僱人林良成因系爭火災事故，經台灣高等 法院台中分院96年度上易字第1746號判決以林良成觸犯刑法 第173條第2項「失火燒燬現有人所在之建築物罪」，判處有 期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日，如易科罰金，以銀元30 0元即新台幣900元折算1日在案，業如上述。至於被上訴人 受僱人陳建同對於「液化丙烷」灌入被上訴人公司油槽之際 ，同負有防止危險發生義務，因其任由林良成超量灌入而未 為防止災害之必要行為，致發生系爭火災，同犯刑法第173 條第2項之罪，亦經台灣高等法院台中分院以96年度上易字 第1746號判處拘役50天，減為拘役25天，並得易科罰金在案



，此有刑事判決在卷足參。茲查上訴人之受僱人林良成於未 有被上訴人公司人員陪同下，即自行灌氣以致超量，開關閥 在無法承載超量灌裝壓力下變形而脫落，油槽內「液化丙烷 」大量洩漏引發失火，係發生火災主要原因，其過失責任至 為重大；而陳建同擔任被上訴人之廠長，對於廠內各項措施 負有維護及防護安全之義務，其於林良成灌氣完成之後，未 予檢查防範，雖有疏失，惟其責任較輕。被上訴人於本院自 承如有過失，願負30％過失責任，至於上訴人則應負70％之 過失責任（本院卷第182頁），依此計算，上訴人應賠償被 上訴人之損害額減為199萬3889元（計算方法：2,848,413× 70％＝1,993,889）。
㈤被上訴人主張「以火災所受之損害，與積欠上訴人之貨款為 抵銷，有無理由？」，經查：
⒈按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」、「抵 銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及 最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。」，民法第334條 第1項、第335條第1項分別定有明文。
⒉查被上訴人對上訴人負有110萬9446元之貨款債務未具清償 ，為兩造所不爭；而依上述，被上訴人對上訴人有199萬388 9元之損害賠償債權，被上訴人主張於對上訴人所負之上開 貨款債務110萬9446元範圍內，與其對上訴人之損害賠償債 權199萬3889元為抵銷，其給付種類相同，且均已屆清償期 ，應予准許。經抵銷後，被上訴人對上訴人之系爭貨款債務 110萬9446元則歸於消滅。從而，上訴人提起本訴請求被上 訴人應給付貨款110萬9446元暨其利息，即無理由。 ⒊上訴意旨另指摘「被上訴人主張抵銷，復於他訴中請求損害 賠償，屬重複主張」云云。惟抵銷係屬抗辯權，並非請求權 ，即使判決確定，無一事不再理之適用，亦非重複起訴，上 訴人此部分所辯，亦不足採。
五、綜上所述，被上訴人所積欠上訴人貨款債務110萬9446元， 經與被上訴人對上訴人損害賠償199萬3889元之債權為抵銷 ，累計抵銷後（110萬9446元－199萬3889元＝－88萬4443元 ），上訴人對被上訴人110萬9446元之貨款債權，業已消滅 而不存在。原審駁回上訴人在第一審之訴及假執行之聲請， 經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判， 非有理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。



結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　 審判長法　官　陳光秀 法 官 莊俊華
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉秀珍