臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十七年度重上更(二)字第三六七號
上訴人
即被告 乙○○
上列上訴人因誣告案件，不服中華民國九十一年六月十三日臺灣
臺南地方法院九十一年度訴字第二四五號第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方法院檢察署九十年度偵字第三二六號），提起上
訴，經本院判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
乙○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月。緩刑貳年。
事 實
一、緣民國（下同）八十一年四月間，甲○○知悉乙○○欲承租 山坡地，即向乙○○佯稱其有Ａ地承租權（即附表一編號１ 所示國有土地）。惟乙○○認Ａ地面積過小，甲○○隨即承 諾會與相鄰Ｂ地（即附表一編號２所示國有土地）承租人賴 新發洽談，再一併將Ａ、Ｂ兩地轉租與乙○○。乙○○信以 為真，乃以新台幣（下同）二百五十萬元，與甲○○簽立Ａ 、Ｂ兩筆土地讓渡書。然甲○○於收受土地承租權讓渡權利 金後，卻遲未提出林務局與Ａ、Ｂ兩筆土地承租人所簽立承 租契約，交予乙○○。至此乙○○始知受騙，乃對甲○○提 起詐欺告訴（甲○○被訴詐欺，經本院八十七年度再字第四 號，判處罰金五千元確定）。
二、嗣乙○○於八十一年間，對甲○○提起詐欺告訴後，已明知 甲○○佯稱為Ａ地承租人，並誆稱其與Ｂ地承租人賴新發洽 妥，可一併轉租與乙○○，而「丙○○」並未介紹甲○○向 賴新發購買Ｂ地，亦未參與該詐騙行為。乙○○竟基於意圖 使「丙○○」受刑事處分之犯意，將「丙○○」列為被告， 於八十四年十二月十八日至八十六年十二月十二日止，在附 表二編號１至４所示日期，以附表二編號１至４所示誣告內 容，誣指「丙○○」介紹甲○○向賴新發購買Ｂ地，並推由 甲○○向乙○○詐得土地承租價金，而認「丙○○」為詐欺 集團成員之虛構事實，向臺灣臺南地方法院檢察署檢察官對 「丙○○」提出詐欺罪嫌告訴。案經該署檢察官以附表二所 示偵查案號，於偵查後，均為不起訴處分確定。三、另乙○○在八十五年、八十六年，又於附表二編號３、４所 示日期，以附表二編號３、４所示誣告內容，指「丙○○、 賴新發、甲○○」三人，以倒填契約日期偽造文書方式，向 乙○○詐得承租價金之虛構事實，向臺灣臺南地方法院檢察
署檢察官，對「丙○○」提出偽造文書罪嫌告訴。案經該署 檢察官以附表二編號３、４所示偵查案號，於偵查後，均為 不起訴處分確定。
四、案經丙○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定（即得 為證據之情形），而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意；刑事訴訟法第一 百五十九條之五定有明文。本件認定事實所引用證人之言詞 及書面陳述證據，已經本院提示被告表示無意見，迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意作 為證據；而本院審酌該證人等之陳述及證據資料作成時之情 況，認為適當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情 事，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以之為本案證 據尚無不當，復無顯有不可信之情況，自得採為證據。二、又證人以外之文書，如係公務員職務上製作之紀錄文書、證 明文書；從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之 紀錄文書、證明文書；除顯有不可信之情況外，得為證據； 又其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據，刑 事訴訟法第一百五十九條之四明文規定。本件所引用之文書 資料，或係公務員職務上製作之文書，或係從事業務之人於 業務上或通常業務過程所須製作之文書，或係其他於可信之 特別情況下所製作之文書，其作成或取得之狀況，並無非法 或不當取證情事，亦無顯不可信或證據力明顯過低之情形， 復經本院於審判期日就各該證據依法進行調查、辯論，依刑 事訴訟法第一百五十九條之四規定，自有證據能力。乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告乙○○矢口否認有誣告犯行，辯稱：⑴伊 僅對甲○○、賴新發提出告訴，告訴狀被告欄上雖列明丙○ ○，但僅係希望丙○○以證人地位出庭應訊，伊並無誣告丙 ○○詐欺意思云云。⑵又丙○○未曾於事實欄一所示案件出 庭作證，且伊所提告訴狀中，亦未指涉丙○○偽證事實，伊 並無誣告丙○○偽證罪嫌云云。
二、經查：
(一)被告於歷審並未供承丙○○有參與被告與甲○○買賣土地糾 紛之情節，且丙○○未居中介紹甲○○向賴新發購買Ｂ地乙 節，已據被告於偵查中供承：我沒有說丙○○居間介紹等語 不諱（見一四二九０號偵查卷第三十一頁），且原審詢問被 告：「丙○○有介紹甲○○去向賴新發購買玉井鄉國有林班 地《指Ｂ地》？」僅答：「別人介紹我認識甲○○之後，甲 ○○就帶我去購買此塊地，這塊地是甲○○賣給我的，甲○ ○賣給我二百五十萬元。」（見一審卷第四十頁），未提及 丙○○有居中介紹甲○○向賴新發購買Ｂ地之事，並據證人 丙○○於偵查中證稱：「（你有無參與甲○○與賴新發之間 買賣林地一事？）沒有。我完全不知情。」（見三二六號偵 查卷第三十九頁），於本院更一審證稱：「（你是否有介紹 甲○○向賴新發購買玉井事業區第二十八林班內之土地，事 後由甲○○賣給乙○○？）我從頭至尾都不知道。」「乙○ ○沒有告我們之前，我們沒有和乙○○見過面。」（見本院 更一卷三十九、四十二頁），復據證人賴新發證稱：「（你 有無賣甲○○林班地？）無。我不是賣土地，而是賣土地上 的麻竹。」「（你賣甲○○麻竹是否丙○○介紹的？）不是 。我們自己找好。和丙○○沒有關係。」「（此事與丙○○ 有無關係？）沒有。甲○○又不認識丙○○。」（見三二六 號偵查卷第二十九頁反面、第三十頁）。惟被告竟於如附表 二所示偵查案件中，將丙○○列為被告，並多次具體指摘丙 ○○介紹甲○○向賴新發購買Ｂ地，丙○○、賴新發、甲○ ○三人，並以倒填契約日期方式偽造文書，推由甲○○向乙 ○○詐得土地承租價金等之虛構事實，亦據告訴人丙○○於 偵查中指訴在卷可憑（見一四二九○號偵查卷第一、二頁， 三二六號偵卷第三十九頁背面），復經調閱附表二所示偵查 案號卷宗核對無訛，有附表二所示偵查案號卷面、被告所提 書狀及不起訴處分書附卷可稽（見一四二九○號偵查卷第四 至七頁、本院上訴卷第九十七至一二二頁）。足見被告確有 使丙○○受刑事追訴處分意圖，虛構附表二所示誣告內容， 向偵查犯罪機關提出告訴甚明。
(二)被告雖辯稱：伊不懂法律，將丙○○列於被告欄，僅係希望 丙○○以證人身分出庭作證云云（見本院上訴卷第一五一頁 ）。然凡指明特定人而列於被告欄內，並向偵查犯罪機關提 出告訴，已足使該列名被告之特定人，受刑事訴追處分可能 ，此為一般國民所共知之事，被告徒以不知法律嚴重性，否 認有使丙○○受刑事訴追意圖，顯與常情事理有悖，難以採 信。況被告除在附表二所示告訴狀上，將丙○○列為被告外
，更具體虛構如附表二所示關於丙○○之不實事項，足使犯 罪偵查機關，依被告不實指訴，對丙○○發動偵查權限之情 ，亦有臺灣臺南地方法院檢察署八十五年度偵字第六一號被 告丙○○點名單在卷可稽（見本院上訴卷第一四七頁），益 證被告將丙○○列為被告並虛構事實，已使丙○○受到刑事 處分危險。被告辯稱伊認丙○○僅係證人性質云云，顯係避 就之詞，要非可信。
(三)被告再辯稱：丙○○未曾於事實欄一所示案件出庭作證，且 伊所提告訴狀中，亦未指涉丙○○如何偽證事實，伊無誣告 丙○○偽證罪嫌云云（見本院上訴卷第四十頁）。惟告訴人 之告訴，祇須指明所告訴犯罪事實及表示希望訴追意思，即 為已足，其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問（最高 法院七十三年台上字第五二二二號判例參照）。職是，觀諸 附表二所示誣告內容，被告所虛構關於丙○○不實事項，雖 與刑法偽證罪構成要件有間，然被告既已陳明丙○○犯罪事 實之不實事項，並表明訴追意思，已足使丙○○受刑事訴追 ，已如前述，是被告所為，當成立誣告罪乙節，殆屬無疑。 縱被告所訴誣告罪名有誤，惟既非關誣告罪構成要件，要不 影響被告誣告犯行。
(四)被告聲請傳喚證人丙○○、賴新發於九十四年十月十九日本 院更一審交互詰問證述如下：
【證人丙○○證述】如下：
被告 問：在八十一年四月下旬你有沒有賣一筆山坡土地三 甲給甲○○新台幣六十萬元？
證人 答：沒有。
檢察官問：你是否有介紹甲○○向賴新發購買玉井事業區第 二十八林班內之土地，事後由甲○○賣給乙○○ ？
證人 答：我頭至尾都不知道。
【證人賴新發證述】如下：。
被告 問：你有沒有在八十一年五月上旬賣一筆七甲山坡地 一百二十萬元給甲○○？
證人 答：我沒有賣地，我是賣地上的竹子給甲○○。 被告 問：丙○○和甲○○是否認識？
證人 答：我不知道。
審判長問：甲○○有沒有向你買土地？
證人 答：我沒有賣地，土地不是我的，我是賣地上的竹子 給甲○○。
審判長問：你賣竹子給甲○○多少錢？
證人 答：一百二十萬元，一欉竹子約一千多元。
審判長問：甲○○向你買竹子後，你是否有在該土地種植何 物？
證人 答：我寫拋棄書，玉山管理處收回去 審判長問丙○○、賴新發：你們二位是否因為土地的事情與 乙○○見面過？
證人丙○○、賴新發均答：乙○○沒有告我們之前，我們沒 有和乙○○見過面。
如依證人丙○○、賴新發之證述以觀，證人丙○○根本就沒 有賣山坡地給甲○○之事，亦無介紹甲○○向賴新發購買山 坡地，況且均不知甲○○有賣山坡地給被告乙○○之事，足 見被告乙○○對於丙○○應係意圖丙○○受刑事處分而有誣 告之犯行。
(五)被告再聲請傳喚證人陳麒麟、埕正開於九十四年十一月十六 日本院更一審理中交互詰問證述如下：
【證人陳麒麟證述】如下：
被告問：丙○○、賴新發二兄弟在二十八林班地內的土地是 否比鄰，是否要經過你的土地？
證人答：丙○○、賴新發二兄弟的土地是比鄰，要經過我的 土地。
被告問：丙○○、賴新發前開土地是否大約同時賣給甲○○ ？
證人答：我不了解這個事情。
受命法官問：你是否知道丙○○、賴新發二兄弟在二十八林 班地內的土地是否有賣給甲○○？ 證人答：我不在場，我不知道。
審判長問：你是否有向乙○○說丙○○和賴新發的土地比鄰 ，他們二人的土地同時間賣給甲○○，是否實在 ？
證人答：當時如何講我忘記，他們有無買賣我不在場我不知 道。
【證人埕正開證述】如下：
被告問：丙○○、賴新發二兄弟在二十八林班地內的土地是 否比鄰？
證人答：我不知道。
被告問：前幾天你曾向我說過丙○○、賴新發的土地同時間 賣給甲○○，是否？
證人答：我沒有講。
受命法官問：丙○○、賴新發在你住的那邊的土地同時間賣 給甲○○的事情，你知不知道？ 證人答：我不知道。
如依證人陳麒麟、埕正開之證述以觀，其等對於丙○○、賴 新發是否有土地與其等比鄰及是否有賣土地給甲○○之事亦 均不知情，是證人陳麒麟、埕正開之證述仍不足為被告有利 之證明。
(六)最高法院發回意旨：「刑法上誣告罪之成立，以『虛構事實 』為必要，若所申告之事實，並非完全出於憑空捏造，或尚 非全然無因，只因不能積極證明為虛偽，或證據不充分，致 被誣告人不受追訴處罰者，自不能以誣告罪論擬。上訴人辯 稱：八十一年四月間甲○○帶伊看系爭山坡地時，曾表示『 要叫Ａ地的人，介紹隔壁Ｂ地的人，也一併賣』，另伊與甲 ○○訂立之讓渡書均記載『土地面積約十甲左右』，扣除丙 ○○耕作之三甲地，尚有七甲地，可以推定甲○○讓渡與伊 之土地包括賴新發及丙○○耕作之土地，與甲○○所述情節 吻合，其陳稱丙○○介紹賴新發出售土地乙節，有合理根據 ，並非虛構等語（見上訴字卷第七十一至七十三頁、第一三 八、一三九頁，上更㈠字卷第一０七頁），核與原判決認定 甲○○向上訴人行騙之情節並無扞格（見原判決事實欄一所 載），上訴人所辯似非全然無據。另證人賴新發於另案審理 中陳稱：伊將系爭林地承租權讓渡予甲○○之時間，大約在 八十一年五、六月間等語，而其書立讓渡書之日期則為七十 九年五月九日，有筆錄及讓渡書影本可稽（見第一審卷第二 十一頁至第二十二頁反面），則上訴人據此指稱賴新發兄弟 涉嫌倒填契約書日期乙節（見原判決附表二編號四），亦非 全然無稽。上訴人對丙○○提出告訴時所指各節，是否全然 出於虛構，抑或出於誤認，非無斟酌之餘地。」惟查： ⒈被告向甲○○買賣土地經過：
⑴據被告於原審供稱：「（你為何會向甲○○買山坡地？）是 透過楊麗霞與蘇帖介紹。」（見一審卷第二十六頁），於本 院前審供稱：「（丙○○有介紹甲○○去向賴新發購買玉井 鄉國有林班地？）別人介紹我認識甲○○之後，甲○○就帶 我去購買此塊地，這塊地是甲○○賣給我的，甲○○賣給我 二百五十萬元。」「（此塊地是否甲○○向賴新發購買的？ ）甲○○帶我去的那塊地，後來我知道是丙○○的，但這塊 地只有三甲我嫌太小，甲○○就說旁邊這塊也是丙○○兄弟 的。」（見本院上訴卷第四十頁），足徵被告係透過楊麗霞 與蘇帖介紹認識甲○○後，甲○○帶同被告先看「丙○○之 土地（即Ａ地，三甲地）」，因被告認為該地太小，甲○○ 轉而指賴新發之土地（即Ｂ地，七甲地），嗣後被告與甲○ ○之間達成林地買賣之交易。
⑵然被告向甲○○承買林地之範圍，究竟為何？係Ａ＋Ｂ地？
或係僅有Ｂ地？依被告之上開偵訊、原審之供述可知，其主 要告訴之對象係甲○○與賴新發，由告訴賴新發一點可推知 ，當時向甲○○所購買林地應係賴新發所使用之Ｂ地，而不 及Ａ地，此觀被告提出讓渡契約書（即被告指稱倒填日期所 偽造之契約書），其上載明：「一、讓與標的物：讓渡人在 ．．陳麒麟耕地之南傍面積大約拾甲左右之竹林（麻竹）。 ．．中華民國柒拾玖年伍月玖日。讓渡人：賴新發。地址： ．．讓受人：甲○○。地址：．．」等語甚明（見一審卷第 二十二頁正反面）；此復觀諸被告提出如附表二編號１及附 表三之告訴內容，可知其主觀上認定承買的範圍為Ｂ地，而 Ｂ地係透過丙○○介紹之故。嗣被告於提出如附表二編號１ 及附表三所示告訴內容，經不起訴處分後，始將丙○○列入 集團成員，益足證被告之上開偵訊、原審供稱其主要告訴之 對象係甲○○與賴新發乙節，為其真意（即其承買範圍為Ｂ 地）。因而其於本案更一審判決後提起上訴時，會提出上開 發回意旨所指之答辯理由，實係因選任辯護人發覺讓渡書約 定讓渡範圍為十甲土地，故而為此答辯，此乃事後之答辯， 並非被告屢次憑空捏造「丙○○有參與甲○○詐騙行為」之 時之合理依據，實不足以作為有利被告乙○○之認定。 ⒉被告明知丙○○未參與買賣過程：
⑴如上所述被告之上開偵訊、原審供稱其主要告訴之對象係甲 ○○與賴新發乙節，為其真意，認其承買範圍為Ｂ地，則被 告係因甲○○出賣「賴新發之Ｂ地」而發生糾紛，致被告因 此受有損失，準此，被告乃因甲○○出售系爭林地予渠致受 有財產上損失，主觀上認定甲○○有詐騙其財物之行為，故 而告訴「甲○○詐欺等犯行」或「甲○○與賴新發詐欺等犯 行」，對甲○○或賴新發固非全然無據。但丙○○不但未曾 出面與被告有所接觸，且未曾參與甲○○與被告買賣土地過 程，被告實無理由懷疑丙○○有參與「甲○○詐欺等犯行」 或「甲○○與賴新發詐欺等犯行」之理由。
⑵再依被告於偵訊供稱：「我沒有說丙○○居間介紹．．」（ 見一四二九０號偵查卷第三十一頁）；於原審一再供稱：「 （是否在地檢署告過丙○○？）有。我告他盜賣山林，沒有 告他偽證、詐欺。」「（提示台南地檢署八十五年偵字第六 十一號告訴狀有何意見？）我並沒有要告丙○○。」「（提 示台南地檢署八十六年偵字第一四九九四號告訴狀有何意見 ？）我並沒有控告他的罪名。」「（提示台南地檢署八十六 年偵字第九一七號告訴狀有何意見？）整件事從頭到尾我都 只控告甲○○與賴新發。」「（提示台南高分檢署八十五年 度議字第四四四號聲請再議狀有何意見？）我只提到甲○○
、賴新發而已。」「（你向甲○○買地是否經過丙○○的介 紹？）沒有。」（見一審卷第十六至十七頁、第二十五至二 十六頁）。由上供述，可知被告明知「丙○○並未居間介紹 買賣Ｂ地」，一再誣指丙○○「參與」詐騙行為，顯見被告 以虛構之事實，憑空捏造丙○○有參與詐騙行為。而非最高 法院質疑「對丙○○提出告訴時所指各節，是否全然出於虛 構，抑或出於誤認」等情節。
(七)最高法院發回意旨：「原判決於事實欄認定上訴人於八十一 年間對甲○○提起詐欺告訴後，已明知丙○○並未參與該詐 騙行為，竟意圖使丙○○受刑事處分，誣指丙○○介紹甲○ ○向賴新發購買Ｂ地，並推由甲○○向上訴人詐取款項，及 誣指丙○○、賴新發、甲○○三人，以倒填契約日期偽造文 書方式，向上訴人行詐等情。然則上訴人對甲○○提起詐欺 告訴後，如何明知丙○○未參與詐騙行為？又如何知悉丙○ ○、賴新發與甲○○間所訂契約日期並非倒填？原判決並未 詳細敘明其所憑之證據及認定之理由，已嫌理由不備。」然 查本件被告係將價金交付予甲○○，故而被告所承買土地之 出賣人係甲○○，非為丙○○，並為被告所不爭；且被告既 明知丙○○未參與詐騙行為，丙○○本人未曾與被告有所接 觸，與甲○○糾紛爭執係Ｂ地，詳如前述；復未曾見甲○○ 出示土地讓渡契約書（例如Ｂ地即有讓渡契約書），故而， 被告對於「丙○○有無讓渡Ａ地耕作權予甲○○」乙節，並 無人證（如聽誰說）、書證（例如類似讓渡契約書）等資料 ，足以令其推論或臆測出上開事實，顯見被告乃憑空捏造「 丙○○有讓渡Ａ地耕作權予甲○○」一事。從而，被告明知 無Ａ地讓與契約情形下，猶誣指丙○○與賴新發同時出售Ａ 、Ｂ兩地，契約日期分為八十一年四月二十八日、七十九年 五月九日。至被告指稱Ｂ地讓與契約書係倒填日期，固然有 其合理依據，蓋因甲○○交付價金時間為八十一年間，但契 約日期為七十九年間，但仍與其誣指丙○○有無買賣土地乙 節無關，自不足為有利被告認定。
(六)綜上所述，被告誣告犯行，事證已臻明確，所辯純係飾卸之 詞，不足採信，犯行堪以認定。
三、核被告意圖使丙○○受刑事處分，向偵查犯罪機關提出誣告 所為，係犯刑法第一百六十九條第一項誣告罪。原審以被告 罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟㈠被告於附表三所 示偵查案件中，既未有誣告「丙○○」犯行，原判決竟將被 告於該案所提告訴狀，列為被告連續誣告「丙○○」犯行之 一，即有違誤。㈡又按誣告罪為妨害國家審判權之罪，其直 接受害者為國家，若就同一社會基本事實，同時以一訴狀誣
告數人，非想像競合犯，或多次分向數該管公務員或同一該 管公務員誣告，為行為之繼續，非連續犯，均僅成立一誣告 罪。本件被告被訴誣告，係肇因於被告於八十一年四月間為 承租山坡地（如判決附表一所示）受甲○○詐騙二百五十萬 元而起，而被告先後向臺灣臺南地方法院檢察署所提之多次 告訴（如判決附表二所示），其所列被告，除本件告訴人丙 ○○外，尚有甲○○、賴新發、潘水朝、楊麗霞、蘇帖、李 忠吉等人，其所提多次告訴之內容，均係以承租系爭山坡地 被詐騙為基本事實，因此本件被告係以同一社會基本事實， 多次分向數該管公務員誣告，為行為之接續，非連續犯，應 僅成立一誣告罪；原判決依連續犯論處，洵有未洽。被告上 訴意旨否認犯罪，固無足取；而原判決既有上開可議，自應 由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告係受甲○○詐騙後， 受此刺激，始將與案情可能相關之人，均列為被告而提出告 訴，然被告既明知並非實情，仍於告訴狀上虛構丙○○犯罪 事實，所為甚不足取，且足使丙○○受刑事訴追，所生損害 非輕，及犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑六月，以 資懲儆。被告犯罪時間在九十六年四月二十四日之前，合乎 九十六年七月十六日施行之中華民國九十六年罪犯減刑條例 規定，應依同條例第二條第一項第三款規定減其刑期二分之 一，減為有期徒刑三月。
四、查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前案資料查註紀錄 表可查，本件歷經多次偵審程序及刑事判決教訓，應知警惕 諒無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併 諭知緩刑二年，以勵自新。
五、公訴意旨另以：被告於附表三所示偵查案件，以附表三所示 指述內容，誣告丙○○偽證，因認被告涉犯刑法第一百六十 九條第一項誣告罪嫌云云。惟經本院調閱附表三所示偵查卷 宗核閱，被告於該案中所提告訴狀，並未將丙○○列為被告 ，且告訴狀所述內容，亦未指涉關於丙○○何種犯罪事實， 有附表三所示偵查卷面及告訴狀在卷足憑（見本院上訴卷第 九十三至九十六頁）。足認被告於附表三所示偵查案件中， 未有誣告丙○○犯行，此外，復查無其他積極證據，足資認 定被告於附表三所示偵查案件，有何誣告丙○○犯行。因公 訴人認上開部分與前開論罪科刑部分，有連續犯裁判上一罪 關係，乃不另為無罪諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百六十九條第一項、第七十四條第一項第一款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。
本案經檢察官郭珍妮到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 刑事第一庭審判長法官 黃 崑 宗
法官 王 明 宏 法官 蔡 長 林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 培 薇中 華 民 國 97 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第一百六十九條第一項：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
【附表一】：
┌─┬─────────────────┬──────┐
│編│ 土 地 坐 落 位 置 │所有權人 │
│號│ │及管理人 │
├─┼─────────────────┼──────┤
│１│臺南縣玉井鄉臺灣省政府農林廳林務局│中華民國臺灣│
│ │嘉義林區管理處玉井事業區第廿八林班│省政府農林廳│
│ │內之三甲土地 (下稱Ａ地)。承租人:賴│林務局 (下稱│
│ │新教 │林務局) │
│ │ │ │
│ │ │ │
├─┼─────────────────┼──────┤
│２│臺南縣玉井鄉臺灣省政府農林廳林務局│同 右 │
│ │嘉義林區管理處玉井事業區第廿八林班│ │
│ │內之七甲土地 (下稱Ｂ地)。承租人賴 │ │
│ │新發 │ │
└─┴─────────────────┴──────┘
附表二：
┌─┬────┬──┬────┬────────┬──┐
│編│偵查案號│書狀│提出日期│ 所列被告 │案由│
│號│ │名稱│（民國）│及誣告內容 │ │
├─┼────┼──┼────┼────────┼──┤
│１│八十五年│告訴│八十四年│ 甲○○ │⑴ │
│ │度偵字第│狀 │十二月十│ 賴新發 │偽證│
│ │六一號 │ │八日 │【丙○○】 │ │
│ │ │ │ │誣告內容：八十一│ │
│ │ │ │ │年四月下旬，劉德│ │
│ │ │ │ │模先向丙○○買Ａ│ │
│ │ │ │ │地，【丙○○再介│ │
│ │ │ │ │紹賴新發將Ｂ地賣│ │
│ │ │ │ │給甲○○】。但劉│ │
│ │ │ │ │德模、賴新發將契│ │
│ │ │ │ │約日期倒填為七十│ │
│ │ │ │ │九年五月九日。【│ │
│ │ │ │ │被告等】在七十九│ │
│ │ │ │ │年間，並無買賣情│ │
│ │ │ │ │事，竟勾串偽證，│ │
│ │ │ │ │而與其他【詐騙集│ │
│ │ │ │ │團】成員偽證得逞│ │
│ │ │ │ │。 │ │
├─┼────┼──┼────┼────────┼──┤
│２│八十五年│聲請│八十五年│ 甲○○ │⑴ │
│ │度偵續字│再議│六月廿一│ 潘水朝 │偽證│
│ │第八五號│狀 │日 │ 賴新發 │⑵ │
│ │ │ │ │【丙○○】 │詐欺│
│ │ │ │ │誣告內容：丙○○│ │
│ │ │ │ │、賴新發均係於八│ │
│ │ │ │ │十一年間，將Ａ、│ │
│ │ │ │ │Ｂ兩地賣給甲○○│ │
│ │ │ │ │。何以竟二分契約│ │
│ │ │ │ │日期，其一為七十│ │
│ │ │ │ │九年，另一為八十│ │
│ │ │ │ │一年？ │ │
├─┼────┼──┼────┼────────┼──┤
│３│八十六年│補充│八十五年│ 楊麗霞 │⑴ │
│ │度偵字第│告訴│十二月十│ 蘇 帖 │詐欺│
│ │九一七號│理由│三日 │ 李忠吉 │⑵ │
│ │ │狀 │ │ 甲○○ │偽證│
│ │ │ │ │ 潘水朝 │⑶ │
│ │ │ │ │ 賴新發 │偽造│
│ │ │ │ │【丙○○】 │文書│
│ │ │ │ │誣告內容：⑴劉德│ │
│ │ │ │ │模犯罪集團，向蕭│ │
│ │ │ │ │啟源詐稱可使用Ａ│ │
│ │ │ │ │、Ｂ林地，【被告│ │
│ │ │ │ │等】有詐欺之嫌⑵│ │
│ │ │ │ │【丙○○】、賴新│ │
│ │ │ │ │發開發同一塊山坡│ │
│ │ │ │ │地，適乙○○要買│ │
│ │ │ │ │山坡地，乃推由劉│ │
│ │ │ │ │德模與乙○○洽談│ │
│ │ │ │ │。惟甲○○、賴新│ │
│ │ │ │ │教之契約日期為八│ │
│ │ │ │ │十一年四月廿八日│ │
│ │ │ │ │，甲○○、賴新發│ │
│ │ │ │ │之契約日期，反係│ │
│ │ │ │ │七十九年五月九日│ │
│ │ │ │ │。應命甲○○與【│ │
│ │ │ │ │丙○○】提出契約│ │
│ │ │ │ │，當可證明有日期│ │
│ │ │ │ │倒填之舉，被告顯│ │
│ │ │ │ │有偽造文書、偽證│ │
│ │ │ │ │之嫌。⑶【被告等│ │
│ │ │ │ │】犯罪集團，有地│ │
│ │ │ │ │緣關係，渠等有犯│ │
│ │ │ │ │意聯絡甚明。 │ │
├─┼┴───┼──┼────┼────────┼──┤
│４│八十六年│起訴│八十六年│ 楊麗霞 │⑴ │
│ │度偵字第│狀 │十二月十│ 蘇 帖 │偽證│
│ │一四九九│ │三日 │ 李忠吉 │⑵ │
│ │四號 │ │ │ 甲○○ │詐欺│
│ │ │ │ │ 潘水朝 │⑶ │
│ │ │ │ │ 賴新發 │偽造│
│ │ │ │ │【丙○○】 │文書│
│ │ │ │ │誣告內容：本案係│ │
│ │ │ │ │八十一年四月中，│ │
│ │ │ │ │由丙○○將系爭山│ │
│ │ │ │ │坡地賣予甲○○六│ │
│ │ │ │ │十萬元。適乙○○│ │
│ │ │ │ │要買山坡地，賴新│ │
│ │ │ │ │發、【丙○○】兄│ │
│ │ │ │ │弟，乃合將系爭山│ │
│ │ │ │ │坡地，委由甲○○│ │
│ │ │ │ │賣予乙○○。請傳│ │
│ │ │ │ │訊代書江國樑作證│ │
│ │ │ │ │，待證事項：八十│ │
│ │ │ │ │一年賴新發、【賴│ │
│ │ │ │ │新教】兄弟才將系│ │
│ │ │ │ │爭山坡地賣予劉德│ │
│ │ │ │ │模，卻倒填日期為│ │
│ │ │ │ │七十九年五月九日│ │
│ │ │ │ │。因此顯然是此一│ │
│ │ │ │ │犯罪集團詐欺勾串│ │
│ │ │ │ │偽證。 │ │
└─┴────┴──┴────┴────────┴──┘
附表三：
┌─┬────┬──┬────┬────────┬──┐
│編│偵查案號│書狀│提出日期│ 所列被告 │案由│
│號│ │名稱│（民國）│ │ │
├─┼────┼──┼────┼────────┼──┤
│１│八十四年│告訴│八十四年│ 甲○○ │⑴ │
│ │度偵字第│狀 │十二月十│ 潘水朝 │偽證│
│ │一三二一│ │五日 │ 賴新發 │ │
│ │五號 │ │ │指述內容：⑴潘水│ │
│ │ │ │ │朝係依甲○○指示│ │