臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣雲林地
方法院交通法庭中華民國97年11月18日裁定（97年度交聲字第20
8號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：舉發員警舉發書將違規地點寫錯為西平路與 北平路口的原因，可能當時該路口往荊桐方向是紅燈，所以 要借這個紅燈來為抗告人定罪，不然，北平路與南京路相距 壹佰公尺以上，為何會弄錯？再者，舉發員警於舉發當時對 舉發人說：「舉發人於97年8月6日晚上22時15分舉發抗告人 時，西平路與南京路口的西平路往荊桐方向是綠燈。」，第 二次是97年11月11日於原審王紹銘法官訊問時，其回答當時 西平路往荊桐方向是綠燈，所以請求撤銷舉發云云。二、原裁定略以：
㈠異議人即受處分人甲○○於民國97年8月6日22時15分許，駕 駛車號QSI-261號輕機車，沿雲林縣斗六市○○路往莿桐方 向行駛，途經雲林縣斗六市○○路與北平路之交岔路口時， 無視北平路之交通號誌已經顯示紅燈，仍駕車闖越紅燈直行 ，而由在西平路上執行勤務之雲林縣警察局斗六分局員警曾 永龍攔停，曾永龍並以「闖紅燈」為由，對異議人開單舉發 ，經異議人向原處分機關交通部公路總局嘉義區監理所雲林 監理站提出陳述，原處分機關認定異議人前述違規行為屬實 ，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁罰異 議人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點在案。 ㈡按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第 53條第1項定有明文。且汽車駕駛人違反道路交通管理處罰 條例第53條規定者，除應依該條所規定之罰鍰處罰外，並應 分別予記違規點數3點，亦為道路交通管理處罰條例第63 條 第1項第3款所明定。經查，異議人違規事實，業據當時執勤 警員曾永龍於原審到庭證述明確，異議人確有闖紅燈之違規 行為，然異議人實際違規地點為「西平路與南京路口」，並 非該舉發通知單上所載之「西平路及北平路口」，已經曾永 龍證述明確，原處分機關不察，未依違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則之相關規定通知原舉發機關更正， 爰撤銷原處分，另依道路交通管理處罰條例第53條第1項規 定，並參酌違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，裁罰異
議人2700元，並記違規點數三點。
三、抗告人雖以上開情詞置辯。但查：證人曾永龍於原審97年11 月11日證稱：我當天預備至西平路及北平路口執行交通勤務 ，但是因為北平路施工，所以值勤的地點就移至南京路與西 平路口，我是在西平路上，當時西平路的交通號誌顯示紅燈 ，所以西平路上全部的車輛都停在路口處等待，我看見異議 人獨自從西平路闖紅燈穿越南京路口，還有一點精神恍惚， 當時南京路上是綠燈，有1部白色自小客車正好從南京路左 轉西平路行駛，差一點撞倒異議人等語綦詳（原審卷第20頁 ），並有其手繪路線圖在卷可憑，其中並無抗告人所指稱： 「97年11月11日王紹銘法官訊問時，其回答因當時西平路往 莿桐方向是綠燈」之證述。抗告人所述並非可取。四、從而，原審依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，撤 銷原處分，科處抗告人罰鍰新臺幣2700元，並記違規點數三 點，於法並無不合，抗告人抗告，指摘原裁定不當，並無理 由，應予駁回。
五、據上論斷，爰依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第41 2條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 顏基典 法 官 楊子莊以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王全龍中 華 民 國 97 年 12 月 30 日