臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度交上訴字第1216號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 柳聰賢 律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院94年度交訴
字第11號中華民國97年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署93年度偵字第12136號），提起上訴，被告就
被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事 實
一、甲○○為考領有普通大貨車駕駛執照之小貨車司機，為從事 駕駛業務之人，其於民國九十三年九月九日十六時五分許， 駕駛車牌號碼５Ｋ—３４０５號自小貨車（下稱５Ｋ—３４ ０５號車）搭載鐵板貨物前往客戶處所，而執行駕駛貨車送 貨之業務，其沿臺南市○○區○○路由北往南方向，行駛至 該路與郡安路交岔而設有行車管制號誌之交岔路口（下稱本 件交岔路口），欲左轉朝無名之巷行駛時，適有吳宗祐駕駛 車牌號碼ＹＬＥ—７３２號重型機車（下稱ＹＬＥ—７３２ 號機車），沿安和路由南往北行駛至本件交岔路口，甲○○ 本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而 當時天候雖有毛雨，但有日間自然光線，且為柏油路面，道 路上無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之 情事，然其竟仍疏未注意禮讓之直行之ＹＬＥ—７３２號機 車先行，即貿然進行左轉動作，而吳宗祐亦疏未注意車前狀 況以便隨時採取閃避之安全措施，煞避不及而致所駕之ＹＬ Ｅ—７３２號機車撞及正在左轉中之５Ｋ—３４０５號車之 右側油箱，造成吳宗祐人車倒地，因頭胸部撞挫傷致血胸不 治死亡。甲○○於肇事後，留在現場，向據報到場處理車禍 事宜且尚不知肇事者為何人之臺南市警察局第三分局警員， 主動表示其即為肇事車輛之駕駛者，並進而接受裁判。二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊據被告對於上揭事實均坦承不諱，並有本件車禍之道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺灣省臺 南區車輛行車事故鑑定委員會南鑑字第九三一四四一號鑑定 意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會九十四年四月 十二日府覆議字第０九四０一００一五八號函、財團法人成
大研究發展基金會九十七年五月十四日成大研基建字第０九 七０一二三二號函附之鑑定意見書、被告之普通大貨車汽車 駕駛執照、５Ｋ—３４０５號車之九十三年九月九日秤量傳 票各一份，及臺南地方法院檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明 書、驗斷書各一份以及交通事故現場相片二十八張可稽，事 證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之從事業務之 人，因業務上過失致人於死罪。被告在肇事後，於警方尚不 知何人犯罪前，即主動向前往處理之臺南市警察局第三分局 警員坦承為肇事人，並自首接受裁判，有臺南市○○○道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，按刑法第二條第一項 規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」， 被告行為後，刑法第六十二條前段業已修正變更為：「對於 未發覺之犯罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，但舊法之規 定為：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑」，是 被告於犯罪未遭發覺之前，即主動承認肇事而受裁判，固均 合乎修正前後自首之要件，然修正前自首為必減輕其刑，修 正後改為得減輕，二相比較，修正後規定並未較有利於被告 ，應依刑法第二條第一項規定，依修正前刑法六十二條前段 規定減輕其刑。再被告所犯，係於中華民國九十六年四月二 十四日前，而無該減刑條例第三條不得減刑事由，符減刑規 定，依法減其宣告刑。
三、原審以被告罪證明確，適用刑法第第二百七十六條第二項， 修正前刑法第六十二條前段，中華民國九十六年罪犯減刑條 例第二條第一項第三款，刑法施行法第一條之一第一項、第 二項前段，並審酌被告本應注意道路交通安全規則之相關規 定，以維護行車安全，竟疏於注意，肇事致被害人吳宗祐死 亡，造成生命喪失而無從彌補之情事，使被害人之親人承受 無法挽救之遺憾，犯後態度等刑法第五十七條科刑事項，量 處被告有期徒刑一年四月，減為有期徒刑八月。認事用法， 核無不合，量刑亦堪認妥適。被告上訴意旨主張原審判決量 刑過重，指摘判決不當云云，為無理由，應予駁回。四、爰再審酌被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，犯後本院坦認 犯行，受此偵審序，應知所悔悟，足促其警惕，諒無再犯之 虞，且本件被告已與被害人家屬以新台幣三百二十五萬元達 成民事上賠償之和解，有臺灣臺南地方法院九十七年度南簡 調字第一四六一號調解筆錄可稽。參以被害人吳宗祐之父乙 ○○亦於本院到庭陳述，請求給予被告自新機會等情。本院
認被告上開宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑二年 ，以勵自新。又本件被告犯罪，雖係於九十五年七月一日新 刑法施行前所為，然關於行為人是否符合緩刑要件，其判斷 標準，非以行為時法律為依據，而係依裁判時法律為依據， 蓋緩刑條件並非針對行為而設，而係針對宣告刑作為宣告緩 刑條件，故以裁判時法律為準據。茲新刑法既於九十五年七 月一日施行，則本件關於被告緩刑之宣告要件，自應適用新 刑法第七十四條第一項第一款規定，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，刑法第七十四條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 蔡勝雄
法 官 蘇清水
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡蘭櫻中 華 民 國 97 年 12 月 26 日附錄：本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第276條第2項
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。