臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度交上訴字第1102號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣雲林地方法院97年
度交訴字第49號中華民國97年8月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方法院檢察署97年度偵字第700號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月；又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年。 事 實
一、甲○○前於民國（下同）九十三年間因違反毒品危害防制條 例案件，經臺灣嘉義地方法院於九十四年四月二十九日，以 九十四年度訴字第三九八號判處有期徒刑一年，於九十四年 五月三十一日確定，甫於九十五年六月二十七日執行完畢。二、甲○○於九十七年二月十一日，駕駛車牌號碼4407─ＳＵ號 自用小客車（甲○○向陳克盛所借用），沿雲林縣二崙鄉油 車村油車南五號電線桿附近之產業道路，由東往西方向行駛 ，於同日上午十時五十分許，途經該產業道路與二崙鄉○○ 村○○路二二七巷口時，應注意行車速度，依速限標誌或標 線之規定，在未劃設車道線、行車分向線或分向限制之道路 ，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里 ，及行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備，且應注意車輛行駛時之車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施。而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺 陷、無障礙物，並無不能注意之情事。適有乙○○駕駛車號 699─ＢＤＥ號機車，沿二崙鄉○○村○○村○○路二二七 巷，由南往北行駛，欲通該巷與上開產業道之交岔路口。甲 ○○竟疏未注意，未減速慢行及注意車前狀況並作隨時停車 之準備，仍以約七十公里之時速高速行駛，待其發現乙○○ 所駕駛之機車時已閃煞不及，而撞及該機車右後側，使乙○ ○人車倒地，並因而受有腦震盪、右腳撕裂傷、疑似腹部挫 傷、右踝及右足挫傷、右腳掌豆狀楔型骨骨折、肝臟挫傷之 傷害，甲○○所駕駛上開自用小客車之車牌亦掉落一面在現 場。詎甲○○肇事後為規避責任，不僅未下車察看，反立即 駕車逃逸。嗣經警據報前來處理，為警拾獲該掉落之車牌後 ，始循線查獲。
三、案經雲林縣警察局西螺分局報請及被害人乙○○訴由台灣雲 林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查本件認定事實所 引用之供述證據，公訴人及被告於經本院準備程序中均表示 無意見，於審理提示調查亦均表示無意見，迄於言詞辯論終 結前亦未聲明異議，可認為同意作為證據，本院審酌該供述 證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之 關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據。又所引 用之文書證據，均係公務員職務上製作之文書，並無顯不可 信之情況，亦得為證據，先予敘明。
貳、實體部分：
一、訊之被甲○○對上開駕車撞及告訴人乙○○所駕駛之機車致 乙○○受有傷害之犯罪事實，於警詢、偵訊、原審及本院審 理時，均坦承不諱，並據告訴人乙○○於偵查中指訴綦詳， 且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） 、（二）、雲林縣警察局西螺分局油車派出所受理各類案件 紀錄表、雲林縣警察局雲警交字第ＫＡＥ096744號舉發違反 道路交通管理事件通知單、現場照片六張附卷可稽。又告訴 人確因本件車禍受有腦震盪、右腳撕裂傷、疑似腹部挫傷、 右踝及右足挫傷、右腳掌豆狀楔型骨骨折、肝臟挫傷之傷害 ，亦有其診斷證明書四紙在卷可按。是告訴人因本件車禍受 有上開傷害，應可認定。
二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，在未劃設車道線、 行車分向線或分向限制之道路，或設有快慢車道分隔線之慢 車道，時速不得超過四十公里，及行經無號誌之交岔路口， 應減速慢行，作隨時停車之準備；次按汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安 全規則第九十三條第一項第一款、第二款、第九十四條第三 項分別訂有明文。被告於前揭時、地駕駛車輛，應注意上開 規定，且當時之天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷 、無障礙物，被告顯無不能注意之情事。茲被告應注意，且 能注意，而不注意，以致肇事，致告訴人乙○○受有上開傷 害，已如前所述。是被告之行為自有過失，且其過失與告訴 人所受之受傷害間具有相當因果關係，亦可認定。事證明確 ，被告過失傷害之犯行應堪認定。
三、被告甲○○固坦承其於肇禍後有離開現場，惟否認有逃逸之 故意，辯稱：我事實上不是肇事逃逸，我是請別人幫忙，我 與朋友去現場，現場警員在那裡測量…云云。惟查：本件車 禍發生後，係為民眾發現報警，警方據報前來處理，發現該 車牌是掉落在現場，循線調查，經由車主陳克盛告知，始知 悉肇禍者係被告甲○○，後由陳克盛通知被告到派出所投案 ，業據證人陳克盛於警詢及偵訊時證述在卷，並有警方所製 作之道路交通事故現場圖、雲林縣警察局西螺分局油車派出 所受理各類案件紀錄表、雲林縣警察局西螺分局九十七年三 月三十一日雲警螺偵字第0970003331 號函及所附之報告各 一紙可按（見偵卷第7─8、16、21、43、57頁）。又本件車 禍係於九十七年二月十一日十時五十分許發生，被告係於同 日十一時五十分許，經陳克盛通知後始與其友人鍾春農一同 到達現場向警方投案，業據被告供述在卷（見偵卷第6頁） ，並據證人鍾春農證述屬實（見偵卷第44頁）。可知被告於 本件車禍發生後逾一小時，經由陳克盛之通知始回到現場。 茲莫論被告係經由陳克盛之告知始回到現場，被告若有意救 人其係欲找人前來幫忙，豈有拖延達一小時之理？被害人豈 非早已命喪當場？況依現場相片觀之，於本案車禍現場並非 沒有住戶，現場亦係經由路人發現立即向警方報案，可知現 場並非毫無人跡，須被告離去求救始可達到救人之目的，被 告若有救人之意，留在現場就近請求救援即可，亦無庸離開 現場。是被告上開所辯，僅係其卸責之詞而已，不足採信， 其肇禍後逃逸之情甚明，事證明確，應依法論科。四、論罪：
（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段 因過失傷害人罪、第一百八十五條之四肇事致人傷害逃逸 罪。
（二）被告所犯上開二罪罪名互異，犯意各別，應分論併罰。（三）被告有如事實欄所述之前案資料，於九十五年六月二十七 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可 參，其於前開有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之肇事致人傷害逃逸罪，為累犯，應依 刑法第四十七條第一項規定，就被告所犯此罪加重其刑。 （被告所犯過失傷害罪部分，因係非故意犯之，不構成累 犯。）
五、撤銷改判之理由：原審認被告罪證罪確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查：
（一）被告自承以七十公里之時速行駛，而該產業道路之時速限 制為時速僅四十公里（見警卷第17頁之道交通事故調查報
告（一））。原審未認被告有超速行駛之情，已有未洽。（二）原審於事實認係因現場民眾記下車號報警。惟依警方所製 作之道路交通事故現場圖、雲林縣警察局西螺分局油車派 出所受理各類案件紀錄表、雲林縣警察局西螺分局警員之 報告，均係僅有民眾報案有車禍發生，並未見有民眾記下 車號報警之舉，該車牌是掉落在現場為警發現，經警循線 調查，始查獲肇事者為被告。檢察官起訴之事實亦同。是 原審事實上開事實記載與證據不符，於法有違。（三）被告係累犯，應加重其刑，而刑法第一百八十五條之四肇 事致人傷害逃逸罪，最輕本刑為有期徒刑六月，是被告所 處之有徒期徒刑本即應高於六月。又被告肇事逃逸，若非 其車牌掉落在現場，因無目擊證人，警方亦不易查獲肇事 者，被告即有逍遙法外之機，且犯後否認有逃逸之犯意， 飾詞狡辯，被告犯行惡性非輕。茲原審量處被告肇事致人 傷害逃逸罪有期徒刑七月，僅比該罪之最低刑度六月，多 一月，是原審之量刑，顯然過輕，與量刑之比例原則、公 平原則有違，自有未適。
（四）被告上開違反毒品危害防制條例之前案，係於九十五年六 月二十七日執行完畢，翌日出監（即二十八日），有台灣 高等法院被告前案紀錄表可按。原審認被告係於九十五年 六月二十八日執行完畢，自有未合。
（五）檢察官以被告係肇事逃逸，且迄今尚未與被告達成和解， 致告訴人受有上開傷害等語，指謫原審量刑過輕，為有理 由，且原審另有上開未妥之處，自應由本院將原審判決予 以撤銷改判，以期適法。
六、科刑：
爰審酌被告前有毒品、侵占等前科，素行並非良好，為國中 學歷，教育程度不高，目前從事板模工作，經濟狀況亦不佳 ，其就本件車禍發生之過失程度較重，告訴人因本件車禍所 受傷害非輕，於肇事後不僅未與告訴人達成和解，補償告訴 人身心所受傷痛，於發生車禍時更肇事逃逸，企圖規避刑責 ，及其犯後坦承過失傷害罪部分之犯行，對肇事致人傷害逃 逸罪部分則飾詞狡辯等一切情狀，分別量處如主文第二項所 示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之四、第二百八十四條第一項前段、第四十七條第一項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 洪碧雀
法 官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異。
過失傷害部分不得上訴。
其他部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李良倩中 華 民 國 97 年 12 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之4：（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
刑法第284條：（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之掛失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。