公共危險等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上訴字,97年度,428號
TNHM,97,上訴,428,20081224,2

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　 97年度上訴字第428號
上　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　丁○○
被　　　告　甲○○
上二人共同
選任辯護人　陳惠菊　律師
被　　　告　丙○○
選任辯護人　林國明　律師
上列上訴人因被告等公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院九
十五年度訴字第五九０號，中華民國九十七年一月二十四日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十四年度偵字第
一三六四八、一二九五六號、九十五年度偵字第五三０、六六六
六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、甲○○部分撤銷。
丁○○共同放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物，處有期徒刑肆年陸月。
甲○○共同放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物，處有期徒刑參年陸月。
其他上訴駁回（即丙○○違反公司法部分，所處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日及丙○○涉嫌縱火詐領保險金，不另為無罪諭知部分） 。 事 實
一、丁○○（原名謝福來，89年2月25日改名，89年3月1日申登 ）與甲○○為夫妻關係，丙○○（原名蔡三井，90年3月23 日改名）為甲○○之舅舅，丁○○前經營之東芳美實業股份 有限公司（下稱東芳美公司，為塑膠工廠，原設於臺南縣永 康市○○路一三七巷六十七號），於民國 (下同)八十八年 十一月二十八日發生火災，受領保險給付新台幣（下同）一 千四百零七萬九百七十一元；丙○○前經營之谷羊塑膠股份 有限公司（亦為塑膠工廠，原設於高雄縣大樹鄉○○路五十 之三號），於八十九年十月二十九日凌晨二時許，亦因發生 火災，受領保險給付二千二百五十二萬七千五百五十九元， 緣丁○○、甲○○夫妻二人食髓知味，復共同意圖為自己不 法所有，基於縱火燒燬虛設之塑膠工廠以詐領保險金之犯意 聯絡，由丁○○以其子謝仕賓名義於九十三年七月十五日間 ，設立辰賓實業有限公司（下稱辰賓公司），佯裝經營塑膠 分裝工廠（並無實際加工製造，僅分裝塑膠原料），並以謝



仕賓 (謝仕賓部分未據檢察官起訴）為名義上負責人。丁○ ○與謝仕賓明知依公司法第九條第一項之規定，申請設立公 司，應收之股款，股東應實際繳納，未實際繳納，不得在申 請文件上表明收足，詎丁○○與謝仕賓竟委由有犯意聯絡之 記帳業者陳春香，由陳春香負責籌措一百萬元後，於九十三 年七月十五日存入辰賓公司國泰世華商業銀行台南分行帳戶 （帳戶：000000000000號），充當辰賓公司繳納股款，做為 公司收足股款之存款證明。嗣後再委請不知情之李亮儔會計 師作成資產負債表及股東繳納股款明細表之查核報告書，表 明收足股款後，由陳春香持以向主管機關經濟部中部辦公室 申請公司設立登記，待主管機關驗資且完成送件核准登記後 ，陳春香旋即於同年月十九日將該一百萬元資本額分二次（ 一次四十四萬元，一次五十六萬元）領出，存入宇馳企業管 理顧問公司（負責人亦為陳春香）國泰世華商業銀行台南分 行帳戶（帳戶：0000000號），至此辰賓公司籌備處之帳戶 內資本額餘額已為零元，其後主管機關不察，誤於九十三年 七月二十二日核准登記，並編列辰賓公司統一編號0000 0000營業使用。
二、丙○○於九十年間，設立南積企業股份有限公司（下稱南積 公司，原設於於屏東縣工業二路十號，其後多次變更地址為 高雄市○○街八十號七樓、高雄市○○路八二五號二十樓、 高雄市○○區○○街一五０巷五號一樓，無固定處所，實際 上並無營業），自任董事長，經營塑膠工廠，其亦明知上開 公司法第九條第一項之規定，竟於九十年六月七日至六月十 二日間，將南積公司各股東之資本額三百萬元存入南積公司 臺灣中小企業銀行大昌分行帳戶內（帳號：00000000000） 內，充當南積公司股東之繳納股款（南積公司其餘股東為蔡 彬玄、蔡妃雅、蔡佳霓、蔡瓊慧等，均為丙○○之子女，為 南積公司掛名股東，未實際繳納股款，對此並不知情），做 為公司收足股款之存款證明。嗣於九十年六月十三日間，再 委由不知情之正中聯合會計事務所梅伯龍會計師作成資產負 債表及股東繳納股款明細表之查核報告書，表明南積公司已 收足股款，復由梅伯龍會計師持向主管機關高雄市政府申請 公司登記，待主管機關驗資且完成送件核准登記後，丙○○ 即於九十年六月十二日、十八日、十八日分別提領二百五十 萬元、四十萬元、十萬元，將總計三百萬元之資本額領出結 清，至此南積公司資本額已為零，其後主管機關不察誤為審 核，於九十年七月二日據以核准登記，並編列南積公司統一 編00000000號營業使用。
三、丁○○、甲○○二人先前曾有廠房燒燬而領取高額保險金，



食髓知味，為了再以縱火燒燬廠房之事實以詐領保險金，丁 ○○、甲○○二人遂自九十三年十二月十五日起即以每月五 萬元之租金代價，先向乙○○、鄭惠玲二人承租位於臺南縣 仁德鄉中洲村一之五十六號廠房，作為辰賓公司營運使用（ 契約由甲○○與鄭惠玲簽訂）；於九十三年十二月間，以不 詳代價（丁○○自稱係以一百五十萬元購入），自不詳姓名 年籍之人（按丁○○自稱係向黃姓男子購入）購入無法運作 使用之射出成型機三台、粉碎機一台及打包機一台，以佯裝 作為塑膠射出成型及分裝之用，用意在虛增機器設備損失。 丁○○、甲○○其後於九十三年十二月間，透過不知情之友 人即永春保險經紀人股份有限公司經理傅政豐之介紹，向臺 灣產物保險股份有限公司台南分公司（下稱台灣產物）投保 三千四百零六萬元之火災保險（含廠房保險價額二百八十萬 元、機器設備一百二十六萬元、貨物三千萬元），於九十三 年十二月三十一日保險契約生效。又丁○○、甲○○二人於 九十三年十二月中旬台灣產物代表陳同榮進行投保險現場估 定保險標的價值時，向陳同榮表示機器設備價值高達一百五 十萬元（實則進價僅十二至十七萬元，詳後述），存貨高達 一、二千萬元，量大時甚至高達三千萬元，致台灣產物高估 機器設備、貨物標的價值，並依上開保險價額承保。四、其後丁○○、甲○○二人即分別自丙○○所設立登記之南積 公司與慶龍股份有限公司（址設於桃園縣八德市○○路七六 八號）、正邦實業有限公司（址設於臺北縣三重市○○街十 九號四樓，正邦實業有限公司除出貨予辰賓公司外，亦出貨 予南積公司）取得如附表一所示塑膠原料進貨發票金額共計 一千一百零一萬一千六百元（各式塑膠原料計二十六萬七千 六百五十公斤），其後將部分塑膠原料以小包裝分裝後（按 僅大包裝分裝成小包裝後出售轉賣，並無加工處理，因現場 機器設備均未運作）出售予如附表二所示南積公司、滿弓公 司、皆統公司、天杉公司、啟名公司、東飛公司、揚謙公司 、怡德公司，總計銷貨金額三百十三萬元（各式塑膠原料計 五萬三千公斤），以製造公司營運之假象，實則公司帳面上 進貨數量，遠超過帳面上銷貨數量數十倍，致存貨比例明顯 過高（依上表所示公司存貨帳面上應為二十六萬七千六百五 十公斤減去五萬三千公斤即二十一萬四千六百五十公斤，為 每月平均銷貨數量一萬七千六百六十七公斤之「十二」倍， 有違製造業常情，且與現場估計之存貨重量相距甚遠）。五、俟辰賓公司完成火災保險投保，及蒐集相關進貨、銷貨單據 後，丁○○、甲○○二人即開始謀劃縱火，丁○○、甲○○ 二人為合理取得不在場證明，即委與不詳姓名年籍之成年人



共同基於放火燒毀現未有人所在之他人所有建築物及自己所 有物之犯意聯絡，由此不詳姓名年籍之成年人，於九十四年 三月二十日凌晨三時九分許前數十分鐘，前往仁德鄉中洲村 中洲一之五十六號辰賓公司廠址，以明火至少二把，以不詳 方式扔擲進入該址廠房東南側耐龍廢料區（此為第一處起火 點，可能是自窗戶扔擲，可能是自門縫下扔擲，亦可能是入 內扔擲後拉上捲門等，因現場火勢破壞，無法確定），及運 　動器材半成品、不良品與耐龍廢料區中間區域（此為第二處 起火點，二起火點距離六公尺之遠，二起火點均獨立燃燒， 　火勢不連貫），以此方式燒燬乙○○、鄭惠玲二人所有現未 有人所在之建築物，及丁○○、甲○○二人所有之塑膠原料 、機器設備等。丁○○、甲○○二人則率先於九十四年三月 十九日下午五、六時許返回嘉義縣甲○○娘家住處，以製造 完整之不在場證明。其後丁○○於二十日凌晨四時許接獲電 話得知火災業已發生，即佯裝返回現場觀看，惟並未參與救 護標的物，【現場停留約三十分鐘，即離去現場（按現場火 勢至六時三十分許才熄滅）】。其後丁○○於九十四年四月 十四日提出保險理賠申請書，申請保險理賠建物二百八十萬 元（等同保險價額）、機器設備一百二十六萬元（等同保險 價額）、貨物損失二千一百九十二萬元（丁○○提出之損失 清單詳附表三），合計二千五百九十八萬元之火災保險理賠 申請。惟因本件諸多疑點，為財團法人保險犯罪防制中心發 覺，告發臺南地方法院檢察署檢察官偵辦。嗣經臺南地方法 院檢察署檢察官召集財團法人保險犯罪防制中心研商偵辦方 向後，緊急封鎖現場，並於九十四年六月七日會同保險犯罪 防制中心、台灣區機器工業同業公會、消防署、台南縣消防 局、內政部警政署刑事警察局偵八隊、臺南縣警察局歸仁分 局會勘現場，經移除現場標的，發現該處尚有一處起火點（ 即第二起火點，第一起火點前經臺南縣消防局發現），與第 一起火點間相距六公尺，均係獨立延燒，確認係人為縱火無 誤，且經台灣區機器工業同業公會鑑定現場機器設備（射出 成型機三台、粉碎機一台及打包機一台）發現：機器欠缺部 分零組件，均無法運作，且價值係十二至十五萬元，顯低於 保險價格一百五十萬元。又經發交內政部警政署刑事警察局 偵八隊調閱辰賓公司、南積公司相關進、銷貨、公司設立登 記資料及帳戶，與南山公證有限公司理算報告進行比對後， 始查知上情。
六、案經臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉（甲○○部分）； 財團法人保險犯罪防制中心告發（丁○○部分）及內政部警 政署刑事警察局移送（丁○○、丙○○、陳春香部分）臺南



地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告丁○○於九十四年六月七日、九十四年十月二十日、九 十四年十一月十日偵查中之陳述，對同案被告甲○○、丙○ ○而言，係屬證人之證述；又被告丙○○於九十四年十一月 一日、九十五年四月十三日偵查中之陳述，對同案被告丁○ ○、甲○○而言，亦屬證人之證述，則同案被告丁○○、丙 ○○之前揭偵查中證述，既未合法命具結，對其餘被告而言 ，即無證據能力，不得作為認定其餘被告所涉犯罪事實之證 據。另證人謝仕賓於九十四年六月七日偵查中之證述，亦未 命其具結，依刑事訴訟法第一百五十八條之三規定，亦絕對 無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查本案 證人即同案被告丁○○於九十四年三月二十一日、九十四年 五月二十日、九十四年八月二十二日、九十四年十月二十日 警詢之陳述、證人即同案被告丙○○於九十四年七月二十二 日、九十四年十一月一日、九十四年十一月二十五日警詢之 陳述；證人謝仕賓於九十四年八月二十二日警詢之證述，證 人張謙奎即臺灣產物保險火險部理賠科副科長、證人陳同榮 即臺灣產物保險臺南分公司業務員于警詢之證述、證人陳春 香於警詢之證述，及起訴書證據清單編號十七所示之卷附財 團法人保險犯罪防制中心辰賓公司相關資料彙總一冊，均經 本院上訴審審判長詢問其餘被告及其辯護人，於本院上訴審 理中均稱無意見即同意有證據能力 (見本院上訴審97年6月4 日審理筆錄），又本院審酌上開證人於警詢之陳述及各項證 據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疪，且為證明本 件犯罪事實所必要之重要關係事項，認為以之作為證據為適 當，上開證人於警詢所為審判外之陳述及其他相關證據資料 ，均有證據能力，自得採為證據。
三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。證人即共犯陳春香於於偵查中結證稱：「辰賓公司 登記負責人為謝仕賓，是丁○○提議的，謝仕賓有同意」等 語（見他字查卷第二四六頁）、證人即同案被告丙○○於九



十四年十月四日偵查中之在檢察官面前之訊問筆錄、證人陳 永昌於偵查中（他字卷第二二九至二三一頁）等結證部分， 於訊問之前，其等皆經檢察官命為具結，擔保其等供述內容 真實性，其等對於檢察官之問題，清楚明暸，回答順暢，語 氣平順、自然，顯見上開證人之上開偵查筆錄，乃出於供述 者之真意而記載，並無顯不可信之情況，而被告及其辯護人 等對證人等之上開證述於本院審理中均表示無意見並不爭執 ，自得作為證據。
四、起訴書證據清單編號十六所示之卷附臺灣區機器工業同業公 會機械設備鑑定報告書，係檢察官於本案偵查中囑託該機關 為鑑定，該機關就鑑定事項實施鑑定後所製作之書面報告， 雖未附結文，然按囑託機關鑑定，並無必須命實際鑑定之自 然人為具結之明文，此觀刑事訴訟法第二百零八條第二項， 已將該法第二百零二條之規定排除，未在準用之列，不難明 瞭（最高法院九十五年度台上字第四一八五、二六三九號判 決意旨參照），因此上開鑑定報告書雖未命實際鑑定人具結 及附結文，仍具證據適格，不得指為無證據能力；況上開鑑 定報告亦經本院上訴審審判長詢問其餘被告及其辯護人，於 本院上訴審理中均稱無意見即同意有證據能力（見原審卷㈠ 第三百二十六至三百二十七頁及本院上訴審97年6月4日審理 筆錄）。
五、起訴書證據清單編號十八所示之卷附南山公證公司之公正理 算報告書以及起訴書證據清單編號十三所示之臺南縣消防局 火災原因調查報告書及現場照片，均係屬公正第三人立場， 該等報告文書亦為業務上所載文書，且被告及其辯護人等人 均不爭執其證據能力（見本院上訴審97年6月4日審理筆錄） ，是應有證據能力。
貳、實體部分：
甲、被告丁○○、丙○○與未據起訴之謝仕賓違反公司法部分：一、被告丁○○、丙○○對於上開事實一、二違反公司法部分， 業據被告丁○○、丙○○於原審及本院審理時坦承不諱，且 經證人即共犯陳春香於警詢及偵查中證述綦詳，復有辰賓公 司登記案卷（所附之設立登記表、營利事業登記證、委託書 、有限公司設立登記資本額查核報告書各一件）、辰賓公司 國泰世華商業銀行帳戶明細影本一份、國泰世華商業銀行活 期存款存入憑條影本二紙、取款憑條二紙、宇馳企業管理顧 問有限公司基本資料查詢一紙、南積公司登記卷宗（所附之 設立登記表、委託書、查核報告書、股東繳納股款明細表、 資產負債表、公司執照各一件）、南積公司臺灣中小企業銀 行大昌分行帳戶活期存款客戶異動資料暨存摺交易明細各一



件、臺灣中小企業銀行大昌分行出具之存款餘額證明書影本 一紙（見原審證物卷第一二九至二○三、二九○、二九三至 二九五頁）附卷可稽，足認被告丁○○、丙○○等人之自白 核與事實相符，應可採信。
二、又共犯謝仕賓 (即與被告丁○○共犯違反公司法部分)雖未 據檢察官起訴，然查謝仕賓確係辰賓公司之登記負責人，有 上開辰賓公司登記資料在卷可按，且謝仕賓於原審審理時亦 坦承其為辰賓公司之登記負責人，足認謝仕賓確係公司法第 九條所規定之行為主體；又據證人即共犯陳春香於警詢時證 稱：「是謝仕賓父子（謝父名字不詳，僅以謝先生稱呼）與 我接洽記帳業務」等語（見警卷第一一六反面至一一七頁 ）；其於偵查中亦結證稱：「辰賓公司登記負責人為謝仕賓 ，是丁○○提議的，謝仕賓有同意」等語（見他字查卷第二 四六頁），亦堪認謝仕賓就辰賓公司之設立登記過程確有參 與，是則謝仕賓就其未繳納股款，卻登記為辰賓公司之負責 人及股東一情應知之甚詳，仍提供自己之身分證、印章等資 料開立卷附辰賓公司帳戶（見原審卷第二一一頁），俾丁○ ○、陳春香存入款項充作繳納股款之證明，並同意登記自己 為辰賓公司之負責人，其確與主導辰賓公司登記犯行之丁○ ○、陳春香有犯意之聯絡及行為之分擔，因此被告丁○○與 陳春香、謝仕賓有共同及被告丙○○有單獨違反上開違反公 司法之犯行，已甚為明確。
乙、被告丁○○、甲○○放火燒燬廠房詐領保險金部分：一、上開事實三、四、五有關放火燒燬廠房詐領保險金等部分， 業經被告丁○○、甲○○二人均否認有何縱火詐領保險金之 犯行，被告丁○○、甲○○均辯稱：辰賓公司確實有營運， 所開立之出貨、進貨證明均屬真實，九十四年三月十九日至 二十日凌晨，確實有回嘉義甲○○娘家，並非製造不在場證 明，也沒有策動其他人至辰賓公司前揭廠址縱火以詐領保險 金云云。惟查：
㈠辰賓公司位於臺南縣仁德鄉中洲村一之五六號廠房於九十四 年三月二十日凌晨三時九分許前數十分鐘，遭人以不詳方式 將明火至少二把，扔擲進入該址廠房東南側耐龍廢料區（此 為第一處起火點，可能是自窗戶扔擲，可能是自門縫下扔擲 ，亦可能是入內扔擲後拉上捲門等，因現場火勢破壞，無法 確定），及運動器材半成品、不良品與耐龍廢料區中間區域 （此為第二處起火點，二起火點距離六公尺之遠，二起火點 均獨立燃燒，火勢不連貫），以此方式燒燬乙○○、鄭惠玲 二人所有現未有人所在之建築物等情，業據【證人陳永昌】 於偵查中結證綦詳（見他字卷第二二九至二三一頁），並有



臺南縣消防局九十四年四月十一日製作之火災原因調查報告 書暨現場照片、檢察官九十四年六月七日聯合勘驗筆錄、臺 南縣消防局九十四年六月十日函送之聯合會勘報告（見原審 證物卷第二五至七一頁）附卷可稽，且為被告丁○○、甲○ ○等二人所不爭執，是前揭辰賓公司廠房確於上開時間遭人 故意縱火燒燬之事實，應可認定。
㈡查本案機器設備射出成型機三台火災前均未裝模具，工廠內 亦無模具，機器無冷卻水管，屋外無冷卻水塔，一號射出成 型機部分無操作螢幕及機器手臂，二號射出成型機無進料筒 ，未接電源線，控制線路凌亂，三號射出成型機無機器手臂 等，粉碎機電源線連接處未包膠布，打包機無安裝電源線等 ，又現場機器均未開機器操作，火災前機器價值約為十五萬 元（非一百五十萬元），有台灣區機器工業同業公會機械設 備鑑定報告書一紙及照片二十一紙附卷可稽（見證據編號七 ，原審證物卷第七十二至八十五頁、他字卷第一百二十五至 一百三十七頁、警卷㈡第三百三十二至三百四十四頁），則 依前開台灣區機器工業同業公會機械設備鑑定報告書一紙及 照片二十一紙以觀，打包機都沒有電源線顯然無法打包，又 粉碎機沒有完成安裝，射出成型機不能使用，依常理顯然亦 無法射出成型，是被告丁○○以其子謝仕賓名義所設立登記 之辰賓公司雖有買貨出貨，但未實際經營，只是欲詐領保險 金，在表面上做為有在打包及出貨之虛偽假象。 ㈢又被告丁○○雖以辰賓公司經營塑膠原料生意，但純係僅分 袋包裝後即轉手賣出，惟向子○○（慶龍公司）、戊○○（ 正邦公司）買取大宗塑膠貨原料後，有些僅付定金，餘額即 未再給付，但卻將子○○、戊○○所購取之塑膠原料轉賣壬 ○○、庚○○、丑○○、癸○○、己○○等人獲取利益，惟 不願將貨款給付給子○○、戊○○，顯見被告丁○○當時確 已週轉不靈，急須金錢應急，並據下列證人子○○等人具結 證述如下：
　　辯護人問：你是否知道有一家慶龍公司？
　　子○○答：我是負責人。
　　辯護人問：你是否可以回想你跟丁○○作買賣，丁○○大概　　　　　　 跟你買多少的原料？
　　子○○答：我公司大約在三年前已經解散了，所以我打電話 問書記官才知道這件事情，然後我來看到丁○○ 才知道這件事情，所以我想起來跟丁○○買賣不 多。
辯護人問：詳細的數量，你有辦法告訴我們嗎？　　子○○答：約價值約一百多萬元的原料，丁○○只給我三十



　　　　　　　幾萬的訂金，餘款都未還給我。　　檢察官問：起訴書附表一之編號三、四、六、七慶龍部分，　　　　　　 交易紀錄是不是這樣？（提示交閱並告以要旨）　　子○○答：是。
　　檢察官問：丁○○欠你貨款，為何你還繼續貨賣給他？　　子○○答：因為時間很短，我有向他催討，但他都迴避我。　　　　　　　我們是月結現金，他先給我訂金，但出貨以後，　　　　　　 其餘的款項就沒有給我。
　　辯護人問：你現從事何職業？
　　戊○○答：塑膠，我是正邦公司的負責人。　　辯護人問：你回想一下，你跟丁○○交易，他差不多跟你買　　　　　　 多少貨，金額為何？
　　戊○○答：金額有好幾百萬元，數量也是差不多，丁○○向　　　　　　 我買貨也只是付我訂金。
　　辯護人問：丁○○如何付款？
　　戊○○答：開支票。
　　辯護人問：支票有無兌現？
　　戊○○答：沒有。
　　檢察官問：你剛才說丁○○向你買貨所開立的支票，是不是　　　　　　 都跳票？
　　戊○○答：都沒有兌現，他有打電話給我要延期，後來就找　　　　　　 不到人。
　　檢察官問：你和丁○○從94年1月5日至94年2月25日共十三　　　　　　　次交易，是否正確？（提示交閱並告以要旨）　　戊○○答：是。
　　辯護人問：你是哪一家公司的負責人？
　　辛○○答：滿弓企業有限公司。
　　辯護人問：塑膠原料大部分向何廠商購買？　　辛○○答：我們是開模具讓塑膠射出廠商帶料生產。　　辯護人問：你認不認識丁○○？
　　辛○○答：不認識。
　　檢察官問：起訴書附表二編號二，你們是向誰買貨的？（提　　　　　　 示交閱並告以要旨）
　　辛○○答：我們向大環實業有限公司買的，大環公司直接叫　　　　　　 原料商開發票給我們。
　　檢察官問：你是否知道開發票的原料商名稱？　　辛○○答：不知道。
　　辯護人問：你是哪一家公司的負責人？
　　壬○○答：皆統塑膠事業有限公司。
　　辯護人問：你們公司是否有曾向丁○○所開設的辰賓公司買



　　　　　　 過塑膠原料？
　　壬○○答：有。
　　辯護人問：你是否記得向辰賓公司買何種塑膠原料？　　壬○○答：壓克力的料。
　　辯護人問：數量、金額為何？
　　壬○○答：不記得。
　　辯護人問：你如何付款給丁○○？
　　壬○○答：現金交易。
　　檢察官問：起訴書附表二編號三、七，是不是有這二次交易　　　　　　 ？（提示交閱並告以要旨）
　　壬○○答：有。
　　辯護人問：你是哪一家公司的負責人？
　　庚○○答：天杉公司。
　　辯護人問：你是否向辰賓公司買過壓克力原料？　　庚○○答：我不清楚，之前是我過世的先生在負責的。　　辯護人問：你是哪一家公司的負責人?
　　丑○○答：東飛。
　　辯護人問：你認識辰賓公司的丁○○？
　　丑○○答：不熟，我只跟他交易一次，因為不合用。　　檢察官問：九十四年二月十七日買八千公斤，單價五十元，　　　　　　 共四十萬元，是否？
　　丑○○答：包括發票共四十萬元。
　　辯護人問：你是哪一家公司的負責人？
　　癸○○答：揚謙塑膠。
　　辯護人問：你認識辰賓的丁○○嗎？
　　癸○○答：不認識。
　　審判長問：你是否在九十四年二月二十日向丁○○買一批貨　　　　　　 ？
　　癸○○答：有，是經人家介紹拿樣品來看。　　檢察官問：你確實有向辰賓公司的丁○○買十二萬元的塑膠　　　　　　 原料？
　　癸○○答：是，沒有錯。
　　檢察官問：你是開設什麼公司行號？
　　己○○答：怡德企業社，做塑膠買賣及染色加工。　　辯護人問：你是否認識在庭的被告丁○○？　　己○○答：認識，在九十四年間我曾和丁○○有作一筆生意　　　　　　 而認識的。
　　辯護人問：你一共和丁○○作幾次生意？
　　己○○答：一次。
　　辯護人問：九十四年間你曾向丁○○共買多少塑膠原料？



　　己○○答：大概是五千八百多公斤，最後價格敲定是一公斤　　　　　　 七十元。
　　辯護人問：你如何付款給丁○○？
　　己○○答：丁○○要我匯款到台北一個帳戶，我就依指示匯　　　　　　 款，我也有匯款單。
㈣【本件火災鑑定結果，純屬人為故意縱火所致，應係被告丁 ○○、甲○○為了詐領保險金所為】，本件經臺南縣消防局 火災原因調查報告書中火災現場勘驗紀錄及原因研判之（四 ）火災原因研判：⒈工廠內部僅辦公室及作業區的塑膠射出 機有完整配電設施，倉庫的照明設備已於上一手承租人離開 時全部拆除，夜間則無照明燈光且無機械設備，僅放置貨品 ，令工廠的電源線均沿著鐵皮屋四周鐵架的溝槽配置（照片 、），起火倉庫貨品為防濕氣離四周牆壁約有五十公分 寬（照片），因此即使有電源線短路，產生的火花僅集中 在鐵架溝槽內，亦不會引燃五十公分外的貨品，另起火處亦 未發現電線短路痕跡，由此研判電器因素引起火災的可能性 不高。⒉據丁○○表示九十三年三月二十日三時九分工廠發 生火災之前，他於九十三年三月十九日十五時許有回工廠拿 東西，之後就沒再進去工廠，另九十三年三月十九日十五時 回工廠拿東西時無使用蚊香、香油精等火源，亦無抽煙、燒 東西或拜拜（見他字卷第五十九頁），火災現場亦未發現使 用火源的器具，因此研判遺留火源引起火災的可能性不高。 ⒊火災現場僅擺放塑膠料、運動器材半成品及不良品、耐龍 廢料、雜貨（泡麵、罐頭）、桶裝水、ＰＰ塑膠板、電子盒 蓋、塑膠盒蓋、太空包料等貨品，並無易燃藥品、藥劑，因 此研判危險物品自然的可能性不高。⒋起火倉庫內未發現瓦 斯桶、瓦斯爐等器具，因此研判爐火烹調不慎引起火災的可 能性不高。則依上開工廠擺設、配電及使用情形，可排除電 器因素、遺留火源、危險物品自燃、爐火烹調不慎等引起火 災的可能性，唯起火處的耐龍廢料及包裝紙箱若為接觸火源 ，不可能無故起火燃燒，因此研判以人為縱火引起火災的可 能性較大，採取起火處的地面水泥塊送內政部消防署鑑定， 證物未檢出石油係促然劑（見他字卷第六十四頁），縱火者 應以明火引燃的可能性較大（見他字卷第四十七至五十六頁 ）。另外，臺南地方法院檢察署委託臺南縣消防局於九十四 年六月七日勘驗，其勘驗報告書記載：現場勘查時發現場房 東側靠近「運動器材半成品、不良品」擺放處的鐵皮，受燒 後呈現中間塌陷，二側尚存的「Ｖ」字形燃燒現象（照片１ 、２），由於火流形成時由下往上延燒的速度快，往前、後 、左、右四周延燒的速度較慢，易形成中間塌陷，四周物品



外觀尚存的燃燒特性，因此研判「Ｖ」字形燃燒痕跡底部的 火勢較為猛烈，燃燒時間較久，再以怪手將該處的塑膠粒移 送除後，發現地板的水泥有局部剝落及燒烤變黑的情形（照 片３、４），顯示該處於火災初期確受猛烈的燃燒，由此研 判「運動器材半成品、不良品」與「耐龍廢料」中間區域為 第二起火處（消防局九十四年四月十五日南縣消調字第 09400000465號函第一起火處位於工廠東南側耐龍廢料區） 第一起火處與第二起火處相隔約六公尺，於火災現場中發現 二處獨立燃燒且相互不連貫的起火處更可確認本案係以人為 縱火引起火災的可能性最大（見他字卷第一百四十一至一百 四十五頁）。
㈣查內政部警政署刑事警察局受託針對被告丁○○以熟悉測試 法及區域比對法作測謊鑑定，其鑑定結果：受測人丁○○於 測前會談否認策劃（自己放火或叫人放火或參與放火）辰賓 實業有限公司這場火災，經測試結果呈『不實反應』，有內 政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可佐（見警卷㈡第三百九 十四至四百三十七頁、原審證物卷編號十九第二百０四至二 百十一頁）。
㈤據被告丁○○於九十四年三月二十一日警詢陳述：「九十四 年三月十九日十五時許我有回公司拿東西，直到發生火災沒 人再進去」、「（問：「九十四年三月十九日十五時許至公 司拿東西，有無使用火源？）無使用火源，也無使用蚊香、 香油精等，亦無抽煙。無燒東西或拜拜。」、「辦公室及三 台塑交射出機有電源，其餘廠房內部的燈具已於上一手承租 人離開時全部拆除，夜間倉庫無照明燈光」等語（見警卷㈠ 第三頁）；於九十四年五月二十日調查筆錄記載為：「（問 ：經你估算後，公司此次火災損失多少？）約四、五百萬元 」、「（問：既只進上百萬元原料，為何你說經你估算約四 、五百萬元損失？）因有些沒有進貨單，而且忘記跟何人進 的貨，但我有花那麼多錢買原料及機器」、「（問：公司承 租廠房即開始營運，營運至發生火災期間（三個月），除進 原料外，公司這段期間有無與他人買賣過？金額若干？）有 買賣約一、二百萬元，但出貨單已於火災中燒毀，所以我不 記得跟何人買賣的」等語（見警卷㈠第七至八頁、他字卷第 一百六十至一百六十一頁），於九十四年八月二十二日調查 筆錄載：「九十三年七月申請由文壹會計師事務所辦理，資 金是由文壹會計事務所陳春香幫我調來存放國泰世華東臺南 分行，後因為要讓公司比較近就在高新銀行重新開一個新戶 頭，後因為公司需要以領出部分資金現在約剩下約十萬元」 、「（問：辰賓實業有限公司實際經營何業？）主要塑膠次



級原料買賣」、「（問：辰賓實業有限公司主要塑膠次級原 料買賣對象有何廠商？）有射出廠商的怡德及皆統、天杉、 揚謙、啟明、東飛、滿弓等家均是塑膠公司」、「我是以分 裝把好的可堪用的檢起來再賣，公司三部分裝機是作試驗用 ，我只是把太空包內的料分裝賺取一些工資一公斤賺取二十 元，我是以人工分裝才賣出」、「以火險名目保險，建築物 是投保二百八十萬元、機器是投保一百二十六萬、貨物三千 萬元，全部是經紀人傅政豐幫我計算投保的」、「（問：辰 賓實業有限公司火災時公司內存有何物？價值多少？）我現 在不清楚」、「（問：辰賓實業有限公司火災現場機器可否 堪用？有否通電使用？機器用途為何？）堪用，尚未通電， 作塑膠射出。」、「（辰賓實業有限公司作塑膠射出之三台 機器是於何時購入？向誰購買？多少費用？對方電話如何聯 絡？）九十四年二月初（詳細日期不記得），是一位黃性朋 友介紹，他人現在可能去大陸，三台共新台幣三十萬元，我 沒有他的電話」、「（問：你在何地方跟黃先生碰面接洽購 買機器得事情，為何跟他購買？）我沒辦法想起來我忘記了 ，因為我貪小便宜才跟他買」、「（你購買的射出塑膠的機 器有沒有契約及購買憑證？你知道機械貨物來源？）沒有， 黃先生跟我說機械是倒店貨」等語（見警卷㈠第二十至二十