臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上訴字第1170號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 曾靖雯 律師
熊家興 律師
江信賢 律師
被 告 丙○○
（現另案於臺灣臺東監獄武陵分監執行中）
上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺南地方法院九
十七年度訴字第一○二號，中華民國九十七年八月八日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十六年度偵字第一○
四九五、一四七五四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○被訴妨害自由、恐嚇等部分均撤銷。丙○○犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月，扣案之水果刀乙把、童軍繩貳條、裝有汽油之保特瓶乙瓶均沒收；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，扣案之裝有汽油之保特瓶乙瓶沒收；應執行有期徒刑捌月，扣案之水果刀乙把、童軍繩貳條、裝有汽油之保特瓶乙瓶均沒收。
戊○○上訴駁回。
事 實
一、戊○○與丙○○（已判刑確定）共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，於民國九十六年三月二十一日中午十二時許 ，由戊○○邀約丙○○前往位於臺南縣歸仁鄉○○段四○一 ○及四○一一地號迦弘企業有限公司倉庫前，查看甲○○○ 所有之鋼板樁二十五片（每片長度九公尺，寬度三十公分， 共價值新台幣三十二萬五千元），認為無人看守，有機可乘 ，遂由戊○○先向不知情之乙○○詢問堆放鋼板樁之地點以 及廢鐵價格後，再推由丙○○僱請不知情之大貨車司機林德 祥。丙○○及林德祥遂於同日下午三時許，由林德祥駕駛車 牌號碼六六九─ＪＲ號自用大貨車，前往迦弘企業有限公司 上開倉庫前竊取上開鋼板樁二十五片，得手後，丙○○與林 德祥再駕車駛往同縣仁德鄉嘉南科技大學旁之加油站與戊○ ○會合，再由戊○○於同日下午四時許駕駛車牌號碼ＧＫ─
六五九○號自用小客車，引領丙○○與林德祥前往高雄縣湖 內鄉○○村○○路○段八二七號乙○○所負責之儀龍公司砂 石場內，藏放所竊得之鋼板樁二十五片，幸經迦弘企業有限 公司保全人員蕭清輝已於同日下午三時三十分許發覺前揭情 事，遂尾隨前述自用大貨車至儀龍公司後，報警處理，因而
查獲上情。
二、丙○○與丁○○曾為男女朋友關係，丙○○因不滿丁○○有 意與之疏離，於九十六年九月二十六日晚上十時十四分許， 撥打電話至丁○○工作地點，在電話中丁○○誤認該電話係 一位客戶「沈先生」所打，丙○○遂即利用丁○○之誤認， 邀約丁○○外出碰面，丁○○不疑有他，即於同（二十六） 日晚上十時二十分許，自行搭車前往丙○○位於台南市○○ 區○○街一六四巷八號之新租屋處，丙○○見丁○○獨自前 來：㈠竟基於妨害自由之犯意，將丁○○強推進入上址屋內 ，鎖上該處大門，並持預藏之水果刀1把，強押丁○○至三 樓後方房間囚禁，質問丁○○為何不再與其來往一事。而進 入上開房間後，丙○○即強行取走丁○○之行動電話，不讓 其對外聯絡，且自袋子內取出童軍繩、裝有汽油之保特瓶等 物，欲以童軍繩綑綁丁○○，丁○○遂佯裝配合，丙○○始 未綑綁丁○○，而剝奪丁○○之行動自由約四小時。㈡後於 翌（二十七）日凌晨二時許，丁○○趁隙跑到三樓前方房間 之陽台上大聲呼救，丙○○見狀即突起傷害之犯意，遂出手 毆打丁○○頭部、臉部及手臂等處，致丁○○受有頭部外傷 併臉部擦傷及左前臂挫傷等傷害（傷害部分因撤回告訴，經 原審判決公訴不受理確定）。㈢丙○○並將丁○○拉回三樓 後方房間，持前開裝有汽油之保特瓶，作勢欲往丁○○身上 潑灑，對丁○○恫稱：「大家一起死」等語。嗣於二十七日 凌晨二時三十五分許，員警接獲附近鄰居報案，趕赴現場營 救丁○○，並扣得丙○○所有之水果刀一把、童軍繩二條及 裝有汽油之保特瓶一瓶，而知悉上情。
三、案經甲○○○告訴高雄縣警察局湖內分局及丁○○告訴臺南 市警察局第三分局移請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、被告戊○○（即駁回上訴）部分：
壹、證據能力方面：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五 十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查本 件檢察官所舉所有書證、物證及人之言詞供述等之證據能力 ，經本院於審理期日提示被告戊○○及其辯護人均表示無意
見，且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，可視為同意作為證 據，本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待 證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當， 自得採為本案證據。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告戊○○矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其 只是好心幫被告丙○○代為尋找鋼板樁之放置地點，並幫忙 帶路前往堆放，其只是代為介紹鋼板買賣，並不知悉鋼板樁 非被告丙○○所有，並沒有參與竊盜之行為或故意；另共同 被告丙○○於案發時，說他仍在假釋中，尚有多年殘刑，並 傳簡訊，要求其單獨承擔本件犯行，因其不願承擔，遭丙○ ○懷恨在心，才故意誣指其為本件竊盜主謀，而證人乙○○ 說他有贓物犯行，亦要求其單獨承擔本件犯行，不要牽扯到 他，他為避免自己刑責，亦附合丙○○之說詞，將責任推給 其一人云云。
二、經查：
㈠本件系爭鋼板樁為迦弘企業有限公司所有，於上開時地經共 同被告丙○○撥打電話雇用林德祥駕駛大貨車拖吊，並由被 告戊○○先行聯繫儀龍公司負責人乙○○，再由被告戊○○ 開車引領，由林德祥駕車搭載共同被告丙○○前往儀龍公司 藏放，經迦弘企業有限公司保全人員蕭清輝發現尾隨，並報 警查獲等情，業據證人即迦弘企業有限公司負責人甲○○○ 、證人即大貨車司機林德祥、證人即儀龍公司負責人乙○○ 、證人即迦弘企業有限公司保全人員蕭清輝分別證述明確， 復有贓物認領保管單一紙、現場查獲照片十七張在卷可稽， 並據共同被告丙○○於原審中自白承認，足以認定共同被告 丙○○確實有竊取上開鋼板樁，而被告戊○○依據上開證據 資料可以認定有安排上開鋼板樁之放置場所。因此本件所應 審究者，即為共同被告丙○○與被告戊○○間是否具有共同 竊盜之正犯犯意聯絡，而被告戊○○上開行為乃共同被告之 行為分擔？
㈡共同被告丙○○於警詢、偵查及原審原審中，均以被告身分 否認犯罪，辯稱：乃受被告戊○○之指使。直至原審法院最 後一次審理期日時，方以證人身分具結認罪，證稱：「案發 當天戊○○打電話給我，約我中午去吃飯，吃飯完後當時戊 ○○向我表示要我幫他去載運鋼板樁，我那時就知道鋼板樁 可能不是戊○○的，而是要去偷的。戊○○約在十二點到一 點之間先載我去倉庫那邊看鋼板樁，說要載去高雄，當時我 還不知道確實地點在哪裡，戊○○叫我聯絡附近的吊車公司 ，我便聯絡吊車公司，才聯絡到林德祥。後來鋼板樁運上林
德祥貨車後，戊○○才帶我們過去，不過我不知道鋼板樁是 要交給乙○○，當時也沒跟乙○○照過面及交談，卸完貨後 我向戊○○拿叫車的費用給林德祥。這過程中戊○○有說過 可以賣九萬元，並答應我要給我二成約四萬元的酬勞，不過 我沒拿到錢就被查獲。」等語；於本院審理時亦證稱：「案 發當天是我打電話給戊○○，：：在乙○○儀龍公司時，只 有拿到戊○○給我的三千元吊車司機的錢。乙○○或乙○○ 方面的人，沒有人拿錢出來給我。：：是戊○○帶我載這些 鐵去儀龍公司，我跟乙○○完全不認識，戊○○叫我把鐵載 過去，要給我百分之二十，當天他沒有拿到錢就沒有給我百 分之二十。：：吊車司機的錢是戊○○拿給我，我拿給司機 的，是戊○○在那邊拿給我，我才拿給司機的。」云云。依 據證人丙○○上開證詞，佐以共同被告丙○○先前一再否認 犯罪，並推諉給被告戊○○，其後自白犯罪表示與被告戊○ ○為共同正犯，衡情尚無自陷己罪用以污衊被告戊○○之可 能，且證人丙○○之自白內容合於前開其餘證據方法。因此 ，證人丙○○個人之人格憑信性與證詞之一致性，均毫無瑕 疵可指，足認其所為之證詞真實可信，已可認定被告戊○○ 與共同被告丙○○二人確實對於偷竊鋼板樁一事有犯意聯絡 、行為分擔及分贓牟利，自為竊盜罪之共同正犯。 ㈢被告戊○○固以前開情詞置辯，主張係不知情並且遭被告丙 ○○惡意誣陷，惟查：證人即鋼板樁藏放處所負責人乙○○ 於原審中證稱：「案發當天中午戊○○打了幾通給我，問我 有關廢鐵鐵屑的價格，並且向我借地方放鋼板樁，說要放幾 天，我沒問鋼板樁是誰的。鋼板樁運到時我與戊○○一起聊 天，另一邊則是丙○○與司機在卸貨，我先前不認識丙○○ ，只在現場有看過丙○○，不過戊○○當時沒有介紹丙○○ 給我，也沒有說丙○○這個人是誰。」等語；於本院審理時 亦證稱：「案發當天，戊○○載鋼板來時，有過來儀龍公司 。我沒有看到戊○○拿錢給丙○○，司機和丙○○在外面卸 貨時，我跟戊○○在辦公室裡面，所以沒有看到司機向什麼 人收錢。我不認識丙○○，戊○○打電話給我，是要借地點 放鐵板。鐵片賣的價格是戊○○和丙○○之間的事情，與我 無關。」云云。依據證人乙○○以及共同被告丙○○之證詞 可知，被告戊○○於鋼板樁運抵現場卸貨時，均未向證人乙 ○○表示鋼板樁所有人乃共同被告丙○○以及共同被告丙○ ○要借放幾天等關於代人借放鋼板樁一事之細節；依據證人 乙○○證稱與被告戊○○間之對話內容語意，亦明顯可見被 告戊○○從未向證人乙○○表示鋼板樁真正所有者，另有其 人，在外觀上足以使人認為應為被告戊○○本人要借地方放
鋼板樁；此與一般情形下，為人方便代找堆放大量鋼材地點 ，總應將鋼板樁所有人為何人向證人乙○○具體表示，並向 證人乙○○介紹鋼板樁所有人，以便鋼板樁所有人日後取回 時有所憑據。如共同被告丙○○僅為單獨竊取，亦應小心掩 護不致使鋼板樁讓人發覺，且可略過戊○○自行向證人乙○ ○取走銷贓。然而共同被告丙○○從未主動向證人乙○○表 示為鋼板樁借放人，反而顯出事不關己，對於堆放場所安全 乙節亦不進一步詢問；佐以被告戊○○於案發當日找尋借放 地點前有先行向證人乙○○詢問廢鐵價格，益可證明：本件 被告戊○○應為本案之共同正犯，其找尋不具地緣關係之共 同被告丙○○作為共同正犯，再推由共同被告丙○○對外聯 繫大貨車，並由共同被告丙○○出面竊取鋼板樁，其後再指 引共同被告丙○○將竊得鋼板樁送往其友人即證人乙○○住 處藏放，因被告戊○○為本案之共同正犯，自無須將共同被 告丙○○介紹予證人乙○○認識，而被告戊○○有能力獨自 銷贓，自可略過共同被告丙○○，日後自行前往證人乙○○ 處即可。至於被告戊○○於原審中雖舉出證人林炎逢及郭泰 輝為證，用以證明其當日與被告丙○○僅為短暫接觸，但被 告戊○○於原審中並不否認當日中午與被告丙○○一同用餐 以及帶同前往證人乙○○前開處所，上開證據資料實無從作 有利於被告戊○○之認定。綜上，本案事證明確，被告戊○ ○與共同被告丙○○二人竊盜犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈣至被告戊○○所辯稱：共同被告丙○○說他在假釋中，並曾 傳簡訊要求其單獨承擔本件犯行，因其不願承擔，遭丙○○ 懷恨在心，才故意誣指其為本件竊盜主謀，而證人乙○○說 他有贓物犯行，亦要求其單獨承擔本件犯行，不要牽扯到他 ，他為避免自己刑責，亦附合丙○○之說詞，將責任推給其 一人部分。則查：⑴共同被告丙○○固曾於九十六年七月二 十二日凌晨一時九分，曾傳簡訊：「阿成：我真想跟你好好 談談，不然你這樣會害撤銷假釋，要好幾年你知道嗎？現今 你確定減刑了，你也不會有什麼事，頂多是罰金，這些問（ 題）我們都可以談談，我希望能圓滿一些，不讓你吃虧的， 不但（坦）白說這樣讓我被撤銷假釋，我想對你也沒什麼好 處，是不是？我希望我們找個時間談談。」乙則給被告戊○ ○，有被告戊○○提出該簡訊內容為證，經本院勘驗內容如 上無訛，有本院之勘驗筆錄可證，復該簡訊內容之相片附卷 可稽，也經共同被告丙○○所是認在卷，而堪認屬實。惟由 上開簡訊內容，僅顯示共同被告丙○○希望被告戊○○能坦 白說出本件竊盜犯罪事實，而共同被告丙○○早自九十六年 五月四日第一次警詢開始起、偵查中、迄至原審九十七年七
月二十二日審判期日時，即一再供稱本件竊盜案是被告戊○ ○所為，但否認自己有參與竊盜犯行等情，均有上開各筆錄 可參，直至原審九十七年七月二十二日審判期日快終結前， 共同被告丙○○方才供認除本件竊盜案是被告戊○○所為外 ，其自己亦有參與，有原審九十七年七月二十二日審判筆錄 可稽（見原審卷第二一五、二一六頁），故在無其他證據可 資佐證下，僅憑上開簡訊內容，尚不足以認定共同被告丙○ ○有誣陷被告戊○○之情事可言。⑵被告戊○○自九十六年 三月二十一日二十二時第一次警詢開始迄至原審辯論終結時 止，均一致供稱其聯絡證人乙○○係要向他商借寄放本件竊 盜贓物鋼板樁之地點，並非要販賣贓物鋼板樁予乙○○等情 ，亦有上開各筆錄可稽，而證人乙○○於九十六年三月二十 一日二十二時四十分第一次警詢中，即證述被告戊○○於當 天（即三月二十一日）十二時左右第一次打電話問其廢鐵價 格，其回答不清楚，當天十六時打第二通電話說要借放鋼板 樁，當天十六時三十分將鋼板樁寄放在其砂石場，只有說要 寄放，沒有跟我做買賣等情，偵查中仍為相同之證述，於原 審中亦證稱：「案發當天中午戊○○打了幾通給我，問我有 關廢鐵鐵屑的價格，並且向我借地方放鋼板樁，說要放幾天 」，於本院審理時仍證稱：「我不認識丙○○，戊○○打電 話給我，是要借地點放鐵板。鐵片賣的價格是戊○○和丙○ ○之間的事情，與我無關」等語，前後證述一致，亦與被告 戊○○自警詢開始至原審中所為供述相符，自堪信為真實。 至被告戊○○於本院審理時改稱「乙○○說他有贓物犯行， 亦要求其單獨承擔本件犯行，不要牽扯到他，他為避免自己 刑責，亦附合丙○○之說詞，將責任推給其」乙節，則為證 人乙○○所否認，且亦未提出其他證據以資佐證證人乙○○ 確有上述要求其單獨承擔本件犯行之事實，此外復查無任何 積極證據足以證明確有此項事實，被告戊○○此部分辯解， 亦非真實，而無可採信。因而，被告戊○○此項「共同被告 丙○○要求其單獨承擔本件犯行不成故意誣指其為本件竊盜 主謀，而證人乙○○亦要求其單獨承擔本件犯行不成，為避 免自己刑責，附合丙○○之說詞」辯解，均不足採為有利被 告戊○○之認定，附此敘明。
參、論罪科刑方面：
一、核被告戊○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪 。被告戊○○與共同被告丙○○二人間就上開竊盜犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
二、原審法院認被告戊○○犯行罪證明確，適用刑法第二十八條 、第三百二十條第一項，刑法施行法第一條之一，中華民國
九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，審酌 被告戊○○無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 查，並斟酌被告戊○○之犯罪動機、目的，所竊得財物之價 值，查獲當時業已歸還被害人，雖未對被害人造成嚴重損害 ，但其犯後否認犯行，並斟酌被告二人於本案參與之程度等 一切情狀，量處有期徒刑一年四月；又因被告戊○○所犯之 罪，其犯罪時間係在九十六年四月二十六日以前，所犯之罪 宣告刑未逾有期徒刑一年六月，且無中華民國九十六年罪犯 減刑條例第三條所示不予減刑之情形，合於減刑條件，予以 減刑為有期徒刑八月，以資懲儆。
三、原判決認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，被告戊○○上訴 意旨否認犯罪，指摘原判決不當，並無可取，為無理由，應 予駁回。
乙、被告丙○○（即撤銷改判）部分：
壹、證據能力方面：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之五定有 明文。本案所引用之人之供述證據及書證、物證，檢察官、 被告丙○○並無不同意列為證據，且本院審理時，無於言詞 辯論終結前聲明異議。而前開證人在警詢所為之證述，係在 自由意志下所為陳述，並親閱筆錄無訛後始簽名作成之情況 ，且該證言及文書證據適為本案應審酌必要事項，自有證據 能力，得為本案證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告丙○○失口否認有何妨害自由及恐嚇犯行，辯稱： 我和丁○○認識大約一年多，當天晚上我打電話時，我沒有 假冒沈先生，是丁○○自己誤認我是沈先生，當晚是丁○○ 自己搭計程車到我第一天剛租的海中街租屋處，那時我人不 在家，她先打電話給我，我跟她說小門沒有關，她就先到屋 內客廳等我。後來我當天晚上十點多到家之後，我跟她說我 們去三樓臥房談，便拉下鐵門，當時並沒有上鎖。兩人聊天 到一點多，就發生口角。我承認有打她一巴掌，丁○○就跑 去陽台喊救命，過了差不多二十分鐘左右，警察就過來，這 時丁○○就先叫我跑去屋頂躲起來，因為她知道我在假釋中 ，她說她會跟警察解釋，我不知道為何後來會變成我要恐嚇 丁○○，現場扣到的東西是因為剛搬到海中街才放在那裡的
，不是用來恐嚇及妨害丁○○自由的物品等語。二、經查：
㈠證人丁○○於九十六年九月二十七日案發當天警詢中已明確 證稱：「於九十六年九月二十六日二十二時十四分，有一位 沈先生打一通電話要我到台南市○○區○○街一六四巷八號 等他（按為丙○○新租屋處，電話中丁○○並不知道該處係 新租屋處，詳後述），於是我坐計程車前往，到達後丙○○ 就把我強行又推又拉進去屋內，然後將鐵門鎖住，再把我拉 到三樓房間內，我問他要做什麼，他告訴我說『要讓我們一 起死』，並將我的手機及ＳＩＭ卡搶走，並持水果刀架住我 脖子上，要我乖乖配合，並同時以左手毆打我的左臉頰及左 手臂，並拿出繩子作勢要把我綁起來，於是我就假裝配合， 並利用空檔跑到三樓陽台喊救命，不久當警方到達時，便拿 出預藏之保特瓶裝的汽油，作勢要灑我全身，告訴我要燒死 我，我當時告訴他，我會騙警方說沒有事，於是他才放心讓 我下樓開門，讓警方進入屋內：：：。（丙○○控制我的行 動自由）於二十六日二十二時二十分至警方到達二十七日二 時三十五分共約四小時」等語（見臺南市警察局第三分局卷 第二、三頁）；嗣於同年十二月十二日偵查中亦具結證稱： 「因為我在作美容師，我當天是有接到電話打來公司，我以 為他是我的客人沈先生，要請我去唱歌，但是沒有辦法過來 接我，叫我自己坐車到安南區○○街一六四巷八號，晚上十 點多我坐車到該處是透天厝，我到時，對方有打電話給我（ 未顯示號碼），說叫我等一下，門沒有鎖先進去，我推開門 是空屋，我就在門口等，丙○○就推我進去，並將門鎖住， 他就說沒想到是我吧，他就用水果刀在我的脖子比劃一下， 之後就押著我，叫我跟他到三樓後面的房間，在房內把我的 手機搶走，叫我坐在地上的椰子床，一直跟我講話，問我為 何不理他，他就從房間的袋子拿出繩子及一瓶裝有汽油的保 特瓶，我一直就乖乖的坐在那邊，等待時機，之後我跟他說 我要上廁所，他就讓我到三樓前面的房間，我一進去就反鎖 ，我就跑到陽台大喊救命，他很快就拿鑰匙，打開房間，把 我拖到後面的房間，又打了我兩巴掌，然後他去前面查看， 發現前面住戶燈打開，就說我害死他了，又打了我兩巴掌， 之後就有警車來的聲音，他就拿出汽油來，就說要死大家一 起死，警察就一間一間的問，問到我們這間，他就很緊張， 一直用刀在我面前比劃，我就騙他說，你讓我下去，我會跟 警察說是我自己看電視開得太大聲，叫他先在四樓躲起來， 他考慮了一下，就讓我下樓，我就告訴警察我被綁了，警察 就叫我留在樓下，先叫了支援後，三、四個警察就上去找他
，就把他逮捕下來。丙○○控制我行動三、四個小時。」云 云（見偵字笫一四七五四號卷第十四、十五頁）；並有告訴 人丁○○提出之驗傷診斷證明書附卷可稽（見臺南市警察局 第三分局卷第二十頁），及有扣案之水果刀一把、童軍繩二 條、裝有汽油之保特瓶一瓶及現場蒐證照片等為資佐證；另 證人丁○○於本院審理時亦具結證稱：其於警詢、偵查中均 意識清楚，且所述均係實話實說云云（見本院卷第一二四頁 ）。按證人丁○○就其被害過程，有關「在何時、何處拿刀 架在被害人脖子上」、「何時恐嚇說要讓我們一起死」等細 節，於警詢、偵查中所指稱之內容，前後順序雖有所岐異不 一，然大體上之過程仍屬一致，而一般人在遭逢緊急突發且 危害自身安全之事故後，就其被害過程之回憶，有關細節方 面，確實會有部分空白、間斷之反應，以致在敘述被害過程 時，會因時間之推移，就細節方面而有不一致之說法，況證 人丁○○於原審中業已證述，其有長期服用抗憂鬱藥物會影 響其記憶（見原審卷第一八七頁），因而證人丁○○上開不 太一致之敘述，尚屬正常反應範圍。再參酌證人即到現場處 理本案之警員林燦輝、彭敏雄於偵查中所具結證稱：「我們 有到台南市○○區○○街一六四巷八號處理被害人丁○○妨 害自由的案件，我們在服勤，接獲勤務中心的線報說海中街 一六四巷八號那有女孩喊救命，我們就一部車過去，到了現 場，該處鐵門是緊閉的，我們就查訪鄰居確實是該處有人求 救，過了十分鐘，被害人出來開鐵門說她在裡面遭到妨害自 由，我們就上樓去找加害人，一直找不到人，我們這時也請 求支援，最後我們是在頂樓水塔處，查獲庭上的被告。在現 場有看到被害人的臉、手部都有傷、挫傷，神情也非常緊張 ，沒穿鞋子。在三樓後方房間內有查獲水果刀一把，另外在 頂樓有查獲童軍繩及保特瓶裝盛之汽油一瓶」等語在卷（見 偵字笫一四七五四號卷第二十一、二十二頁），顯示證人丁 ○○在警方到達現場脫離險境之情況，係其臉、手部都有傷 、神情非常緊張、及腳沒穿鞋子之狼狽態樣，若非被告丙○ ○確有對其妨害自由、恐嚇等行為，證人丁○○何需於三更 半夜違反常情地在陽台上大喊救命？又於警方到達後，焉有 如此反常之現象？且證人丁○○既係主動欲與被告丙○○疏 離，自亦無誣陷被告丙○○之必要。從而，證人丁○○上開 就其遭被告妨害自由、恐嚇等之證述，應屬事實，可堪採為 認定被告丙○○妨害自由、恐嚇等犯行之證據。被告丙○○ 上述否認犯罪，及所辯情節，無非諉責推卸之詞，不足採信 ，被告丙○○妨害自由、恐嚇等犯行，均事證明確，洵堪認 定，應依法論科。
㈡至證人丁○○嗣後於原審中固證稱：「我與丙○○是在九十 六年一月間認識，有經常往來及互通電話，丙○○原本是住 在民族路。案發當天有客人打電話給我，約我去海中街唱歌 ，我到達後該客人請我稍後，我便進到屋裡等。約十分鐘後 我就看到丙○○走來，由於我先前與丙○○吵架，會害怕， 丙○○表示是他打的電話，我問丙○○為何約我出來，【丙 ○○說有什麼事情到樓上去講，我們進屋後丙○○便把一樓 鐵卷門放下，沒有上鎖，當時丙○○手上沒有拿東西，我們 就到三樓談話】。到三樓房間時我有在現場桌上看到一把水 果刀、童軍繩、裝汽油的寶特瓶，不過【丙○○並沒有拿這 些東西】。裝汽油的寶特瓶是丙○○會先加兩桶汽油，準備 加在摩托車用的，水果刀是丙○○平常就削水果用，童軍繩 我就不知道，以前沒看過。對談中我沒有向丙○○表示要離 開，他要我坐在他旁邊，要求我不要不理他，解釋說為何對 我這麼凶，因為我拿著手機玩電動，丙○○認為他講話我都 不理他，就很生氣拿走手機叫我不要玩，後來也有還我。我 不想聽丙○○解釋，我也沒有打算跟丙○○和好。後來起了 爭執，丙○○就用手打我臉頰及手臂。我現在想不起來當時 丙○○有無講過一些讓我害怕的話，應該沒有吧。以上時間 大概有兩個多小時。偵查筆錄有些記載並不是實際發生的事 ，可能當初事情發生時，我的情緒太過緊張，我也忘記當初 筆錄我到底是作怎樣。【丙○○沒有拿童軍繩要綁我，也沒 有拿汽油要潑我，是我很害怕，因為丙○○當時的情緒也很 激動，我害怕丙○○會拿汽油潑我】。【丙○○沒有拿出水 果刀在我面前比劃，他拿出水果刀是因為我跑到陽台喊救命 ，後來警察去的時候，丙○○說他根本沒有要對我怎樣，他 說這樣我會把他害死，他根本沒有要對我怎樣，丙○○也很 害怕，那時才拿水果刀跑來跑去】。後來警察來了，我從三 樓跑到樓下時，表情很驚慌，警察就一直問我發生什麼事情 ，那時丙○○在三樓，我那時有先叫丙○○去四樓躲起來。 我要對丙○○傷害罪部分當庭撤回告訴，在偵查庭之後我和 丙○○就沒有再聯絡過了。男女之間吵架是難免的事情，我 希望丙○○以後好好做人，再給他一次機會。」等語（見原 審卷第一七二至一八七頁）。因與其先前於警詢、偵查中所 證述不符，亦與其在警方到達後所顯示之神情、狼狽態樣亦 不符，顯屬係附合被告辯解而屈為迴護之詞，非為真實，無 可採為有利被告丙○○認定之證據，附此敘明。 ㈢又證人丁○○於偵查中已證稱：「因為我在作美容師，我當 天是有接到電話打來公司，我以為他（指被告丙○○）是我 的客人沈先生，要請我去唱歌：：」云云（見偵字笫一四七
五四號卷第十四頁），於本院審理時亦證稱：「（問：九十 六年九月二十六日丙○○有打一通電話給你，是用什麼人名 義打電話給你？答：他沒有說是誰，他打到公司說要找我， 是我聽聲音，以為是一個客人沈先生。」、「（問：妳在警 訊時，說九十六年九月二十六日晚上十點十四分有一個沈先 生打電話給我，叫我去丙○○住處等他，你為什麼會這樣講 ？答：我警訊時是說沈先生約我去海中街那個地方，我去的 時候才知道是丙○○的住處，我不是說沈先生叫我去丙○○ 住處等他。」云云（見本院卷第一二三、一二四、一二五頁 ）；因此，被告丙○○於九十六年九月二十六日晚上十點十 四分打電話給證人丁○○時，在電話中，被告丙○○並無假 冒沈先生，而是證人丁○○在接電話時，直覺誤認係客戶沈 先生所打，被告丙○○未予澄清加以利用而已，非被告丙○ ○主動假冒沈先生，亦併此敘明。
參、論罪科刑：
一、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百零二條第一項之剝奪他 人行動自由罪，及同法第三百零五條恐嚇危害安全罪。上開 所犯二罪間，犯意各別，罪質互異，應予分論併罰。二、原判決就此部分未詳細勾稽證據調查所得，遽為被告丙○○ 無罪判決之諭知，容有未洽，公訴人就此部分提起上訴，為 有理由，應由本院將原判決關於被告丙○○被訴妨害自由、 恐嚇等部分均撤銷。爰審酌被告丙○○此部分犯罪之動機、 目的、手段，犯罪時所受之刺激，犯罪所生之損害，及犯罪 後態度等一切情狀，量處被告丙○○犯剝奪他人行動自由罪 有期徒刑七月、恐嚇危害安全罪有期徒刑三月，應執行有期 徒刑八月，以資懲戒；至扣案之水果刀乙把、童軍繩貳條、 裝有汽油之保特瓶乙瓶均為被告丙○○所有，且供本案犯罪 所用之物，均應依法併予宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零二條、第三百零五條、第三十八條第三項、第一項第二款、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。本案經檢察官謝鍚和到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳 義 仲
法 官 蘇 清 水
法 官 宋 明 中
戊○○竊盜、丙○○恐嚇部分：均不得上訴。
丙○○妨害自由部分：如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 明 芬
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第三百零二條第一項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法三百零五條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網