臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上易字第693號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
蔡弘琳 律師
選任辯護人 蔡進欽 律師
蘇正信 律師
被 告 乙○○
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣臺南地方法院96年度易
字第916號中華民國97年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署95年度偵字第13805號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於被告甲○○被訴竊盜罪部分撤銷。
甲○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、甲○○與乙○○（乙○○所共同犯竊盜罪部分經其撤回上訴 ，業已確定）二人前因各自所使用之8R─6046、7425─FA號 自小客車交付吳佳玲（原名為吳沛璇）夫婦所經營之泓鈦汽 車保養廠（址設台南市○區○○○路2段196號）修理，歷時 數月仍未修畢交車。嗣泓鈦汽車保養廠因故於民國（下同） 九十五年六月二十三日停業，甲○○與乙○○經與吳佳玲交 涉未果，恐無法取回前開自小客車，二人乃於九十五年七月 二日十九時許與甲○○女友林怡孜並會同台南市議員李文正 共同前往上開保養廠取車。因吳佳玲不在上址且大門上鎖， 甲○○、乙○○乃雇請不知情之鎖匠溫英藏打開泓鈦汽車保 養廠之大門，由乙○○駕駛框式小貨車與甲○○於同日晚間 十九時三十分許進入泓鈦汽車保養廠內。甲○○、乙○○二 人於取回甲○○所使用之前開8R─6046號自小客車（乙○○ 所使用之前開7425─FA號自小客車置於泓鈦汽車保養廠店外 ），及甲○○、乙○○前開自小客車之相關零件時，見泓鈦 汽車保養廠店內尚有值錢之汽車零件，二人竟萌生竊盜之犯 意，基於犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，共同竊取吳佳 玲所有之汽車電瓶、水箱各一個、省油器二組、渦輪一個， 並將之置於前開框式自小貨車後車廂上，且於同日晚間二十 時十二分許，駛出泓鈦汽車保養廠。嗣吳佳玲於同年月六日 返回上址清點財物，始發現上開物品失竊，乃報警循線查獲
。
二、案經吳佳玲訴由台南市警察局第五分局報請臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。惟同法第一百五十九條之五規定：「被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。」。查，本案於言詞辯論終結前，被告及其辯護人 暨檢察官對於證人於警詢、偵查中之證詞等證據方法之證據 能力，均未聲明異議。本院審酌上開言詞陳述及書面陳述作 成時之情況，認無顯不適當之情形，至其他文書等證據方法 ，分別屬於公務員職務上製作及從事業務之人於業務上或通 常業務過程所須製作之紀錄文書或證明文書，均無顯不可信 之情況，且採納上開證據方法，尚無礙於被告等人於程序上 之彈劾詰問權利，而認上開傳聞證據合於刑事訴訟法第一百 五十九條之四、第一百五十九條之五等規定，因而均具證據 能力。又被告之筆錄，係被告本身之供述證據，無傳聞證據 排除之適用，而被告又無抗辯該等筆錄之作成有出於強暴、 脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法 ，且亦無違反被告訴訟法上權利保障之事項，自得為證據， 合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○堅決否認有何竊盜犯行，辯稱我拿的東西都 是我的，而且單據上面都有寫，汽車電瓶、水箱各一個、省 油器二組、渦輪一個，係乙○○所取走，其並未共同拿取云 云。經查：
（一）依卷附現場監視錄影光碟所示內容，乙○○所駕駛前開框 式小貨車於九十五年七月二日十九時三十分九秒駛入泓鈦 汽車保養廠內，嗣於同日二十時十二分二十六秒駛出廠外 。前開小貨車駛入泓鈦汽車保養廠時，框式後車廂上僅有 部分雜物；然駛出廠外時框式後車廂上即載有水箱、電瓶 及其他汽車零件，有卷附錄影光碟、翻拍照片（見警卷第 32、33頁）可稽，並經原審於九十七年三月十二日審理時 勘驗屬實。雖原審勘驗時，因角度問題，一度將電瓶與週
圍物品、空間合併誤認為是一未蓋上蓋子之箱子，然經檢 察官、證人吳佳玲當庭指出電瓶位置，參照錄影光碟於二 十時十二分二十四秒所示內容及警卷第32、33頁照片（解 析度較當庭播放效果佳）所示，前開位置應係置放電瓶無 訛。顯見前開水箱、電瓶及其他汽車零件應係在泓鈦汽車 保養廠內取得而置於前開小貨車框式後車廂上載出，且依 畫面所示前開電瓶、水箱係以盒裝觀之，前開電瓶、水箱 應較可能為新品而非自待修車輛拆卸下來之零件。（二）被告甲○○於原審審理時指稱前開小貨車上所載之水箱是 乙○○之水箱（見原審卷一第185頁）。惟證人吳佳玲於 原審證稱前開水箱是新品，如果是拆下來的舊品不會有照 片上所示，有盒子包裝，而且泓鈦汽車保養廠也沒有這麼 大的箱子可以裝水箱，除非是進新品，被告二人（車子） 的水箱應該是甲○○的車子的水箱是這種樣式，但是應該 沒這麼大，那個時候甲○○要求幫他換裝加大水箱，所以 泓鈦汽車保養廠才會進新貨，但是丟掉的時候，除了新貨 之外，還有甲○○的水箱也不見了。卷附車輛交修單是甲 ○○的車子所要更換零件的明細，她怕甲○○訂了東西不 付錢，所以請甲○○就這部分先付錢。但先付的62950元 並不包含水箱部分，因為水箱是後來追加，不在所付的費 用裡面。也沒有包含電瓶，因為電瓶本來就沒有要換，電 瓶如果沒有壞，根本不需要換新。至於被告乙○○並沒有 要換水箱（見原審卷一第188─191頁）。（三）被告甲○○、乙○○於警詢中均僅提及有取走部分汽車零 件，而未提到有取走前開水箱及電瓶之事實（見警卷第12 頁、21頁），甚至於偵查中檢察官於九十五年十一月二日 訊問時亦未提到有取走水箱及電瓶之事實（見偵卷第17─
18頁）。迄九十六年五月一日檢察官訊問時質問被告乙○ ○其小貨車上物品經告訴人指認看得出來部分有水箱及電 瓶，為何會有這些東西？被告乙○○始答稱「那是我車子 上拆下來的零件，所以我要拿走。除了水箱及電瓶之外， 還有引擎、前保險桿及引擎週邊的零件…」（見偵卷第53 頁）。亦即，依被告乙○○於偵查中之供述，其取走之水 箱及電瓶是從其自小客車上拆下來的零件。然原審審理時 ，當庭播放監視錄影光碟，由畫面所示前開水箱有外包裝 ，應非拆下之舊品，被告乙○○即改稱監視錄影畫面上那 個大的水箱是新的，是他訂的要裝他的車子，他車子原來 的水箱已經拆下來不見了，水箱是他搬上車的（見原審卷 一第197頁）。被告乙○○前後供述顯然不符。本件參諸 被告甲○○、乙○○及證人吳佳玲之前開供述與前開監視
錄影畫面，前開電瓶、水箱應係被告甲○○、乙○○竊自 泓鈦汽車保養廠之物品。
（四）另依證人吳佳玲所述，泓鈦汽車保養廠尚失竊省油器二組 、渦輪二個。證人吳佳玲並指稱被告乙○○的車子沒有裝 設渦輪，他到泓鈦汽車保養廠就是要裝渦輪。另泓鈦汽車 保養廠只進三組省油器，一組裝在她自己的車上，一組應 該是賣出去了，她確定在泓鈦汽車保養廠休息之前，店裡 還有一組全新的，但是她會同警察去清點時，已經不見了 ，店裡還有一組舊的，是廠商拿來給她們試用，舊貨也不 見了，所以總共遺失兩組省油加速器，一組新的，一組舊 的。被告乙○○的車子沒有加裝省油加速器，他的車子到 泓鈦汽車保養廠時，拆起來她們都會紀錄車子裡面有哪些 零件，一般車子只會裝一組省油加速器。亦即，依證人吳 佳玲所述：1.被告乙○○前開自小客車並沒有裝設渦輪， 其至泓鈦汽車保養廠就是要裝渦輪。2.被告乙○○的車子 沒有加裝省油加速器。
（五）然被告甲○○於警詢中供稱有在泓鈦汽車保養廠內帶走「 8R-6046號自小客車和乙○○放於該保養場待修之引擎及 變速箱各一個、進氣管路四支、進氣冷卻器二個、機油五 瓶、保險桿二支、渦輪二顆等。」等語（見警卷第12頁） ；共同被告乙○○則供稱「當時我與甲○○有拿該保養廠 內車用噴油電腦一台、美督石油五瓶、引擎內部材料、省 油器二組等物品」等語（見警卷第21頁）。顯見被告二人 確有自泓鈦汽車保養廠取走省油器二組、渦輪二個之事實 。惟被告甲○○將其上開自用小客車送修並更換零件，已 支付六萬二千九百五十元，為告訴人吳佳玲所是承，並據 其夫洪埕哲於本院審理時證述屬實，並有鴻泰車業精品店 車輛交修單一紙（見警卷第37頁）在卷可按。而該交修單 第一項「螺仔」一粒係指渦輪，亦據證人洪埕哲證述在卷 。是該渦輪之費用被告甲○○已給付給告訴人，被告甲○ ○取回其認係其所有之渦輪，尚無不法所有之意圖，此部 分自難認係其所竊取。另參諸證人吳佳玲前開所述被告乙 ○○前開自小客車並沒有裝設渦輪及省油加速器等語。故 證人吳佳玲所指被告二人竊取泓鈦汽車保養廠省油器二組 、渦輪一個之事實應可採信。
（六）至於卷附測謊報告書雖載被告二人就其否認有拿走被害人 汽車加速器、車用電腦等汽車零件部分經測試無情緒波動 之反應，研判沒有說謊（見偵卷第67頁）。惟該次測試所 設定之問題為「在保養廠你們有拿走被害人汽車加速器、 車用電腦等汽車零件嗎？」（見偵卷第74、90頁），而被
告二人所取走之汽車零件中有部分確為被告二人車上所拆 下之物品。亦即，前開問題設計並不明確，尚無從據此為 有利被告二人之認定。況被告二人確有取走省油器二組、 渦輪二個之事實，有爭議者僅在前開省油器二組、渦輪二 個是否係自被告二人車上所拆下或被告二人已依約訂購之 物品。本件依上所述無任何證據足認前開省油器二組、渦 輪一個係自被告二人車上所拆下或被告二人已依約訂購之 物品（其中一個係被告甲○○訂購之物），且參諸被告二 人之前於警詢中之供述及證人吳佳玲之供述，被告二人應 有竊取前開省油器二組、渦輪一個之事實。
（七）另其他小貨車上零件部分因錄影效果不佳，且無法逐一辨 識為何種零件及是否為被告二車上所拆卸下來之零件或竊 自泓鈦汽車保養廠之汽車零件，尚無從逕為不利被告之認 定，併此敘明。
（八）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；共同正犯 間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範 圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。 至於共同之犯意聯絡，不論明示通謀或相互間默示合致， 均屬之，有最高法院七十七年度台上字第二一三五號、三 十二年上字第一九０五號判例、九四年台上字第一四七二 號判決可參。查，縱令本案被告二人竊得之物係由被告乙 ○○將渦輪一個、電瓶一個、水箱一個、省油器二組搬至 該框式小貨車上，惟本件係由被告乙○○駕駛框式小貨車 與被告甲○○一同進入泓汰汽車保養廠，將上開非屬其二 人所有之物搬上該小貨車上，被告乙○○之犯罪行為，亦 未超出被告甲○○與乙○○二人犯意聯絡範圍之外，即應 對於全部所發生之結果共同負責。
三、綜上所述，本件被告甲○○前開所辯，僅係其卸責之詞，不 足採信。本件事證明確，被告竊盜之犯行洵堪認定。四、論罪：
（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第三百二十條條第一項之普 通竊盜罪。
（二）公訴人雖認應依刑法第三百二十一條第一項第二款之加重 竊盜罪論處（96年7月25日準備程序筆錄）。惟查，本件 被告二人係雇用鎖匠打開泓鈦汽車保養廠大門入內，並無 毀越門扇、牆垣或其他安全設備之情形。再者，依卷附照 片所示，前開泓鈦汽車保養廠後門雖有被撬開之痕跡，但 並無證據足認係被告二人所撬開（苟係被告二人所撬開，
則無再雇用鎖匠開門之理）。是本件自應依刑法第三百二 十條第一項之普通竊盜罪論處，起訴法條尚有未洽，應予 變更。
（三）被告甲○○與乙○○上開竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分 擔，為共同正犯。
五、撤銷改判之理由：原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查：
（一）本案被告甲○○所取回之渦輪一個，其費用已給付，被告 甲○○認係其所有而取回，尚欠缺不法所有之意圖，此部 分不成立竊盜之犯行，已如上述，原審認被告甲○○及共 同正犯乙○○亦有共同竊得該渦輪一個，自有未合。（二）被告甲○○上訴意旨認其取回上開渦輪一個，尚無不法所 有之意圖，指摘原判決不當，此部分為有理由，其他部分 之上訴理由認係被告乙○○所竊取與其無涉云云，則無可 取。惟原審既有上開未洽之處，自應由本院將原審判決關 於被告甲○○所犯竊盜罪部分予以撤銷改判，以期適法。六、科刑：
（一）爰審酌被告甲○○正值青年，為取回置於告訴人吳佳玲夫 婦所經營之泓鈦汽車保養廠維修數月未畢之自用小客車， 且與吳佳玲交涉未果，始與共同被告乙○○雇請鎖匠開門 進入，惟竟趁機順手牽羊，竊取告訴人之財物，及其所竊 得之財物之價值，暨其犯罪之手段與犯後態度等一切情狀 ，量處有期徒刑三月，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
（二）被告犯罪在九十六年四月二十四日以前，依中華民國九十 六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條 之規定，應將其宣告刑減二分之一，減為有期徒刑一月又 十五日。
參：不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以被告二人尚有於前開時地竊取告訴人吳佳玲放 置在一樓辦公室抽屜之現金新台幣（以下同）三十五萬元及 如附表所示之黃金飾品及渦輪一個等汽車零件云云。二、被告甲○○所取走之渦輪一個，被告甲○○並無不法所有之 意圖，其所為與竊盜罪之構成要件不合。又其他小貨車上零 件部分因錄影效果不佳，且無法逐一辨識為何種零件及是否 為被告二車上所拆卸下來之零件或竊自泓鈦汽車保養廠之汽 車零件，尚無從逕為不利被告之認定，已如上述，合先敘明 。
三、本件告訴人於警詢中雖指稱現金三十五萬多元及黃金數兩是 放在我公司一樓辦公室辦公桌的抽屜內（見警卷第3頁）；
她於九十五年六月二十二日有向友人楊芳純借了一筆三十萬 元，準備繳納支票款項之用，另五萬多元則是當日公司的入 帳金額，黃金是結婚陪嫁物品及小孩彌月友人所贈云云（警 卷第4頁）。又證人楊芳純於原審雖亦證稱她曾經借三十萬 元給吳沛璇，大約是九十五年六月二十三日把錢借給吳沛璇 的，吳沛璇好像有票快到了，跟她開口，她剛好有一筆錢， 就拿過去給吳沛璇，因為她們認識很久。這三十萬元資金來 源是她自己在京城銀行永康分行的存款，這三十萬元不是借 款當天領的，是她之前就領起來，大約是（借款）一個月之 前，因為不能一次領二、三十萬元，所以慢慢領。有用提款 卡、也有用存摺、印章去永康分行領。戶名是她的。第一次 是領現金二十萬元，是到銀行去領。吳沛璇一開始不是跟她 說三十萬元，後來才說三十萬元才夠。吳沛璇一開始跟她說 借二十萬元，因為我要上班，不可能一次跑去永康分行領， 所以才慢慢領。因為她在奇美公司上班，是十二小時制，不 可能常常有時間，吳沛璇跟她講的時候，她平常要加班，所 以先領起來放。當天她交給吳沛璇三十萬元，她男朋友另外 因為修車的關係拿五萬元，是二十三日之前一、二個禮拜修 車的費用云云（見原審卷一第62─73頁）。惟被告甲○○及 共同被告乙○○均堅決否認有竊取如附表所示之物及現金三 十五萬元。經查：
（一）告訴人既於九十五年六月二十二日取得楊純芳所借與之現 金三十萬元及當日公司入帳之五萬元，而告訴人夫妻係遭 毒販威脅始連夜離台南市遠避他鄉（見本院卷第59頁）， 此時現金對於其夫妻最為重要，告訴人豈有將三十五萬元 之巨款還置於泓鈦汽車保養廠之理？此情顯與常情有悖。（二）證人楊芳純所稱三十萬元不是借款當天領的，是她之前就 領起來，大約是（借款）一個月之前，因為不能一次領二 、三十萬元，所以慢慢領。有用提款卡、也有用存摺、印 章去永康分行領。此已缺乏足資佐證之證據且與常理有違 。尤有甚者，證人楊芳純於原審供稱三十萬元資金來源是 她自己在京城銀行永康分行的存款，戶名是她的，並稱開 完庭回去整理後會陳報相關資料，惟始終未陳報。經原審 向京城銀行永康分行查詢結果，證人楊芳純在京城銀行永 康分行並未開立存款帳戶，有卷附該行97年1月29日（97 ）京城永分字第49號函可稽（見原審卷一第166頁）。可 知證人楊芳純前開借款予告訴人部分之供述尚不足採信。（三）告訴人於警詢中供稱前開三十五萬元是她向楊芳純借來要 繳星期一的票據（見警卷第7頁），並未提及向楊芳純借 款僅三十萬元，另五萬元是楊芳純男朋友前一、二個禮拜
修車的費用。可知告訴人對該三十五萬元之來源供述亦前 後不一。是否確有該三十五萬元亦有可疑。
（四）告訴人於警詢中供稱前開三十五萬元是要繳星期一的票據 （見警卷第7頁）；於原審並提出其欲支付支票之票據號 碼及金額明細表（見原審卷二第1─2頁）。惟依告訴人所 提出之明細表所載，並無九十五年六月二十六日（即95年 6 月23日借款後之第一個星期一）到期之支票。再即令將 九十五年六月二十四日、二十五日（即星期六、日）到期 之支票計入九十五年六月二十六日應付票款，合計應付票 款亦僅有九萬七千九百五十元，告訴人何需借款三十萬元 或三十五萬元？況且，此部分經原審向告訴人前開明細表 上所列之付款銀行即陽信銀行安順分行（戶名吳志華，帳 號：000000000）查詢結果，該支票存款帳戶自九十五年 六月二十四日至九十五年七月十五日止，並無交易資料， 有該行九十七年五月六日陽信安順字第9700000029號函可 稽（見原審卷二第5頁）。亦即，告訴人是否確有如其所 述之九十五年六月二十六日到期票款待支付顯非無疑。（五）至於如附表所示之金飾部分，除告訴人之指述外，並無其 他證據足資佐證。告訴人於警詢中稱黃金是結婚陪嫁物品 及小孩彌月友人所贈（見警卷第4頁）；於原審亦證稱她 是將現金（即前開35萬元）及金飾置於（一樓）辦公室辦 公桌旁邊抽屜；且稱泓鈦汽車保養廠二樓是住宅，她與她 先生、兒子住在該處，二樓有可上鎖的櫃子（96年10月17 日審判筆錄）。另依卷附照片所示，二樓擺設確為居住用 之房間，並有保險櫃一只（見警卷第28、29頁）。如附表 所示之金飾既係告訴人結婚陪嫁物品及小孩彌月友人所贈 之具有紀念性質之金飾何以未收藏於泓鈦汽車保養廠二樓 ，而係任意置於未上鎖之一樓辦公桌旁邊抽屜，尚與常理 有違。雖告訴人於原審供稱係因遭飆車族恐嚇所以匆促離 開泓鈦汽車保養廠（見原審卷一第194頁），於本院再稱 遭毒販威脅。惟其既知有該情，何以未將店內貴重財物存 放妥適，諸如將抽屜上鎖、隨手置於隱密處或置於二樓保 險櫃內（此均不需花費太多時間即可完成）？參諸上情， 實無從認定被告有將如附表所示之金飾置於一樓辦公室抽 屜而遭被告二人竊取之事實。
（六）雖本件被告二人經檢察官囑託臺灣臺南地方法院檢察署觀 護人室觀護人測謊結果，認渠二人就其否認有打開被害人 辦公室抽屜，拿走現金三十五萬元及黃金部分呈情緒波動 之不實反應，研判有說謊，有卷附測謊鑑定報告書可稽。 惟按目前司法實務認測謊檢查結果之書面報告，即係受囑
託機關之鑑定報告，該鑑定報告，形式上若符合測謊基本 程式要件，包括：（1）經受測人同意配合，並已告知得 拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。（2）測謊員須 經良好之專業訓練與相當之經驗。（3 ）測謊儀器品質良 好且運作正常。（4）受測人身心及意識狀態正常。（5） 測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即賦予證據能 力；具上述形式之證據能力者，始予以實質之價值判斷， 必符合待證事實需求者，始有證明力；刑事訴訟法就證據 之證明力，採自由心證主義，由法院本於確信自由判斷， 惟法院之自由判斷，亦非漫無限制，仍不得違背經驗法則 及論理法則（最高法院92年度台上字第2282號判決參照） 。亦即，測謊報告，除形式上須符合前開形式要件而具證 據能力外（本件辯護人於準備程序對卷附測謊鑑定報告書 之證據能力並不爭執），尚須由法院依經驗法則及論理法 則判斷其證明力。本件告訴人所述前開現金三十五萬元及 如附表所示之金飾來源、放置位置與保管方式既有前開違 背經驗法則之處，尚難依測謊結果逕行認定被告二人有前 開竊取現金及金飾犯行。
四、綜上所述，可知告訴人及證人上開所述顯有瑕疵，本件並無 積極證據讓本院足以對被告二人產生確有竊取告訴人所指訴 被告二人有於前開時地竊取告訴人放置在一樓辦公室抽屜之 現金三十五萬元及如附表所示之黃金飾品之合理懷疑之程度 ，自應對其二人為有利之認定，而認其罪嫌不足。因上開部 分與前開有罪部分檢察官認有實質上一罪之關係，爰不另為 無罪之諭知。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另以被告二人於前開時地進入泓鈦汽車保養廠行竊 ，所為另涉有刑法第三百零六條第一項之無故侵入他人住宅 犯行云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 再按刑法第三百零六條所稱之「無故」，係指無正當理由擅 入他人住宅或建築物而言，而有無正當理由，並不以法有明 文為限，即習慣上、道德上許可而無背於公序良俗者，即非 無故。
三、經查：
（一）本件證人即案發時在場之被告甲○○女友林怡孜於原審證 稱：「當時甲○○的車讓保養廠修理，一直沒有修理好， 我們聯繫好幾次都聯繫不上，要去開保養廠的時候有請警
方幫忙，警方不幫忙，我們擔心車子的狀況，所以才會去 開保養廠。」、「我載甲○○去警察局，跟警察敘述情況 ，請警方幫忙一直遭拒絕，在要去保養廠之前有先去過派 出所，前一天晚上我有跟吳沛璇聯繫，詢問車之狀況，她 說七月十日要搬家，她說這個過程都不要再去保養廠，不 要詢問車子的狀況，叫我們什麼都不要問，她說她負責修 我們的車，會把車交給她們同業，她說她有被恐嚇，怕牽 連到我們，叫我們不要多問，她說同業修好了，會打電話 跟我們聯絡，因為我們擔心車之狀況，所以就去找警察， 因為她叫我們不要多問，我們擔心後來車子不知道因此去 哪裡。」、她七月二日案發當天及前一天都有找警察、「 我們說車子一直被鎖在裡面，我們急需用車，他們已經休 業，請警察幫我們取車，警察說他沒有得到對方的口頭答 應，他不要貿然幫我們作作證的行為。」、「警察都不幫 忙，我打電話給我叔叔，問台南我可以找誰幫忙，轉述一 下我們車子的狀況，他聯絡議員，給我電話，我跟議員說 ，議員有在陪我們去警局一次，幫我們跟警察溝通，但警 察還是不幫忙，議員打電話給他的律師，律師說只是要拿 回我們的東西，但警察還是不幫忙，當時我們有去請鎖匠 ，是鎖匠幫我們開門的。」等語（見原審卷一第53─54 頁）。
（二）證人即受託到場之台南市議員李文正於原審亦證稱「前一 天林怡孜就有拜託我，當天我有陪他去派出所看警方是否 可以幫忙，我看他很著急，警察說怕會有困擾。」、「後 來我有請林怡孜打電話給告訴人，有接通，我說要牽車， 吳小姐說一個禮拜她要回來處理，我跟陳小姐說是否等一 個禮拜再牽車，又把電話拿給林小姐，因為之前有幾次不 能兌現，林小姐擔心他們的車子狀況，因為林小姐有收據 ，吳小姐也確定車子在保養廠裡面，但是林小姐跟他男朋 友覺得不放心，好幾次牽車不成。」、「我建議等她回來 在處理，林小姐說過去好幾次不能牽車，她說車子可能送 給同業修理再通知他們來牽車，林小姐不放心，希望把車 子簽回來，我打電話請教律師（張文嘉律師），律師說把 自己的車子牽回來沒關係，鎖匠是林小姐他們叫的。」、 「鎖匠當然會擔心，我跟他說沒有關係。」、「因為我的 想法是我們的東西在裡面，我們只是拿回自己的東西。」 （辯護人問：剛才說你有跟告訴人電話聯絡，電話中吳沛 璇是否跟你說他保養廠裡面辦公室有貴重物品？）我印象 中只有聽到他說一個禮拜回來處理，我沒有印象他跟我說 這些或強調這些。」「林小姐（即林怡孜）是在派出所打
電話給她（即告訴人），我們在派出所通話。」等語（見 原審卷一第73─78頁）。
（三）告訴人於原審審理中證稱被告二人車子放在泓鈦汽車保養 廠約有二、三個月以上；她九十五年六月二十三日離開泓 鈦汽車保養廠後，即避走花蓮迄九十五年七月六日才會同 警方回泓鈦汽車保養廠；（被告）有打電話給她說店不開 怎麼不說；證人林怡孜及議員（李文正）於九十五年七月 二日有打電話給她稱要進去店內（取車）（見原審卷一第 81─88頁）；於警詢中亦供稱案發前二小時李文正議員有 和她通過電話，說要請鎖匠開鎖進入公司拿車（見警卷第 8頁）等語。
（四）據上，可見被告等人係因前開自小客車已置放於告訴人經 營之泓鈦汽車保養廠甚久（二、三個月以上），而泓鈦汽 車保養廠復於九十五年六月二十三日無預警停業，被告等 人為取回前開自小客車與告訴人協調未果，乃請求警方協 助，經警方婉拒，復找民意代表在場及詢問律師意見後， 委請鎖匠打開泓鈦汽車保養廠門鎖進入店內。本件在前開 自小客車已置放在泓鈦汽車保養廠多時未修理完畢，泓鈦 汽車保養廠突然無預警停業多日（自6月23日迄案發之7月 2日已9日），被告等前開自小客車是否能順利取回毫無保 障之情形下，被告等人先向警察機關請求協助未果，再在 徵詢律師意見及民意代表在場情形下，委由鎖匠開鎖進入 泓鈦汽車保養廠取車，被告等人所為尚難認非習慣上、道 德上許可而無背於公序良俗。亦即，被告等人尚非無故侵 入前開泓鈦汽車保養廠。至於渠等前開竊盜行為，應係進 入泓鈦汽車保養廠始另行起意，蓋如被告二人自始即有意 行竊，當不致先向警察機關請求協助未果，再會同民意代 表在場情形下，委由鎖匠開鎖進入泓鈦汽車保養廠取車。 足見被告二人應係進入泓鈦汽車保養廠後，見有前開物品 始另行起意行竊。尚難以此逕認被告二人係無故侵入告訴 人所經營之前開泓鈦汽車保養廠。
四、綜上所述，本件被告等人進入泓鈦汽車保養廠行為尚難認非 習慣上、道德上許可而無背於公序良俗。亦即，被告等人並 非無故侵入前開泓鈦汽車保養廠。從而，本件尚難認被告所 為符合刑法第三百零六條第一項之構成要件。是原審因而諭 知被告二人無罪判決，經核於法並無不合。
五、檢察官上訴之上訴意旨，仍以被告甲○○及乙○○僅係將車 輛送至告訴人之保養廠維修，並未取得任何法院之執行名義 ，並無權進入告訴人家中，且證人李文正與告訴人取得聯繫 時，告訴人亦明確表示不同意被告二人進入家中云云，認被
告二人確有無故侵入住宅之犯行，指摘原判決不當。依上所 述，仍無理由，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十八條、第三百六十四條、第三百條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 洪碧雀
法 官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李良倩中 華 民 國 97 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬─────────┬──────┬───────┐
│ │ 品 名 │數 量 │重 量 │
├─┼─────────┼──────┼───────┤
│1 │結婚金項鍊 │2條 │2.5兩 │
├─┼─────────┼──────┼───────┤
│2 │結婚金手鐲 │1對 │1.2兩 │
├─┼─────────┼──────┼───────┤
│3 │結婚金耳環 │3對 │3錢 │
├─┼─────────┼──────┼───────┤
│4 │結婚金男戒 │2只 │6錢 │
├─┼─────────┼──────┼───────┤
│5 │結婚金女戒 │3只 │4錢 │
├─┼─────────┼──────┼───────┤
│6 │結婚金手鍊 │2條 │1兩 │
├─┼─────────┼──────┼───────┤
│7 │結婚金墜飾 │3個 │9錢 │
├─┼─────────┼──────┼───────┤
│8 │彌月黃金禮盒 │5盒 │5錢 │
├─┼─────────┼──────┼───────┤
│9 │彌月金項鍊 │2條 │4錢 │
├─┼─────────┼──────┼───────┤
│10│彌月金墜飾 │2個 │9錢 │
└─┴─────────┴──────┴───────┘