臺灣高等法院臺中分院民事裁定 97年度抗字第585號
抗 告 人 雅比達石油股份有限公司
法定代理人 丙○○
相 對 人 甲○○
乙○○○○○○
上列抗告人因相對人甲○○（債權人）與乙○○○○○○（債務
人）間請求清償債務強制執行事件，就強制執行程序聲明異議，
對於中華民國97年10月24日臺灣臺中地方法院97年度執助字第43
4號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲明人即抗告人於原審法院聲明異議意旨略以：原審法 院相對人甲○○（債權人）與乙○○○○○○（債務人）間 請求清償債務強制執行事件（原審97年度執助字第434號） 所查封之如附表所示之動產，為抗告人所有，原審竟誤認為 債務人乙○○○○○○所有，予以查封，對抗告人之權益不 無損害，爰依強強制執行法第12條第1項規定，請求撤銷查 封云云。
二、抗告意旨略以：
㈠、強制執行法第12條之規定：當事人或利害關係人對於執行 法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官執達員實 施強制執行之方法，強制執行應遵守之程序，或共他侵害 利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異 議。
㈡、強制執行法第47條規定：查封動產由執行人員實施占有。 其將查封物交付保管者，並應依左列方法行之：⑴標封⑵ 烙印或火漆印⑶其他足以公示查封之適當方法。前項方法 於必要時得併用之；同法第54條規定: ⑴查封時，書記官 應作成查封筆錄及查封物品清單。⑵查封筆錄應載明左列 事項：..⑤查封動產保管人⑥保管方法。
㈢、聲請強制執行，聲請狀內之記載，執行之標的物〈如以財 產為執行之標的物，應同時提出債務人財產目錄，或其所 有之……〉如未提出書狀，於法院書記官前，以言詞聲請 者，應由書記官製作筆錄記明前開事項，並命債權人提出 前開證明文件，及於筆錄內簽明。對於動產之執行，查封 物命付第三人、債權人或第三人保管時應出其收據附卷。 〈強制執行須知69.10.03司法院函發佈〉 ㈣、經抗告人聲請是項閱覽是項強制執行卷宗，卷內載明：97
年3月18日之查封筆錄，內有多處違失或刪除，尤以實施 程序…，四、查封之不動產經債權人同意交由債務人保管 。六、債權人引導至現場，債務人不在，債務人受僱人在 場債權人當場…。（見原審卷17頁之原文節錄查封之筆錄 ）。抗告人公司係依法登記並取得台中市政府府經商字第 09601865－3號營利事業登記證（見原審卷22頁），並懸 掛於台中市○區○○路460之8號1樓牆上明顯之處，依查 封清單所示，辦公桌…，OA辦公桌、會議桌、電腦影印機 …等（詳附表），明顯屬於抗告人公司所有物品。退萬步 言，書記官何未命債權人提出前開證明文件及載名於筆錄 內?! 再者，查封是日，除債權人、到場人，執達員、書 記官等人外，究還有何人在場，何以筆錄內「債務人受僱 人」又給予刪除。充其原因仍係公司有一職員在場，既公 司職員在場，足證明抗告人異議屬實。如現場無人留守值 班，然而原審執行人員如何進入，開門？破門？筆錄內全 無記載，顯與上述規定意旨不合，而未遵守法定之執行程 序以侵害第三人之利益情事。抗告人自得依強制執行法第 12條之規定聲明異議。原裁定卻僅以「此有債權人（即甲 ○○）97年5月7日呈報狀，及原審97年6月10日庭訊筆錄 為證」為由，而駁回抗告人之聲明異議，卻未命債權人即 指封人甲○○）提出附表查封物屬債務人所有之證明文件 。此例一開，司法院之發佈函，將又置於何地？罔顧抗告 人之權益不待言諭。爰提起抗告，求為廢棄原裁定，撤銷 查封附表所示之查封物云云。
三、按強制執行法第15條規定：第三人就執行標的物有足以排除 強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院 對債權人提起異議之訴；如債務人亦否認其權利時，並得以 債務人為被告，此與同法第12條規定：當事人或利害關係人 對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強 制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益 之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議之情 形有別。
四、經查：
㈠、本件原審法院相對人甲○○（債權人）與乙○○○○○○ （債務人）間請求清償債務強制執行事件（原審97年度執 助字第434號），係相對人甲○○執台灣台北地方法院94 年12月13日94年度北院公字第014000313號公證書為執行 名義向台灣板橋地方法院民事執行請求強制執行債務人乙 ○○○○○○置於台中市○區○○路460之8號內之如附表 所示之動產（台灣板橋地方法院97年度執字第5751號清償
債務強制執行事件，請求執行金額為新臺幣〈下同〉2,32 0,000元及其利息），惟因執行標的在台中市○區○○路 460之8號內，台灣板橋地方法院乃囑託原審法院執行，合 先敍明。
㈡、查原審法院受囑託執行後，乃於97年3月18日查封在台中 市○區○○路460之8號內如附表所示之動產。本件抗告人 主張系爭查封標的物為其所有，經原審訊問債權人甲○○ 稱系爭動產為債務人乙○○○○○○所有，此有債權人甲 ○○97年5月7日呈報狀（見原審卷29、30頁）及原審97年 6月10日執行調查筆錄為證（見原審卷38頁），而抗告人 於97年3月26日及97年6月20日均以同一理由聲明異議，業 經原審97年6月26日裁定駁回在案（見原審卷19、49、52 頁）。且經原審97年6月26日裁定駁回後，抗告人並未提 起抗告。次查，抗告人聲明異議之事由係屬實體上之爭執 ，揆諸上開說明，應由抗告人向原審民事庭提起異議之訴 ，此實體上之爭執並非原審執行法院所得審認。再查，抗 告人雖稱如附表查封之動產為其所有，但依卷附其所提之 寄給債權人甲○○之存證信函內容稱「標的物存放之房屋 已為法院強制遷出，本公司為避免因標的物下落不明之爭 執，故不得不將查封物僱車送至彰化縣租屋保管中... 於 文到五日內逕自向洋股取去處理並給付代為支出費用，否 則依廢棄物處理，台端及法院均不得異議... 」之語意觀 之（見原審卷72、73頁），似又否認如附表所示查封標的 為其所有，因事涉動產所有權之認定，應待實體爭議判決 始得認定。況債權人甲○○於本院97年12月17日調查程序 中陳稱：請求駁回抗告，抗告人無從提出證據，證明查封 物是抗告人的。提出94年12月1日銷貨單（商品名稱奈米 油），可證明附表所示所查封的物品第六項與現在提出的 銷貨單完全一樣，而該銷貨單也是債務人陳安灝（陳濟康 ）拿奈米油向我押借2,920,000元，可見扣押的物品確實 是債務人陳安灝所有，而非抗告人所有等語（見本院卷19 、20頁）。尤徵抗告人主張本件查封之如附表所示之動產 ，為抗告人所有云云，委無可採。
㈢、至於抗告人主張：原審法院未依強制執行法第54條第2項 第5、6款規定於查封筆錄載明「查封動產保管人」、「保 管方法」，及上述司法院69.10.03函發佈強制執行須知， 即原審97年3月18日之查封筆錄，內有多處違失或刪除， 尤以實施程序…，四、查封之不動產經債權人同意交由債 務人保管。其中「債務人」三字刪除並由書記官許國慶蓋 章；六、債權人引導至現場，債務人不在，債務人受僱人
在場，債權人當場…。其中「債務人受僱人在場」八字刪 除並由書記官許國慶蓋章（見原審卷17頁）云云，經核上 開查封筆錄雖有上述瑕疵，惟並不影響本件查封之效力； 另附表所示查封標的物究係何人移走、搬遷，有無觸犯刑 法第139條污損封印、查封標示或違背其效力罪或刑法第 320條第1項之竊盜罪，應由原審於執行程序進行中一併調 查。亦不影響本件認定之結果。
㈣、綜上所述，原審依債權人甲○○之聲請而查封附表所示之 動產，其查封程序核無違誤。抗告人聲明異議之事由係屬 實體上之爭執，揆諸上開說明，應由抗告人向原審民事庭 提起強制執行法第15條異議之訴，此實體上之爭執並非原 審執行法院所得審認。原審裁定駁回其聲明異議，核無不 合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明求為廢棄， 並撤銷查封程序，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 饒鴻鵬
法 官 胡景彬
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 劉建智
中 華 民 國 98 年 1 月 5 日 Ｍ
, 台灣公司情報網