臺灣高等法院臺中分院民事裁定 97年度抗字第472號
抗 告 人
即 債權人 甲○○
代 理 人 陳鴻謀律師
複 代理人 丙○○
相 對 人
即 債務人 丁○○
代 理 人 乙○○
上列當事人間撤銷假扣押事件，抗告人對於民國97年9月2日臺灣
彰化地方法院97年度裁全字第2693號裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人因與相對人間請求損 害賠償事件（即原法院94年度重訴字第81號、本院96年度重 上字第16號、最高法院97年度台上字第1836號），聲請原法 院以94年度裁全字第155號裁定准予就相對人所有之財產實 施假扣押後，茲因抗告人提起之本案請求（按即抗告人主張 相對人故意將其持有之清甲企業股份有限公司【下稱清甲公 司】股份非法移轉，侵害其權利，而向相對人請求賠償新台 幣【下同】918萬元部分），業經判決抗告人敗訴確定，假 扣押原因業已消滅，故請求撤銷前開假扣押裁定等語。二、原法院以：按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確 定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押 裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。相對人提出上開 原法院判決、本院判決暨更正裁定及最高法院民事判決確定 證明書等影本為證。經調閱上開94年裁全字第155號及94年 度執全字第110號等案件卷宗，查核屬實，相對人所請，並 無不合，因而裁定准予撤銷上開假扣押裁定，經核並無不合 。
三、抗告意旨略以：抗告人於假扣押聲請狀請求原因雖表明債務 人負欠損害賠償債務迄未清償等語，然所謂「損害賠償債務 」之原因不一，難謂僅基於侵權行為之法律關係之請求，始 為損害賠償。再者，抗告人於本案先位聲明之請求係債務人 將系爭土地移轉登記應予塗銷，備位聲明則基於侵權行為損 害賠償債權人之地位請求債務人損害賠償，經第一、二審法 院依抗告人先位聲明判決抗告人勝訴，而未就備位聲明為判 決，不能據此即認抗告人備位聲明部份之請求為無理由而為
敗訴之認定，且抗告人先位聲明請求部份業經最高法院發回 ，則倘嗣經認定抗告人先位聲明請求為不合法或無理由時， 自應就後位之訴為裁判，是抗告人假扣押所欲保全之本案請 求，尚難謂已全部確定。況且，本案回復至二審程序時，抗 告人得追加或變更請求相對人損害賠償，從而，抗告人聲請 假扣押之原因即未消滅，為此提起抗告，並求為廢棄原裁定 云云。
四、惟查依抗告人所提「證一」即假扣押聲請狀影本，於起首案 由部分已載明係「為侵權行為損害賠償事件，聲請假扣押事 」，而狀內主張得對相對人請求損害賠償，亦係援引民法第 184條第1項侵權行為損害賠償之規定為依據，足見抗告人 聲請上開假扣押裁定所欲保全之本案請求，確係抗告人主張 之侵權行為損害賠償債權，是抗告意旨主張抗告人聲請假扣 押所欲保全之本案損害賠償請求亦有可能係基於其他侵權行 為以外之法律關係云云，已有不實。又按第一審就原告先位 聲明為其勝訴之判決，並將其備位聲明之請求予以駁回，關 於後者，將不須裁判者加以裁判，固屬錯誤，惟對於第一審 判決祇由被告提起上訴，第二審法院應僅就先位聲明審理裁 判，關於備位聲明之第一審判決，原告如未提起上訴或附帶 上訴，第二審法院不得予以審理裁判（最高法院65年5月4日 65年度第4次民庭庭推總會議決議㈡可資參照）。另按訴之 客觀預備合併，原告先位訴勝訴，後位訴未受裁判，經被告 合法上訴時，後位訴生移審力，上訴審認先位訴無理由時， 應就後位訴加以裁判；若後位訴同時經原審判決駁回，原告 未提起上訴或附帶上訴時，因後位訴既經裁判而未由原告聲 明不服，上訴審自不得就後位訴予以裁判（最高法院65年5 月4日民事庭會議決議㈡應予補充，最高法院72年8月16日72 年度第8次民事庭庭推總會議決議㈡復可參照）。易言之， 於預備合併之訴訟，第一審法院如除以先位聲明判決原告勝 訴，竟仍就備位聲明加以駁回裁判，相對人需提上訴或附帶 上訴，第二審法院始可審理備位聲明；且先、後位聲明，如 同時經法院審理並判決，則均有既判力。查抗告人甲○○及 其他本案原告傅崑松、傅子言、傅子耀、傅崑南等五人（下 簡稱抗告人等五人）提起訴訟，為預備訴之合併，其先位聲 明略為：第一項：確認原告各持有清甲公司之股份、第二項 ：被告應塗銷相關登記（法律行為無效）、第三項：被告之 相關債權行為及物權行為均應予撤銷（民法第244條）、第 四項：訴訟費用；其備位聲明略為：第一項：確認原告各持 有清甲公司之股份、第二項：損害賠償之訴（其中請求相對 人丁○○及其他被告清甲公司、乙○○、傅合卿應連帶給付
抗告人甲○○及其他原告傅子言、傅子耀、傅崑南918萬元 本息部分，乃系爭假扣押裁定有關之本案訴訟）、第三項： 假執行、第四項：訴訟費用。嗣第一審判決就先位聲明中第 一、二、四項判決原告勝訴，其餘之訴駁回，即將先位聲明 第三項及備位聲明第二、三項一併判決駁回。相對人等不服 ，就先位中第一、二、四項敗訴部分，上訴至二審，而抗告 人等就先位第三項及備位第二項敗訴部分，附帶上訴，並追 加回復登記之訴。嗣第二審法院判決上訴、附帶上訴，及追 加之訴均駁回；然相對人等不服就先位聲明第一、二、四項 敗訴部分，上訴至三審，抗告人等則對其等敗訴部分，並未 上訴三審等情，有上開第一審判決（詳見該判決書第25頁末 段）、第二審判決暨更正裁定（詳見該裁定第3、4頁）、第 三審判決影本附卷可稽，故上開備位聲明第二項部分（即系 爭假扣押裁定有關部分），業已判決確定，此並經上開第三 審判決闡述謂：「……被上訴人（按即抗告人等五人，下同 ）其餘先位聲明，依民法第244條規定請求撤銷上開買賣、 贈與之債權行為及移轉登記之物權行為，如認撤銷無理由， 即以備位聲明，依侵權行為法律關係，請求上訴人連帶賠償 918萬元、612萬元之本息，並『追加』請求系爭土地回復登 記為清甲公司所有，系爭建物納稅義務人回復登記為清甲公 司名義等部分，業經原審駁回被上訴人之附帶上訴及追加之 訴，被上訴人均未聲明不服。又被上訴人請求清甲公司法定 代理人乙○○、傅合卿連帶賠償上開金額本息部分，已經第 一審判決被上訴人敗訴確定……」甚明（詳見該判決書第2 、3頁）。足證系爭假扣押裁定有關之本案訴訟即請求相對 人丁○○及其他被告清甲公司、乙○○、傅合卿應連帶給付 抗告人甲○○及其他原告傅子言、傅子耀、傅崑南918萬元 本息部分，業已判決確定，並發生既判力，抗告人自無再為 訴之追加或變更之餘地。
五、綜上所述，債權人即抗告人就系爭假扣押裁定有關之本案訴 訟，既已敗訴判決確定，則相對人依民事訴訟法第530條第1 項規定，請求撤銷系爭假扣押裁定，洵屬有據，原法院因而 裁定准許相對人之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原法 院裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 16 日 民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 李平勳
法 官 朱 樑
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 陳妙瑋
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日 Ｍ
, 台灣公司情報網