給付工程款
臺灣高等法院 臺中分院(民事),建上易字,97年度,20號
TCHV,97,建上易,20,20081230,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　　　97年度建上易字第20號
上　訴　人　聖濤實業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　張蓁騏　律師
複 代理 人　甲○○
被 上訴 人　三聯發工程有限公司
法定代理人　鍾先助
訴訟代理人　林偉超　律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人不服台灣台中地方法
院96年度建字第80號97年5月14日第一審判決，提起上訴，本院
於97年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同）92年間向交通部觀 光局日月潭國家風景管理處（以下簡稱管理處）承攬「伊達邵 街道鋪面景觀改善工程」（下稱系爭工程），向上訴人購買大 理石材，兩造間訂有買賣材料合約書。被上訴人因上訴人延期 交貨，恐無法如期完工，上訴人表示願代為介紹工人完成系爭 工程，系爭工程於93年3月29日複驗，93年6月10日驗收合格。 被上訴人竟不給付工程款214,123元及材料款558,515元，遂提 起本訴，聲明被上訴人應給付上訴人772,638元及法定遲延利 息。
被上訴人辯稱：因上訴人逾期完工，致被上訴人遭定作人管理 處扣繳逾期違約金697,953元，又工程款214,123元係承攬之報 酬，另買賣大理石材料款558,515元，依民法第127條第7款、 第8款，均已逾2年時效，不得請求，聲明駁回上訴人之起訴。本件第一審對上訴人之請求，判決全部敗訴，上訴人聲明不服 ，求為廢棄並應命被上訴人給付772,638元及法定遲延利息。 被上訴人則求為判決駁回上訴。
上訴人提起上訴主張：
上訴人之貨款及工資之請求權未罹消滅時效部分： ㈠查，原審既認上訴人起訴主張本件之請求包含「材料款」 558,515元及「工程款」214,123元，則上訴人對於貨款及工 資之請求權基礎顯非同一。證人李漢民於原審證稱：「當初 沒有說買來的貨給他們（即上訴人）施作，因為石頭一直沒 有辦法進來，我們（即被上訴人）的工期快要到了，他說他 們要幫我們作，有同意買來的石材他們要負責施作，所以才 發包給他們作……」，自此亦足證明兩造係先約定買賣石材



，故此上訴人提出之買賣材料合約書上並未約定連工帶料， 嗣因被上訴人遲延工期，上訴人才答應要代為招工施作，從 而，兩造間之法律關係，應分別有原先買賣石材之法律關係 及工資之法律關係。
㈡解釋意思表示應探求當事人之真意，查，前開貨款及工資兩 契約，其訂立之時間不同，且標的一為大理石一為鋪設之勞 務亦不相同，另且計價方式各別獨立，故此應無兩造間之法 律關係，由原先之單純買賣石材，變更為承攬關係，而使原 來買賣石材之法律關係不復存在之理。系爭石材原審既判定 為上訴人出售予被上訴人，有關系爭石材在二造間即應適用 買賣關係法律規定，應非屬於承攬人報酬之一部分。參考最 高法院95年度台上字第2483號判決，關於系爭石材備料價金 之請求，顯與一般日常生活中商人所供給商品代價之請求有 間，故此應無2年短期時效之適用。
㈢再者，上訴人於原審主張，系爭工程鋪設大理石，係92年11 月初上訴人交付第一批貨時，被上訴人請求代為尋找施工師 父，上訴人陸續介紹幾組施工師父為被上訴人施工，惟部分 施工施父或因與被上訴人熟識或因被上訴人過去信用不佳， 遂請求上訴人給付工程款。故此該施工之師父其係受被上訴 人聘用，並非上訴人聘用，上訴人只是因被上訴人信用不佳 ，先前已部分施工之師父拒絕再施工，故此由上訴人出面承 諾，其後依其承諾代被上訴人付款給施工之師父，此有上訴 人於原審公開辯論之筆錄中主張工資代墊款請求權可資證明 ，故此上訴人顯未主張工資之請求為承攬。
㈣退步言，縱認工資之請求為承攬，則二契約之法律關係應為 「承攬與買賣混合契約」或屬「製作物供給契約」等，則前 者有關材料所有權轉讓之債權關係為買賣，要屬無疑；後者 實務上雖肯認買賣與承攬應依當事人意思決定之通說，然在 當事人意思不明或無所偏重時，學者史尚寬、邱聰智、戴修 ? 等均咸認應適用承攬與買賣混合契約，有關勞務給付適用 承攬，至材料供給應適用買賣規定。故原審不分承攬中有關 材料供給與勞務給付之性質，概以全部為承攬之報酬而一體 適用二年短期消滅時效，法律適用顯有錯誤。
被上訴人於本院辯稱：
本件上訴人之請求權，依民法第127條第7款、第8款規定，應 已罹於時效，其理由詳如原審判決所述。退萬步以言，即使認 為上訴人在本件之請求包含「材料款」558,515元及「工程款 」214,123元，其中558,515元部分應屬系爭石材之買賣價金 ，而無2年短期時效之適用，惟查：
㈠被上訴人否認積欠上訴人任何工程款及材料款，而上訴人迄



仍無法舉證證明被上訴人何以尚欠其系爭石材材料款558,51 5元及工程款214,123元。觀諸上訴人自己所提出之材料對帳 單所載，上訴人遲至92年12月18日，12月20日，12月25日， 12月27日，12月29日，12月30日及93年1月6日仍在陸陸續續 交付大理石予被上訴人，其遲延日數總計為27日，依上開合 約約定，上訴人應賠償被上訴人逾期違約金合計430,272元 【15,936,000（系爭工程總工程款）×1/1000×27(日)=430 ,272】，倘認上訴人在本件之請求有理，則此部分違約金亦 應加以抵銷；上訴人上訴理由以其交貨遲延並無可歸責之事 由云云，全非可採。
㈡被上訴人從未要求上訴人代為尋找施工師父舖設大理石，並 要求其代付工資。被上訴人公司成立迄今已將近50年，為中 部地區夙享盛譽之甲級營造廠，上訴人竟稱被上訴人過去信 用不佳，尋找不到施工師父云云，均與事實不符。本院審理之結果：
㈠兩造爭執要旨：
⒈兩造契約是否含有買賣及承攬性質？
⒉如係承攬及買賣性質，上訴人之報酬請求權是否因民法第12 7條第7款、第8款已罹2年之時效而消滅？
㈡首應確定者係兩造間之法律關係為何？上訴人主張係買賣， 被上訴人主張係承攬關係，惟參諸上訴人起訴主張本件之請 求包含「材料款」214,123元及「工程款」558,515元，及證 人李漢民到庭證稱：「…當初沒有說買來的貨給他們（上訴 人）施作，因為石頭一直沒有辦法進來，我們（被上訴人） 的工期快要到了，他說他們要幫我們作，有同意買來的石材 他們要負責施作，所以才發包給他們作，後來發生他（上訴 人）交貨的時間有問題，且交貨的時間有拖到。因為他領了 工錢，並沒有付給他的工人，所以工人就不做。」（參原審 上開言詞辯論筆錄），即知兩造間原先僅約定買賣石材（參 上訴人提出之買賣材料合約書），嗣因上訴人方面交貨遲延 ，造成被上訴人遲延工期（此有被上訴人96年8月29日答辯 狀附被證七管理處函1件為證），上訴人才答應要招工施作 。上訴人出售被上訴人之大理石，係由上訴人雇工施作，則 兩造間應另成立承攬契約，上訴人主張其僅係介紹工人予被 上訴人，承攬關係成立在工人與被上訴人間，因被上訴人拒 絕支付工人工資，其乃代被上訴人墊付工資云云，未能舉證 以實其說，要無可採。從而，兩造間之法律關係，係由原先 之單純買賣石材，另成立承攬關係，本院認上訴人所主張之 工程款部分為其承攬大理石鋪設工程之報酬。
㈢按技師、承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而



消滅，民法第127條第7款定有明文。本件兩造間之關係，既 經認定為承攬，即有上開規定短期時效之適用。 ㈣查本件上訴人之報酬請求權可行使之時間，至遲應係於被上 訴人完成系爭工程，管理處完成驗收時起算，參諸被證七函 文之發文日期93年6月10日，可知系爭工程應在此一日期前 即已完工，亦即上訴人在93年6月10日前得以行使其請求權 ，惟上訴人遲至96年5月14日始提起本件訴訟（有原審收發 室收件日期章蓋於本件起訴狀上可證），自上訴人得行使其 請求權迄起訴日已逾2年，是以被上訴人主張本件上訴人之 承攬報酬請求權已罹時效，並拒絕給付，應屬有據。 ㈤另就買賣大理石材料部分，按「上訴人開設某商號以供給農 民豆餅肥料為其營業，其所供給被上訴人豆餅肥料之代價請 求權，自不得謂非民法第127條第8款所列之請求權，縱令此 項代價，約明俟農產物收穫時附加利息償還，亦仍不失其商 品代價請求權之性質」、「民法第127條第8款所定，商人、 製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就 其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代 價而言，民法第127條所定受商品或產物供給之人，法律並 未限定其須具備何種身份或資格，商人出賣商品於一般顧客 ，其商品代價之請求權，應適用民法第127條第8款所定二年 之短期消滅時效。」（有最高法院29年上字第1195號判例、 39年台上字第1155號判例、78年度台上字第1252號判決要旨 及最高法院63年度第1次民庭庭推總會議決議可資參照）。 因上訴人於92年10月6日交付被上訴人大理石材料（見原審 卷第31頁），至上訴人於96年5月10日請求被上訴人給付材 料款，亦已逾2年時效，被上訴人主張此部分之請求，亦已 逾2年時效而消滅，依上開判例所示，應屬可採。 綜上，本件上訴人之請求，即無理由，應予駁回。因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋 庸再予審酌，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　30　　日 民事第四庭 審判長法　官 陳蘇宗
法　官 李寶堂
法　官 黃永祥
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳信和
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日



Ｍ