臺灣高等法院臺中分院民事判決 97年度再易字第63號
再審原告 丙○○
再審原告 乙○○○
再審被告 甲○○
再審被告 丁○○
上列當事人間請求拆屋還地等事件，再審原告對於中華民國97年
9月30日本院97年度上易字第67號確定判決提起再審，本院判決
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告等起訴主張：再審原告等與再審被告甲○○同 屬坐落台中市○區○○段6224號大廈（以下簡稱系爭大廈） 之區分所有權人，再審原告丙○○所有門牌號碼台中市○區 ○村路○段575號4、5樓房屋，再審原告劉張金蘭所有則為同 號6樓房屋，再審被告甲○○為同號l、2樓房屋所有權人。 系爭大廈地下室為共用部分，詎再審被告竟將系爭地下室作 為卡拉OK場所，供自己使用，爰依民法第767條、第821條規 定，求為命再審被告應將系爭地下室物品全部遷出，將上開 空間返還再審原告及全體共有人。
二、原確定判決則以：系爭地下室即土庫段6224號建物，為大廈 之防空避難設備，於84年3月25日登記為同段6217號建物之 附屬建物，而6217號建物為再審被告甲○○所有。依法令規 定，公寓大廈之防空避難設備或停車空間僅係用途受限制， 並非必須供全體區分所有權人共同使用。本件系爭大廈之原 始起造人王名江因向再審被告甲○○借款，乃以建物基地設 定抵押權，嗣因無力清償，遂讓與系爭大廈1、2樓及地下室 所有權，並以地下室登記為同段6217建號之附屬建物，此由 系爭大樓1、2樓及地下室之起造人原為蔡賜美，後變更為再 審被告甲○○可知，故糸爭地下室登記為1樓之附屬建物係 出於王名江之意，代書郭樹東亦依王名江之指示而為辦理登 記及製作系爭6224建號地下室之公共設拖持分全歸屬6217號 建號之協議書，再審原告主張協議書係由甲○○、郭樹東共 同偽造一節，即非可取。另系爭大廈之其他區分所有權人黃 珠寶、丙○○、乙○○○、徐夢存並未向王名江購買系爭62 17號建號部分附屬建物之地下室持分，僅就建號6225號之蓄 水池、梯間、機械室等共有。且於系爭地下室登記為土庫段 6217號建號之附屬建物時，未於公告期間提出異議，是系爭 6224號建物即歸屬再審被告甲○○所有。從而，認再審被告
等非無權使用系爭6224建號地下室，而為再審被告勝訴之判 決。
三、再審原告提起再審之訴主張：本件84年2月28日之協議書， 係訴外人郭樹東及再審被告甲○○所共同偽造，且該偽造之 協議書內容，亦未載稱：區分所有權人同意該共同使用之建 號6224號由再審被告甲○○單獨使用。原審未查，逕依該偽 造協議書為判決之基礎。又系爭大廈之公共設施如配電室、 局電機房、蓄水池、逃生口、避難設備等均須經過系爭6224 號建號，方可使用，故再審被告於一審即與再審原告書立和 解書，表示「被告（即再審被告）不得妨礙原告（即再審原 告）進入坐落台中市○區○○段6224、6225號地下空間。被 告應將裝設於台中市○區○○段6224、6225號地下室通往一 樓逃生口之鎖拆除」，原審竟未審酌，而判決再審被告得使 用該地下室空間，主文與理由即有矛盾。是依民事訴訟法第 496條第l項第9款、第2款提起本件再審之訴。另區分共有人 黃珠寶之配偶陳枝民於原審亦證稱：不知有前揭84年2月28 日協議書云云，原確定判決理由（一）中，竟未審酌劉金雄 、王名江、郭樹東間之協議係於84年5月8日所為，但當時劉 金雄不知再審被告偽造84年2月28日協議書為登記之事，是 原確定判決就足以影響判決之重要證物漏未審酌，依民事訴 訟法第497條之規定，亦得為提起再審之訴之事由。故聲明 求為判決：
（一）原確定判決不利於再審原告部分廢棄。
（二）再審被告應將坐落台中市○區○○段6224建號共同使 用部分地下室內物品全部騰空搬遷完畢，並將該地下 室建物全部返還再審原告及全體共有人。
（三）再審及前程序第一、二審訴訟費用由再審被告負擔。四、按確定判決主文與理由顯有矛盾，受判決之當事人得提起再 審之訴，固為民事訴訟法第496條第1項第2款所明定，惟所 謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事 實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為 相反意思之論示而言；且須同一判決理由與主文相抵觸甚為 顯然者，至與其他判決、和解筆錄等有違，亦非此項再審理 由所稱之主文與理由矛盾。本件原確定判決主文為再審被告 勝訴之判決，駁回再審原告請求，理由欄中亦認定再審被告 有系爭6224建號之所有權，並得使用。至原一審審理中（台 灣台中地方法院94年度訴字第1914號），兩造固就原訴訟之 一部成立訴訟上和解，約定再審被告不得妨礙再審原告進入 6224、6225號地下室空間及再審被告應將裝設於6224、6225 號地下室通往一樓逃生口之鎖拆除。惟上開和解條件並未否
認再審被告對6224建號之所有權，且未經於原確定之本院前 審判決中論及和解內容，自無判決理由與主文矛盾之處。本 件再審原告執前開一審和解內容，認與本院前審確定判決認 定有違，而主張原確定判決內容之主文與理由矛盾，顯係誤 解。
五、次按主張民事訴訟法第496條第l項第7款至第10款情形，以 宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因証據不足以外 之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限 ，得提起再審之訴。同法第496條第2項定有明文。是對於確 定判決提起再審之訴，主張有民事訴訟法第496條第l項第9 款之情形者，而未主張宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴 訟不能開始或續行非因證據不足者，應認其訴為不合法（最 高法院36年5月23日民刑庭總會決議三參照）。本件再審原 告徒以84年2月28日之協議書係甲○○與郭樹東共同偽造， 原審未查，竟予採憑，而主張有民事訴訟法第496條第l項第 9款之再審事由，但對同法第2項所規定之要件則無一提及， 稽諸前開說明，再審原告持民事訴訟法第496條第l項第9款 為本件再審理由，自非合法。
六、又按不得上訴於第三審法院之事件，經第二審確定之判決， 如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得以再審之 訴對之聲明不服，民事訴訟法第497條固定有明文。惟所謂 就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指第二審 言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，而第二審並 未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未 就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決 之基礎者為限。又民事訴訟法弟497條所謂證物，不包含證 人在內。本件再審原告以原確定判決未審究劉金雄、王名江 、郭樹東間的協議書係84年5月8日所簽，當時劉金雄不知再 審被告偽造84年2月28日之協議書，而認再審原告僅要求王 名江、郭樹東塗銷系爭大廈所坐落土地之抵押權登記，乃為 不利再審原告之認定，有民事訴訟法第497條之再審事由云 云。然再審原告之陳述並非原確定判決漏未審酌84年2月28 日或84年5月8日之協議書，而係就協議書之效力主張其效果 與原確定判決就前揭協議之認定有異。其主張顯非民事訴訟 法第497條之再審事由。況原確定判決業經審酌前開協議書 之效果，並載明對該證物認定之結論，僅該認定之結論非再 審原告之主張而已，是再審原告以原確定判決就上開證物未 審酌為由提起再審之訴，自無理由。
七、從而，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第l項第 2款、第9款、第497條事由而提起本件再審之訴，顯無再審
理由、洵無可取，應予駁回。
八、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日 民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 陳賢慧
法 官 吳惠郁
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 江玉萍
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日 Ａ