臺灣高等法院臺中分院民事裁定 97年度再字第27號
再審原告 乙○○
再審被告 甲○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，再審原告對於民國97年
5月21日本院96年度訴字第626號確定判決（原審案號：台灣彰化
地方法院96年度訴字第626號）提起再審，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
甲、再審原告方面：
一、聲明：求為判決：㈠本院96年度上字第 373號、台灣彰化地 方法院（下稱彰化地院）96年度訴字第 626號民事判決均廢 棄。㈡確認再審原告就再審被告所有坐落彰化縣和美鎮○○ 段2545地號土地、及其第 251建號建物（下稱系爭不動產） 所有權權利範圍全部，由彰化縣和美地政事務所以88年彰和 字第005060號收件、於民國88年 6月10日設定之新台幣（下 同） 200萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不 存在。㈢再審被告應將前項抵押權設定登記予以塗銷。㈣彰 化地院96年度執字第 16431號拍賣抵押物強制執行案件所依 據之執行名義，即彰化地院96年度拍字第 216號拍賣抵押物 裁定，不許對再審原告為強制執行。
二、陳述：原確定判決有民事訴訟法第 496條第1項第1款適用法 規顯有錯誤之再審事由：
㈠、原確定判決違反民法第1003條、最高法院36年上字第5356號 、44年台上字第1026號判例，有民事訴訟法第496條第1項第 1 款適用法規顯有錯誤之再審事由：原確定判決認再審被告 得以系爭不動產設定之抵押權對再審原告主權利，無非以系 爭抵押權設定時，再審原告與訴外人許雪聰尚為夫妻關係， 而再審原告又未曾對許雪聰及再審被告甲○○提出刑事告訴 為由，臆測許雪聰就系爭抵押權設定與再審原告之間具有委 任關係。惟縱認再審原告與許雪聰於系爭抵押權設定時為夫 妻，然依上開判例意旨所示，並無法逕行推斷許雪聰與再審 原告間具有委任關係，而再審原告於原確定判決時尚未對許 雪聰與再審被告訴究刑事責任，亦不足以論斷就系爭抵押權 之設定有代理權存在，何況再審原告業已對再審被告等人提 出刑事告訴，是原確定判決之上開論斷，顯然違背法律規定 ，應予廢棄。
㈡、原確定判決違反民法第 169條、土地登記專業代理人管理辦 法第17條規定，有民事訴訟法第 496條第1項第1款適用法規
顯有錯誤之再審事由：依本件發生時之土地登記專業代理人 管理辦法第17條規定：「專業代理人於受理委託時，應查明 委託人確為登記權的物之權利人或權利關係人並確實核對其 身分後，始得接受委託，並於登記由請書或委託書內簽證負 責」，至於以自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第 三人應負授權之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人 信該他人有代理權之情形存在，始足當之。本人將印章、印 鑑證明、戶口名簿交付他人，委託該他人辦理特定事項，除 該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難 僅憑其持有本人之印章、印鑑證明、戶口名簿，即認須由本 人負表見代理授權人之責任（最高法院95年度台上字第2426 號判決參照）。本件王禮敏在前審作證時表示：「第一次是 權利人甲○○及義務人的太太（義務人的太太有告訴我她與 義務人乙○○是夫妻關係）先拿資料來我那裡．．．第二次 是資料全部齊全，還是權利人甲○○及義務人乙○○的太太 拿印鑑到我那裡辦手續的，義務人乙○○本人沒有到場．． 」，足證本件證人王禮敏並未曾見過再審原告，再審原告亦 未曾表示以代理權授與他人，更不知許雪聰及再審被告甲○ ○偽冒其名而於系爭不動產設定抵押權，原確定判決對王禮 敏違反土地登記專業代理人管理辦法第17條及許雪聰不具備 合法代理要件等重要事實，竟作成與法規相反之認定，其判 決違背法令。
㈢、原確定判決違反民事訴訟法第222條第3項、第279條第1項、 最高法院69年台上字第771號判例，有民事訴訟法第496條第 1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由：再審被告甲○○在 前審已自認88年6月起至93年5月止，就 200萬款項每月收回 36,000元，嗣後每個月又陸續收回20,000元款項，該部分事 實證據既經再審被告甲○○自認，依民事訴訟法第279條第1 項規定，即應逕為證據，惟原確定判決竟違反法律規定而予 排除，自有違背法律。再審原告與再審被告甲○○間，自始 至終未就 200萬元約定週年利率百分之20以上之利息，再審 原告亦未曾就利息有任何承諾，惟前於未具有任何證據情況 下，竟擅自認定兩造間之利率「曾約定超過百分之20」，因 而不得主張抵銷，前審顯然於無事實及證據情況下憑空臆測 而形成不利於再審原告之心證，其心證之形成違背論理及經 驗法則，依民事訴訟法第222條第3項、最高法院69年台上字 第771號判例所示，即具有民事訴訟法第496條第1項第1款適 用法規顯有錯誤之再審事由。
二、再審被告方面：本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限」，民事訴訟法第496條第1項定有明文 。經查，再審原主張原確定判決有上開二㈠、㈡、㈢所示再 審事由，業據其對本院97上字第 373號判決提起第三審上訴 時所主張，有97年7月7日上訴理由狀一份附在最高法院97年 度台上字第1828號民事案卷可稽（見該案卷第 24-27頁）， 並經最高法院於97年 8月28日以：「．．．本件上訴人對於 原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理 由所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指 摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其未為論斷或論斷違 法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容．．．難認 其已合法表明上訴理由，依首揭說明，應認其上訴為不合法 」等語，駁回再審原告之上訴（見最高法院97年度台上字第 1828號民事案卷第39頁），揆諸前開說明，再審原告再執前 開事由主張原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由，其 程式自有未合，應予駁回。
據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日 民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 盧江陽
法 官 陳賢慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。 書記官 吳麗琴
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日 Ｍ