臺灣高等法院臺中分院民事判決 97年度上易字第409號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 上訴人 行政院農業委員會台中區農業改良場
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳世煌 律師
黃俊昇 律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國97年9月
10日臺灣臺中地方法院96年度重訴字第192號第一審判決提起上
訴，本院於97年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人（即原告）方面：
㈠、答辯之聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
㈡、陳述：
⒈按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有 ，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財 產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利， 最高法院51年台上字第268號判例可資參照。緣坐落台中 市○區○○○段262之98地號土地上，門牌號碼為：台中 市○區○○路603號2樓建物（下稱系爭建物），其所有權 歸屬中華民國所有，撥交被上訴人擔任管理機關，參諸上 揭判例意旨，被上訴人得本於管領機關之地位提起本件訴 訟，合先敍明。
⒉系爭建物係供被上訴人做為員工宿舍使用，現為上訴人占 有中。上訴人丙○○為受被上訴人配住之退休人員。系爭 建物於原配住人即上訴人退休後，本應即自配住之宿舍遷 出並將系爭建物返還被上訴人，經被上訴人協商、發函限 期搬遷未果，系爭建物仍由上訴人等無權占有迄今。 ⒊行政院於民國（下同）46年6月6日訂頒之「事務管理規則 」，於72年4月29日修正施行後已無「眷屬宿舍」種類， 各機關均無以眷屬宿舍名義辦理配住。上訴人於72年4月 29日前退休，但現配住之宿舍並非於退休前即已配住，而 係由原配住宿舍再行轉配住至系爭建物，並於73年9月7日 就系爭房地借用契約至台灣彰化地方法院辦理公證（見原 審卷118、119頁之彰化地方法院73年9月7日73年度公字第
1554號公證書及系爭房地借用契約）。是本件既係於事務 管理規則修正後再配住，因該規則修正後已無眷屬宿舍之 種類，借用人、貸與人又已重新合意借用宿舍，使用借貸 之標的不同，依中央法規標準法第18條「法規從新原則」 ，重新訂約時已無修正前事務管理規則之適用，是事務管 理規則修正後改借另戶宿舍，所配住者即非眷屬宿舍，無 修正前事務管理規則所定眷屬宿舍規定之適用。 ⒋被上訴人與上訴人所定系爭房地借用契約第3條，僅係約 定有退休人員遺眷改嫁、死亡等情者，需於1個月內遷出 ，非同意續住至原配住人之遺眷改嫁或死亡止。再者，系 爭房地借用契約第2條約定：「借用期間以借用人自柒拾 參年玖月柒日起至借用原因消滅為止，并應於借用原因消 滅後1月內遷出。」，上訴人係因職務關係無償配住系爭 建物宿舍，是於原配住人退休時，依其借用系爭房屋之目 的應認使用原因業已消滅。行政院所頒72年4月29日修正 之事務管理規則第249條第2項規定：「宿舍借用期間，以 借用人任職各該機關期間為限。借用人調職、離職及退休 時，應在3個月內遷出。」（於94.6.29廢止），及宿舍管 理手冊（自94.7.1施行）第10條：「宿舍借用人調職、離 職、停職、留職停薪或退休時，除法律另有規定外，應在 3 個月內遷出；受撤職、休職或免職處分時，應在1個月 內遷出。」，亦均明揭斯旨。
⒌借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物，未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條 第1項前段定有明文。因任職關係獲准配住房屋，固屬使 用借貸之性質，然其既經離職，依借貸之目的，當然應視 為使用業已完畢；因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使 用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失 其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使 用完畢，配住機關自得請求返還（最高法院44年台上字第 802號、91年台上字第1926號判例參照），又所有人對於 無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條前段定有明文。使用借貸契約終止後，貸與人除得本於 借用物返還請求權，請求返還借用物外，倘貸與人為借用 物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法 律關係，請求返還借用物。系爭建物在原受配住人即上訴 人退休離職後，依借貸之目的為使用業已完畢，自應將借 用之系爭建物返還被上訴人。爰依民法第470條第1項及第 767條之規定，聲明請求：「⑴上訴人應將坐落台中市○ 區○○○段262之98地號土地上，門牌號碼為：台中市○
區○○路603號2樓建物騰空遷出並返還被上訴人。⑵願供 擔保准予宣告假執行。」，原審判決上訴人應將系爭建物 騰空遷出並返還被上訴人，並准予宣告假執行，而為被上 訴人勝訴之判決，並無違誤，且定遷讓返還系爭建物之履 行期間為6個月，亦無不合。上訴人之上訴並無理由，而 答辯聲明如上所示。
⒍於本院補充陳稱：
⑴上訴人於72年前原居住於眷屬宿舍，嗣因配合被上訴人 遷場需要而於72年5月1日搬遷至目前居住之系爭建物宿 舍，並非仍屬「眷屬宿舍」。而有行政院72年4月29日 修正後事務管理規則第249條第2項規定之適用。 ①按行政院於46年6月6日訂頒事務管理規則，其中玖、 宿舍管理第20條規定：「調職或離職人員，應在3個 月內遷出宿舍」；72年4月29日修正後事務管理規則 第249條規定：「宿舍借用期間，以借用人任職各該 機關期間為限。借用人調職、離職及退休時，應在3 個月內遷出.. 」，是以「事務管理規則」向無退休 人員准予續住宿舍之規定。
②惟行政院於49年12月1日台49人字第6719號令規定， 退休人員得續住原服務機關之宿舍，俟辦法公布後再 行處理。另於74年5月18日以台74人政肆字第14927號 函規定，原配住眷屬宿舍之人員，於退休後准予續住 至宿舍處理時為止。但關於「退休人員准予暫時續住 宿舍處理時為止」之權宜措施，並未明文納入事務管 理規則之內。
③又事務管理規則於72年4月29日修訂前原將宿舍分為 「眷屬宿舍」、「單身宿舍」、「寄宿舍」3種，72 年修正後將宿舍改分為「首長宿舍」、「職務宿舍」 及「單身宿舍」，因此自72年4月19日起，各機關均 無以眷屬宿舍名義辦理配住。上訴人或其配偶（即原 配住人）雖均於72年4月29日前退休，但現配住之系 爭建物宿舍並非係其退休前即已配住，而係由原配住 宿舍再行轉配住至系爭建物宿舍，兩造並於73年9月7 日就系爭房地借用契約辦理公證，是本件係於事務管 理規則72年4月19日修正後再配住，因該規則修正後 已無「眷屬宿舍」之種類，借用人、貸與人又已重新 合意借用宿舍，使用借貸之標的不同，且依中央法規 標準法第18條「法規從新原則」，因73年9月7日重新 訂約時已無修正前事務管理規則之適用，是事務管理 規則修正後改借另戶宿舍，所配住者即非「眷屬宿舍
」，自無修正前事務管理規則所定眷屬宿舍規定之適 用，而應適用行政院72年4月29日修正後事務管理規 則第249條第2項規定。
⑵系爭公證契約第3條之規定，不得據為上訴人有權占用 系爭建物宿舍之依據。
①依據73年9月7日房地借用契約第3條：「退休人員其 遺眷改嫁、死亡或其子女業已成年能自謀生活或女兒 出嫁時，原借用之宿舍應限期於1個月內遷出」，上 揭契約書所規定者為有遺眷改嫁、死亡.. 等情需於1 個月內遷出，並非同意續住至原配住人之遺眷改嫁或 死亡止。
②再者系爭房地借用契約第2條：「借用期間：以借用 人自柒參年玖月柒日起至借用原因消滅為止，并應於 借用原因後1個月內遷出」，按使用借貸契約未定期 限者，借用人應於依借貸之目的使用完畢時返還之， 民法第470條第1項前段定有明文。而因任職關係獲准 配住房屋，係屬使用借貸性質，既經離職，依借貸之 目的，當然應視為使用業已完畢，貸與人得為返還房 屋之請求。上訴人或上訴人之配偶因職務關係無償配 住系爭宿舍，原配住人退休，依其借用系爭房屋之目 的應認使用業已完畢，是該使用借貸契約即歸於消滅 。
③且系爭房地借用契約第8條亦約定：「借用人願遵守 前列條件及『台灣省各機關學校公用宿舍房地管理辦 法』、『事務管理規則』、『本場宿舍管理要點暨補 充要點』之規定履行」等語。則依行政院所頒72年4 月29日修正之事務管理規則第249條第2項規定：「宿 舍借用期間，以借用人任職各該機關期間為限。借用 人調職、離職及退休時，應在3個月內遷出」（94.6. 29廢止）及宿舍管理手冊（94.7.1施行）第10條：「 宿舍借用人調職、離職、停職、留職停薪或退休時， 除法律另有規定外，應在3個月內遷出；受撤職、休 職或免職處分時，應在1個月內遷出」，亦均明揭斯 旨。
④退步言，縱認上訴人所配住之宿舍仍屬「眷屬宿舍」 ，雖行政院台（74）人政肆字第14927號函示稱於事 務管理規修正（74.4.29修正）前退休，而現仍續住 修正前規則所定「眷屬宿舍」之退休人員，准予續住 至宿舍處理時為止；該函示係本於照顧退休公務人員 之德意，所為之權宜措施，所謂「准予續住至宿舍處
理時為止」，係賦予權責機關處理准否續住之權限， 並非賦予退休人員永久居住宿舍之權利，宿舍貸與機 關自有權決定宿舍是否准予續住，宿舍貸與機關所為 催請返還宿舍之行為，即係處理行為，受貸與機關催 請返還宿舍之退休人員，即負有返還宿舍之義務。 ⑤從而，本件於配住人退休，依借貸之目的，當視為使 用完畢，使用借貸之原因消滅，被上訴人機關催請返 還宿舍，受催告之退休人員或其眷屬，即應負有返還 宿舍之義務，爰依民法470條第1項、第767條之規定 請求上訴人遷讓並返還系爭建物。
二、上訴人（即被告）方面：
㈠、上訴之聲明：
⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈡、陳述：
⒈上訴人原係配住於改良場內之眷屬宿舍，嗣因被上訴人為 籌措遷場經費之故，乃於72年5月1日收回原配住之宿舍改 配住系爭建物，惟系爭建物早於69年間即已奉台灣省政府 核准興建退休人員宿舍，故應適用72年4月29日修正前之 事務管理規則。
⒉兩造於73年9月7日簽定之系爭房地借用契約係一附條件契 約，契約之解除條件為契約第3條所定：「退休人員及其 遺眷改嫁、死亡或其子女業已成年能自謀生活或女兒出嫁 時，原借用之宿舍應於1個月內遷出」。是本件之解除條 件尚未成就，上訴人仍有占用系爭建物之正當權源，被上 訴人請求顯非適法。原審判命上訴人應將系爭建物遷讓返 還被上訴人，即有未洽。上訴聲明如上所示。
⒊於本院補充辯稱：
⑴本批退休人員連署到原審法院，就系爭臺灣省台中區農 業改良場退休人員公用宿舍房地借用契約請求公證，其 動機無外是防止被上訴人中途變節，或沒有任何原因而 毀約，參照系爭73年度公字第1554號公證書中之第3條 約定；「退休人員其遺眷改嫁，死亡或其子女業已成年 能自謀生活或女兒出嫁時，原借用之宿舍應限於1個月 內遷出」，茲上訴人尚未死亡，即其原因未消滅，被上 訴人要求上訴人遷出，實未能履行系爭房地借用契約， 被上訴人片面終止系爭房地借用契約，自有未合。 ⑵有遷場，才有安置退休人員房舍計劃，如果沒有遷場，
這批退休人員還是與台中區農業改良場長住一起,，現 要終止契約，趕走上訴人等這批退休人員，於情於法也 要同理心試著聽聽上訴人這批退休人員的心路歷程，如 檢附之台灣省台中區農業改良場70年6月9日70中場總字 第2361號函、台灣省政府農林廳70年8月11日70中場總 字第49773號函及台灣省台中區農業改良場70年7月18日 70中場總字第2871號函公文，皆證明當初被上訴人為安 置退休人員，申請興建宿舍20戶給於退休人員，皆由政 府批准的。
⑶要求被上訴人就系爭房地借用契約執行一致性與公平性 ，被上訴人對本批20戶退休人員，一直是以退休人員及 其遺眷死亡後，才要求其搬遷，在此也希望被上訴人以 此為執行準則的一致性，對於系爭房地借用契約執行不 能有雙重標準。
⑷綜上所述，上訴人就繼續借用系爭建物有正當權源：即 ①20戶退休眷舍是合法申請與建造；②系爭房地借用契 約也是經過臺灣彰化地方法院法院公證的；③退休人員 之系爭房地借用契約之條件尚未解除。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠、系爭建物現占用人即上訴人為被上訴人機關之退休人員。 ㈡、上訴人於配住之初係被上訴人機關退休之人員，原配住於 被上訴人改良場內之眷屬宿舍，嗣於72年5月1日因被上訴 人機關遷移至彰化之故，改配住至目前占用之宿舍。 ㈢、上訴人遷入系爭建物時，雙方房地借用借貸契約於73年9 月7日於台灣彰化地方法院公證處辦理公證（見原審卷118 、119頁之彰化地方法院73年9月7日73年度公字第1554號 公證書及系爭房地借用契約）。
四、兩造所爭執之事實：
㈠、上訴人於72年前原居住於「眷屬宿舍」，嗣因配合被上訴 人遷場需要而於72年5月1日搬遷至目前居住之系爭建物宿 舍，是否仍為「眷屬宿舍」？有無行政院72年4月29日修 正後事務管理規則第249條第2項規定之適用？ ㈡、系爭公證之系爭房地借用契約第3條規定，得否作為上訴 人有權占有系爭建物之依據？
五、本院判斷：
㈠、上訴人於72年前原居住於「眷屬宿舍」，嗣因配合被上訴 人遷場需要而於72年5月1日搬遷至目前居住之系爭建物宿 舍，是否仍為「眷屬宿舍」？有無行政院72年4月29日修 正後事務管理規則第249條第2項規定之適用？ ⒈按行政院於46年6月6日訂頒事務管理規則，其中玖、宿舍
管理第20條規定：「調職或離職人員，應在3個月內遷出 宿舍」；72年4月29日修正後事務管理規則第249條規定： 「宿舍借用期間，以借用人任職各該機關期間為限。借用 人調職、離職及退休時，應在3個月內遷出.. 」，是以「 事務管理規則」向無退休人員准予續住宿舍之規定。雖行 政院於49年12月1日台49人字第6719號令規定，退休人員 得續住原服務機關之宿舍，俟辦法公布後再行處理。另於 74年5月18日以台74人政肆字第14927號函規定，原配住眷 屬宿舍之人員，於退休後准予續住至宿舍處理時為止。但 關於「退休人員准予暫時續住宿舍處理時為止」之權宜措 施，並未明文納入事務管理規則之內。
⒉又事務管理規則於72年4月29日修訂前原將宿舍分為「眷 屬宿舍」、「單身宿舍」、「寄宿舍」3種，72年修正後 將宿舍改分為「首長宿舍」、「職務宿舍」及「單身宿舍 」，因此自72年4月19日起，各機關均無以眷屬宿舍名義 辦理配住。
⒊再按【行政院頒之事務管理規則，72年4月29日修正之第 249條第2項規定：「宿舍借用期間，以借用人任職各該機 關期間為限。借用人調職、離職及退休時，應在3個月內 遷出」。雖行政院於74年5月18日以台74人政肆字第14927 號函釋示：於72年4月29日「事務管理規則」修正前退休 ，而現仍續住修正前規則所定「眷屬宿舍」之退休人員， 暨於「事務管理規則」修正前配住「眷屬宿舍」，而於規 則修正後退休之人員，均准予續住至宿舍處理時為止。然 此係本於政府照護退休人員生活之德意所為之權宜措施， 並非賦與退休人員永久居住宿舍之權利，觀之行政院初於 49年12月1日以台49人字第6719號令規定，退休人員准予 暫時續住宿舍至處理辦法公布時止，嗣於62年2月19日以 台62人政肆字第3085號函釋示：「公務人員退休後，准予 暫時續住之宿舍，應以產權屬退休時服務機關所有，經配 住者為限」，均表明「准予暫時續住」之文義，及前述修 正後之事務管理規則第249條第2項規定之意旨自明。上開 行政院台74人政肆字第14927號函，係顧及事務管理規則 修正前經「准予暫時續住」宿舍之退休人員所為之釋示， 「准予續住至宿舍處理時為止」，乃賦與權責機關處理權 限，非賦與退休人員永久居住宿舍之權利，宿舍貸與機關 自有權決定宿舍是否准予續住，其所為催請返還宿舍之行 為，即係處理行為，受催告返還宿舍之退休人員，應負有 返還宿舍之義務】（參照最高法院86年度台上字第1281號 判決意旨）。又所稱「處理」，除指宿舍貸與機關所為催
請返還宿舍之行為外，亦包括機關為發展需要，或改變用 途，或因公共設施需要而拆除或作價出售，或依公產管理 等相關規定處理者，均屬於處理範圍。
⒋準此以觀，被上訴人於72年5月1日為機關遷場需要，而將 上訴人等原配住之眷屬宿舍收回轉售，即屬機關之處理行 為，至此上訴人即無眷屬宿舍之標的物存在。至上訴人於 72年5月1日搬遷至目前所占用之系爭建物宿舍，系爭建物 雖係於69年間以作為退休人員宿舍之目的開始興建，惟於 事務管理規則修正後即應依修正後之宿舍種類而為使用， 自應依當時有效之72年4月29日修正後「事務管理規則」 規定辦理，而有修正後行政院事務管理規則第249條第2項 規定之適用。至於上訴人辯稱系爭建物等20戶退休眷舍是 合法申請與建造，並不影響上述事實之認定。從而，被上 訴人主張上訴人於72年5月1日搬遷至目前居住之系爭建物 宿舍，並非仍屬「眷屬宿舍」，而有行政院72年4月29日 修正後事務管理規則第249條第2項規定之適用等語，自屬 可採，上訴人所辯核無可取。
㈡、系爭公證之系爭房地借用契約第3條規定，得否作為上訴 人有權占有系爭房屋之依據？
⒈兩造所定系爭房地借用契約第3條約定：「退休人員其遺 眷改嫁、死亡或其子女業已成年能自謀生活或女兒出嫁時 原借用之宿舍應限於1個月內遷出」。又系爭房地借用契 約第8條亦約定：「借用人願遵守前列條件及『台灣省各 機關學校公用宿舍房地管理辦法』、『事務管理規則』、 『本場宿舍管理要點暨補充要點』之規定履行。」，參酌 上述系爭房地借用契約第3條、8條之約定，可見系爭房地 借用契約第3條之約定，其目的僅在規範當有此事由發生 時，被上訴人有權要求上訴人限期遷出，無從反面推論在 無此事由發生時，上訴人均得續住，否則系爭房地借用契 約第8條之約定形同具文；再者，系爭房地借用契約應適 用行政院72年4月29日修正後之事務管理規則，已如上示 ，則系爭房地借用契約亦應受修正後事務管理規則第249 條第2項規定：「宿舍借用期間，以借用人任職各該機關 期間為限。」，所拘束。另按修正後之事務管理規則第24 5條規定，僅有首長宿舍、單身宿舍及職務宿舍，已無「 眷屬宿舍」之名稱，亦如上述。足徵為達國有宿舍合理利 用及國家資產有效運用，行政院修正後之事務管理規則不 再有『眷屬宿舍』存在，倘許管理單位擅自同意在退休人 員之遺眷改嫁或死亡前均得繼續占用宿舍，無異使已修正 廢止之『眷屬宿舍』復活，核與行政院修正後之事務管理
規則之目的相違，自難准許。
⒉按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期 限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當 時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之 請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者 ，貸與人得隨時請求返還借用物。民法第470條定有明文 。又因任職關係獲准配住宿舍，固屬使用借貸之性質，然 其既經離職，依借貸之目的，當然應視為使用業已完畢（ 參照最高法院44年度台上字第802號判例、92年度台上字 第999號判決意旨）。又宿舍借用期間，以借用人任職各 該機關期間為限。借用人調職、離職及退休時，應在3個 月內遷出。宿舍借用人調職、離職、停職、留職停薪或退 休時，除法律另有規定外，應在3個月內遷出；受撤職、 休職或免職處分時，應在1個月內遷出，72年修正後事務 管理規則第249條第2項及94年7月1日起施行之宿舍管理手 冊第10條亦均有明定。基此，上訴人與被上訴人間訂立系 爭房地使用借貸契約時均已退休，揆諸前開說明，被上訴 人自得隨時通知上訴人並經過相當期限，請求上訴人返還 借用之系爭建物宿舍。上訴人辯稱依系爭房地借用契約第 3條約定之條件尚未解除，被上訴人不得請求上訴人返還 借用之系爭建物宿舍云云，委無可採。從而，被上訴人請 求上訴人返還其所占用之系爭建物，為有理由，應予准許 。
㈢、綜上所述，被上訴人依民法第470條第1項及第767條之規 定，請求上訴人應自系爭建物遷出並返還系爭建物予被上 訴人，為有理由，應予准許。兩造分別陳明願供擔保准或 免為假執行之宣告，均無不合，爰分別酌定擔保金額准許 之。原審判決上訴人應自系爭建物遷出並返還系爭建物予 被上訴人，並依兩造陳明願供擔保而分別酌定擔保金額准 或免為假執行之宣告，而為被上訴人勝訴之判決，均無不 合。且原判決並酌定上訴人遷讓返還系爭建物之履行期間 為6個月，亦無不合。上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當 ，聲明求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張或攻擊防禦方法並其他 證據資料，對本件判決結果並無影響，毋庸審酌之，附此敍 明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日 民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 饒鴻鵬 法 官 胡景彬以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 劉建智
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日 Ｍ