廢棄物清理法
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),重上更(二)字,97年度,83號
TCHM,97,重上更(二),83,20081203,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　97年度重上更(二)字第83號
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　王正喜律師
　　　　　　蔡志忠律師
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　王勝彥律師
上列上訴人等因廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院90年
度訴字第893號中華民國92年9月22日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署89年度偵字第17310、18159號；90年度偵
字第5462、5475號），提起上訴，經判決後由最高法院第2次發
回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、丙○○部分撤銷。
甲○○共同無許可文件，以經營廢棄物處理為常業，處有期徒刑壹年拾壹月；減為有期徒刑拾壹月拾伍日。緩刑伍年，並向公庫支付新台幣陸拾萬元。
丙○○共同無許可文件，以經營廢棄物處理為常業，處有期徒刑貳年；減為有期徒刑壹年。緩刑伍年，並向公庫支付新台幣壹佰萬元。
事 實
一、甲○○係新竹市○○路187號永隆環保企業社（下稱永隆企 業社）之負責人，明知該企業社僅依廢棄物清理法有關規定 領有一般事業廢棄物處理許可文件，並未領有有害事業廢棄 物處理許可文件，竟基於以經營有害事業廢棄物處理為常業 之犯意，於民國（下同）89年1月6日，代表永隆企業社與聯 華電子股份有限公司（下稱聯電公司）簽訂一般事業廢棄物 清除合約，除受託處理聯電公司所產生之一般事業廢棄物（ 即一般垃圾、廢紙類、廢鐵類、廢鋁類、廢塑膠類、廢玻璃 類、廢木材等）外，亦受託處理聯電公司向台井科技股份有 限公司經銷商購買太洋新技股份有限公司（下稱太洋新技公 司）銷售之產製晶片所需氫氟酸（強酸，以黑色鐵桶盛裝） 及向展研企業股份有限公司等購買所銷售之顯影液（強鹼， 以黑色鐵桶盛裝）、光阻去除液（強鹼，以藍色塑膠桶盛裝 ）等使用後仍殘留上開溶液屬腐蝕性有害事業廢棄物之鐵桶 、塑膠桶，並指派所僱用與其有犯意聯絡之員工林定雄、李 宗衞、鍾志深、張瑞陽等4人（業經原審法院各判處有期徒 刑一年十月，緩刑四年確定在案）一起前往聯電公司6A、8A B、8CD、8E、8F廠區清洗場，以聯電公司設備清洗前開鐵桶



、塑膠桶之內部，且依合約約定洗淨後之空鐵桶、空塑膠桶 ，應將之分別運交宏田鋼鐵有限公司、鴻勝塑膠公司回收處 理，惟甲○○自89年3月間起，竟擅自陸續將部分已清洗、 或清洗不完全、或未清洗之前開鐵桶、塑膠桶，以鐵桶每個 新台幣（下同）60元，塑膠桶每個45元之高價格，轉售予合 興桶業股份有限公司（下稱合興桶業公司）以圖利（侵占鐵 桶、塑膠桶部分，未經起訴），甲○○、林定雄、李宗衞、 鍾志深、張瑞陽等人並均恃此維生，以之為常業。二、丙○○係台中縣烏日鄉○○路○段285號1樓合興桶業公司之 代表人，明知該公司未依廢棄物清理法有關規定領有一般或 有害事業廢棄物處理許可文件，竟基於以經營廢棄物處理為 常業之犯意，自89年3月間起，陸續向甲○○購買已清洗或 清洗不完全或未清洗之前開鐵桶、塑膠桶，及自89年6月間 起，陸續向大盈企業社實際負責人丁淇淵購買該企業社購自 太洋新技公司向世界先進積體電路股份有限公司（下稱世界 先進公司）回收已清洗或未清洗、仍殘留氫氟酸溶液、屬腐 蝕性有害事業廢棄物之鐵桶，另亦向興農、欣晃化學製藥、 台化、台塑、南亞、中日飼料等公司購買渠等使用後仍殘留 農藥、氟化氨、硝酸、硫酸、飼料等含有害或一般事業廢棄 物之鐵桶、塑膠桶，並將所購前開鐵桶、塑膠桶區分為需清 洗及不用清洗二類，然後任意堆疊在台中縣烏日鄉○○路○ 段臨大肚溪（即烏溪）岸附近土地上（原承租之私有地，嗣 經徵收為高鐵用地），面積達4.5847公頃，且指派所僱用與 其具有犯意聯絡之員工郭勝雄、陳錦發等2人（業經原審法 院各判處有期徒刑一年十月，緩刑四年確定在案）負責以地 下水清洗需清洗之前開鐵桶、塑膠桶之內部，清洗後之污水 則任令流入地下及附近溝渠，再將清洗過之空鐵桶、空塑膠 桶轉售予大中鋼鐵、嘉泰化學、永竹化工、資元商行（實際 負責人張竹南）等公司以營利，丙○○、郭勝雄、陳錦發等 人並均恃此維生，而以之為常業。因合興桶業公司現場貯存 仍殘留上開有害或一般事業廢棄物之鐵桶、塑膠桶計1萬9千 餘桶，四周散發臭氣，且清洗場並無污水處理池等設備，致 清洗後之強酸等廢水排入地下及附近溝渠，影響之面積連同 清洗場部分計達10公頃以上，而未依廢棄物清理法有關規定 之方式處理廢棄物。嗣於89年10月23日經檢察官指揮法務部 調查局中部地區機動工作組（下稱中機組）、行政院環境保 護署、刑事警察局、彰化憲兵隊等單位，在合興桶業公司現 址當場查獲陳錦發等2人正於現場清洗鐵桶、塑膠桶，及所 貯存之上開鐵桶、塑膠桶計1萬9千餘桶，其中來自太洋新技 公司向世界先進公司回收未清洗仍殘留氫氟酸溶液之鐵桶計



17 桶、聯電公司未清洗仍殘留氫氟酸溶液之鐵桶計49桶； 經行政院環境保護署人員現場檢測含氫氟酸鐵桶殘留液PH值 小於2.0，含顯影液鐵桶殘留液PH值大於12.5，依有害事業 廢棄物認定標準判定為腐蝕性之有害事業廢棄物，另在現場 周界採樣作異味官能測定結果，臭氣濃度300，超過固定污 染源空氣污染排放標準，影響環境空氣品質，及在排放口採 樣廢水2件，經檢測結果均未符合放流水標準。三、案經中機組移送台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。查本件證人丙○○、甲○○、林定 雄、李宗衛、鍾志深、張瑞陽、郭勝雄、陳錦發、楊張阿秀 、黃玉蘭、黃惠娟、鄭鳳玉、曾珠海、丁淇淵、林蔭、張竹 南、莊采瑜於中機組調查時及於偵查中所為之陳述，於本院 審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及被告 等人表示意見，當事人或辯護人均未於言詞辯論終結前對該 等筆錄內容異議，依上開規定，應具有證據能力。二、經查：
(一)上揭事實，業據上訴人即被告（下稱被告）甲○○、丙○○ 於本院準備程序及審理中坦承不諱（本院卷第73-74頁、第1 10-114頁），被告甲○○部分核與證人即共犯丙○○、林定 雄、李宗衞、鍾志深、張瑞陽等人供證之情節相符，又檢察 官於89年12月18日履勘合興桶業公司之現場時，共查獲殘留 廢液鐵桶81個，其中來自聯電公司部分計有49個，亦有履勘 現場筆錄在卷可按（偵卷二第114頁），此外復有現場照片 103張（偵卷二第2-27頁）、聯電公司一般事業廢棄物清除 合約書影本1份（偵卷二第85-88頁）附卷足憑。被告丙○○ 部分，核與證人甲○○、郭勝雄、陳錦發、楊張阿秀、黃玉 蘭、黃惠娟、鄭鳳玉、曾珠海、丁淇淵、林蔭、張竹南等人 於中機組調查時、及於偵查、原審審理中證述之情節均相符 ，且證人即共同被告甲○○於偵查中亦證稱：「出售給丙○ ○之桶子內仍有殘餘廢液，是部分員工沒有洗就把桶子載出 來，7月以後才有桶子沒有洗，有洗或沒洗的桶子都賣給丙 ○○，因他購買的價錢比較高」等語（偵卷一第143頁反面



），此外並有合興桶業公司經濟部公司執照、台中縣政府營 利事業登記證、現場照片附卷（偵卷一第76-92頁、第121 -132頁、偵卷二第2-27頁、241- 279頁）及合興桶業公司進 項、銷貨明細帳冊等扣案可憑。又合興桶業公司於上開時間 經檢察官查獲時，該公司現場確堆疊上述鐵桶、塑膠桶計1 萬9千餘桶，面積達4.5847公頃，共有3處清洗場，其中場區 西方之1處清洗場，因坐落高速公路用地遭徵收而廢棄停用 ，目前正使用靠近辦公室旁之上方清洗場及靠近烏溪之下方 清洗場，放置待清洗之鐵桶、塑膠桶計680桶，而清洗場無 污水處理池等設備，清洗後之強酸等廢水任令直接排入地下 或附近較低窪溝渠及土壤，檢察官並當場查獲共犯陳錦發等 2人正於現場清洗鐵桶、塑膠桶，及任意貯存於該處之鐵桶 、塑膠桶計1萬9千餘桶，其中來自太洋新技公司向世界先進 公司回收未清洗仍殘留氫氟酸溶液之鐵桶計17桶、聯電公司 未清洗仍殘留氫氟酸溶液之鐵桶計49桶，且經行政院環境保 護署人員現場檢測含氫氟酸鐵桶殘留液PH值小於2.0，含顯 影液鐵桶殘留液PH值大於12. 5，依有害事業廢棄物認定標 準判定為腐蝕性之有害事業廢棄物，另在現場周界採樣作異 味官能測定結果，臭氣濃度300，超過固定污染源空氣污染 排放標準，已影響環境空氣品質，及在排放口採樣廢水2件 ，經檢測結果均未符合放流水標準等情，不惟業據被告丙○ ○於中機組及偵查時供承在卷，復有台中縣大里地政事務所 函檢附之測量成果圖（偵卷二第196-198頁）、檢察官履勘 現場筆錄及現場照片附卷（偵卷一第76-92頁、第121-132 頁、偵卷二第2-27頁、241- 279頁）可考。再本件被告甲○ ○之共犯林定雄、李宗衞、鍾志深、張瑞陽等4人及被告丙 ○○之共犯郭勝雄、陳錦發等2人因各參與上開犯行，業經 原審法院依常業經營廢棄物清除、處理罪各判處有期徒刑一 年十月，緩刑四年確定在案，亦有原審法院90年度訴字第 893號刑事判決1份附卷足稽。
(二)被告甲○○於本院前審雖辯稱：依有害事業廢棄物認定標準 第5條第3款規定，屬有害事業廢棄物之廢盛裝容器，如事業 機關具有有效清洗廢盛裝容器之設施，並能妥善處理所產生 之廢水或廢液者，經其洗淨後之廢盛裝容器，得認定為一般 事業廢棄物，因伊與聯電公司雙方合約約定清洗地點及設備 均由聯電公司提供，而聯電公司具有有效清洗廢盛裝容器之 設施，並能妥善處理所產生之廢水或廢液，則經伊員工洗淨 後之廢盛裝容器，依前開規定，得認定為一般事業廢棄物， 而伊經營之永隆企業社領有一般事業廢棄物清除、處理許可 文件，應可受託清除、處理聯電公司使用後仍殘留前開溶液



屬有害事業廢棄物之鐵桶、塑膠桶。況依行政院環境保護署 環署廢字第0940041800號函稱：「至於事業提供場地及合乎 規定之設備供清洗事業自己所產生之廢棄盛裝容器，僅為勞 務之委託，仍屬事業自行處理行為，並非屬廢棄物委託處理 之情形，故不受修正後廢棄物清理法第41條之規範，亦毋須 委託取得廢棄物處理許可證之處理機構」等情，永隆企業社 僅受聯電公司勞務之委託，仍屬聯電公司自行處理行為，不 受廢棄物清理法第41條之限制，故無同法第46條第2項之適 用。至在合興桶業公司現場查獲聯電公司未清洗仍殘留氫氟 酸溶液之鐵桶計49桶，可能係因員工清洗之數量太多而疏忽 所致，並非故意不為清洗云云。然查：
１、證人丙○○於偵查時證稱：「我自89年3月間起，向甲○○ 購買前開鐵桶、塑膠桶，初期交貨時尚能注意將桶子清洗乾 淨，惟約至5、6月以後，所交貨之桶子即有清洗不完全或未 清洗情形，7月迄10月所交貨之桶子均未清洗，所以我請工 人用水清洗」等語（偵卷一第136頁反面）。被告甲○○於 偵查中亦坦承：「出售給丙○○之桶子內仍有殘餘廢液，是 部分員工沒有洗就把桶子載出來，7月以後才有桶子沒有洗 ，有洗或沒洗的桶子都賣給丙○○，因他購買的價錢比較高 」等語（偵卷一第143頁反面）。證人即共同被告林定雄、 李宗衞、鍾志深、張瑞陽等4人於中機組亦分別陳稱：「我 們在聯電公司廠區內清洗前開鐵桶、塑膠桶，係以噴水槍之 強力水流自桶口冲洗約1分鐘後，將剩餘物倒出即將蓋口栓 塞，並未添加任何處理藥劑，且清洗後無須驗證桶內是否存 留殘餘物質或其酸鹼度，是否確有清洗乾淨，我們不清楚」 等語。參以被告甲○○於檢察官89年10月30日履勘合興桶業 公司之現場時，亦自承：「（問：現場桶子是否你賣給合興 桶業？）現在整理出來的黑桶子是我們賣給合興的，大部分 是聯電，另貼綠色標籤是德基的，屬於台積電廠。」、「（ 問：桶子內為何還有殘餘廢液？）部分員工沒有洗就把桶子 載出來，7月以後才有桶子沒有洗。」等情以觀（偵卷一第 143 頁），足見共同被告林定雄、李宗衞、鍾志深、張瑞陽 等人確有將清洗不完全或未清洗之前開鐵桶、塑膠桶運出聯 電公司廠區後交由被告甲○○以上開高價轉售予合興桶業公 司之情事無疑。至證人丙○○嗣於本院上訴審審理時雖翻異 前供，改稱其向被告甲○○購買之桶子均係洗好的，被告甲 ○○所售之桶子已經清洗過等語（本院上訴卷一第63頁）， 證人林定雄、鍾志深等2人亦改稱上開桶子都有按照規定清 洗等語（本院上訴卷二第17-19頁、第23-24頁）。惟經核與 上開事證不符，應係事後迴護被告甲○○之詞，均不足採信



。
２、又進行廢盛裝容器之清洗行為，屬廢棄物處理行為。依廢棄 物清理法第41條規定，從事廢棄物處理業務者，除該條但書 規定之情形外，應取得廢棄物處理許可證後，始得受託廢棄 物處理業務。另依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法 第七條規定，有害事業廢棄物清除、處理業務係屬甲級清除 、處理機構從事業務範圍。故除非符合該條但書規定，或符 合同法第29條或第39條之規定，否則僅領有一般事業廢棄物 清除處理許可文件者，因未具有甲級處理許可證，依法不得 受託處理有害廢盛裝容器等情，亦經行政院環境保護署94年 6月22日環署廢字第0940041800號函復本院在案（見本院更 一卷一第57-58頁）。本件被告甲○○經營之永隆企業社僅 領有一般事業廢棄物處理許可文件，並未領有有害事業廢棄 物處理許可文件，自不得受託處理有害廢盛裝容器，殆無疑 義。
３、至被告甲○○雖辯稱永隆企業社僅受聯電公司勞務委託，上 開空鐵桶、塑膠桶清洗行為，依行政院環境保護署上開函釋 ，仍屬聯電公司自行處理行為，並不受廢棄物清理法第41條 之限制云云。但查上開行政院環境保護署94年6月22日環署 廢字第0940041800號函所稱：「至於事業提供場地及合乎規 定之設備供清洗事業自己所產生之廢棄盛裝容器，僅為勞務 之委託，仍屬事業自行處理行為，並非屬廢棄物委託處理之 情形，故不受廢棄物清理法第41條之規範，亦毋須委託取得 廢棄物處理許可證之處理機構」之意旨，係指永隆企業社指 派員工林定雄、李宗衞、鍾志深、張瑞陽等4人在聯電公司 6A、8AB、8CD、8E、8F廠區清洗場，以聯電公司設備清洗前 開鐵桶、塑膠桶，仍屬聯電公司自行處理行為而言，並不包 括被告甲○○及其所僱用之員工林定雄、李宗衞、鍾志深、 張瑞陽等人擅自陸續將部分清洗不完全或未清洗之前開鐵桶 、塑膠桶載出聯電公司，以高價轉售予合興桶業公司之行為 ，是本件被告甲○○等人擅自將上開仍殘留上開溶液屬腐蝕 性有害事業廢棄物之鐵桶、塑膠桶，載出聯電公司後，以高 價出售予合興桶業公司，自仍屬有害事業廢棄物之處理行為 ，被告甲○○此部分所辯，並不足取。
４、查被告甲○○係一般事業廢棄物處理之業者，明知未領有有 害事業廢物處理許可文件，不得經營有害事業廢棄物之處理 ，竟利用受託在聯電公司廠區內清洗聯電公司使用後仍殘留 上開溶液屬有害事業廢棄物之鐵桶、塑膠桶之機會，擅自將 部分清洗不完全或未清洗之鐵桶、塑膠桶以較高價格轉售予 合興桶業公司，而為有害事業廢棄物之處理行為，自屬違反



廢棄物清理法第41條之規定，被告甲○○上開所辯顯係飾卸 之詞，不足採信。其罪證明確，犯行堪以認定。(三)被告丙○○前雖亦辯稱：伊公司領有一般事業廢棄物清除處 理許可文件，並非未領有一般事業廢棄物清除處理許可文件 ，且伊公司向上開永隆企業社等公司所購買之鐵桶、塑膠桶 ，均係經上開公司處理後再賣給伊公司，該等公司不會將有 毒之鐵桶、塑膠桶出售給伊公司。至伊所僱用之員工郭勝雄 、陳錦發等2人僅負責清洗鐵桶、塑膠桶之外部，並未處理 鐵桶、塑膠桶之內部云云。惟查：
１、上開事實，已據被告丙○○於中機組、偵查、原審及本院上 訴審審理時分別自白不諱（偵卷一第116-119頁、第135-138 頁、偵卷二第96頁反面、原審卷一第67-69頁、卷二第165-1 66、271-272頁、卷三第53頁、本院上訴卷一第96頁、卷二 第138-140頁）。且上開鐵桶、塑膠桶之內部確由共犯郭勝 雄、陳錦發等2人負責清洗，證人鄭鳳玉、曾珠海、黃惠娟 、楊張阿秀、黃玉蘭等人則負責清洗桶外部分等情，亦據被 告丙○○於中機組調查時陳明在卷（偵卷一第117頁反面） ，並經證人黃惠娟、鄭鳳玉、曾珠海、楊張阿秀、陳錦發、 莊采諭等人於中機組調查及偵查時分別證述屬實（偵卷一第 48頁、第61頁、第67頁、第94頁反面、第101頁）。２、被告丙○○雖另辯稱合興桶業公司領有一般事業廢棄物清除 處理許可文件云云，但查被告丙○○於中機組詢問時已自白 ：「合興桶業公司並未取得工廠登記，所以進行之清洗工作 及設備未經縣政府許可，曾經遭台中縣政府環保局稽查人員 查獲2次，以違反廢棄物清理法各罰款4千5百元」等語（偵 卷一第119頁）；且遍查全卷並無合興桶業公司領有一般事 業廢棄物清除處理許可文件之證明；況被告丙○○迄本院辯 論終結為止，亦未能提出該公司領有一般事業廢棄物清除處 理許可文件之證明文件；至合興桶業公司雖曾向案外人蔡玉 票租用丙級廢棄物清除技術員證書（偵卷一第113頁），但 該丙級廢棄物清除技術員證書並非一般事業廢棄物清除處理 許可文件，是被告丙○○此部分所辯，顯與事實不符，並不 足取。
３、況退而言之，進行廢盛裝容器之清洗行為，屬廢棄物處理行 為。依廢棄物清理法第41條規定，從事廢棄物處理業務者， 除該條但書規定之情形外，應取得廢棄物處理許可證後，始 得受託廢棄物處理業務。另依公民營廢棄物清除處理機構許 可管理辦法第7條規定，有害事業廢棄物清除、處理業務係 屬甲級清除、處理機構從事業務範圍。故除非符合該條但書 規定，或符合同法第29條或第39條之規定，否則僅領有一般



事業廢棄物清除處理許可文件者，因未具有甲級處理許可證 ，依法不得受託處理有害廢盛裝容器等情，亦有行政院環境 保護署94年6月22日環署廢字第0940041800號函1份在卷可按 （本院更一卷一第57-58頁），而本件合興桶業公司並未領 有有害事業廢棄物清除處理許可文件，亦為被告丙○○所是 認（原審卷二第165頁），是被告丙○○應屬未依規定領有 廢棄物處理許可證或核備文件之人無疑。其未依規定領有廢 棄物清除、處理許可證或核備文件，而從事上開廢棄物之處 理，自屬違反廢棄物清理法第41條第1項（即修正前第20 條 ）之規定，應依同法第46條第1項第4款（即修正前第22 條 第2項第4項）之規定論處。
４、至台灣化學纖維股份有限公司雖函覆本院前審稱：「⒈本公 司鐵桶、塑膠桶非屬事業廢棄物。⒉本公司出售之廢桶，其 原承裝之物質均非屬政府機關所公告之有害液體；於出售時 廢桶亦均經洗滌過，其處理設備詳如附件一照片。⒊出售之 廢桶，均經洗滌處理過。⒋出售之廢鐵桶，每個售價新台幣 80 元。⒌出售之廢鐵桶，全部係經處理過。⒍如有未經處 理過者均需運回再處理，惟迄今未有運回再處理之情形發生 」等情（本院上更一卷一第144頁）；台灣塑膠工業股份有 限公司及南亞塑膠工業股份有限公司亦分別函覆本院稱：「 ⒈本公司新港廠售予合興桶業之53加侖回收鐵桶，其內容物 皆未包含行政院環保署公告之第一、二、三類毒性化學物質 ，故非屬有害事業廢棄物，且於出廠前皆悉數經過清洗，其 所產生之廢液泵送至本公司廢水處理廠處理。⒉出售予合興 桶業之鐵桶售價30元/PC。⒊因本公司所屬回收鐵桶屬一般 性再利用事業廢棄物（廢棄物代碼為D-0130），依台中縣政 府89府環四字第003182號函，合興桶業之清除許可函，其清 除類別為第二類廢棄物清除機構，營業地區包含嘉義縣、許 可期限自89年2月23日至91年8月13日【與本公司訂定之合約 自89年7月1日至89年12月31日止】、清除項目包含廢鐵（D- 0130）等自符合清運本公司回收鐵桶之資格。⒋由於本公司 所屬之回收鐵桶出廠前皆經過清洗，故未有運回再清洗情形 發生」等情（本院上更一卷一第148-149頁、第151-152頁） 。但查被告丙○○向該公司所購買之鐵桶、塑膠桶，確係渠 等使用後仍殘留農藥、氟化氨、硝酸、硫酸、飼料等含有害 或一般事業廢棄物之鐵桶、塑膠桶，已如前述，況在合興桶 業公司下方清洗場所查扣殘留FP、FCFC廢液鐵桶492個係合 興桶業公司向台灣化學纖維股份有限公司所購買，亦據被告 丙○○於檢察官履勘現場時陳明在卷，並有履勘現場筆錄附 卷足按（偵卷一第146頁反面），是上開公司所為之上開覆



函並無法資為有利於被告丙○○之認定。
５、證人甲○○於本院更一審審理時雖證稱：「桶子是在聯電公 司清洗後再賣給被告丙○○，我不清楚為何有些桶子沒有清 洗」等語（本院上更一卷二第44 頁）；證人丁淇淵於本院 更一審審理時證稱：伊出售給被告丙○○之鐵桶係來自太洋 （筆錄誤植為大洋）科技公司，由太洋公司自行處理好鐵桶 才賣給伊，有口頭約定清洗完才能賣給伊，1個桶子50元， 大林企業社沒有派工人替事業主代洗空桶，每天載運空桶時 伊會抽檢1、2個，跟合興桶業公司也是約定是清洗好的桶子 才賣給他，賣給合興桶業公司的桶子1個80元，如果丙○○ 有發現有未清洗的桶子，他會退回太洋公司，至今未曾有退 回情事云云（本院上更一卷二第50-53頁）；證人謝宏東證 稱：花王公司只有向信豪買進桶子沒有向太洋買，與信豪間 沒有訂立書面契約只有口頭約定，而買進的桶子都是乾淨的 ，不需再清洗云云（本院上更一卷二第56頁）；證人郭勝雄 於審理時亦改稱：伊受僱於合興桶業公司2個半月，工作內 容為清洗鐵桶外表，在烏溪洗滌場清洗，如桶子裡面沒有東 西但有味道會再清洗，如裡面有東西，就堆在旁邊，被告丙 ○○有交代如果桶子沒有洗就擺旁邊，所以都堆在一起云云 （本院上更一卷二第58-59頁），惟經核與上開事證不符， 顯係事後迴護被告丙○○之詞，均不足憑採，附此說明。６、被告丙○○上開所辯，無非飾卸之詞，不足採信，事證明確 ，其犯行堪以認定。
三、被告行為後，廢棄物清理法第22條第2項、第3項，雖經總統 於90年10月24日公布修正為同法第46條第1項、第2項，並自 同年10月26日起生效，惟修正前、後之內容、刑度尚無不同 （僅將併科罰金部分，由併科銀元一百萬元以下罰金，修正 為併科新台幣三百萬以下罰金），依修正後刑法第2條第1項 前段之規定，自應適用行為時即修正前之規定處斷。嗣廢棄 物清理法第46條，雖於95年5月30日又經總統公布廢除同條 第2項（常業犯）之規定，但廢除常業犯後，須依數罪併罰 之規定處罰，經比較後，修正後之規定並非較有利於被告， 依修正後刑法第2條第1項前段之規定，亦應適用行為時之規 定即適用常業犯之規定論處。另關於罰金最低額部分，依修 正後刑法第33條第5款規定為「罰金：新臺幣一千元以上， 以百元計算之」，較舊法所定罰金最低額為銀元一元（即新 台幣三元）以上為重，並非較有利於被告，依修正後刑法第 2條第1項前段之規定，仍應適用修正前刑法第33條第5款關 於罰金最低額之規定。又修正前刑法第28條原規定：「二人 以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」新法修



正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正 犯。」將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概 念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅 共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍 已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同 正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非 僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題，本件被告甲 ○○、丙○○2人各與所僱員工間就上開犯行，不論依修正 前或修正後刑法第28條之規定，均構成共同正犯，依刑法第 2條第1項前段之規定，應逕依95年7月1日修正前刑法第28條 之規定論以共同正犯，均合先說明。
四、次按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會 活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯 罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無 礙於該常業犯罪之成立（最高法院85年度臺上字第510號判 例參照）。查被告甲○○未領有有害事業廢棄物處理許可文 件，竟自89年3月間起至89年10月間止，陸續將上開清洗不 完全或未清洗之鐵桶、塑膠桶，以鐵桶每個60元，塑膠桶每 個45元之高價格，轉售予合興桶業公司以圖利；被告丙○○ 未領有一般及有害事業廢棄物處理許可文件，竟自89年3月 間起，陸續將向被告甲○○購買已清洗或清洗不完全或未清 洗之前開鐵桶、塑膠桶，及自89年6月間起，陸續將向大盈 企業社實際負責人丁淇淵購買該企業社購自太洋新技公司向 世界先進公司回收已清洗或未清洗、仍殘留氫氟酸溶液、屬 腐蝕性有害事業廢棄物之鐵桶，另亦向興農、欣晃化學製藥 、台化、台塑、南亞、中日飼料等公司購買渠等使用後仍殘 留農藥、氟化氨、硝酸、硫酸、飼料等含有害或一般事業廢 棄物之鐵桶、塑膠桶，迄至89年10月間止，任意堆疊在台中 縣烏日鄉○○路○段臨大肚溪（即烏溪）岸附近土地上，面 積達4.5847公頃，且指派所僱用之員工以地下水清洗需清洗 之前開鐵桶、塑膠桶之內部，清洗後之污水則流入地下及附 近溝渠，再將清洗過之空鐵桶、空塑膠桶轉售予大中鋼鐵、 嘉泰化學、永竹化工、資元商行（實際負責人張竹南）等公 司以營利，足見被告甲○○、丙○○等人均係恃此維生，均 為常業犯無疑。再90年10月24日修正前廢棄物清理法第22條 第2項第4款就「未依第二十條規定領有廢棄物清除、處理許 可證或核備文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者」，在文 義上，除未領有上開許可證之「公、民營廢棄物清除、處理 機構」外，當然包括原本即未具申請資格，不可能取得該項 許可證或核備文件之「非公、民營廢棄物清除、處理機構」



之自然人，苟任何自然人或法人未以公、民營機構之經營型 態向地方主管機關申請核發許可證，即擅自從事廢棄物之貯 存、清除或處理等行為，自仍應依同法第22條第2項第4款規 定處罰之（最高法院90年度台上字第6890號、第3830號判決 參照）。本件被告甲○○經營之永隆企業社並未領有有害事 業廢棄物處理許可文件，被告丙○○經營之合興桶業公司並 未領有一般及有害事業廢棄物處理許可文件，而從事上開廢 棄物之處理，自屬違反修正前廢棄物清理法第20條之規定， 且均以此為常業，核其2人所為，均係犯90年10月24日修正 前廢棄物清理法第22條第3項之常業經營廢棄物處理罪。被 告甲○○與共犯林定雄、李宗衞、鍾志深、張瑞陽等人間， 被告丙○○與共犯郭勝雄、陳錦發等人間，分別具有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。查被告甲○○、丙○○分別 經營永隆企業社及合興桶業公司，所查獲其等僱用之清洗工 人分別為4人及2人，經營規模均非大型，本件查獲之廢棄塑 膠桶、鐵桶1萬9千餘個，其中被告甲○○出售部分僅有49個 ，所佔比例甚小，以其出售廢棄鐵桶1個60元計算，全部不 過2940元，獲利微薄，衡情其犯案情節及惡性均屬輕微；被 告丙○○年逾60，復罹有胃炎、肝硬化併食道靜脈瘤等疾病 ，有其診斷證明書足參，其前負債5百餘萬元，房子並遭拍 賣，經濟狀況困窘，因而承租本件土地供清洗廢棄鐵桶、塑 膠桶以轉賣乙情，亦據其供陳在卷（偵一卷第150頁背面-15 1頁），案發後亦已停止本件犯行，被告2人一時失慮，致犯 本案，於本院審理中均坦承犯行，已知悔悟，所為情輕法重 ，其等犯罪情狀，足堪憫恕，若處以法定最低刑度有期徒刑 3年，猶嫌過重，爰均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。五、原審對被告等二人論罪科刑，固非無見，惟查：①被告行為 後，刑法已於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行， 修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律。」，已從原來之「從新從輕」原則，修 正為「從舊從輕」原則，原判決未及為新舊法律之比較，仍 依修正前之刑法第2條第1項前段，適用90年10月24日修正後 廢棄物清理法第46條第2項之規定論處，已有未合。②被告 丙○○並不成立廢棄物清理法第46條第1項第2款（即修正前 第22條第2項第2款）之罪（詳如後述），原判決認被告丙○ ○亦成立此罪，亦有違誤。③被告2人犯行符合中華民國96 年罪犯減刑條例減刑規定，原審未及適用予以減刑，亦屬未 洽。被告甲○○、丙○○等2人上訴意旨仍執前詞分別指摘 原判決不當，雖無理由，但原判決既有上述可議之處，應由



本院將原判決關於被告甲○○、丙○○部分予以撤銷改判。 爰審酌被告甲○○、丙○○等2人犯罪之動機、目的、手段 、犯罪時間非短、所生危害（以被告丙○○所生危害較廣、 情節較重），及犯後態度等一切情狀，分別量處被告甲○○ 、丙○○等2人各如主文第2項、第3項所示之刑。又被告甲 ○○、丙○○本件犯行係在96年4月24日前，核符中華民國 96年罪犯減刑條例減刑規定，應各減刑2分之1。並以被告2 人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等前案紀錄表 附卷可憑，其等經此教訓，自當知所惕勉而無虞再犯，本院 綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，所宣告之 刑，以暫不執行為適當，併各依法諭知緩刑5年，並審酌被 告2人本件犯行各對公共環境所造成之損害等情形，命被告 甲○○應向公庫支付60萬元、被告丙○○應向公庫支付100 萬元，用促遷善並啟向上。
六、公訴意旨另以：合興桶業公司現場任意貯存仍殘留前開有害 或一般事業廢棄物之鐵桶、塑膠桶計1萬9千餘桶，四周散發 臭氣，且清洗場並無污水處理池等設備，致清洗後之強酸等 廢水直接排入地下及附近溝渠，遇雨水冲刷將污染烏溪，並 污染土壤、水源及空氣，污染面積連同清洗場部分計達10公 頃以上，而未依廢棄物清理法有關規定之方式貯存、清除、 處理廢棄物，致污染環境，嗣檢察官於89年10月23日率同警 、調及環保人員在現場檢測含氫氟酸鐵桶，發現殘留液PH 值小於2.0，為腐蝕性之有害事業廢棄物；另合興桶業公司 現場所貯存超過萬桶之廢鐵桶、廢塑膠桶等有害事業廢棄物 ，位於烏溪河川管制區域內，妨害烏溪之溪水水道，足使水 流改道及淤塞，颱風及河汛期間，將致溪水暴漲，危及烏溪 下游地區居民身家、性命、財產安全，並危害公共水源衛生 安全，致生公共危險。因認被告甲○○、丙○○等2人亦涉 有修正前廢棄物清理法第22條第2項第2款之事業機構未依規 定方式，貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境及 修正前水利法第92條之1第1項（即修正後第94條之1第1項） 等罪嫌云云。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更 不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘



其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無 從遽為有罪之確信（最高法院30年上字第816號及76年臺上 字第4896號判例參照）。經查：
(一)合興桶業公司現場所貯存之前述鐵桶、塑膠桶，依台中縣大 里地政事務所測量成果圖所示，其中位於烏溪行水區內係屬 E區及F區（面積分別為0.2253公頃、0.1339公頃），為高灘 地，而烏溪水流地區大約在該處下方150公尺，因距烏溪水 流地區大約有150公尺遠，且屬高灘地，故在颱風或河汛期 間應不會使烏溪水流改道或淤塞，而危及烏溪下游地區居民 身家、性命、財產安全，致生公共危險等情，此經證人即前 往現場勘查之經濟部水利署第三河川局職員吳振甫於原審到 庭結證在卷，並有台中縣大里地政事務所函附測量成果圖附 卷可考，足見合興桶業公司現場所貯存之前述鐵桶、塑膠桶 ，尚無致生前開公共危險之虞，自難對被告甲○○、丙○○ 繩以違反修正前水利法第92條之1第1項之罪責。(二)訊據被告甲○○、丙○○等2人均堅決否認有未依規定方式 ，貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境之犯行， 且查行政院環境保護署93年3月9日亦以環署督字第09300171 75號函覆本院稱：「①有關水質檢測報告中不合格之檢測項 目：氫離子濃度指數（PH值）、懸浮固體（SS）及化學需氧