臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 97年度聲再字第208號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於最高法院97年10月17
日97年度台上字第5184號確定判決（本院94年度上訴字第846號
，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第764號），
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）甲○○與施嘉次素不 相識，遑論同意其傾倒廢棄物。聲請人雖認識謝水津，但謝 水津與郭安恭簽訂廢棄物運除工程合約書時，聲請人不在場 亦不知悉，遑論同意提供土地供謝水津堆放。為警查獲當時 ，係由謝水津請施嘉次撥打電話通知聲請人到場，聲請人原 本並不知情。施嘉次等人於民國93年1月18日上午開始傾倒 廢棄物（實則係再利用之資源），至同日下午2時30分許為 警查獲，時間甚為短暫，聲請人在此短暫時間內，如何知悉 並前往現場察看？尤有甚者，聲請人之住處距離施嘉次等人 傾倒廢棄物之地點相距長達7公里，聲請人豈能知悉施嘉次 等人傾倒廢棄物之行為？遑論聲請人與渠等有何犯意聯絡或 行為分擔，是原確定判決顯有足以動搖判決結果之原因。 ㈡證人謝水津曾於筆錄陳稱：「伊係告知被告甲○○欲購買鐵 材... 甲○○說他的土地可以存放，但不可以放太久... 又 伊僅是購買鐵材... 廢鐵以外之物品郭安恭要自己處理。」 ；證人施嘉次曾於筆錄陳稱：「... 清運時，謝水津有說明 要將廢棄物運到甲○○土地後才分類...。」；證人郭安恭 陳稱：「... 與謝水津洽談過程中，甲○○沒有跟我洽談過 ... 」等語，均屬有利於聲請人之證據，惟原確定判決漏未 查明，亦未說明不採納之理由，顯有違誤。
㈢同案被告施嘉次駕駛挖土機將夾雜廢磚、瓦、石材、紙箱等 各式一般事業廢棄物裝運上車，均應得作為「工程填地」之 材料，其以得為再利用之資源及合法之再利用方式為運輸傾 倒等行為，應屬廢棄物清理法第39條所定之再利用行為，至 多僅屬應受行政罰處罰之問題，尚與刑事責任無涉。 ㈣同案被告施嘉次於第一審供稱：謝水津說要將廢棄物運到被 告土地後才分類等語，原確定判決據此認定聲請人提供土地 係供謝水津做廢棄物分類場所，顯非暫時存放水泥、磚塊等 情，惟其證詞係屬虛偽 ，應有刑事訴訟法第420條第1項第2
款所規定之再審事由。
㈤第一審就未經檢察官起訴之廢棄物清理法第46條第1項第3款 ，判處聲請人有期徒刑1年4月部分，既非檢察官起訴範圍之 內，復與檢察官所起訴法條廢棄物清理法第46條第1項第4款 之未經依廢棄物清理法規定領有許可文件而從事廢棄物之清 除罪，無實質上一罪或裁判上一罪關係，依不告不理原則， 法院應不得就該未經起訴部分併予審判，惟第一審竟予以論 罪科刑，自有未受請求之事項予以判決之違法。 ㈥原確定判決並未傳訊證人謝友信，亦未勘驗現場，且聲請人 素有「器質性精神病」，於為本案犯行時，精神狀態是否清 楚，應有調查之必要，惟原審未注意及此，即有審判期日應 調查之證據未予調查之違法，且足以動搖原判決之認定基礎 ，自有再審之事由。
㈦同案被告施嘉次僱用曾熼烹所傾倒之物，依據彰化縣警察局 和美分局刑事案件報告書所載，係「塑膠殼、廢鐵、鋁片、 五金」等物；依據彰化縣環境保護局稽查隊環境稽查工作紀 錄所載，係「火災餘燼、廢磚塊、鋼骨鐵材、未燒毀之口紅 外殼」等物；依據檢察官於93年2月19日下午2時45分之勘驗 筆錄所載，僅有「磚塊」等物，均與原確定判決所指係「廢 棄木材、垃圾、塑膠外包裝」等物，全然不同，而「塑膠殼 、廢鐵、鋁片、五金、火災餘燼、廢磚塊、鋼骨鐵材、未燒 毀之口紅外殼」非屬廢棄物，則原確定判決認定事實有未依 卷附證據之違誤。
㈧聲請人雖同意謝水津暫放「磚塊、水泥」，然「磚塊、水泥 」依內政部訂頒之「營建剩餘土石方處理方案」，如依規範 作為資源利用者，即不屬於廢棄物之範圍，自無廢棄物清理 法第46條第3款適用之餘地。
㈨原確定判決一方面認定聲請人於清除工程合約之簽訂及清除 工程之執行時並不在場，亦不知情，而為聲請人此部分無罪 之判決，詎另一方面竟又認定聲請人知悉謝水津為耿華公司 清理廢棄物工程合約之事，故提供土地供謝水津做廢棄物分 類場所，並非暫時存放磚塊、水泥云云，難謂無判決理由矛 盾之違誤。
二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審︰原判決所憑之證物已證明其為偽造或變 造者。原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者 。受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。原判決所憑 之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。參與 原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或 起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該
案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。因發現 確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第 1款至第3款及第5 款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續 行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條 定有明文。上述刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確 實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為 法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且 就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條 件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判 決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限 。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之 所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院 、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性」，及顯然可認 足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原 判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予 開始再審之準據。
三、本院查：
㈠本件原審認定聲請人有原確定判決所載之未經主管機關許可 ，提供土地堆置廢棄物犯行，係依憑聲請人供承：耿華企業 股份有限公司（下稱耿華公司）負責人郭安恭要伊清理因失 火燒燬之廠房，伊就找同案被告謝水津共同清理，因清出之 物品無處存放，始提供土地放置等情不諱；參酌已判刑定讞 之同案被告謝水津、施嘉次（均經第一審法院判處有期徒刑 一年四月，緩刑四年確定）均供認：本件廢棄物之清除，係 由聲請人介紹謝水津與郭安恭簽訂廢棄物運除工程合約書， 再由聲請人提供土地供謝水津堆放；證人郭安恭於第一審審 理時證稱：聲請人清理之物品乃伊工廠失火之餘燼；證人即 謝水津、施嘉次所僱用之鴻棋通運有限公司之司機曾熼烹於 警詢時陳稱：伊於民國93年1月18日上午，駕駛營業大貨車 將耿華公司之廢棄木材、垃圾、塑膠外包裝等物，載至聲請 人提供之土地傾倒等語，及卷附彰化縣環境保護局稽查隊稽 查工作紀錄、現場照片16張、現場圖、謝水津與郭安恭簽訂 之「廢棄物運除工程合約書」等證據資料，而為論斷，已述 敘其所憑之證據及認定之理由。聲請人所提出之上開證據， 於事實審法院判決前已經存在，並經原確定判決加以審酌， 且已於判決書中詳述其理由，本件並無聲請人再審意旨所稱 有「確實之新證據」之情形，且聲請人所主張之證人謝水津 、施嘉次、郭安恭證詞自形式上觀察，尚未達到足以動搖原 有罪確定判決，而為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決
所認罪名判決之程度，不符合前揭所稱之「新證據」。 ㈡次查，證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認 定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違 背論理法則及經驗法則，自不得任意指為違法。原審認聲請 人所為，係犯未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪， 並於法定刑內量刑，已詳敘其所憑證據及認定之理由，並指 駁、說明聲請人所辯其提供土地借予謝水津時，係約定僅暫 存放水泥、磚塊，並未包括其他廢棄物，嗣遭同案被告堆置 廢棄物，伊不知情云云尚無從遽予採信，已就相關事證詳加 調查論列，復綜合聲請人之供述、謝水津、施嘉次、郭安恭 、曾熼烹之證述，及卷附上開物證，認聲請人所辯與證據資 料不符，尚難採信，而為不利於聲請人之認定，就其取捨判 斷而得心證之理由說明至詳。則聲請人就原確定判決取捨證 據之職權行使，專憑己見，漫事爭執，自無開始再審之理由 。
㈢原確定判決以聲請人所犯廢棄物清理法第46條第1項第3款之 「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物」罪名，於檢察 官之起訴法條雖未敘明，然於起訴事實中業已提及，本為起 訴效力所及，且於第一審審理時檢察官並已當庭論告，原審 就此部分自得加以審理並予論罪科刑。況原確定判決係依同 法第46條第1項第3款、第4款之罪論處 ，原審審判長於審判 期日，除依規定告知上開2罪名外（見原審卷第28頁）， 並 就聲請人被訴「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物」 之事實部分加以訊問，聲請人及其選任辯護人亦就此事實為 答辯（見原審卷第31頁），復已說明聲請人被訴與謝水津、 施嘉次共同涉犯廢棄物清理法第46條第1項第4款之未經依廢 棄物清理法規定領有許可文件而從事廢棄物之清除罪嫌部分 ，雖不能證明犯罪，惟與有罪部分，有牽連犯之裁判上一罪 之關係，而不另為無罪之諭知，並無適用法則不當之違誤情 形。
㈣聲請人復爭執原審未就其是否有刑法第19條第2項所定依法 得減輕其刑之情形為調查，有刑事訴訟法第379條第10款所 謂應於審判期日調查之證據而未予調查之違法云云。惟查， 該條所謂「應調查之證據」，係指與待證事實有重要關係， 在客觀上認為有調查之必要者而言。本件聲請人如有刑法第 19 條第2項所定情形，依法僅得減輕其刑，而是否減輕其刑 ，法院仍有自由裁量權，縱將之送請鑑定其行為時之精神狀 態，並非即能為其有利之認定，況聲請人於警詢時或偵審中 ，均能明確應答，並無訊問障礙及答非所問之情形，原審因 認其行為時之精神狀態，與常人無異，未送請鑑定機關鑑定
，不為無益之調查，仍與法律規定應於審判期日調查之證據 而未予調查之違法情形，不相適合。
㈤原審既認依憑卷存之上開證據，聲請人應負之罪責，已臻明 確，自係認同案被告謝水津所供稱：僅告知聲請人欲買鐵材 ，聲請人表示不可堆放過久；同案被告施嘉次證以：廢棄物 運到聲請人之土地後，才要分類；及以謝水津、郭安恭所證 ：聲請人未參與彼等之洽談云云，並非真實，均不足為有利 聲請人之認定。其雖未載明此部分證言不足為有利聲請人認 定之理由，僅係理由之敘述稍嫌簡略，惟與判決之本旨不生 影響，尚難執以指摘有判決理由不備或矛盾之情事。 ㈥綜上所述，聲請人僅就原確定判決之卷存證據已詳予論述之 部分重行爭執，並無再審意旨所稱有「確實之新證據」之情 形，或有何足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之主張，聲請人雖一再指 摘原確定判決有判決不適用法則或適用不當，以及判決不備 理由或理由矛盾等情形，不僅均無理由，且均非刑事訴訟法 第420條各款所列得聲請再審之原因，縱屬容有爭議，亦屬 得否向最高法院檢察署檢察總長聲請提起非常上訴之問題， 與再審制度係針對確定判決認定事實錯誤所為之救濟方法， 要屬有間，自難據為聲請再審之理由。綜上所述，本件再審 之聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 8 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 蔡 名 曜
法 官 郭 瑞 祥
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 97 年 12 月 8 日