臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 97年度聲字第2249號
聲 請 人 甲○○
上列聲請人因本院97年度上更㈠字第168號賴金義等犯常業重利
案件，聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：「原臺灣臺中地方法院檢察署96年度執聲他 字第979號案件，經扣聲請人甲○○之珠寶在案，但該扣押 物實屬聲請人所有，業據被告於庭訊時證實，因此該物並無 扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條聲請發還扣押物」云 云。
二、按「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之 裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者 ，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求 ，得命其負保管之責，暫行發還。」，刑事訴訟法第142條 定有明文。
三、經查：
本件聲請人雖具狀稱上開扣案物品（即本院97年度上更㈠字 第168號判決理由所載附表五編號30即警察機關於宜蘭縣羅 東鎮○○路○段109號1樓「羅東農會」編號D10515號保險箱 內查扣物品中之珠寶金飾）為伊所有而聲請本院發還該扣押 物云云。惟查：該保險箱內之扣押物係本院97年度上更㈠字 第168號之共犯郭哲敏所有，由其2人簽署扣押物品清單一節 ，已據曾群立、粘乃友2人分別於警詢中證稱在卷（本院編 號②警卷第593～597、602～604頁），核與郭哲敏於警訊中 供述情節相符（同上警卷第557～562頁）。是聲請人所指之 本院97年度上更㈠字第168號附表編號30之保險箱內查扣物 品中之珠寶，由曾群立、粘乃友簽署扣押物品目錄表，且郭 哲敏已供稱該物為其所有，聲請人既非該物之所有人遽為上 開聲請，自無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 蔡 紹 良
法 官 梁 堯 銘
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳 麗 玉
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日