臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度交上訴字第2782號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列上訴人因被告肇事逃逸案件，不服臺灣臺中地方法院97年度
交訴字第179號中華民國97年9月8日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第10575號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨以：被告丙○○於94年10月20日晚間，在臺中縣霧 峰鄉○○○路36號之朋友王光弘家中飲酒後，已達不能安全 駕駛動力交通工具之程度，仍於同日19時許，騎乘車牌號碼 TEB-933號機車上路。嗣於同日19時7分許，沿無分向設施之 臺中縣霧峰鄉○○路由西往東方向行駛，行經柳峰高幹33號 前，本應注意來往車輛之車前狀況，隨時採取必要之安全措 施及在未劃標線之道路，應靠右行駛，因酒後操控力不佳疏 於注意，於通過上開路段時，偏離道路中央駕駛，適有丁○ ○騎乘車牌號碼SYO -317號機車，沿柳豐路由東往西方向行 駛，亦行經該處，雙方發生碰撞，簡崇益、丙○○、丁○○ 均人車倒地，致被害人丁○○受有創傷性腦損傷並左偏癱及 認知功能障礙等之重傷傷害（公共危險及重傷害部分因兩造 均未上訴而判決確定）。詎丙○○明知駕駛上開動力交通工 具肇事，致丁○○受傷後，竟生肇事逃逸之犯意，而未為必 要之安全措施，逃離現場，後經警循線在霧峰澄清醫院查獲 ，因認丙○○涉有刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五 十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判之基礎，最高法院二十九年上字第三一０ 五號、四十年臺上字第八六號判例著有明文。又按認定犯罪 事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法 院即應為無罪之判決，最高法院七十六年臺上字第四九八六
號著有判例。按刑法第185條之4規定，駕駛動力交通工具肇 事，致人死傷而逃逸之肇事逃逸罪，係就肇事致人受傷或死 亡者，有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，並 向警察機關報告，以維護他人之生命與其他用路人之交通安 全。亦即係處罰行為人於肇事後，基於故意犯意而逃逸，違 反救護及報告義務。
三、檢察官上訴意旨略以：
⑴被告酒後駕車肇致他人重大傷害後，連人帶車逃離現場，規 避酒測且未留聯繫方式，益見其有逃避法律義務之犯意。嗣 後簡崇益之弟簡佑吉至仁愛醫院探視，留有「簡先生」之聯 繫方式，與被告全然無關，且係屬被告肇事逃逸後之他人作 為，無從資為有利於被告之認定。
⑵被告先前皆未提及車禍現場尚有證人乙○○，其在另案偵查 中亦已清楚陳稱：當時只有羅石吉在事發現場附近等語。佐 以證人乙○○自承其從事消防工程，且下班騎機車行經該處 ，又與被告合力搬抬被害人，證人乙○○與被告應屬熟識之 情況下，被告與簡崇益（乙○○為簡崇益之鄰居）先前對此 一有利之證人隻字未提，顯與常理未符，是以證人乙○○究 否在場目擊，殊值疑義。而乙○○證述與被告於另案以證人 身分所證內容，有明顯之出入，益證乙○○所證，不足採信 。
⑶按道路交通管理處罰條例第62條規定，車輛駕駛人駕駛車輛 肇事，致他人受傷，應採取救護措施，並且通知警察機關前 往處理。本件並非被告召喚救護車，其又無任何報警之舉措 ，其逕將肇事車輛載離，徒留被害人機車於案發地點，不僅 使肇事責任認定有所困難，且被害人車輛遺留路中，未為任 何的指揮，亦有可能造成他人行經該處再行發生車禍之可能 ，其復未留下任何聯絡資料，致使被害人可能因此求償無門 ，足證被告有肇事逃逸之犯行及意圖。
四、訊據被告堅決否認有前揭肇事逃逸犯行，辯稱：肇事後，伊 身受重傷，伊於協助將被害人送上救護車後，亦需至醫院接 受醫療；因所騎駛機車置物箱內有數萬元欲繳納保險之現金 ，車禍後機車鑰匙脫落找不到，無法打開置物箱取走現金， 為恐遺失，遂請友人將伊及機車一併載往醫院，且曾請簡崇 益之弟簡佑吉到仁愛醫院去探視被害人，並留下電話，伊並 非要逃避責任等語。
五、本院查：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4 等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件當事人於本 院審理時，就下列證人簡佑吉、陳利合、張方正於審判外之 陳述部分，未就其證據能力聲明異議，本院審酌該言詞陳述 作成時之情況，並查無其他不法之情狀，足認為得為本案之 證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力，合先 說明。
㈡被告於前揭時地酒後騎駛機車搭載友人簡崇益行經上開地點 ，與被害人丁○○所騎駛之機車發生車禍，雙方均人車倒地 ，致被害人受有創傷性腦損傷並左偏癱及認知功能障礙等重 傷害（公共危險及重傷害部分已據原審法院判決確定），且 於警察未至現場前，即由友人王光宏將被告及簡崇益及所駕 之機車載離現場等事實坦承不諱，核與證人王光宏、陳東元 等人證述情節相符，復有照片、生化學檢驗報告單、酒精測 定紀錄、財團法人仁愛醫院診斷證明書、中山醫學大學附設 醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院96年 3月30日函文 、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、霧峰澄清醫院之護理記 錄單首頁、急診室專用病歷、臺灣臺中地方法院95年度易字 第3732號、95年度交訴字第281號判決書在卷足稽。 ㈢依下列事證，無積極證據證明被告有於肇事後逃逸之犯意： ⑴被告因上開車禍，自身亦受有頭部外傷併輕微腦震盪及左手 多處擦裂傷等傷害；另，被告騎駛機車搭載之友人簡崇益亦 受有左脛骨骨折、左手第 5掌骨骨折等傷害等情，有霧峰澄 清醫院診斷證明書二份在卷可參，是被告於案發時其本身及 同車之友人均受有不輕之傷害，急需延醫治療甚明。 ⑵證人乙○○於原審法院95年度交訴字第 281號簡崇益公共危 險等案件中證稱：當時被告丙○○臉腫起來，簡崇益不能動 側躺在田裡昏迷，後來被伊拖上來，他醒來說腳痛，丙○○ 叫我趕快救那個學生，伊有幫忙丙○○搬那個學生，另外一 位老先生就叫伊打一一九叫救護車，伊用伊手機0000000000 叫救護車，後來救護車來了，載那個學生上救護車後，伊就 走了等語；再於本院審理證稱：車禍發生當日伊下班經過現 場，看見簡崇益摔到田裡不省人事，伊將之拉起，被告在現 場救被害人，伊打電話叫救護車，在將被害人送上救護車後 ，伊即離開現場，離開時被告尚在現場等語；另證人陳東元 於偵查中亦證稱：伊過去現場，看到一個比較胖的站在我旁 邊，簡崇益倒在田裡，丙○○站起來在那邊看，他的右手第
二手指或第三手指受傷，過了五分鐘救護車來了，因為被害 人的情形比較緊急，伊請救護車先送被害人就醫，另外二個 說要自行就醫，叫人家來載他們，同時將機車載走，警察到 現場時，他們已經將現場破壞，機車不在等語，足見被告在 本身受傷之情形下，仍先協助將受傷之被害人送上救護車就 醫後始離開現場就醫，其是否有肇事逃逸之犯意，即有合理 之懷疑。
⑶證人即簡崇益之弟簡佑吉於警詢中證稱：車禍發生後伊曾至 現場，但至現場發現傷者均已送醫，伊即趕往霧峰澄清醫院 探望伊兄簡崇益及丙○○，其二人稱，車禍之對造傷者已送 仁愛醫院急救，伊即趕往探望傷者，惟未看到，只與對方家 屬交談，伊有拿一張紙寫上伊之行動電話號碼0000000000給 對方等語，並有被害人所提出書有0000000000及簡先生等內 容之紙張在卷可參，核與證人陳利合於偵查中所證：被害人 要開刀寫同意書時，被告那邊有人過來，說有人叫他來，自 稱簡，沒說名字，有留下電話等語相符。另證人張方正於偵 查中證稱：伊是警方第一個到現場的警員，伊到的時候，沒 有看到雙方，一個學生告訴伊，兩造均已就醫，後來伊就詢 問轄內的醫院，發現在霧峰澄清醫院有人就醫，到醫院後被 告丙○○、簡崇益二人仍在急救，就通知交通隊去處理等語 ，足見被告確係受傷後到醫院就醫，且馬上為警員查知其所 在。被告既立即委請簡佑吉到被害人醫院探視，並告知足以 輾轉透過簡崇益聯絡之電話號碼，被告主觀上是否有逃避犯 意，益滋疑義。
⑷被告及簡崇益二人既因車禍而受有情節不等之傷害，亟待醫 療，被告於受傷嚴重之被害人經救護車送醫後，而請友人王 光弘將伊與簡崇益送醫，事理上無受苛責之處。被告為顧及 機車置物箱內之現金遺失，將機車一併帶離現場，致肇事現 場遭受破壞，雖有不當，然顯難以此認定被告有肇事逃逸之 犯意甚明。
六、本件公訴人所憑之證據，無論直接或間接證據，就被告於肇 事後是否確有逃逸之犯意，均尚未達於一般之人均可得確信 ，而無合理之懷疑存在之程度，本院亦查無其他確切証據， 足以証明被告確應負此部分之罪責，被告之犯行尚屬不能証 明。原審以不能證明被告犯罪，而依刑事訴訟法第301條第1 項規定，就所涉肇事逃逸部分諭知無罪之判決，經核認事用 法，並無不合，檢察官上訴意旨認應就被告予以論罪科刑， 而指摘原判決不當，經查為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 10 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 蔡 王 金 全
法 官 劉 登 俊
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴，檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 粘 銘 環
中 華 民 國 97 年 12 月 11 日