臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第2627號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 林萬生律師
上列上訴人因傷害致重傷案件，不服臺灣臺中地方法院97年度訴
字第2214號，中華民國97年8月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第8933號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○傷害人之身體，因而致人於重傷，處有期徒刑叁年。 事 實
一、乙○○與丙○○素不相識，在偶然機會下，由雙方共同友人 鄭永豐分別邀約下，遂於民國九十五年十月二十一日中午， 在臺中縣大安鄉之某餐廳一同用餐，再於同日十五時許一起 至臺中縣大甲鎮某卡拉OK店唱歌，續於同日十七時許，一起 至設在臺中縣大甲鎮○○路一五八○號之「真善美小吃部」 ，繼續飲酒作樂並叫小姐坐陪。席間，因丙○○認為自己已 先支付小姐之小費，不須再支付費用，而對共同分攤酒錢之 協議反悔，引來乙○○不滿，二人在「真善美小吃部」店內 即發生爭吵，時至同日十九時許，鄭永豐見狀乃自行在櫃檯 買單支付，乙○○、丙○○二人則先步出店外，其時乙○○ 並將渠等尚未飲畢尚餘半瓶之金門高梁酒一瓶拿在手上，俟 乙○○、丙○○二人步出店外後，二人又繼續在店外發生爭 吵，丙○○除持續辱罵乙○○外，並進而從其所駕駛之自用 小客車後車廂內取出球棒一支，並持該球棒揮向乙○○，乙 ○○適時以左手阻擋而遭打中左手，鄭永豐見狀旋將二人隔 開，讓二人距離約五、六步遠，惟丙○○仍一直罵乙○○， 並持球棒在空中前後揮動對乙○○叫囂約二、三分鐘後，乙 ○○竟於客觀情事上，非不可預見其以上開尚有半瓶酒之金 門高梁酒瓶朝丙○○上半身丟擲結果，可能丟中丙○○頭部 ，足使丙○○之身體受傷，並足以引起身體、健康受有難治 之重傷害結果之可能，竟基於傷害人之身體之普通傷害犯意 ，在主觀上雖預見丙○○遭丟擲酒瓶會受有傷害，惟未預見 丙○○頭部所受之傷害會致生身體、健康受有難治之重傷害 結果之情況下，持其手中上開餘有半瓶酒之金門高梁酒瓶朝 距離其約五、六步遠之丙○○上半身丟擲並擲中丙○○頭部 ，乙○○見丙○○受創後，隨即離開現場。嗣丙○○經鄭永 豐請路人協助送醫急救後，因顱內發生延遲性出血，雖緊急 以手術取出血塊，然仍造成丙○○失智、右側肢體乏力、語
言障礙等重大難治之傷害。
二、案經丙○○之妻甲○○訴由臺中縣警察局大甲分局報告臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有 明文。本案下列引為證據之證人陳述及書證，被告、辯護人 及檢察官於本院審理中均不爭執其證據能力，且以之作為證 據並無不當，依上揭法條之規定，自均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告乙○○就伊於上述時地，持酒瓶丟擲被害 人丙○○，造成被害人受到重傷害之事實坦承不諱，惟辯稱 伊係於被害人持球棒打中伊左手之際，立即持手中之酒瓶丟 擲丙○○，當時伊與丙○○距離僅約二、三步，伊所為應屬 正當防衛，且其係因先遭丙○○持球棒毆打始會丟擲酒瓶， 應可憫恕云云。然查：
㈠上揭犯罪事實，業據證人鄭永豐於警詢及偵審中證述綦詳， 復有被害人丙○○之診斷證明書四份、李綜合醫院病歷紀錄 、臺中榮民總醫院病歷紀錄各一份及照片五張在卷可稽。參 之，證人鄭永豐所為證述內容核尚無刻意偏坦被告或丙○○ 之情形，且證人鄭永豐係被告與丙○○雙方之朋友，於本案 係屬客觀之第三人，衡情，當無甘冒偽證罪責，反於真實陳 述，誣陷被告必要，是其對於案發經過所為之證述，應可採 信，況被告於本院準備程序亦供承「（被害人用球棒打你， 與你用酒瓶丟他的時間隔多久？）約一、二分鐘。」，則被 害人對被告之身體侵害顯已結束，被告空言辯稱：伊係於丙 ○○持球棒打中伊左手之際，立即持手中之酒瓶丟擲丙○○ ，當時伊與丙○○距離僅約二、三步云云，要係事後避重就 輕之詞，尚難採信。再者，丙○○持球棒打中被告左手後， 鄭永豐既旋將二人隔開，讓二人距離約五、六步遠，雖丙○ ○仍一直罵乙○○，並持球棒在空中前後揮動對乙○○叫囂 約二、三分鐘，惟其時乙○○儘可離開現場即可，要無持酒 瓶丟擲丙○○必要，其竟於此客觀情形下，基於普通傷害之 犯意，持酒瓶丟擲丙○○上半身，要無何「正當防衛」可言 ，被告空言辯稱伊屬正當防衛云云，委無可採。又丙○○因
遭被告持酒瓶丟擲而受有失智、右側肢體乏力、語言障礙等 重大難治之傷害，業如前述，丙○○之重傷害與被告之傷害 行為間具有相當因果關係，被告自應就此重傷害之結果負責 。
㈡按刑法上之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發生， 客觀上有預見之可能，能預見而不預見者為要件。此所謂「 能預見」，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預 見之情形不同。倘加害人「主觀上」已有預見，而結果之發 生又不違背其本意時，則屬刑法第十三條第二項所規定間接 故意之範疇，無復論以加重結果犯之餘地。查，丙○○受傷 後意識仍然清醒，業據證人鄭永豐於原審法院審理中結證在 卷，且丙○○係先被送到李綜合醫院，當時丙○○之神智清 楚，昏迷指數十五分（滿分），直至當晚八時四十五許意識 才出現變化，有行政院衛生署醫事審議委員會鑑定書一份在 卷可按（見九十六年度偵字第八九三三號偵查卷第一一五頁 ）。是參諸當時被告與丙○○二人僅隔約五、六步之距離， 丙○○遭酒瓶丟中當時之意識仍然清楚，並未立即昏迷，足 見被告雖有使力持酒瓶丟擲丙○○，惟其當時所用之力道應 非必至猛。再佐以被告與丙○○二人係案發當日才因一起吃 飯、飲酒作樂而結識，雖有上開酒費分攤之爭執，惟彼此間 本無宿怨，則依當時案發情狀，被告主觀上當僅在傷害教訓 丙○○，而無使丙○○受有重傷害之故意，是被告稱伊與丙 ○○之身高差不多，伊當時係以右手將酒瓶舉高到約頭部高 度故意朝丙○○之身體直直丟過去，當時伊無法控制丟到丙 ○○身體的那個部位，可能會丟到頭、頸部，但伊主觀上並 無重傷害之故意等語，尚堪採信。
㈢又被告辯稱本案犯罪情狀應可憫恕云云，惟刑法第五十九條 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌 過重者，始有其適用（參考最高法院四十五年度台上字第一 一六五號判決意旨），本案被告與被害人於夜晚因酒資爭執 喧鬧，影響他人安寧，舉止不佳，再進而先後執球棒、酒瓶 毆擊對方，純係酒後鬧事，犯罪情狀並無任何可憫恕之處， 無從據此酌減。
㈣又被告於案發日固確有飲酒，惟被告於本院陳述是日無人醉 倒，況伊既係因酒資負擔之事與被害人爭執，顯神智清明， 尚未至心神喪失或精神耗弱程度，無從據此減免。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告傷害致重傷之犯行至堪認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第二項後段之傷害致
重傷罪。檢察官認被告係犯刑法第二百七十八條第一項之重 傷害罪嫌云云，尚有未洽，惟其起訴之基本事實既屬同一， 爰變更起訴法條，原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見，然查被告犯罪後之態度為科刑應審酌之事項， 刑法第五十七條定有明文，被告於本院審理期間已與告訴人 之妻甲○○達成和解賠償損害，有和解書一紙在卷可參，審 酌上情，原審判處被告有期徒刑三年六月，現觀之自稍有過 重，而原審判決現既有如上量刑失衡之處，被告上訴意旨稱 伊係正當防衛云云雖無可採，但原審判決現既有如上瑕疵， 即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判，爰審酌被告前未曾 因犯罪而受刑之宣告，亦無暴力犯罪之前科紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，素行尚可；其係因丙 ○○對共同分攤酒錢之協議反悔，二人發生爭執後，丙○○ 先持球棒毆打被告並罵被告及對被告叫囂，被告始為本案犯 行，被告犯罪後坦承大部分之客觀事實及已與對方達成民事 和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二百七十七條第二項後段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 陳 欣 安
法 官 姚 勳 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳 宗 玲
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日【附錄本案論罪科刑法條全文】：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。