臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第2609號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
（現另案於臺灣臺中監獄執行）
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院96年度
訴字第3447號中華民國97年7月22日第一審判決（ 起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署 96年度偵字第19265號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於意圖供冒用身分使用，而偽造國民身分證，足以生損害於公眾及他人部分暨定應執行刑部分均撤銷。戊○○共同偽造公印文，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；扣案之偽造「丁○○」舊式國民身分證（含戊○○照片壹張）、「乙○○」、「己○○」汽車駕駛執照（均含陳石桓照片壹張）各壹張，均沒收。
其他上訴駁回。
主文第二項所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，主刑部分應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、緣戊○○於民國（下同）94年11月19日前某時，任職於某貸 款公司時，因受丁○○之委託，代為辦理信用貸款，而取得 丁○○之舊式國民身分證影本、汽車駕駛執照影本及丁○○ 設於臺中市農會活期儲蓄存款帳戶之存摺（帳號：00000000 00000號）封面 ，惟因丁○○並未能提出在職證明書，且其 存摺所示之資金往來情形，並不符合申辦貸款之條件，戊○ ○為圖增加自己之業績，遂經由網路查知「大山旅行社有限 公司」之相關資料後，即單獨基於偽造印文、特種文書、變 造私文書之犯意，先在不詳時間、地點，委託不知情之不詳 成年刻印商，偽刻「大山旅行社有限公司」、「甲○○」（ 起訴書誤載為「何壁修」）之印章後，再冒用大山旅行社有 限公司之名義 ，偽造用以證明丁○○自93年6月間起，至94 年11月19日止，均在大山旅行社有限公司擔任業務主任之不 實內容在職證明書1份 ，並在其上蓋用前揭偽造之「大山旅 行社有限公司」、「甲○○」之印章後，而偽造完成屬於特 種文書之在職證明書1份 ，足以生損害於丁○○、大山旅行 社有限公司及甲○○；同時以不詳方式，變更丁○○設於臺 中市農會活期儲蓄存款帳戶（ 帳號：0000000000000號）之 存摺內頁資金往來情形之彩色影本，並附於丁○○上開帳戶
存摺封面之後 ，而變造完成屬於私文書之上開存摺影本1份 ，以便向金融機構申請信用貸款之用，足以生損害於丁○○ 及臺中市農會對於存款管理之正確性。惟嗣戊○○因獲悉嘉 義地區之金融機構對於貸款之審核較為寬鬆，乃將該偽造之 在職證明書，連同上開丁○○所交付之舊式國民身分證影本 、汽車駕駛執照影本、上開臺中市農會活期儲蓄存款帳戶存 摺封面影本，寄交綽號「阿猴」之不詳姓名年籍成年男子， 擬委託「阿猴」以丁○○之名義向嘉義地區之金融機構申請 信用貸款。惟「阿猴」取得上開資料後，並未依戊○○所託 ，向金融機構提出信用貸款之申請。
二、於同年12月間，戊○○另與「阿猴」共同基於意圖偽造國民 身分證、偽造特種文書、印文、公印文之犯意聯絡，由戊○ ○出面與在跳蚤雜誌刊登廣告之真實姓名年籍不詳之陳姓成 年男子聯繫後，約定由戊○○提供姓名、年籍資料及照片， 而以新臺幣5千元至7千元之代價，委託同有偽造國民身分證 、特種文書、印文、公印文犯意聯絡之陳姓成年男子偽造舊 式國民身分證及汽車駕駛執照。戊○○因另透過許軒豪之介 紹，而結識欲辦理貸款，但信用不良之陳石桓（共同偽造特 種文書部分，另經原審法院判處拘役50日確定），遂向許軒 豪、陳石桓提議可偽造假證件以辦理貸款，許軒豪、陳石桓 應允後，乃與戊○○共同基於偽造特種文書、印文之犯意聯 絡，由陳石桓提供其照片2張予戊○○ ，以供偽造證件之用 。戊○○取得陳石桓之照片2張後，即連同自己照片1張、丁 ○○之國民身分證影本、因先前辦理貸款而取得之乙○○、 己○○汽車駕駛執照影本，一併寄至陳姓成年男子所指定之 臺北市某處，供陳姓成年男子偽造國民身分證及汽車駕駛執 照。該陳姓成年男子即於不詳時間，在不詳地點，以不詳方 式（無積極證據足認係以偽造之「內政部印」公印偽造）， 同時偽造下列特種文書：①其上印有偽造之「內政部印」公 印文且貼上戊○○照片，惟記載丁○○年籍之偽造國民身分 證1張，並以其事先偽造之不詳字樣鋼印1顆（未扣案，無積 極證據足認係在戊○○參與後始行偽刻），再蓋用該不詳字 樣之鋼印於其上之偽造之「丁○○」國民身分證；②以不詳 方式偽造其上均印有「交通部駕駛執照製發之章」印文（無 積極證據足認係以偽造之「交通部駕駛執照製發之章」印章 偽造），而均貼有陳石桓照片，但分別記載乙○○、己○○ 年籍資料之偽造「乙○○」 、「己○○」汽車駕駛執照各1 張，再以先前偽造之「交通部公路總局簽發之章」鋼印（未 扣案，並無證據證明係在戊○○參與後始行偽造），蓋用於 偽造之「乙○○」、「己○○」汽車駕駛執照上，因而偽造
「乙○○」 、「己○○」汽車駕駛執照各1張，足以生損害 於丁○○、乙○○、己○○、戶政機關對於國民身分證核發 與管理及交通部對於駕駛執照核發與管理之正確性。陳姓男 子於偽造完成「丁○○」之國民身分證、「乙○○」、「己 ○○」汽車駕駛執照後，即將之寄予戊○○收受。三、戊○○嗣於 95年3月14日上午11時15分許，在其臺中市南區 樹德里正德2巷4之4號住處 ，為警持搜索票查獲，並扣得偽 造之「丁○○」國民身分證、「乙○○」、「己○○」汽車 駕駛執照各1張、偽造之在職證明書影本1份、變造之丁○○ 設於臺中市農會活期儲蓄存款帳戶之存摺（帳號：00000000 00000號）影本1份、偽造之「大山旅行社」及「何壁修」印 章各1個。
四、案經臺中縣警察局烏日分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、 被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第 159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1 項定有明文。 本件被害人甲○○、證人陳皓財於警詢、被害人丁○○、共 犯許軒豪、陳石桓於警詢、偵查中之陳述，其性質固均屬傳 聞證據，然其等警詢、偵訊筆錄之內容，業經原審及本院審 理時予以提示並告以要旨，且經檢察官及被告表示意見，當 事人等已知上述筆錄乃傳聞證據，均未於言詞辯論終結前對 該筆錄內容異議，依前揭規定，擬制同意作為證據，本院審 酌上開筆錄作成時，並無不當取供之情形，認為以之作為本 案之證據亦屬適當，是被害人甲○○、證人陳皓財於警詢、 被害人丁○○、共犯許軒豪、陳石桓於警詢、偵查中之陳述 ，自具有證據能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑證據及論罪科刑：
一、訊據被告戊○○固坦承有偽造「丁○○」之舊式國民身分證 、偽造「乙○○」、「己○○」之汽車駕駛執照之犯行，及 直承有偽造被害人丁○○在大山旅行社有限公司任職之在職 證明書等情，惟矢口否認有偽造「大山旅行社有限公司」、 「甲○○」印章，及變造被害人丁○○設於臺中市農會活期 儲蓄存款帳戶（帳號：000000000000 0號）存摺影本之犯行 ，辯稱：「大山旅行社有限公司」、「甲○○」之印章均是 「阿猴」在嘉義請人盜刻後，再交給伊在在職證明書上蓋章 ，上開被害人丁○○設於臺中市農會帳戶存摺內頁彩色影本
，是由「阿猴」處理的云云。經查：
㈠被告偽造「丁○○」之舊式國民身分證、「乙○○」、「己 ○○」之汽車駕駛執照之犯罪事實部分，除經被告自白不諱 外，並經證人即共犯陳石桓於警詢時證述：被告有向伊索取 照片等語（見臺灣臺中地方法院檢察署 95年度偵字第11042 號偵查卷宗【下稱11042號偵卷】第22、23、106頁）、證人 即共犯許軒豪於偵查中證稱：被告有告訴伊要做假證件之事 ，伊即叫證人陳石桓準備照片給被告，後來均由被告與證人 陳石桓 2人直接接洽等語（見11042號偵卷第107頁）、被害 人即證人丁○○於警詢時證述：伊並未曾將證件提供給被告 以偽造證件等情（見11042號偵卷第11 頁）均甚明確，且有 扣案之「丁○○」舊式國民身分證、「乙○○」及「己○○ 」之汽車駕駛執照可資佐證。復查：
⒈扣案之「丁○○」舊式國民身分證，經原審依職權送請內政 部警政署刑事警察局鑑定結果，認「丁○○」舊式國民身分 證之國旗圖案、底紋圖案及印刷字跡均與樣張不相符，故該 舊式國民身分證（含鋼印、「內政部印」印文）判係偽造等 情，有該局97年3月4日刑鑑字第0970026622號鑑定書附卷可 稽（見原審卷第68、69頁），而堪認扣案之「丁○○」之國 民身分證係偽造而來無訛。
⒉另扣案之「乙○○」汽車駕駛執照之發照日期、管轄編號、 有效日期列印格式及鋼印，均與公路監理資訊系統登錄不同 等情 ，有交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站97年2月 25日中監豐字第0970002838號函及所附公路監理資訊系統各 1份在卷可參（見原審卷第58頁 ）；至扣案之「己○○」汽 車駕駛執照上之發照日期與有效期限，亦與電腦資料不符等 情 ，則有交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站97年2月 25日中監彰字第0970003823號函及所附彰化監理站汽車駕駛 人螢幕列印資料各 1份存卷可查（見原審卷第63、64頁）， 足證扣案之「乙○○」、「己○○」之汽車駕駛執照均係偽 造，應堪認定。
⒊又查，偽造之「丁○○」國民身分證上「內政部印」之公印 文、偽造之「乙○○」、「己○○」汽車駕駛執照上「交通 部駕駛執照製發之章」之印文，除以偽造之公印、印章偽造 外，仍有可能係以影印或電腦描繪等他方式偽造而成，是在 無積極證據證明該偽造之「內政部印」、「交通部駕駛執照 製發之章」係以偽造之公印、印章加以偽造之情形下，本諸 罪疑唯輕原則，本院認定該「內政部印」、「交通部駕駛執 照製發之章」之偽造公印文、偽造印文均係以其他不詳方式 偽造而成。
⒋ 偽造之「丁○○」國民身分證上有蓋用鋼印之痕跡；該鋼印 文與偽造之「乙○○」、「己○○」汽車駕駛執照上所蓋用 之「交通部公路總局簽發之章」鋼印文均無法以實體鋼印印 蓋以外之方式偽造，堪認該部分印文，係以偽造之鋼印蓋用 而成。惟偽造之「丁○○」國民身分證上所蓋鋼印之字樣並 不清晰，而無法辨識其上文字為何等情，業經原審當庭勘驗 屬實（見原審卷第163頁 ），故而無法確認該鋼印上之不詳 字樣是否足以表示公務機關或機關長官資格及其職務，難以 遽認其為公印文，本諸罪疑唯輕原則，應認該印文為普通之 印文。又偽造之「丁○○」國民身分證、偽造之「乙○○」 、「己○○」汽車駕駛執照，雖分別有不詳字樣、「交通部 公路總局簽發之章」之鋼印文，惟因並無積極證據足認被告 有參與偽造上開鋼印之行為，依「疑點利益歸於被告」原則 ，應為有利於被告之判斷，是認被告並無參與偽造該不詳字 樣鋼印之行為。
㈡就被告偽造「大山旅行社有限公司」、「甲○○」印章、印 文，及偽造被害人丁○○在大山旅行社有限公司擔任業務主 任之在職證明書之犯罪事實，業經證人即被害人丁○○於警 詢時證述 ：伊不曾任職於大山旅行社等語（見11042號偵卷 第11頁）、證人即大山旅行社有限公司之代表人甲○○於警 詢時證稱：伊係址涉嘉義市○區○○路28 3之1號2樓之大山 旅行社有限公司負責人，大山旅行社有限公司並未開立過在 職證明書，亦未授權被告開立在職證明書，伊亦不認識證人 丁○○、被告，證人丁○○並非大山旅行社有限公司之員工 ，警方提示之證人丁○○在職證明書上的「大山旅行社有限 公司」印章與大山旅行社有限公司的印章字體不同，且大山 旅行社有限公司所使用之紙張，並非一般紙張，其上會有大 山旅行社之字樣等語（見11042偵卷第44 、45頁）、證人即 花旗銀行副理陳皓財於警詢時證述：花旗銀行行銷部門曾於 94年11月23日，以傳真之方式收到為申請信用卡而提出之證 人丁○○之荷蘭銀行信用卡影本、駕照、國民身分證、臺中 市農會存摺影本、大山旅行社在職證明書等資料等語（見11 042號偵卷第27頁）屬實 ，並有偽造之大山旅行社有限公司 在職證明書影本、臺灣省嘉義市政府營利事業登記證、「大 山旅行社有限公司」及「甲○○」真正印章之印文各１份在 卷可稽（見1042號偵卷第48至50頁），且有「大山旅行社有 限公司」、「甲○○」之印章各1個 、偽造之在職證明書影 本1份扣案可資佐憑 。至被告雖於原審準備程序及審理、以 及本院審理時否認有偽刻「大山旅行社有限公司」、「甲○ ○」印章之犯行，惟查，被告於95年5月9日警詢時業已供承
：「我有刻大山旅行社的大小章，並自行製作假的在職證明 ，供「阿猴」去辦信用卡」等語（ 見1104 2號偵卷第5頁） ；又於 95年3月14日警詢時供認：「˙˙˙印章（大山旅行 社公司章、甲○○私章）二顆，因我朋友丁○○（誤載為郭 博慶）要辦貸款，需要公司證明，所以我才會去刻大山旅行 社公司章及甲○○私章作假證明˙˙˙。」等語（見臺灣臺 中地方法院檢察署95年度偵字第6007號偵查卷宗【下稱6007 號偵卷】第6頁背面）；復於偵查中供稱：「˙˙˙印章（ 指偽造之「大山旅行社有限公司」、「甲○○」印章）是我 在貸款公司做時，丁○○委託我去幫他辦貸款，但是他沒有 證明，我就替他做假在職證明，丁○○並不知道我有替他刻 印章並作假的在職證明˙˙˙」（見6007偵卷第69頁），均 供述有偽刻「大山旅行社有限公司」、「甲○○」印章之行 為如一，是其嗣後翻異前詞，空言否認有偽刻「大山旅行社 有限公司」、「甲○○」印章之行為，顯係事後推諉之詞， 尚難憑採。又被告於原審準備程序時供稱：伊原來就在幫他 人向銀行申請信用貸款，但因公司無法承作，且經伊向同業 打聽結果，嘉義地區銀行審核較為寬鬆，所以伊就將證人丁 ○○申請信用貸款之資料往嘉義送，才因而結識綽號「阿猴 」之人等語（見原審卷第78頁），足徵被告係將證人丁○○ 辦理貸款所需資料全部備妥後，始委託甫認識之綽號「阿猴 」之成年男子代為向嘉義地區之金融機構提出申請，是尚難 認為綽號「阿猴」之成年男子，就偽造「大山旅行社有限公 司」、「甲○○」、偽造在職證明書部分，與被告有何犯意 聯絡及行為分擔（此與公訴人起訴書所認定之犯罪事實相同 ）。
㈢又被告為警查獲時，所扣得之戶名為被害人丁○○，帳號為 0000000000000號之臺中市農會存摺封面及內頁彩色影本等 情 ，有該存摺封面及內頁彩色影本各1份（見6007號偵卷第 50至53頁）。而被害人丁○○確曾於臺中市農會開設上開帳 號之帳戶等情 ，則有臺中市農會97年3月13日中市農信字第 0970000250號函及所附開戶以來之對帳單各1份附卷可參（ 見原審卷第99至101頁 ）。然經比對上開對帳單與扣案之存 摺內頁影本，二者並不相符，固堪認定扣案之存摺影本關於 內頁部分，係變造者無訛。被告雖否認有變更該存摺內頁影 本之資金往來明細，而變造該存摺影本之犯行，惟查，一般 人在向金融機構申請信用貸款時，申辦貸款者，除須提出在 職證明書以證明有正常之工作收入外，亦須提出金融機構帳 戶之存摺，供金融機構藉由其帳戶之資金往來狀況，以判斷 其還款能力之優劣，而作為是否核准貸款之依據。被告於為
被害人丁○○申辦貸款時，係任職於代辦貸款之公司，對於 申辦信用貸款時，應提出存摺乙節，自應知之甚詳。而被告 係將被害人丁○○辦理貸款所需資料全部備妥後，委託甫認 識之綽號「阿猴」之成年男子代為向嘉義地區之金融機構提 出申請等情，已如前述，是被告於將申請貸款之資料交付予 「阿猴」時，當亦須一併交付被害人丁○○金融機構帳戶之 存摺（含內頁），以供「阿猴」申辦信用貸款，方屬合理。 又查被告於原審審理時供稱：扣案之申請被害人丁○○花旗 銀行信用卡之相關資料，是伊在「阿猴」申請花旗銀行信用 卡後 ，伊才去向「阿猴」取回來等情（見原審卷第139頁背 面）；再觀諸被告取回之資料中尚包括被害人丁○○之舊式 國民身分證影本、汽車駕駛執照、偽造之在職證明書等被告 交付予「阿猴」以申辦貸款之原始資料，然其中並無被害人 丁○○之上開臺中市農會帳戶之真正存摺內頁影本，是堪認 被告交付予「阿猴」，以供其代為申辦貸款之資料中，所附 之被害人丁○○上開帳戶存摺內頁影本，應係如扣案經變造 者，而非真正存摺影本等情，堪以認定。從而，被告辯稱： 扣案經變造之被害人丁○○上開臺中市農會帳戶之存摺影本 ，係「阿猴」處理的云云，應不足採。
㈣又被告雖於偵查及原審準備程序時供稱：伊於偽造被害人丁 ○○在大山旅行社有限公司任職之在職證明書後，有向香港 商香港上海匯豐銀行（下稱匯豐銀行）銀行、中國信託商業 銀行（下稱中國信託銀行）提出貸款之申請云云（見6007號 偵卷第69頁、原審卷第78頁）。惟查，經匯豐銀行核准貸款 者，即會在該銀行開設存款帳戶，然被害人丁○○並未於該 行開設存款帳戶；又若申請信用貸款未經核准時，匯豐銀行 會將所有申請資料、文件全數退還申請人等情，亦有該銀行 91年 3月24日（97）港匯銀（總）字第1458號函及原審電話 紀錄各 1份附卷可按（見本院卷第104、106頁）。另經原審 以被害人丁○○之姓名、國民身分證統一編號向中國信託銀 行查詢申辦貸款情形，經該銀行分別回覆：「經查詢身分證 字號Ｚ000000000於本行無申辦信用貸款紀錄」、「茲因貴單 位來函查詢（戶名：丁○○）之資料不足，故本行無法提供 相關資料˙˙˙」，均難以證明被告所供有以偽造之在職證 明書向匯豐銀行、中國信託銀行申辦貸款等情。是被告關於 有行使上開偽造之在職證明書，為證人丁○○申請貸款乙節 ，尚乏補強證據以資證明，自難逕以被告上開供述，即認被 告尚有行使該偽造之在職證明書之犯行，附此敘明。 ㈤證人陳皓財於警詢時證述：被害人丁○○於94年11月23日有 檢具荷蘭銀行信用卡影本、駕照、國民身分證、臺中市農會
存摺影本、大山旅行社在職證明書等資料，傳真至花旗銀行 電話行銷部門申請，嗣花旗銀行於94年11月29日核發卡號為 000000 0000000000之信用卡給被害人丁○○等語（見11042 號偵卷第27、28頁），固足徵以被害人丁○○申請信用卡時 ，確有提出上開變造之存摺影本以行使等情無誤。而被告雖 於95年5月9日警詢時一度供稱：偽造被害人丁○○之在職證 明書 ，是要供「阿猴」去辦理信用卡云云（見11042號偵卷 第5頁） ，然其於該次警詢時，另供述：伊後來才知道「阿 猴」將伊所交付之資料拿去辦理信用卡，「阿猴」把額度刷 爆以後，才將信用卡交給伊，伊覺得這樣不好，所以每月替 「阿猴」繳納最低額度，伊為了方便銀行與伊聯絡，所以想 將帳單寄送地址改至伊住處，但花旗銀行說伊沒有戶籍謄本 ，所以不讓伊更改地址，只讓伊更改聯絡電話等語（見1104 2號偵卷第6頁），核與證人陳皓財於警詢時證述：被害人丁 ○○信用卡原來帳單寄送地址為嘉義市○○路 346巷11號， 聯絡電話為00-0000000號，嗣後改為00-00000000、0000000 000號等語相符（見11042號偵卷第28頁），且上開更改後之 聯絡電話，亦與被告於警詢筆錄上所記載之電話號碼相同， 堪認被告供稱有向花旗銀行更改聯絡電話等情非虛。衡情被 告茍有單獨或與「阿猴」冒用被害人丁○○之名義申辦信用 卡，進而盜刷，其目的無非係欲免除繳納卡費之責，以圖取 不法所得，則被告又豈會於為上開行為後，主動向花旗銀行 更改電話，使花旗銀行得知其聯絡方式，而讓其犯行有曝光 之虞？是被告辯稱關於以被害人丁○○之名義向花旗銀行申 辦信用卡部分，毫不知情，尚屬可採。
㈥綜上所述，被告辯稱並無偽造「大山旅行社有限公司」、「 甲○○」印章、變造戶名為被害人丁○○，帳號為00000000 00000號之臺中市農會存摺影本之犯行 ，顯均係事後卸責之 詞，不足採信。被告上開偽造印章、印文、特種文書、變造 私文書、意圖供冒用身分使用而偽造國民身分證之犯行，均 事證明確，至堪認定，應予依法論科。
二、按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業於95年7月1 日施行，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用 新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及 整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年 5月23日刑事庭第8次會議決議參照）。茲將本案涉及法律變
更之部分如下：
㈠刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者 ，皆為共同正犯。」，新法修正為：「二人以上共同『實行 』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」，將舊法之「實施」修 正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手 及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共 同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預 備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動 ，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊 法比較適用之問題（最高法院 96年度臺上字第934、1323號 判決參照）。而本件被告與共犯「阿猴」、陳姓不詳成年男 子、許軒豪、陳石桓如犯罪事實欄二、所示之犯行，既屬實 行犯罪行為之正犯，無論依修正前後之規定，均應依第28條 規定論擬。
㈡修正後刑法第 51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾30年。 」，與被告行為時之修正前刑法第51條第5款 規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」之規定相 較，自以舊法規定之定應執行刑之上限20年對行為人較為有 利，此為影響行為人刑罰之法律效果，是被告行為後法律已 有所變更，經比較新舊刑法第51條第5款之規定 ，應以修正 前之規定對被告為有利。
㈢綜合上述刑法各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院 決議及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊、從輕」原則， 本案自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定 ，予以論處，較有利於被告。
三、
㈠按在職證明書應係關於服務之證書 ，屬刑法第212條所定之 特種文書（最高法院86年度臺上字第4801號、91年度臺上字 第7108號判決意旨參照）。次按，刑法上所稱之公印，係指 表示公署或公務員資格之印信而言，如不足以表示公署或公 務員之資格者，不得謂之公印，即為普通印章。「交通部駕 駛執照製發之章」、「交通部公路總局簽發之章」，其機關 全銜之下既綴有「駕駛執照製發之章」、「簽發之章」數字 ，其非依印信條例規定，由上級機關所製發之印信，以表示 該機關之資格者甚明，自非公印，最高法院著有69年臺上字 第1676號判例可資參照。又偽造特種文書，並偽造其上所蓋 用之印文，應分別成立刑法第212條及第217條第1項或第218 條第1項之罪 ，並依同法第55條從一重之偽造印文或公印文
罪處斷（司法院34年院解字第3020號解釋及司法院大法官會 議解釋第82號解釋意旨參照）。查本件偽造之「丁○○」舊 式國民身分證上之「內政部印」之印文，係用以表明公務主 體之同一性，而為內政部於職務上所使用之印信，核屬公印 。至偽造之「乙○○」、「己○○」汽車駕駛執照上之「交 通部駕駛執照製發之章」、「交通部公路總局簽發之章」之 印文，則非公印文，應屬普通印文。是以被告偽造「交通部 駕駛執照製發之章」之印文，而偽造「乙○○」、「己○○ 」之汽車駕駛執照、偽造「大山旅行社有限公司」、「甲○ ○」之印文而偽造丁○○之在職證明，因偽造印文之行為， 刑法第217條第1項既有獨立處罰規定 ，且刑度較刑法第212 條規定者為重，揆諸前開說明，自難僅論以刑法第 212條之 罪。
㈡ 核被告所為，就偽造「丁○○」國民身分證部分，其上並有 偽造之內政部公印文，係犯刑法第218條第1項 、第212條之 罪，就偽造「乙○○」、「己○○」汽車駕駛執照部分，係 犯刑法第212條之偽造特種文書罪 、第217條第1項之偽造印 文罪。公訴意旨漏未斟酌在職證明書應係關於服務之證書， 應為刑法第212條所定之特種文書，而認被告係犯刑法第210 條之偽造私文書犯行，顯有誤會，惟其基本事實同一，本院 自應予以審理，並變更其起訴法條。就偽造在職證明書部分 ，係犯刑法第212條之偽造特種文書罪 、刑法第217條第1項 之偽造印文罪；就變造戶名為被害人丁○○，帳號為000000 0000000號之臺中市農會存摺影本之部分 ，所為係犯刑法第 210條之變造私文書罪 。另公訴意旨誤認扣案之「丁○○」 舊式國民身分證、「乙○○」、「己○○」汽車駕駛執照， 均係由被告委託陳姓不詳成年男子以換貼照片之方式變造； 復未斟酌就上開戶名為被害人丁○○，帳號為000000000000 0號之臺中市農會存摺部分 ，係就真正存在之帳戶，變更其 內頁之內容，應屬變造而非偽造，而認被告分係犯刑法第21 2條之變造特種文書罪、偽造私文書罪 ，惟偽造及變造特種 文書、私文書，係分別規定於同一法條，因此自毋庸變更起 訴法條，併此敘明。
㈢被告偽造「大山旅行社有限公司」、「甲○○」之印章後， 復持以在偽造之丁○○在職證明上接續蓋用「大山旅行社有 限公司」、「甲○○」之印文各1枚 ，其偽造印章之行為係 偽造印文之階段行為，不另論罪。
㈣被告在偽造之在職證明上接續蓋用「大山旅行社有限公司」 、「甲○○」之印文各1枚之行為 ，顯係在密接之時地，利 用同一機會，本於單一犯意接續而為，觸犯同一犯罪構成要
件，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，屬接續犯，應論以一罪。 ㈤被告就偽造「丁○○」舊式國民身分證及公印文之犯行，與 「阿猴」、陳姓不詳成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔； 就偽造「乙○○」、「己○○」汽車駕駛執照之犯行，與「 阿猴」、陳姓不詳成年男子、共犯許軒豪、陳石桓間，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈥被告利用不知情之不詳成年刻印商偽造「大山旅行社有限公 司」、「甲○○」之印章各1個 ，為間接正犯，應負與正犯 同一責任。
㈦被告以一行為同時偽造在職證明書及其上「大山旅行社有限 公司」、「甲○○」之印文各1枚 ，及變造戶名為被害人丁 ○○，帳號為000 0000000000號之臺中市農會存摺影本，而 分別觸犯偽造特種文書 、偽造印文及變造私文書3罪；另同 時委託陳姓不詳成年男子偽造「丁○○」舊式國民身分證、 「乙○○」 、「己○○」汽車駕駛執照各1張，因該陳姓不 詳成年男子未經查獲，且乏證據足認上開國民身分證、汽車 駕駛執照，暨汽車駕駛執照上之印文，係異時異地製作，自 應認上揭國民身分證1張及其上公印文、汽車駕駛執照2張及 其上之印文，係同時同地偽造，而以一行為同時觸犯造國民 身分證罪、偽造特種文書、偽造印文罪、偽造公印文罪，均 為想像競合犯，應分別從一重之變造私文書罪及偽造公印文 罪處斷（刑法第55條關於想像競合犯之規定，新法增列但書 「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，係科刑之限 制，為法理之明文化，非屬法律之變更，自無新舊法比較之 問題 ，依最高法院95年第21次刑事庭決議、95 年度臺上字 第5833號判決意旨，應逕適用修正後之刑法規定，附此敘明 ）。
㈧如犯罪事實欄二所示之犯行，公訴人雖僅就被告偽造「乙○ ○」、「己○○」汽車駕駛執照之犯行予以起訴，就偽造印 文之犯行，未經起訴，惟該未經起訴部分犯行，既與起訴部 分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院 自應併予審理，附此敘明。又被告所犯偽造公印文之犯行， 雖未經公訴人起訴，惟該未經起訴部分犯行，既與起訴部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自 應併予審理，附此敘明。
㈨被告所犯上開變造私文書罪及偽造公印文罪，犯意各別，罪 名互異，應予分論併罰。
㈩原審判決關於被告變造私文書部分 ，依刑法第210條、刑法 第219條、第第38條第1項第3款，刑法施行法第1條之1、第3
條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年 罪犯減刑條例第2條第1項第3款 、第7條、第9條之規定，並 審酌被告為使能讓證人丁○○向銀行貸得款項，以增加業績 ，即任意偽造在職證明書、變造存摺影本，行為殊不足取， 惟念其手段平和，尚未持上開變造之文書犯他罪，行為所生 損害非鉅，犯罪後大致坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量 處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算 標準，且認公訴人就被告具體求刑部分，以原審認定之犯罪 事實，與起訴書所載，已有不同，故就被告如犯罪事實欄一 所載之犯罪事實，審酌上情 ，認就被告量處有期徒刑8月， 已足資懲儆，檢察官上開具體求刑，尚屬過重，且認被告將 偽造之在職證明書，嗣轉交予「阿猴」，再由阿猴持以傳真 至花旗銀行申請信用卡，則因傳真而由花旗銀行留存之在職 證明書影本，已非被告所有之物，爰不為沒收之宣告。又偽 造「大山旅行社有限公司」 、「甲○○」印章各1個，及上 開花旗銀行所留存之在職證明書上偽造之「大山旅行社有限 公司」、「甲○○」印文各1枚 ，不問屬於犯人與否，均應 依刑法第219條之規定 ，予以宣告沒收；至扣案之偽造在職 證明書、變造之被害人丁○○設於臺中市農會活期儲蓄存款 帳戶之存摺（帳號：0000000000000號）影本 ，雖均為影本 ，然其作用與原本相同，仍屬偽造特種文書、變造之私文書 ，皆為被告所有，且為犯本案所得之物，而依刑法第38條第 1項第3款之規定，宣告沒收之，核其認事用法均無不當，量 刑亦稱妥適，應予維持。檢察官就原審判決關於被告變造私 文書部分雖具狀上訴，惟未指出原審判決關於被告變造私文 書部分有何不當之處，是其關此部分之上訴顯無理由，應予 駁回。另原審判決關於被告意圖供冒用身分使用，而偽造國 民身分證，足以生損害於公眾及他人部分，認被告罪證明確 ，予以論罪科刑，固非無見，惟按「行為之處罰，以行為時 之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定 ，此係 罪刑法定及刑罰不溯既往之原則。而行為後法律有變更者， 適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦定有明文。復按 刑法學理上所稱法規競合（法條競合），係指單一行為，發 生單一之犯罪結果，與數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全 部或一部符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規競合 適用時，祇能依⑴重法優於輕法。⑵特別法優於普通法。⑶ 基本法優於補充法。⑷全部法優於一部法。⑸狹義法優於廣 義法等原則，選擇一個最適當之法規作為單純一罪予以論處 而排斥其他法規之適用。惟其中之「特別法優於普通法」原
則，應排除普通法較特別法處罰為重者，即普通法之處罰較 特別法之處罰為重時，仍應適用「重法優於輕法」之原則， 此乃法律當然之解釋。至於法規競合，既係因其一個犯罪行 為，同時有符合該犯罪構成要件之數個法規可適用，則於行 為時若無法規競合之情形，迨於行為後始制定較普通法處罰 為重之特別法，基於前揭罪刑法定原則，自無適用行為後始 制定之較重處罰之特別法之餘地；此與刑法第2條第1項但書 ，因有利於行為人而為罪刑法定原則例外之情形不同，不可 不辨。再按國民身分證原屬刑法第 212條之特種文書，而戶 籍法於民國九十七年五月二十八日增訂公布第 75條第1項， 規定：『意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證， 足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新台幣五十萬元以下罰金』；依其內容，關於國民 身分證部分，應屬刑法第212條之特別規定，至於刑法第218 條第1項之偽造印章、印文罪 ，並未修正，且與戶籍法第75 條第1項之構成要件不同，自難謂戶籍法第75條第1項係刑法 第218條第1項之特別法。偽造、變造國民身分證，並不當然 需要偽造國民身分證上之公印文，是偽造、變造國民身分證 ，自不能當然包括偽造公印文在內。而偽造公印或公印文， 刑法第218條既有獨立處罰規定，且較戶籍法第75條第1項規
, 台灣公司情報網