違反水土保持法等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,97年度,2242號
TCHM,97,上訴,2242,20081231,2

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　97年度上訴字第2242號
上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　江來盛律師
　　　　　　王錦昌律師
被　　　告　乙○○
上列上訴人等因被告等違反水土保持法等案件，不服臺灣臺中地
方法院97年度訴字第543號中華民國97年7月23日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第22521、25255、
25868號、29715號、97年度偵字第1942號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○部分均撤銷。
甲○○共同違反水土保持法第十二條第一項之規定，未先擬具水土保持計畫，致生毀損水土保持之處理與維護設施，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案之挖土機貳臺沒收。
乙○○共同違反水土保持法第十二條第一項之規定，未先擬具水土保持計畫，致生毀損水土保持之處理與維護設施，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案之挖土機貳臺沒收。
事 實
一、甲○○係文山育樂事業股份有限公司（下稱文山育樂公司） 之負責人，原向地主丁○○及豐泰投資股份有限公司（下簡 稱豐泰投資公司）承租坐落臺中市南屯區○○○段275之4、 275之5、333之2地號、寶文段55、56、57、650、677地號等 土地，對外經營嶺東高爾夫球場，為該等土地之經營者及使 用人，並由詠詳生物科技股份有限公司（下簡稱詠詳生科公 司）之負責人劉啟仲（另由檢察官通緝中）擔任上揭租約之 連帶保證人，依法就主管機關列管之山坡地負有實施水土保 持處理與維護之義務，為水土保持義務人，明知前揭寶文段 56、57、650、677等地號土地及公有分由財政部國有財產局 、 臺中市政府管理之同段63、651地號土地係經主管機關依 山坡地保育利用條例及水土保持法公告列管之山坡地，如有 經營、使用山坡地之必要，除須經土地所有權人同意外，並 應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與 維護，以防水土流失，未擬具水土保持計劃申請主管機關核 定許可前，不得擅自從事採取、堆積土石之使用。然由於上 揭嶺東高爾夫球場之部分土地，適巧為即將興建之特三號道



路所穿越，無法再經營高爾夫球場使用。詎甲○○及劉啟仲 2人竟向上揭地號之地主之一即豐泰投資公司負責人戊○○ 佯稱：因欲整地歸還，所以需要一段時間，希望能將返還所 承租土地之時間延後云云， 實際上卻於民國96年6月間某日 ，向晴天開發公司之負責人乙○○提議盜採砂石牟利，獲乙 ○○應允 ，3人遂共同基於意圖為自己不法所有及違反上開 水土保持法規定之犯意聯絡，自96年7月14日起， 利用文山 育樂公司與原地主租約即將屆滿前，未經地主同意，且未先 擬具水土保持計畫送請主管機關核定，即約定合作在上揭嶺 東高爾夫球場之土地上盜採砂石，用以販售牟利，雙方並約 定：由乙○○負責僱用員工，提供挖土機、砂石車及對外銷 售等事宜，甲○○及劉啟仲則委由同上犯意聯絡之綽號「阿 華」之鄧大安（業經原審判處有期徒刑6月，緩刑2年確定） 在盜採現場，負責向載運砂石車之司機收取載運砂石之單據 憑證，以便掌握盜採銷售之砂石數量。而乙○○則與郭松益 、綽號「阿呆」之洪鵬程（上2人均經原審判處有期徒刑6月 ，緩刑2年確定）及姚俊銘（經原審判處有期徒刑6月，緩刑 3年確定）等人，共同基於上開犯意之聯絡， 在上揭高爾夫 球場內，由郭松益駕駛己有之挖土機1臺（ 向姚俊銘所購買 ）及向知情且負責送檳榔、香菸之姚俊銘（經原審判處有期 徒刑6月，緩刑3年確定）承租挖土機1臺， 另由洪鵬程負責 聯絡不知情之已成年砂石車調度人員游詠雄、司機廖俊龍等 人，以整地為名，實際則從事盜採砂石之工作，郭松益、洪 鵬程並均在場指揮交通、指揮砂石車之運作，由砂石車司機 將所盜採之砂石，分別載運至不知情之安信砂石場、順泰砂 石行、銘訓砂石股份有限公司（下簡稱銘訓公司）、財石砂 石有限公司（下簡稱財石公司），包含運費以每立方公尺新 臺幣（下同）490元至510元之價格，銷售牟利，嚴重危害整 體山坡地區域之環境，且破壞國土（其中所盜採坐落臺中市 南屯區○○段63、651地號之山坡地均為公有土地， 分由財 政部國有財產局、臺中市政府管理）。而總計渠等所盜採之 面積達約3. 9公頃許， 接續盜採土石數量達約7萬立方公尺 外運牟利，並堆積土石於其上（計挖方為72877立方公尺 、 填方為210 1.5立方公尺）， 多處開挖面並未依水土保持技 術規範規定之最終殘壁之安全坡度規定，造成現場山壁及基 腳有明顯之切削痕跡，部分坡面甚至為垂直坡面，以致坡面 下方均有為數不一之土石散布，地表及邊坡均呈裸露、崩塌 ，原本地貌改變，且原供現場排水使用之涵管四處遭棄置， 復未設有臨時排水措施之設置，致生毀損水土保持之處理與 維護設施（惟並未見水土流失至違規開挖區外），盜採土石



以每立方公尺販售金額390元至400元（不含運費）計算，合 計不法獲利所得約2800萬元， 如以每立方公尺4百元價格計 算，乙○○依比例可分得1百元，餘由甲○○、 劉啟仲取得 （總計乙○○分得約7百萬元，甲○○、劉啟仲共分得約2千 1百萬元）。 嗣經法務部調查局臺中市調查站人員先後於96 年9月6日及10月12日，持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索 票，分別在上揭高爾夫球場、詠詳生科公司及山盟環保股份 有限公司、安信砂石場、銘訓公司、順泰砂石行、財石公司 等地搜索查獲，並扣得郭松益、姚俊銘所有供採取上開山坡 地土石、堆積土石所用之挖土機各1部。
二、案經法務部調查局臺中市調查站報告及丁○○、豐泰投資公 司訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
按刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定， 而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。觀之上開規定之立法意旨，乃在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案下列引為證 據之證據資料，並未經檢察官、 被告2人及選任辯護人於原 審及本院聲明異議（見原審卷第61、62頁、本院卷第49頁正 背、122、124正背、126背、127背、128頁）， 且依各該證 據作成時之情形，並無違法不當或證據證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據亦屬適當，依上開規定，自均有證據能 力。
二、訊據上訴人即被告（下簡稱被告）甲○○、乙○○對於上開 犯罪事實除否認盜採砂石數量達約7萬立方公尺暨未有致生 毀損水土保持之處理與維護設施以外，其餘均坦承不諱。被 告甲○○於上訴狀並陳稱： 依乙○○供述採取砂石數量僅2 萬米至3萬米，與鑑定人周渙文鑑定結果顯有未合 ；再依砂 石業者如安信砂石場、銘訓公司、順泰砂石行、財石公司所 查扣之進貨日報表、進貨統計表、地磅記錄單、派車單、估



價單、轉帳傳票、支票影本、現金支出傳票、應付帳款明細 表所載，其數量亦未達前揭周渙文技師之鑑定數量，其中銘 訓公司之進貨日報表、進貨統計表所記載之內容絕大部分為 大立光，並非本件系爭土地之砂石，伊於原審曾請求調查上 開事項未獲原審進一步查證，以確認事實真偽，自有未當； 且96年8月間有數次颱風來襲， 根本不可能進行採取砂石工 作，乙○○係現場負責開採土石之人，對於現場採取砂石之 數量供稱2萬米至3萬米應屬正確；況伊鋌而走險無非在獲取 暴利，採取砂石數量之多寡攸關伊是否可獲得利益，豈會不 鉅細靡遺加以記載致使其權利受損，何況本件系爭砂石業者 於購買砂石之初亦未料到日後會有今日之事發生，而預先因 應，原審認定「砂石業者因被告等涉及盜採砂石等犯行而遭 調查時，為免遭波及及相關法律責任，本難期待渠等全盤供 出，.... 且往來車次頻繁，是否均有紀錄可稽， 亦非無疑 」顯悖離事實；原審認定伊基於主導地位，乙○○次之，認 定依據為何，未見交代； 所犯水土保持法第33條第3項之違 反同法第12條至第14條規定之一，應屬實害犯，然本件並無 直接證據證明系爭土地有水土流失之虞等語，並提出中央氣 象局颱風動態表、銘訓公司之帳冊明細各1份為據（ 見本院 卷第61至64頁）。
三、被告甲○○之選任辯護人王錦昌律師辯護意旨略以：依乙○ ○、洪鵬程於調查站供述、洪碩聰、黃炳森、林順烈於偵訊 時供詞，採最不利於被告之數量為安信砂石場6017立方公尺 ，銘訓公司11000立方公尺，麗容砂石場2萬立方公尺，順泰 砂石場3千立方公尺，均泰砂石場3百立方公尺，合計不超過 4萬零317立方公尺，而非周渙文技師比對原地貌與目前地貌 ，學理上推算出之7萬立方公尺； 至於臺中市政府97年10月 30日函文所附照片並未見棄置涵管之情形， 而只見一處有9 支涵管整齊排列；現場雖無排水措施設置，此乃因舊有涵管 挖出後尚未及設置新涵管之排水設施；且依照片所示乃原本 地形地貌，並非挖取土石之結果，亦未有「發生崩塌」之結 果或情形等語（見本院卷第103至106頁）；另選任辯護人江 來盛律師辯護意旨除同王錦昌律師辯護狀載相同外，補充略 以：因之前中部地區發生921大地震之緣故， 前揭涵管或多 或少受到損害，為確保做好水土保持工作，乃利用此開挖土 地機會檢查涵管受損情形，故從臺中市政府所附照片可以看 出系爭涵管均排列整齊，並非凌亂不堪；至該函文所附照片 三所示位置，係高爾夫球場第三洞與第四洞之間，此堆高隆 起之分隔島，本係做為球場球道與球道間之區隔， 高度約2 公尺多，因係由上往下挖之關係， 故高低落差約有4公尺多



之高度，惟自前開照片實無從看出有「發生崩塌」之結果等 語（見本院卷第107至109頁）。被告甲○○之選任辯護人江 來盛律師於原審另提出：被告甲○○固不否認有採取系爭砂 石之行為，然系爭之砂石係當初闢建高爾夫球場需要種植草 皮，所以在系爭土地上層覆蓋大量沙土，系爭砂石之所有權 應屬於高爾夫球場所有，被告前揭採取砂石之行為係取回自 己所有之物，自與竊盜罪客體須屬他人之物不該當等語（見 原審卷第68頁）。
四、經查：
㈠被告2人於上開時地挖取砂石外運盜賣之犯行， 業經其等於 本院自白不諱，核與丁○○、戊○○於調查站詢問、偵訊及 原審指證述情節相符， 而被告2人分別委由鄧大安在盜採現 場，負責向載運砂石之司機收取載運砂石之單據憑證，以便 掌握盜採銷售之砂石數量，由郭松益駕駛己有及向姚俊銘租 用之挖土機共2臺，姚俊銘並送檳榔、香菸至現場， 郭松益 在場指揮砂石車，另由洪鵬程負責聯絡不知情之砂石車司機 ，以整地為名，實際則從事盜採砂石之行為，並且將所盜採 之砂石，分別載運至不知情之砂石場販售等情，亦經同案被 告郭松益、鄧大安、姚俊銘、洪鵬程於檢察官偵訊及原審供 述、證述明確，其等亦經原審均判處有期徒刑6月， 諭知緩 刑2至3年，並分別應向公庫支付5至8萬元不等之金額而確定 。
㈡而證人丁○○於調查站詢問及偵訊時證稱：嶺東高爾夫球場 的土地地號分別為臺中市南屯區○○○段275、275-4、333- 3、333-4、寶文段55、56、57等7筆地號， 該等土地原是伊 與堂兄張伯欣共同持有，後張伯欣將其持有土地，部分變更 登記予豐泰投資公司， 該7筆土地則由伊與豐泰投資公司代 表人戊○○共同持有，最近1次是從95年3月1日起至96年2月 28日止，出租予文山育樂股份有限公司南屯營業所甲○○， 也是作為高爾夫球場使用。伊不知道甲○○在向伊承租的土 地上挖取土石運出，伊從未同意甲○○在該等土地上挖取土 石，甲○○也從未徵詢伊同意（見96他字第2778號卷第7、8 頁）。大約在79、80年左右，臺中市南屯區○○○段275、2 75-4、333- 3、333-4、寶文段55、56、57等7筆地號之土地 ，伊即委託豐泰投資公司全權處理出租事宜，將土地一起出 租，後經多次轉換承租人， 最近1次契約是從95年3月1日起 至96年2月28日止，出租給文山公司甲○○， 也是作為高爾 夫球場使用。甲○○向伊承租該7筆土地後， 伊確實有看到 該土地上有人在打高爾夫球，伊是在96年8月底、9月初時， 豐泰投資公司告訴伊土地被人挖掘土石。伊沒有同意上揭土



地被採取土石，也沒有被告知（ 見96他字第2778號卷第9至 11頁）等語。證人戊○○於警詢及偵查中證稱：伊為豐泰投 資公司負責人，上開土地於93年至96年間，出租予文山育樂 公司，租約均為1年，96年2月間展延租約6個月，96年8月間 再展延租約3個月，文山育樂公司代表人是甲○○。 伊於出 租後偶爾到臺中，會繞到該土地外面了解土地使用情形，確 實有看到作為高爾夫球場用途。因甲○○向伊表示特三號道 路施工時就會把土地歸還，所以才會將租約展延至96年12月 。伊不知道甲○○在該等土地挖取土石並外運，豐泰投資公 司從未同意甲○○在該等土地上挖取土石，甲○○也從未徵 詢伊及豐泰投資公司的同意（見96他字第2778號卷第20至21 、48頁）。於96年2月間與文山育樂公司合約到期後， 因球 場部分土地被徵收為特三號道路用地，且即將關閉，實際已 無法做球場使用，因此經豐泰投資公司與丁○○共同會商後 決定收回土地，已決定不續租，並要求文山育樂公司要回復 原狀返還土地，甲○○以公司需要6個月的搬遷為由， 希望 延長租約至96年8月31日止， 豐泰投資公司也同意延長租約 ，到同年的6月份（應係延長6個月至8月份為止）， 甲○○ 又向豐泰投資公司表示因特三道路包商告知該道路工程施工 約到96年12月才會開挖，因此希望再延長租期3個月， 公司 不疑有他，也同意再次延長租期至96年12月31日止。伊於96 年8月22日收到臺中市政府的公文後，於96年8月27日由豐泰 投資公司與丁○○聯名發函給文山育樂公司，為避免因拆遷 地上雜物誤觸相關法令，要求於96年9月4日以前以現況點交 本地主管理， 甲○○與劉啟仲收到函文後即於96年8月28日 一起到豐泰投資公司來找伊，並由甲○○與劉啟仲共同簽立 切結書，表示發生損害，均由立切結書人負責賠償，然不願 意承諾確定的歸還時間（見96他字第2778號卷第22至23頁） 。伊不清楚甲○○有無停止高爾夫球場的營運， 但是96年8 月公司的員工張致平在巡視公司的土地時發現有一點問題， 發現嶺東高爾夫球場已經拆掉了，外面有圍起來，從外面看 不到裡面，伊越想越不對，在96年8月9日左右伊就打電話給 臺中春安派出所，請他們協助去查看一下有無車子進出或是 違法的動作， 96年8月10日伊打電話給文山育樂公司的負責 人甲○○，說要去現場看，甲○○答應伊，說要到現場等伊 ，伊到現場後，看到草皮很亂，就問甲○○為何會這樣，甲 ○○說他借給特三道路施工單位施工經過，所以才會這樣， 伊那時看不出所以然，甲○○說他百分之百保證絕對不會做 違法的事，他說96年12月底會將土地恢復好還給伊，伊問甲 ○○為何要將圍籬圍住，他說怕外人進來或小孩進來掉到水



池裡，伊就跟甲○○講儘快還地，不要做違法的事。到96年 8月22日伊收到臺中市政府的函文， 說土地有涉及到水土保 持法的問題，市政府要伊在96年8月22日以前回覆說明， 所 以伊就在96年8月24日以甲○○對伊說明的內容， 回覆給臺 中市政府，說甲○○要復原給伊（見96他字第2778號卷第48 至50頁）。伊不知道甲○○於所承租之上開土地挖取土石私 自運出，伊當然不同意甲○○私自將嶺東高爾夫球場的土石 運出。甲○○沒有問過伊，伊也不知道（見96他字第2778號 卷第50頁）等語。證人戊○○復於原審具結後證稱：豐泰投 資公司沒有同意甲○○在上開承租之土地上挖取土石等情（ 見原審卷第166至167頁反面）。是以，丁○○及戊○○均未 同意被告甲○○在上開土地採取土石，已堪認定。 ㈢再者，戊○○就其同意被告甲○○要求延展租約後，如何察 覺上開土地有異狀、接獲臺中市政府的通知後如何與被告甲 ○○接洽處理還地事宜等情，復據其於調查站及偵訊、原審 已證述綦詳。苟丁○○、戊○○事先同意被告等採取土石， 何需大費周章藉故延展租約、多次交涉還地事宜、書立切結 書？況採取土石對外販售牟利之獲利者為被告甲○○等人， 並無其他積極證據證明丁○○或戊○○亦從中獲利，運載砂 石交易之事概由被告乙○○、鄧大安等人與砂石業者、司機 接觸，丁○○或戊○○亦未涉足其中，豈有地主在未有任何 利得並參與交涉之情形下，同意提供渠等土地任由他人採取 砂石出售獲利之理？容與常情悖離。被告甲○○雖提出土地 地上、地下物拆除同意書置辯（見原審卷第73、74頁），惟 查，該份同意書並未載明同意採取上開土地之砂石或土石之 旨，其所指地上、地下設置物與土地砂石或土石，於文義上 顯然有別，況證人戊○○於原審具結後證稱：「（提示被告 甲○○97年3月5日答辯狀證物1的土地地上、 地下物拆除同 意書，該份同意書是否由你簽訂的？）是。是同意甲○○拆 回地上、地下物，當時他說的地下物是指地下的自動灑水系 統，他說這個很貴，還可以用，他要拆除回去。（這份同意 書，是否有包括同意挖取土石的部分？）沒有」等語（見原 審卷第167頁背）， 益徵戊○○對於被告甲○○欲憑此採取 上開土地砂石一節，毫無認識，且明確表示並未同意被告甲 ○○為之，另丁○○雖已歿而未能於原審出庭作證，惟其於 調查站詢問及偵訊時均已明白證稱並未同意甲○○在該等土 地上挖取土石。被告甲○○於原審訊問時表達認罪之意願後 ，亦供稱：「（你為何要這樣做？）因為球場經營的不好， 整地歸還土地這段期間還是需要費用，所以想要透過這樣的 方式來貼補一些費用。（你那些所得是否都已經花掉了？）



已經都花掉了。」等語（見原審卷第24、25頁）明確。是被 告甲○○之選任辯護人於原審為其辯稱：被告甲○○有徵得 地主同意而採取上開土地土石，暨採取土石係取回自己所有 物云云，洵非有據。
㈣依卷附臺中市○○區○○段63、56、57、650、651、677 地 號現況地形及土方測算成果圖、空照圖、臺中市中興地政事 務所土地複丈成果圖顯示（見96偵字第22521卷㈡第109、10 1、102頁），經實地測量後，現場遭採取土石、堆積土石之 土地，計有臺中市○○區○○段56、57、63、650、651、67 7等地號土地。而臺中市○○區○○段56、57、63、650、65 1、677地號，均位於行政院農業委員會水土保持局所列管之 山坡地範圍內，有該局96年11月26日水保企字第0961846729 號、 97年12月9日水保企字第0971841807號函示暨內政部國 土測繪中心地籍資料查詢申請系統資料所示山坡地範圍圖可 稽（見96偵字第22521卷㈡第121、122頁、本院卷第156、15 7頁），核均屬山坡地無訛。再者， 除臺中市○○區○○段 63、651地號土地為公有、分由財政部國有財產局、 臺中市 政府管理外，其餘土地則為豐泰投資公司所有或與丁○○共 有，有土地登記第二類謄本、臺中市地政電子閘門查驗系統 查詢資料可稽（見96他字第2778號卷第58至61頁、原審卷第 106至111頁、本院卷第158至159頁）。復徵諸前揭土方測算 成果圖，測得填方為2101.5立方公尺， 挖方為72877立方公 尺，且經鑑定人周渙文於原審結證稱：伊為測量技師，受託 估算上開土地的填方及挖方的面積，伊是依據現況測量地形 估算，然後依現況挖填的狀況推斷原地貌，依據推斷的原地 貌及現況做比對後，用斷面法來計算挖填土方的數量，估算 結果挖方是72877立方公尺、填方則為2105.5（正確應係210 1.5）立方公尺。 所謂「挖方」是指現場有挖掘凹陷的部分 ，「填方」是現場有堆置土方的部分。所謂「斷面法」是依 據挖掘處兩旁的地貌來計算挖掘處斷面的面積， 每隔1公尺 的距離算1個斷面後，每個斷面都有1個面積，再用計算梯形 的方式來換算出挖掘的土方，然後將全部的測量資料輸入電 腦後計算出來。計算土方是依據測量地形的結果，測量的方 式都一樣，只是有些計算的方式不相同，像本案小面積，挖 方的形狀如袋狀，是用斷面法計算，如果面積比較大的話， 就用等高線法計算，計算的方式有很多，會依照現狀的實際 需要來做選擇等語（見原審卷第168頁背至169頁），是以， 上開計算結果係經鑑定人依據現場地形、挖填的狀況，依測 量專業來測算，已屬客觀有據，足資憑信。被告乙○○雖供 稱總共載運砂石約2萬米至3萬米左右，惟被告乙○○本身即



為共犯之一，雖其坦承確有盜採砂石及受甲○○要求郭松益 頂替甲○○犯案，然其在現場係擔任調度砂石車之重要角色 ，於要求郭松益頂替被告甲○○犯行時，亦要求郭松益切勿 將其供出，其所為供述涉及盜採砂石量之多寡暨獲利各若干 等自身利害關係，尚難期其為真實完全之陳述，故其上開供 述內容尚難採信。況依郭松益於原審法官訊問時供稱：「（ 有無看到砂石車進出 ，每日車數？）每天約有8、90車次運 載土石出去。（有無看到砂石車輛運載土石進入球場？）沒 有。（從你一開始在那邊指揮交通時，是否就是這種情況？ ）漸漸才變成這樣，一開始每天2、30車次， 後來慢慢增加 到8、90車次， 但都沒有看到砂石車運載土石進入球場」等 語（見96聲羈1798卷第9至10頁），復證稱：「（ 是不是幾 乎整個嶺東高爾夫球場都被挖光了？）是，幾乎是這樣。」 （見96偵22521卷第29頁）。 顯然盜採砂石數量非僅乙○○ 所稱2萬至3萬米左右，已堪認定。被告甲○○之選任辯護人 雖以卷附之砂石業者帳冊、地磅紀錄單、進貨日報表、進貨 統計表、派車單、估價單、轉帳傳票等單據，並質疑稱：被 告等所採取之土石未達7萬多立方公尺云云。惟查， 證人即 順泰砂石行之負責人林順烈、員工黃瑞瑩、安信砂石場負責 人黃炳森、砂石車司機廖俊龍、砂石車調度人員游詠雄、財 石公司負責人廖俊昇、廠長黃慶祥、被告即銘訓公司負責人 洪碩聰（已歿，另經原審為不受理判決）等固均證述有運載 土石之事實，並有上開單據資料可稽。然以砂石業者因被告 等涉及盜採砂石等犯行而遭調查時，為免遭波及相關法律責 任，本難期待渠等全盤供出，甚有部分業者完全否認與被告 等有何接觸，以被告等採取土石期間非僅數日，往來車次復 甚頻繁，且所從事者又係違法行為，是否均留有紀錄可稽， 本非無疑，此由被告乙○○於偵訊時陳稱：「後來出事後單 子都丟掉，不敢對帳 」一語（見96偵22521卷㈤第24頁）可 明，且觀卷附砂石業者之單據資料多半為96年8、9月份，並 未有7月份資料，顯然其等向被告等人購買之砂石日期、 數 量未臻完整，自無從僅以該等單據作為被告等盜採砂石數量 之依據。參諸96年9月6日被告2人、 劉啟仲發現嶺東高爾夫 球場遭檢調單位開始調查後，被告甲○○、劉啟仲要求被告 乙○○找人頂替，被告乙○○遂找郭松益頂替犯行，並於96 年9月7日前往銘訓公司與負責人洪碩聰串供，其後被告甲○ ○更出面與郭松益商討頂替犯行，後並由被告乙○○轉交由 被告甲○○提供之教戰守則字條1紙， 以資應對郭松益對檢 調單位之應訊等情，已經乙○○、郭松益、洪碩聰證述明確 （見96偵22521卷㈤第40、57頁、 卷㈣第62至63、84至85頁



、96偵25255卷第86至87、89頁），並有該字條1紙附卷可稽 （見96偵22521卷㈣第78頁），足見案發後被告2人為積極撇 清刑責，並以給付每月安家費3萬元為由， 要求郭松益頂替 犯行，益難期其等為真實之陳述，亦難僅以卷附上開單據所 載數據資料，遽即推論係被告等自上開土地所採取土石之全 部數量。至被告甲○○之選任辯護人江來盛律師於原審陳稱 ：銘訓公司之砂石進貨單載明來自大立光，並非嶺東高爾夫 球場一情，惟證人洪碩聰於坦承偽證犯行後，並具結證稱： 「大立光電才是嶺東高爾夫球場」（ 見96偵25255卷第89頁 ），可徵銘訓公司之進貨資料記載大立光，顯係砂石實際來 自嶺東高爾夫球場之障眼法，辯護人此部分辯護意旨亦不足 採。綜上，被告等採取土石所在位置確有位於山坡地範圍內 ，且其中包括公有土地，而採取數量復經鑑定測算如上，均 堪認定。
㈤按水土保持法第32條第1項、第33條第3項與山坡地保育利用 條例第35條第3項前段之罪， 均以致生水土流失或毀損水土 保持處理與維護設施等實害為要件（最高法院93年度臺上字 第3380號、97年度臺上字第3649號判決意旨參照）。本案經 臺中市政府人員、臺中市政府環保局人員、春社派出所警員 、中興地政事務所人員、臺中市調查站調查員於96年9月6日 會勘現場，及翌日（96年9月7日）檢察官再督同上開人員及 經濟局、都發局等人員會同履勘現場結果，認為現場確有開 挖狀況，有土石流失之虞，有該會勘記錄、履勘現場筆錄各 1份在卷（見96他2778卷第62、63頁）可明， 並拍攝現場照 片數幀附卷（見96偵22521卷㈡第103至107頁）可稽。 觀該 等照片顯示現場山壁及基腳有明顯之切削痕跡，部分坡面甚 至為垂直坡面，坡面下方有為數不一之土石散布，地表及邊 坡均呈裸露、崩塌，原本地貌改變，且原供現場排水使用之 涵管遭四處棄置，主管機關臺中市政府並以97年10月30日府 經農字第0970255467號函覆本院稱：「依當時現場勘查狀 況，現場四處可見堆置之棄置涵管（應屬原現場排水使用） ，因當日現場並未有臨時排水措施之設置，以此事實，可認 定現場有損毀水土保持之處理與維護設施之結果。 .. 現 場勘查當時， 多處開挖面並未依水土保持技術規範第184條 最終殘壁之安全坡度規定，部分坡面甚至為垂直坡面，以致 坡面下方均有為數不一之土石散布，依此事實足見其有施行 細則第35條第1項第4款土地發生崩塌之結果 。」有該函文1 份及所附照片存卷（見本院卷第84至89頁）可參，足見被告 2 人開挖土石盜賣，除未事先徵得土地所有權人丁○○、豐 泰投資公司同意外，且未經調查規劃，依水土保持技術規範



實施水土保持之處理與維護，更未擬具水土保持計劃申請主 管機關核定許可，即擅自採取土石、堆積土石，因此導致原 供現場排水使用之涵管四處棄置，復未有臨時排水措施之設 置，其等上開行為有毀損水土保持之處理與維護設施自明。 雖就現場何以僅有涵管棄置，而無排水措施設置一情，被告 甲○○之選任辯護人王錦昌律師辯護意旨陳稱：「此乃因舊 有涵管挖出後尚未及設置新涵管之排水設施」，另選任辯護 人江來盛律師辯護意旨則稱「因前中部地區發生九二一大地 震之緣故，前揭涵管或多或少受到損害，為確保做好水土保 持工作，乃利用此開挖土地機會檢查涵管受損情形」等語， 被告乙○○則供稱：「當時我有要做水土保持，球場我有要 做排水系統，因為事情發生，所以才沒有做」之語（見本院 卷第129頁）。惟現場除涵管棄置外， 確無其他臨時排水措 施之設置，有照片可徵，至為明顯。而「為實施水土保持之 處理與維護，以保育水土資源，涵養水源、減免災害，促進 土地合理利用，增進國民福祉」，乃水土保持法之立法宗旨 ，此由該法第1條第1項開宗明義之規定可明，並規定負有水 土保持義務之人須依照該法所定內容實施水土保持，並由中 央或直轄市主管機關予以監督，必要時得指定有關目的事業 主管機關、公營事業機構或公法人監督管理之（ 見同法第2 、4 、5條規定）， 多方管道務求水土保持義務人謹守法律 相關規定，以達在確保保育水土資源，涵養水源，減免災害 之前提下，促進土地之合理利用，與自然達和平共存之境界 。而被告等人確實自96年7月14日起即為盜採砂石之行為 ， 事先並未備妥完善水土保持計畫送主管機關核定，於盜採砂 石期間更未見有何排水措施之設置， 迄查獲為止已近1個月 餘，被告乙○○辯稱想要做但始終未做，顯係飾卸之詞，要 無可採；辯護人王錦昌律師稱已挖出舊涵管，但尚未作新涵 管之情，亦無依據；而921地震係早於88年即發生， 距案發 時相隔8年之久，如相關排水設施早有損壞， 豈有可能於相 隔8年後再予發現並檢查之理， 辯護人江來盛律師所辯上情 ，亦屬無據。
㈥此外，並經證人即豐泰投資公司員工張太平、安信砂石場負 責人黃炳森、銘訓公司負責人洪碩聰、財石公司負責人廖俊 昇、廠長黃慶祥、順泰砂石行負責人林順烈、員工黃瑞瑩、 砂石車調度人員游詠雄、砂石車司機廖俊龍、文山育樂公司 與詠詳生物科技公司會計賴宜和、臺中市政府經濟局農業課 業務助理黃育珍等人證述在卷；復有銘訓公司進貨日報表、 進貨統計表、財石公司地磅紀錄單、派車單、估價單、轉帳 傳票、支票影本、安信砂石場現金支出傳票、應付帳款明細



表、臺中縣烏日鄉農會支票影本、行車日報表、地籍圖、扣 案挖土機照片、土地建物查詢資料、土地租用契約書、拆除 地上地下物同意書、增補契約書、切結書及整地工程契約書 等件附卷可稽。綜上，被告2人前開辯解部分顯不足採。 本 案事證業臻明確，其等犯行均堪認定，應依法論罪科刑。五、論罪科刑法條：
㈠按「公、私有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處 理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為水土保 持法所稱之水土保持義務人。又水土保持義務人於山坡地或 森林區內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管 機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境 影響評估審查結果一併送核：.. 二、.. 採取土石.. 四 、 堆積石.. 」，水土保持法第4條、 第12條第1項分別定有明 文。查被告等於前揭土地上開採取土石、堆積土石，依法應 先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，惟其等違反前開 規定，未先擬具水土保持計畫取得主管機關核定，即在上開 土地從事採取土石、堆積土石之使用行為，致生毀損水土保 持之處理與維護設施，係違反水土保持法第12條第1項第2、 4款規定，而犯水土保持法第33條第3項前段之罪。又被告等 未經國有山坡地主管機關、私有地土地所有人之同意，亦未 經調查規劃，依水土保持法技術規範實施水土保持之處理與 維護，即擅自在上開國有及丁○○、豐泰投資公司等私人所 有之山坡地，從事採取土石、堆積土石之使用行為（即違反 同法第8條第1項第3、5款規定），致生毀損水土保持之處理 與維護設施， 係犯水土保持法第32條第1項前段在公有及私 人山坡地內未經同意擅自從事採取土石、堆積土石之使用， 致生毀損水土保持之處理與維護設施罪及刑法第321條第1項 第4款之結夥3人以上之加重竊盜罪。
㈡又山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行， 該條例有 關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條 例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、 河 川上游集水區○○道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工 作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人 稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩 塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水 土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性 水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持 發展情形，於83年5月27日制定水土保持法， 將所有需要實 施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例 中有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於



第8條第1項第5款明定山坡地之開發及堆積土石等處理、 利 用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處 理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係 指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄 市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要， 就標高在一百公尺以上，或標高未滿一百公尺，而其平均坡 度在百分之五以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、 私有土地， 其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山 坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之 規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿 革、法律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山 坡地保育利用條例之特別法，行為人所為， 倘皆合於上揭2 法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院 93年度臺上字第5164號、3380號判決意旨參照）。 故被告2 人上開行為， 雖同時合於山坡地保育利用條例第35條第3項 前段規定，惟依上開說明，自應優先適用水土保持法第33條 第3項前段規定，不再論處山坡地保育利用條例第35條第3項 前段規定，且起訴之基本社會事實仍屬同一，起訴法條應予 變更。
㈢按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之