臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第2067號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
2號
現於臺灣臺中監獄執行中
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方
法院97年度訴字第900號中華民國97年6月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第28279號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○未經許可，持有可發射金屬具殺傷力之槍枝，處有期徒刑叁年参月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之氣體動力式槍枝壹支（槍枝管制編號0000000000）、外接式高壓氧氣體鋼瓶叁罐、鋼珠壹包，均沒收；又未經許可，持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍，處有期徒刑叁年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）、制式子彈叁顆，均沒收；又共同販賣第二級毒品〔即犯罪事實二之①部分〕，處有期徒刑叁年捌月，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳小包（含包裝袋，驗後淨重零點壹捌参参公克）沒收銷燬，販賣第二級毒品甲基安非他命所得之新臺幣叁仟元應與戊○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與戊○○之財產連帶抵償之，電子磅秤壹臺、夾鏈袋壹包沒收；又販賣第二級毒品〔即犯罪事實二之②部分〕，處有期徒刑叁年柒月，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳小包（含包裝袋，驗後淨重零點壹捌参参公克）沒收銷燬，販賣第二級毒品甲基安非他命所得之新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，電子磅秤壹臺、夾鏈袋壹包沒收；又販賣第一級毒品〔即犯罪事實二之③部分〕，處有期徒刑拾伍年貳月，扣案之第一級毒品海洛因参小包（含包裝袋，合計淨重零點玖壹肆捌公克）沒收銷燬，販賣第一級毒品海洛因所得之新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，電子磅秤壹臺、夾鏈袋壹包沒收；又販賣第一級毒品〔即犯罪事實二之④部分〕，處有期徒刑拾伍年壹月，扣案之第一級毒品海洛因参小包（含包裝袋，合計淨重零點玖壹肆捌公克）沒收銷燬，電子磅秤壹臺、夾鏈袋壹包沒收。應執行有期徒刑貳拾年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之氣體動力式槍枝壹支（槍枝管制編號00000
00000）、改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）、制式子彈叁顆、外接式高壓氧氣體鋼瓶叁罐、鋼珠壹包、電子磅秤壹臺、夾鏈袋壹包均沒收，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳小包（含包裝袋，驗後淨重零點壹捌参参公克）、第一級毒品海洛因参小包（含包裝袋，合計淨重零點玖壹肆捌公克）均沒收銷燬，販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命所得之新臺幣柒仟元沒收 (其中事實二之①新台幣参仟元應與戊○○連帶沒收)，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之 (其中事實二之①新台幣参仟元應與戊○○連帶抵償之)。
犯罪事實
一、乙○○綽號「阿呆」，知悉具有殺傷力可發射金屬之槍枝、 改造半自動手槍、子彈，屬於槍砲彈藥刀械管制條例管制之 物品，未經主管機關之許可不得持有，竟基於未經許可持有 可發射金屬具有殺傷力槍枝之犯意，於民國 (下同)九十六 年八、九月間之某日 (八月十四日以後)，在臺中縣豐原市 ○○路○段八一九巷一一二號之住處，向真實姓名年籍不詳 、綽號「阿成」之成年男子，以新臺幣（下同）一萬元之價 格，購入可發射金屬具有殺傷力之槍枝一支（槍枝管制編號 0000000000），旋即未經許可而持有之。復另基 於未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍及子彈之犯 意，於九十六年十月間某日，在上開住處，再向真實姓名年 籍不詳，綽號「阿成」之成年男子，購入具殺傷力之仿ＢＥ ＲＥＴＴＡ廠９２ＦＳ型半自動手槍換裝土造金屬槍管之改 造手槍一支（含彈匣一個，槍枝管制編號00000000 00），及具殺傷力之制式子彈五顆（口徑九厘米，其中二 顆嗣後經鑑定試射而滅失），並約定他日再給付價金，而未 經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍、制式子彈。嗣 於九十六年十月間某日，將上開可發射金屬具有殺傷力之槍 枝、改造手槍各一枝、制式子彈五顆，一同藏放在臺中縣豐 原市○○街十一號其之前任職之樂普生遊藝場地下室內。二、乙○○知悉海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第二 條第二項第一款、第二款所規定之第一級、第二級毒品，不 得非法持有、販賣，竟基於供己施用及販賣營利之犯意，於 九十六年間某日先後分別以第二級毒品甲基安非他命一公克 四千元許、第一級毒品海洛因一點八公克一萬元許之價格在 台中縣向真實姓名年籍不詳、綽號「胖哥」之成年男子，購 買第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因。乙○○購 買毒品後，將葡萄糖以一比一之比例羼入海洛因而為稀釋， 再以其妻子闕宥慈所申辦交由其使用之000000000
0號行動電話，及其岳母張沛翎所申辦交由闕宥慈使用，復 轉由其使用之0000000000號行動電話ＳＩＭ卡作 為販賣毒品之聯絡電話，分別為下列販賣第二級毒品甲基安 非他命及第一級毒品海洛因之行為：
①鍾永桂於九十六年九月十三日晚間八時五十六分許，以門號 0000000000號行動電話，撥打乙○○持用之門號 0000000000號行動電話，鍾永桂於電話中向乙○ ○表示欲購買第二級毒品甲基安非他命一包，乙○○於電話 中應允並約定在國道四號高速公路東勢交流道附近之全國加 油站交易。乙○○隨即指派與其共同基於意圖營利販賣第二 級毒品甲基安非他命犯意聯絡之戊○○，到場交付毒品予鍾 永桂。惟因戊○○誤攜帶第一級毒品海洛因到場，與鍾永桂 所欲購買之第二級毒品甲基安非他命不符，戊○○遂返回乙 ○○住處更換為第二級毒品甲基安非他命後，再於同日晚間 九時三十七分許，在國道四號高速公路東勢交流道附近之全 國加油站，以三千元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命 一包予鍾永桂。
②鍾永桂又於同年月十五日晚間六時五十二分許，以門號00 00000000號行動電話，撥打乙○○持用之門號00 00000000號行動電話，鍾永桂於電話中向乙○○表 示欲購買第二級毒品甲基安非他命二千元，乙○○於電話中 應允並與鍾永桂約定在國道四號高速公路東勢交流道附近之 全國加油站交易。嗣由乙○○於同日晚上七時四十一分許， 到國道四號高速公路東勢交流道附近之全國加油站，以二千 元（起訴書誤認為三千元）之價格，販賣第二級毒品甲基安 非他命一包予鍾永桂。
③王心怡（綽號「美女」）於九十六年十一月十日下午二時四 十五分許，以門號0000000000號行動電話，撥打 乙○○持用之門號0000000000號行動電話，表明 要向乙○○購買第一級毒品海洛因。雙方遂約定在臺中縣豐 原市之豐原火車站前交易。嗣於同日下午三時許，乙○○在 該火車站前，以二千元之價格，販賣第一級毒品海洛因一包 予王心怡。
④王心怡於九十六年十一月十四日上午十一時六分許，復以門 號0000000000號行動電話，撥打乙○○持用之門 號0000000000號行動電話，表明要向乙○○購買 二千元之第一級毒品海洛因，且希望日後再行付款，乙○○ 應允後，雙方約定在臺中縣神岡鄉○○街與大理街交岔路口 之全家便利商店前交易。嗣於同日上午十一時四十五分許， 乙○○在該便利商店前，販賣第一級毒品海洛因一包予王心
怡。
三、嗣警方接獲檢舉乙○○涉嫌持有具殺傷力之槍砲及販賣毒品 罪嫌，報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮偵辦，經由 監聽發現乙○○確實涉有上開犯行，於九十六年十一月十四 日上午十一時四十五分許，持台灣台中地方法院核發之九十 六年度聲搜字第四七二０號搜索票至乙○○在臺中縣神岡鄉 ○○街五六號六樓租屋處執行搜索，發現乙○○與王心怡正 於臺中縣神岡鄉○○街與大理街交岔路口之全家便利商店前 交易毒品〔即前揭犯罪事實二之④〕，警方見狀立即上前逮 捕乙○○、王心怡，並在王心怡騎乘之車牌號碼ＫＳＹ－２ ２７號重型機車鑰匙孔下方之開放性置物箱內，扣得乙○○ 販賣予王心怡之第一級毒品海洛因一包（驗後淨重零點二八 四八公克）。隨後並在乙○○前揭租屋處扣得乙○○所有供 其施用兼販賣之第一級毒品海洛因二小包（合計淨重零點六 三公克，空包裝總重零點六六公克）、第二級毒品甲基安非 他命二小包（驗後淨重零點一八三三公克），及乙○○所有 供其販賣毒品使用之電子磅秤一台、夾鏈袋一包，暨供乙○ ○販賣毒品使用但非屬其所有之門號0000000000 號行動電話ＳＩＭ卡一張，及無法證明與本案有關之鑽床一 臺、砂輪機一臺、虎口鉗一支、量尺一支、鑽頭九支，以及 經鑑定不具殺傷力空氣長槍一支（含瓦斯瓶）。乙○○並帶 領警方至臺中縣豐原市○○街十一號其之前任職之樂普生遊 藝場，經遊藝場經理王進喜同意警方搜索，而在遊藝場地下 室內查獲乙○○藏放在該處之可發射金屬具殺傷力之槍枝一 支（槍枝管制編號0000000000）、改造手槍一支 （含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000）、制 式子彈五顆（口徑九厘米，其中二顆嗣後經鑑定試射而滅失 ）、外接式高壓氧氣體鋼瓶三罐、鋼珠一包等物。四、案經臺中縣警察局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。被告乙○○ 於原審法院審理時辯稱：其於警詢時、偵訊中之所以會承認 有販賣毒品之犯行，乃因其製作警詢筆錄時，在旁之警員一 人一句說如果其不認罪，連其妻子闕宥慈會被收押，其小孩 會被送到社會局；其於警詢時做了三次筆錄，第一次筆錄， 警察是問其有關於槍枝部分，後來第二次筆錄時間為九十六
年十一月十五日上午八時許至十時許，其翻供，警察就帶其 去地下室拍照的地方，警察問其為何又不承認，其說你們分 明就是要讓其死，會讓其關很久，警察說不會，要其配合就 好，其若不承認，其妻子會被收押，小孩會被社會局帶走， 所以第三次筆錄時間為九十六年十一月十五日中午十二時許 至下午一時許，其又承認了；在偵訊期間，第一次偵訊時， 其怕妻子被收押，所以承認販賣毒品，第二次偵訊時，檢察 官只有問其關於毒品來源的問題，所以才沒有說其於警詢時 受到脅迫，最後一次偵訊時，其有向檢察官說其沒有販賣毒 品云云；於本院辯稱：警察抓伊時，伊太太、小孩都在一起 ，伊為了太太能照顧小孩，才承認的云云。被告辯護人於原 審為被告辯稱：被告之妻子經警方驗尿結果呈陰性反應，又 無其他犯罪嫌疑，卻併遭移送檢方覆訊，顯與警方辦案常情 不合，是被告警詢時、偵訊中之自白，係在擔心其妻子遭以 販賣毒品移送收押之心裡壓力所為，屬於不正方法取得之自 白，依法無證據能力云云。惟查：
①證人李秉昭即本案承辦員警於原審法院九十七年五月八日審 理時結稱：移送地檢署前的二次筆錄，是由其和李浤文一起 製作，其製作的第一次筆錄是九十六年十一月十五日八時許 至十時許，第二次筆錄時間為同日十二時許至十三時許，兩 次筆錄中間會間隔約二個小時，是休息用餐時間，其在休息 時間之一個多小時，都在被告附近，未將被告帶到地下室去 ，其印象中被告製作筆錄時精神狀況是良好，第一次筆錄製 作時，被告的精神比較不好，第二次被告精神比較好，製作 這二次筆錄之過程，是由其訊問被告，被告回答，採一問一 答之方式，被告回答的內容均是由其自己回答，製作筆錄過 程中，其等沒有將被告帶到地下室，亦未對被告說其若不承 認，其妻子會被收押，其小孩會被送社會局之言語，拍照是 一定要去地下室，被告去警局時一定會有拍照程序，所以被 告有去地下室，但不是其帶他去的，其等製作筆錄的一樓辦 公室是開放式的，會有其他員警經過，製作筆錄之過程均有 錄音錄影，若被告供述之內容與查證結果不符，其等會再進 行第二次筆錄，當天第一次警詢筆錄，有關於販賣毒品部分 ，被告有時候回答是，有時候回答不是，被告回答反反覆覆 ，但其等都有紀錄下來，被告是承認有販賣毒品給王心怡， 但忘記王心怡買幾次，但第一次筆錄被告否認有賣毒品給鍾 永桂，其等覺得與其查證不符，所以再製作第二次筆錄，並 提示王心怡、鍾永桂筆錄給被告看，被告始承認有販賣與鍾 永桂，其等在製作第二次筆錄之所以沒有提到販賣毒品予王 心怡部分，是因為被告第一次就此部分已經承認，所以第二
次筆錄僅針對販賣毒品予鍾永桂之部分訊問等語（見原審卷 第一四○至一四四頁）。證人李浤文即本案另一承辦員警於 原審法院九十七年五月八日審理時具結證稱：其於九十六年 十一月十五日當天與李秉昭負責製作被告移送地檢署前之警 詢筆錄，被告當時講話都正常，其等製作完筆錄後，有詢問 被告精神狀況如何，被告說可以，其等製作筆錄時的場所， 是在刑警大隊偵三隊的辦公室，該處有兩個房間，門進去是 一個辦公處所，裡面還有一個辦公處所，這兩個可以相通， 門如果關上是密閉，地點是在李秉昭的辦公桌上製作，門關 起來時外界是看不到裡面，其等製作筆錄會將門關起來，但 門不會上鎖，人可以進出，而且也不會實施門禁管制，製作 的這二份筆錄之方式，是採一問一答之方式，由李秉昭問， 其打字製作，被告自己回答，製作筆錄過程中，沒有帶被告 至警局地下室，亦未在地下室脅迫被告說如果不承認，他的 妻子會被收押，小孩會被社會局帶走，除了要捺指印及拍照 時，會帶被告去地下室，訊問過程中沒有帶被告去地下室， 且當天不是其帶被告去地下室捺指印及拍照，九十六年十一 月十五日有製作兩次筆錄，第一次是八時許至十時許，第二 次是十二時許至十三時許，這二次從頭至結束，其都未至地 下室，又如果第一次偵訊沒有問到要問的，或者有些犯罪事 實沒有問清楚，就會再行第二次筆錄，甚至問第三次，當天 第一次與第二次筆錄中間一個多小時，其在做何事情已經記 不清楚，如果是用餐時間，其等會叫便當給被告吃等語（見 原審第一四五至一四六頁）。由證人李秉昭、李浤文之證言 可知，其二人在警詢對被告製作筆錄之方式，是採一問一答 之方式，且詢問過程中絕無對被告陳稱若不認罪其妻子會被 收押，小孩會被送到社會局之言語，而當天之所以會製作二 次筆錄，乃因被告第一次供述之內容與員警查證之內容有所 不符，始會製作第二次筆錄，其二人係在原審法院隔離訊問 下所證述，所言互核一致，參以原審法院於九十七年六月五 日當庭勘驗乙○○於九十六年十一月十五日所製作之第三次 警詢錄影光碟，並將訊問員警與被告之對答內容，逐一記載 ，核與被告該次警詢筆錄之記載內容相符，並記錄勘驗結果 為：錄影畫面顯示只有被告一人穿著黑色上衣坐著應訊，詢 問警員僅有聲音，詢問採一問一答方式進行，被告偶爾打呵 欠、伸懶腰、抽菸的情事，偶爾有些人出現於畫面，夾雜他 人交談聲、電話聲，被告應訊神色自然，無任何人出言被告 若不認罪，其太太會被收押，其小孩會被送到社會局之言語 ，且本次全程連續錄音錄影，並無中斷之情事（見原審卷二 一七至二二○頁），堪認證人李秉昭、李浤文之證詞與事實
相符，應可採信。又由上開勘驗結果可知，並無被告所言： 其製作警詢筆錄時，在旁之警員一人一句說如果其不認罪， 連其妻子闕宥慈會被收押，其小孩會被送到社會局之情形， 被告之辯解顯係虛妄。
②本案於九十六年八月二十九日經臺中縣警察局報請臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官指揮偵辦，是員警在檢察官指揮下， 於詢問完畢後，自應將涉案之所有被告移送由檢察官進行訊 問，由檢察官依法處理之。且九十六年十一月十四日，搜索 、拘提之對象除被告外，本就有被告之妻子闕宥慈，此有原 審法院所核發之九十六年度聲搜字第四七二０號搜索票、臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官拘票各一紙在卷可憑（見警卷 第六十頁、第六十二頁），是關係人闕宥慈在警方初訊後， 移送由檢察官進行訊問並無不合常情之處。且證人李秉昭於 原審法院九十七年五月八日審理時亦結稱：九十六年十一月 十四日當天除了被告外，還有將王心怡、闕宥慈帶回警察局 ，因為其等在通訊監察中發現闕宥慈有施用毒品，有採取其 尿液，初步檢查結果沒有呈陽性反應，其等對被告實施通訊 監察的門號有六至八支，幾乎都是被告或闕宥慈使用，監聽 過程中有聽到闕宥慈聲音，但關於買賣毒品多半是被告，在 被告臺中縣神岡鄉○○街五六號六樓之租屋處起獲毒品與槍 枝時，現場除了其等與被告外，尚有闕宥慈及一名小孩，該 租屋處有被告之衣服、個人用品，被告與其太太、子女實際 上都住在該處等語（見原審卷第一四二至一四三頁）。由其 證述可知，縱然關係人闕宥慈無施用毒品之情節，關係人闕 宥慈亦可能有涉有販賣毒品或違反槍砲彈藥刀械管制條例之 嫌疑，故警方將之移送檢察官訊問亦無不法之處。 ③此外，關係人闕宥慈於九十六年十一月十五日經檢察官第一 次偵訊完畢後，即遭檢察官釋放，被告果真係因擔心其妻子 闕宥慈遭到羈押，而於九十六年十一月十五日檢察官第一次 偵訊時自白犯行，然其於第二次、第三次檢察官偵訊時，在 知情闕宥慈已遭釋放，且業已委任辯護人協助之情況下，何 以不向檢察官表明其於警詢時之自白乃遭脅迫下所為，而以 被告有多次違反毒品危害防制條例之前科 (見卷附台灣高等 法院被告前案紀錄表 )，販賣毒品之行為屬重罪，應知悉坦 承販賣毒品之後果，衡諸常情，被告在知道妻子闕宥慈已遭 釋放後，豈有不陳明其警詢時之自白乃遭警方脅迫所致之理 ，且以虛構自己販賣毒品，使自己陷於將遭追訴並判處重刑 之危險，而換得自己妻子不被收押，亦與常情不符。 ④綜上，被告及其辯護人辯稱被告於警詢時及偵訊中之自白乃 遭警方不正訊問下始供述，不足採信，被告於警詢時、偵訊
中之自白具任意性，且與事實相符（詳後述），應具有證據 能力。
二、次按刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定：被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者 外，得為證據。證人王心怡於偵查中結稱：向被告購買二次 毒品海洛因，第一次在九十六年十一月十日，在豐原火車站 旁買二千元一小包，第二次在九十六年十一月十四日，這次 在電話中就跟他說錢先欠著，在我機車鑰匙孔下面置物箱內 的毒品是被告放的等語，與其警訊中所述相符，並無顯有不 可信之情況，有證據能力。
三、再按刑事訴訟法第一百五十九條之五規定：「（第一項）被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第二項） 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意。」，其立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若 當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈 有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承 認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案下列使用之非 供述證據，及證人王進喜於警詢中所為之證述，性質上屬傳 聞證據，惟檢察官及被告乙○○、指定辯護人於本院審理時 並無異議，本院審酌上開言詞陳述、書面陳述作成時之情況 ，並無其他不法之情狀，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告於本院審理時坦承於上開時、地，先向綽號阿成之 成年男子購入可發射金屬具殺傷力之槍枝一支而持有，嗣再 向綽號阿成之成年男子購入可發射子彈具殺傷力之改造手槍 一支、子彈五顆而持有之事實，核與證人王進喜於九十六年 十一月十四日於警詢中證稱：伊係樂普生遊藝場之經理，被 告曾擔任樂普生遊藝場之員工，警方於九十六年十一月十四 日下午三時十五分許，帶同被告至臺中縣豐原市○○街十一 號之樂普生遊藝場地下室，起獲Ｍ１６空氣改造長槍一支、 瓦斯鋼瓶三瓶、鋼珠一包、改造手槍一支、制式九０手槍子 彈五顆，被告當場向伊表示，此等物品是他趁樂普生遊藝場 員工不注意時，置於遊藝場之地下室，伊雖多次至地下室拿 取物品，但並不曉得裡面放何物品，僅把它當成一般物品往 角落內堆，當天是伊同意警方對遊藝場地下室執行搜索等語 （見警卷第五十五頁至第五十七頁）相符，另有臺中縣警察
局槍枝初步檢視報告表二份（警卷第一百零二頁至第一百零 四頁）、槍枝初步檢視照片二十三張（警卷第一百零七頁至 第一百十八頁）、查獲現場照片四張（警卷第一百二十二頁 、第一百二十三頁）、自願受搜索同意書一紙（警卷第五十 八頁）附卷可憑，並有可發射金屬具殺傷力之槍枝一支、改 造手槍一支及制式子彈五顆扣案可資佐證。又扣案之可發射 金屬具殺傷力之槍枝一支、改造手槍一支（含彈匣一個）及 制式子彈五顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果（ 原審卷第二百零三頁至第二百零五頁）：（一）送鑑空氣槍 一支（槍枝管制編號0000000000），認係氣體動 力式槍枝，以外接高壓氣體式鋼瓶內氣體為發射動力，經以 金屬彈丸測試三次，其中彈丸（直徑八厘米、重量二點一公 克）最大發射速度為一二一公尺／秒，計算其動能為十五焦 耳，換算其單位面積動能為三十焦耳／平方公分，（二）送 鑑手槍一支（槍枝管制編號0000000000），認係 改造手槍，由仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠９２ＦＳ型半自動手槍製 造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊 發適用子彈使用，認具殺傷力；（三）送鑑子彈五顆，認均 係口徑九ｍｍ制式子彈，採樣二顆試射，可擊發，認具有殺 傷力等情，有該局九十六年十二月二十五日刑鑑字第０九六 ０一七七六三七號槍彈鑑定書一份在卷可憑，又依據該鑑定 書所提供之日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積 動能達二十焦耳／平方公分，即足以穿入人體皮肉層，而前 揭送鑑空氣槍（槍枝管制編號0000000000）單位 面積動能已達三十焦耳／平方公分，應認具有殺傷力無疑。 又被告於本院審理時供稱扣案改造手槍係向阿成購買，與其 之前所述向綽號阿榮名為丙○○之真實姓名不詳成年男子購 買不符，本院審酌被告既坦承此部分犯行，自無再行隱匿其 來源之必要，況其之前所述向丙○○購買部分經檢察官調查 結果並不實 (見卷附台灣台中地方法院檢察署中檢輝謙九十 六偵二八二七九字第一三二三六六號函)，當以被告於本院 所供較為可採。綜上，被告此部分違反槍砲彈藥刀械管制條 例犯行之自白與事實相符，應可採信，此部分事證明確，應 可認定。又本案在臺中縣警察局報請臺灣臺中地方法院檢察 署指揮偵辦時，即知悉被告涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例 之罪嫌，此觀之匿名檢舉人Ａ１於警詢時之證述（九十六年 度聲監字第一二八一號卷第七頁至第九頁）、臺中縣警察局 之偵查報告（九十六年度聲監字第一二八一號卷第五頁）、 台灣台中地方法院核發之九十六年度聲搜字第四七二０號搜 索票之案由欄即足知悉，是縱使扣案之可發射金屬具殺傷力
之槍枝一支、改造手槍一支（含彈匣一個）及制式子彈五顆 ，為被告主動告知警方其藏匿於在臺中縣豐原市○○街十一 號之樂普遊藝場地下室內始查獲，亦不符合刑法自首之規定 ，而被告雖供述販賣槍、彈者之電話供警方追查，然並未查 獲 (見卷附台灣台中地方法院檢察署中檢輝謙九十六偵二八 二七九字第一三二三六六號函)，亦不符槍砲彈藥刀械管制 條例第十八條第四項自白減刑要件。
二、訊據被告矢口否認有販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲 基安非他命之犯行，辯稱：伊於九十六年九月十四日並無與 證人鍾永桂碰面，九十六年九月十五日是證人鍾永桂至伊家 中找伊，證人鍾永桂先打電話給伊，說他是誰的弟弟，說他 要拿水果，水果是綽號「包仔」的人交給伊的，「包仔」是 證人鍾永桂的乾哥，「包仔」是在前二天拿一箱桃子拿給伊 ，說要給證人鍾永桂；九十六年十一月十日並無與證人王心 怡碰面，而九十六年十一月十四日則是證人王心怡打電話給 伊說要拿兩千元，伊以為她是要借錢，結果下樓就被警察逮 捕云云。於本院辯稱：伊並未販賣毒品，毒品是自己施用， 伊是叫綽號大頭的人送水果，不是叫戊○○，戊○○這樣說 ，可能是其剛才在拘留所伊與他有言詞上的衝突，王心怡所 為證述不實，她打電話來要跟伊借錢，伊下樓就被被抓，毒 品是在王心怡之機車置物箱被查獲，如伊有販賣毒品，不可 能讓人家欠，且當日既無金錢交易，即無營利之故意，況毒 品上面也應該會有伊的指紋，亦未查獲販毒帳冊云云，惟查 ：
①被告於前揭時、地，分別販賣第一級毒品海洛因予證人王心 怡、第二級毒品甲基安非他命予證人鍾永桂之事實，業經其 於九十六年十一月十五日警詢時、九十六年十一月十五日偵 訊中供承在卷，嗣其雖於原審及本院辯稱遭警方脅迫，為了 使其太太能照顧小孩，始為不實陳述，惟被告警訊、偵查中 之自白出於任意性，有證據能力如上述，本院自得採酌。 ②證人鍾永桂於原審法院九十七年五月八日審理時結稱：伊所 使用的手機門號為0000000000號，伊是向被告購 買甲基安非他命，都叫被告「阿呆」，所指之阿呆就是在庭 被告，伊是透過朋友「阿包」介紹向被告買甲基安非他命， 有以前揭手機門號撥打電話予被告，向被告買甲基安非他命 ，被告之電話是「阿包」提供給伊，九十六年九月十三日晚 間八時五十六分之通訊監察譯文（見警卷第四十八頁），是 伊向被告購買甲基安非他命，譯文中提到伊要拿小袋水果拿 一箱，所謂的小袋水果是指甲基安非他命，交易之過程為伊 撥打電話給被告，問被告有無小袋水果，被告說有，並約在
國道四號高速公路東勢交流道之全國加油站，那次不是被告 本人拿給伊，是被告朋友拿給伊的，被告朋友拿錯，拿了海 洛因給伊，但伊是要甲基安非他命，被告朋友就馬上回去換 ，不到十分鐘，就拿甲基安非他命過來給伊，當天購買一包 甲基安非他命，是用三千元買到的，伊所指之被告朋友，為 警卷第五十四頁照片編號八之人 (即證人戊○○)，其不認 識該人，亦不知道該人名字；九十六年九月十五日六時五十 二分之通訊監察譯文（警卷第五十一頁），亦為伊向被告買 甲基安非他命，伊以前揭門號撥打予被告，譯文中提到去砂 石廠載石頭、兩箱水果，所謂石頭是指甲基安非他命，砂石 場是何意思其不清楚，所謂水果是指甲基安非他命，伊有時 候說石頭，有時候說水果，兩箱是指二千元，同樣約在國道 四號高速公路東勢交流道附近之全國加油站，這次是被告自 己親自出來交易，伊用二千元買了一包甲基安非他命，「阿 包」未曾託被告拿一箱桃子予其等語。證人鍾永桂於原審證 述之內容，核與其於九十六年十月三十一日警詢時、九十六 年十月三十一日偵訊中之證述大致相符，亦與證人李盷叡於 本院證述：與被告是國中同學，也有同班過，九十六年九月 十三日晚上有替被告送毒品給鍾永桂，收二千或三千元忘記 ，因為我那時候剛好在被告家等語相合，並有證人鍾永桂分 別於九十六年九月十三日晚間八時五十六分許、九十六年九 月十五日六時五十二分許，以其持用之門號0000000 000號行動電話撥打予被告持用之門號00000000 00號行動電話購買甲基安非他命之通訊監察譯文（九十六 年度他字第二七八七號卷第十七頁至第二十一頁）、證人鍾 永桂指認被告及共犯戊○○之臺中縣警察局指認犯罪嫌疑人 紀錄表（九十六年度他字第二七八七號卷第二十二頁、第二 十三頁）、門號0000000000號行動電話之申租人 資料查詢單（九十六年度偵字第二八二七九號卷第五十七頁 ）、門號0000000000號行動電話之申租人資料查 詢單（九十六年度偵字第二八二七九號卷第五十八頁）在卷 可證，是以被告分別於九十六年九月十三日晚間九時三十七 分許、九十六年九月十五日晚間七時四十一分許販賣交付第 二級毒品甲基安非他命予證人鍾永桂之事實，應可採信。證 人鍾永桂於原審法院審理時證述於九十六年九月十五日晚間 七時四十一分許向被告購買甲基安非他命之包數及金額，雖 與其於警詢時證述其該次購買二小包、金額三千元略有出入 ，惟此當係時隔較久，且其施用第二級毒品甲基安非他命影 響其記憶之故，又其係因毒癮不定時發作始會購買毒品，犯 罪時間並非固定，而行為人通常不會對其犯罪內容詳為記錄
，是其此部分證述內容縱有出入，亦合於經驗法則，尚難因 此推翻其於原審法院證述內容之真實性。而證人鍾永桂既於 原審法院審理時經檢察官、辯護人及受命法官反覆詰問之下 ，確認其於原審法院審理時所述之內容，始與事實相符，應 以證人鍾永桂於原審法院審理時證述之內容較為可採，是以 被告於九十六年九月十五日晚間七時四十一分許，應以金額 二千元販賣第二級毒品甲基安非他命一包予證人鍾永桂。 ③證人王心怡於偵查中結稱：向被告購買二次毒品海洛因，第 一次在九十六年十一月十日，在豐原火車站旁買二千元一小 包，第二次在九十六年十一月十四日，這次在電話中就跟他 說錢先欠著，我機車鑰匙孔下面置物箱內的毒品是被告放的 等語，於原審法院九十七年五月八日審理時結證：伊剛因施 用海洛因經緩起訴，其施用之海洛因沒有固定向某個人購買 ，伊曾經向被告購買海洛因，被告之電話是伊朋友給的，門 號0000000000號行動電話，於九十六年十一月十 日下午二時四十五分許至三時三十九分許，與門號0000 000000號行動電話有密集之通聯紀錄（見九十六年度 偵字第二八二七九號卷第八十四頁），通聯內容乃伊打電話 給被告，欲向被告購買海洛因，被告與伊約在臺中縣豐原市 車站，伊到的時候，打電話給被告說到了．．，內容都是聯 絡有關交易毒品海洛因的事情，當天伊向被告買了一包海洛 因，金額二千元；門號0000000000號行動電話之 通聯記錄（見九十六年度偵字第二八二七九號卷第八十五頁 ），於九十六年十一月十四日上午十一時六分許至十一時二 十五分許，有三通與門號0000000000號行動電話 聯絡，通聯內容為伊撥打電話與被告，表示欲向被告購買二 千元之海洛因，並表示伊沒有錢，希望被告讓伊先欠著，當 天與被告約在臺中縣神岡鄉○○街與大理街交岔路口之全家 便利商店前交易，當天被告下樓到被警方查獲，大概十幾分 鐘至半小時，當時伊與被告被逮捕時，是各站在機車的兩側 ，而警察在伊所騎乘機車置物箱內有查到一包海洛因，．． ，應該是被告放進去的，伊平日除了向被告買海洛因會撥打 電話予被告外，不曾撥打電話予被告等語。證人王心怡於本 院審理時證述之內容，核與其於九十六年十一月十五日警詢 時、九十六年十一月十五日偵訊中證述之內容大致相符，證 人王心怡與被告遭逮捕之過程並與證人李秉昭於原審法院九 十七年五月八日審理時證稱：當天伊等有持搜索票，要去被 告租屋處執行搜索，埋伏等候時，發現被告與王心怡正在交 易，逮捕被告與王心怡時伊並未在場，逮捕過程為同事告訴 伊，因為當天其等分成二組，一組在現場等候，其為另一組
去向房東拿鑰匙等語一致。另在證人王心怡騎乘之車牌號碼 ＫＳＹ－２２７號重型機車鑰匙孔下方之開放性置物箱內， 扣得被告販賣予證人王心怡之第一級毒品海洛因一包，經送 請行政院衛生署草屯療養院鑑定結果，檢出第一級毒品海洛 因成分，驗後淨重零點二八四八公克，有行政院衛生署草屯 療養院草療鑑字第０九六０００九四五三號鑑定書一份在卷 可證（九十六年度偵字第二八二七九號卷第七十七頁）。並 有王心怡持用之門號0000000000號行動電話之申 租人資料（九十六年度偵字第二八二七九號卷第八十一頁） ，及該門號於九十六年十一月八日至九十六年十一月十五日 之雙向通聯紀錄表（九十六年度偵字第二八二七九號卷第八 十二頁至第八十六頁）、門號0000000000號行動 電話之申租人資料（九十六年度偵字第二八二七九號卷第六 十頁）、證人王心怡所有之ＷＩＮⅡ0000000000 號行動電話通話內容之翻拍照片四張（警卷第一百三十八頁 、第一百三十九頁）在卷及門號0000000000號行 動電話之ＳＩＭ卡一張扣案可憑。證人王心怡第二次交易時 雖未交付被告現款，然其之前未曾積欠被告購毒款項，且第 二次購買之數額僅二千元，被告同意先讓其積欠，並不悖常 情。