臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第1650號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 王能幸律師
上列上訴人等因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法
院96年度訴字第4834號中華民國97年3月11日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵緝字第3251號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑肆年。偽造如附表一編號1所示之支票、如附表一編號2所示之支票上所偽造關於「明峰企業行」、「黃天和」為發票人部分、偽刻之「明峰企業行」、「黃天和」印章各壹枚，均沒收。 事 實
一、乙○○前因偽造有價證券案件，經臺灣臺北地方法院判處有 期徒刑三年六月確定，經發監執行後，於民國92年1月28日 縮短刑期假釋出監。詎仍不知悔改，於假釋期間之92年10月 間某日，因不詳原因取得丁○○所有之以瑞合企業社之名義 請領使用、誠泰銀行公益分行為付款人、帳號000000000號 之如附表一所示之支票二張後，竟基於偽造有價證券之概括 犯意，先於不詳時間、地點偽刻「明峰企業行」之公司大章 及「黃天和」私章，足以生損害於明峰企業行及黃天和本人 ，隨即於如附表一編號1所示之時間、地點，偽造並行使如 附表編號1所示之支票；復承續上開偽造有價證券之概括犯 意，並與黃承彰共同基於偽造有價證券之犯意，於如附表一 編號2所示之時間、地點，偽造並行使如附表一編號2所示之 支票。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉後偵查起訴。 理 由
一、程序方面：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對
詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本件被告以外之人於警詢、偵查中 所為之陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟被告及辯護人等對於 該等證人之證據能力，均於本院準備程序中，同意作為審判 依據，且未於本院言詞辯論終結前，表示異議，依上開規定 ，本件證人等於警詢、偵查中之證言應具有證據能力。二、訊據上訴人即被告乙○○（以下稱被告）供承有行使如附表 一編號1、2所示之支票之情事，惟矢口否認有偽造有價證券 之犯行，先後辯稱：如附表一編號1所示之支票，係我與黃 承彰一同至金錢豹酒店消費時，因黃承彰欲先行離開，遂當 場將已蓋印完整之支票交給我，再由我寫上票面金額而持以 消費，支票上面的「明峰企業行」、「黃天和」的印章拿來 的時候就已經蓋好了，金額是我填寫的沒錯。如附表一編號 2所示之支票是我陪同黃承彰向夏安信購買家電，由黃承彰 開立該發票以支付貨款；支票都是黃承彰填寫好之後，交給 我的，有些支票我有背書、有些沒有背書。被害人丁○○所 說的不實在云云。惟查：
㈠被害人丁○○所有之以瑞合企業社之名義請領使用、誠泰銀 行公益分行為付款人、帳號000000000號之如附表一編號1、 2所示之支票確係偽造等情，業據被害人丁○○於偵查中具 結證述甚明，並有上開偽造之支票二紙附卷可參。且證人丁 ○○於本院審理中證稱：「（辯護人問：瑞合企業行是何時 成立的？）86年或87年間，時間很久了。（辯護人問：營業 項目為何？）零售業。（辯護人問：跟你姐姐鄭寶鳳所經營 的九九賣場有無關係？）沒有關係，也沒有生意上往來。（ 辯護人問：你在新光銀行支票開戶的時間為何？）新光銀行 之前是誠泰銀行，誠泰銀行之前是第八信用合作社，我記得 是瑞合企業行開戶的時間相同。（辯護人問：你這個支票在 86年開戶，90年有無停止使用？中間有無停止使用？）沒有 ，我都是使用另外一個支票帳戶。（辯護人問：你是否在95 年4月14日再使用這個帳號的支票？）是，我開給壽險公司 。（辯護人問：你這個支票存款是否都是整數，有無可能幾 百元的存款？）不可能。（辯護人問：你在93年1月7日有無 存入6000元現金？）有，是銀行通知欠6000元，不存的話會 跳票，我存了之後才知道支票被偷、被偽造，才會去止付， 報二十幾張遺失。（辯護人問：你事後發現幾張被提示？）
我知道是三張被提示。（辯護人問：你有無到你姐姐所開的 九九賣場幫忙？）那是93年、94年的事情。（辯護人問：黃 承彰當時有無在九九賣場那裡跟你共事？）沒有，他並不是 職員，他是我姐姐的男朋友。（辯護人問：你的支票有一張 到上豪家電買東西，這個事情你是否知道？）不知道。（辯 護人問：退票的支票是否在你那裡？）沒有，報遺失了怎麼 會在我身上，我也沒有把支票拿回來。‥‥（審判長問：之 後停用的時間，你開的另外一個帳戶的支票是哪個銀行的？ ）國泰世華商業銀行，前身是第七信用合作社，到現在也都 還是使用這本。」等語。由證人丁○○證述之情節觀之，其 既多時未使用本件帳戶之支票，則如附表一所示之支票，確 係遭人偽簽無疑。
㈡被告雖一再辯稱：如附表一編號1所示之支票，係伊與黃承 彰一同至金錢豹酒店消費時，因黃承彰欲先行離開，遂當場 將已蓋印完整之支票交與伊，再由伊寫上票面金額而持以消 費云云。然查被告於偵查中先辯稱：如附表編號五（即本案 如附表一編號1所示支票）之支票，上面金額、日期均係黃 承彰所填寫云云，其後始改辯稱：支票上之金額係由其所填 寫云云，其辯詞反覆，已有可疑。況證人劉岳文於偵查中具 結證稱：「（乙○○有無在金錢豹拿支票消費？）有，他從 他的包包拿出支票消費，當時我坐在他旁邊，支票是藍色的 ，他是在金錢豹包廂內簽的，當時燈光充足，我可以看的清 楚，支票是誠泰銀行的支票，金額為5000多元，他簽這張支 票是補現金不足的部分。當時乙○○消費了2萬多元，因現 金不足，被酒店少爺要求要以支票來支付。」、「（當時該 張支票上，有無任何章或記載？）當時乙○○在支票上寫上 金額，並蓋乙○○自己的章，及很多大小章蓋在支票的正面 。」、「（當時乙○○蓋章前，有無任何章）沒有，當時乙 ○○拿出的支票是一整本，都是空白的。」、「（提示票號 B0000000支票，該張是否為乙○○簽立的支票？）沒錯，當 時少爺也問他說：『章蓋那麼多，票還可以用嗎？』乙○○ 回答說『可以』。」、「（印墨是誰提供的？）酒店少爺。 」等語。證人劉岳文於原審審理時具結證稱：「（是否認識 在庭被告？）認識，他叫乙○○。91、2年的時候認識的。 認識沒有很久。」、「（在93年1月間，是否與被告一同前 往中市○○路金錢豹酒店消費？）有。」、「（當天消費金 額？）我知道有付現，有開支票。現金是乙○○支付，金額 我不記得。支票是乙○○付的，是現場開的，是乙○○開的 。」、「（支票是乙○○開什麼意思？）現金不夠，就以開 票方式支付。就是開票寫金額。印章也是乙○○蓋的，我有
看到。」、「（印章是圓形、方形？）方形，也有圓形。」 、「（開幾張票？）前面開二、三張開錯了，他寫一寫就撕 掉，我想應該開錯了。最後開的一張蓋很多印章。」、「（ 開票之後，被告有無問在場其他人？或是被告有無打電話詢 問是否可以開票？）都沒有。」、「（你有無可能記憶錯誤 ？）不可能，因為那天印象深刻。因為那天去金錢豹就是說 好乙○○請客。後來要離開的時候，因為現金不夠，金錢豹 裡面的保鑣有進來，我們覺得害怕，乙○○身上帶的包被搜 ，被搜到支票，就叫他開票。我印象就是連幾塊錢的零錢也 叫他開。一般去酒店，零頭不會算。」等語。而證人羅棠裕 於原審審理時亦具結證稱：「（你剛剛說開支票，有人交支 票，交支票是何人？）乙○○。乙○○交支票給店家。」、 「（開支票、交支票的人，是否是同一人？）是。」、「（ 乙○○開支票，是否當場填寫完畢、包括蓋章？）好像是。 」、「（你是否看見？）我有看見。」、「（乙○○從哪個 地方拿出支票？）應該是從他身上。」等語。經核如附表一 編號1所示之支票，其上之印文歪斜、重複，顯見極可能係 酒後或在急促間所為，亦與證人劉岳文上述證述被告酒後在 如附表一編號1所示之支票上蓋用印章之情形相符。另證人 丙○○於本院審理中證稱：「（辯護人問：是否認識在場被 告？）認識，被告是我之前的副總。（辯護人問：你是否認 識羅棠裕？）認識，是之前的同事。（辯護人問：認識多久 ？）大約五、六年。（辯護人問：你認識被告大約多久？） 同事的時間不到一年。（辯護人問：93年1月間你有無參加 中興大學的五個人聚餐？）（辯護人問：性質是什麼？）應 該是副總乙○○的朋友過生日的聚會。（辯護人問：你們當 時幾個人聚餐？）五個人。（辯護人問：你們參加聚會之後 ，有無到別的地方？）有，到金錢豹，五個人都有過去。（ 辯護人問：你們到金錢豹的時間大約多久？）我中間有先離 開，我在的時間大約二個小時。（辯護人問：在你離開之前 ，有無別人先離開？）乙○○的朋友先走，二個朋友先離開 。（辯護人問：姓名、特徵是否記得？）第一次見面，並不 清楚。（辯護人問：當天你有無付錢？）沒有。（辯護人問 ：比你先離開的這二個人有無付錢？）我不清楚。〔審判長 請檢察官行反詰問〕（檢察官問：金錢豹是誰買單？）我先 離開，我並不清楚。‥‥（受命法官問：你是否知道乙○○ 平常有使用支票？）以前共事的經驗應該有，但我並不清楚 。（受命法官問：你在當天聚餐的時候，是誰付帳？）我不 清楚。（審判長問：金錢豹之前有聚餐，當時你也有在場， 為何不知道是誰付帳？）當時我晚到，我只有跟羅棠裕比較
熟，所以我是應羅棠裕的邀請去的，所以不是羅棠裕付錢， 其他是誰付錢我就不知道了。（審判長問：到金錢豹之後， 你說有二個人先離開，有無包括羅棠裕？）沒有，最後留下 來的就是羅棠裕跟乙○○。」等語。依證人丙○○於本院所 證述之情節，其既先於被告乙○○離開金錢豹酒店，且未目 睹金錢豹付帳之情形，即無從證明被告究竟有無簽發支票之 事實，是以證人丙○○之證言，尚難作為有利於被告之證明 。是被告所辯：該票係黃承彰當場將已蓋印完整之支票交與 伊，再由伊寫上票面金額而持以消費一節，自難採信。 ㈢另被告雖辯稱：如附表一編號2所示之支票，係伊陪同黃承 彰向夏安信購買家電，由黃承彰開立該支票以支付貨款云云 。然查，被告於原審審理時自承：伊陪同黃承彰向夏安信購 買家電，係在前往金錢豹酒店消費之後，再參以證人夏安信 於原審審理時亦具結證稱：如附表一編號2所示支票之票面 金額，即為被告與黃承彰第一次前往伊公司所購買之家電總 金額，則該張支票顯係被告等人前往「上豪家電公司」談妥 價錢之後方開立無疑，綜上各情，相互勾稽，足見如附表一 編號2所示支票之開立時間，應在如附表一編號1所示支票之 開立時間之後。而再細觀如附表一編號2所示支票上所蓋用 之「明峰企業行」、「黃天和」印文，與如附表一編號1所 示支票上蓋用之「明峰企業行」、「黃天和」印文完全相符 ，則被告自在金錢豹酒店消費時起，既已持有該偽刻之「明 峰企業行」、「黃天和」印章，則如附表一編號2所示支票 上偽造之「明峰企業行」、「黃天和」印文，顯係被告蓋用 無誤，被告辯稱：該支票上之印文並非伊所蓋用云云，即無 足採。又查黃承彰非但在如附表一編號2所示之支票上填載 發票金額及日期，且與被告一同前往向夏安信購買家電，而 該次所購買之家電，均係送至黃承彰當時女友鄭寶鳳所開設 之九九賣場三民店等情，除據證人夏安信具結證述甚明外， 亦為黃承彰所自承無訛，堪信黃承彰與被告就該次偽造有價 證券犯行，應有犯意之聯絡及行為之分擔無疑。 ㈣綜上所述，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本件 事證明確，被告犯行，堪以認定。
二、被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以華 總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施 行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行 刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法 定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本
身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚 無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條 規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正 之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，本於 統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，亦有 最高法院95年度第八次刑庭會議決議可資參照。經查： ㈠被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修 正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告行為後新法業已 刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯 已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第 2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告 之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第八次刑事 庭會議決議參照）。
㈡再查被告行為後，業已增訂刑法施行法第1條之1，並規定： 「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編 所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正 時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月 七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十 二年年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文 ，就其所定數額提高為三倍。」是就現行刑法中，有關於罰 金刑處罰之規定，即有就新舊法比較之必要，惟經比較增訂 之刑法施行法第1條之1與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條 例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條 結果，二者規定適用之結果並無不同，自應適用裁判時之法 律即刑法施行法第1條之1（最高法院96年度臺上字第1136判 決意旨參照）。
㈢被告行為後，刑法第33條第5款業於94年2月2日以華總一義 字第09400014901號令修正公布，並自95年7月1日起施行； 修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上， 以百元計算之。」與修正前刑法第33條第5款規定「罰金： 一元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為 人，新法並無對被告較為有利之情形，故依刑法第2條第1項 前段規定，本案關於論罪之法定刑罰金部分，自應適用行為 時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之 法定刑。
㈣被告行為後，刑法第28條業經修正公布施行，修正後刑法第 28條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。 」，與修正前同條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者
，皆為正犯。」不同，但在本件中，修正後之規定並無較有 利於被告之情形，依修正後刑法第2條第1項從舊從輕原則， 應依修正前刑法第28條規定論處。
三、按行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，應不另論詐 欺罪（最高法院25年上字第1814號，31年上字第409號判例 意旨參照）。查被告行使如附表一編號1、2所示之支票，分 別係作為消費及購物之用，均應不另論詐欺罪。核被告乙○ ○所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有 價證券罪。其偽造印章為偽造有價證券之階段行為，偽造印 文為偽造有價證券之部分行為，均不另論罪。又偽造有價證 券後，持以行使之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所 吸收，亦不另論罪。被告偽造如附表一編號2所示之支票部 分，與黃承彰有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被 告先後偽造如附表一編號1、2所示之支票，時間密接、犯罪 構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑 法第56條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。原審以被告 犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查本件檢察官 起訴被告除犯上開罪行外，尚有於92年10月間某日，利用其 居住在其朋友黃承彰之女友位在台中市○○○路149號之住 處之機會，竊取丁○○所有之以瑞合企業社之名義請領使用 、誠泰銀行公益分行為付款人、帳號000000000號之空白支 票13張之行為。而被告此竊盜部分，業經臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官以94年6月22日94年度偵字第543號不起訴處分 確定，有該不起訴處分書在卷可稽，而該不起訴處分書所記 載其不起訴之理由為：被告竊盜部分，因與另案即臺灣臺中 地方法院臺中簡易庭93年10月14日93年度中簡字第2489號判 決確定之竊盜案件，有連續犯裁判上一罪之關係，為確定判 決效力效力所及等情。是以本件竊盜部分既已為確定判決效 力所及，而為不起訴處分確定，則檢察官重行起訴，並於起 訴書內敘明被告所犯竊盜與偽造有價證券二罪間，有方法結 果之牽連關係，請依修正前刑法第55條之規定，從一重之意 圖供行使之用而偽造有價證券罪處斷（見起訴書第5頁第12 至14行），則法院就竊盜部分，僅能於判決理由內加以說明 ，原審竟於判決主文內諭知公訴不受理，自難謂合。被告上 訴空言否認犯行，檢察官上訴雖謂本件竊盜部分及附表二編 號3部分起訴係屬合法，雖均無可取。然原判決既有上開可 議之處，仍屬無可維持，應予撤銷改判。爰審酌被告素行不 良，前已有偽造有價證券之前科，猶不知悔改，復先後偽造 並行使如附表一編號1、2所示之支票，行為足以生損害於丁 ○○、「明峰企業行」、「黃天和」、金錢豹酒店及上豪家
電公司，並足以擾亂金融秩序，暨被告於本院審理時猶矢口 否認犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示 之刑。偽造如附表一編號1所示之支票，應依刑法第205條之 規定，宣告沒收。另按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不 影響於真正簽名之效力，票據法第15條定有明文。依原判決 之認定，以上訴人及王某為共同發票人之本票，僅王某為發 票人部分係屬偽造，上訴人之簽名既為真正，其為發票人部 分則仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列，原判決併予宣 告沒收，自非適法（最高法院84年臺上字第1550號判例意旨 參照）。查如附表一編號2所示之支票，其上僅發票人欄內 「明峰企業行」、「黃天和」為共同發票人部分係屬偽造， 均應依刑法第205條規定，宣告沒收。至其上被告為發票人 之印文尚屬真正，則被告為發票人部分仍為有效之票據，不 得宣告沒收，併此敘明。又如附表一編號1所示之支票及如 附表一編號2所示之支票，其上發票人欄內「明峰企業行」 、「黃天和」為共同發票人部分既已依刑法第205條規定， 宣告沒收，其上偽造之「明峰企業行」、「黃天和」印文， 自毋庸重覆宣告沒收。再偽刻之「明峰企業行」及「黃天和 」印章，應依刑法第219條之規定宣告沒收。四、公訴意旨略以：被告乙○○於92年10月間某日，利用其居住 在其朋友黃承彰之女友位在台中市○○○路149號之住處之 機會，竊取丁○○所有之以瑞合企業社之名義請領使用、誠 泰銀行公益分行為付款人、帳號000000000號之空白支票13 張之行為。得手後，復基於偽造有價證券之概括犯意，先於 92年10月間某日，在臺中市○○路與正義街口附近之某泡沫 紅茶店內，向不知情之黃承彰佯稱：自己字跡太醜，希望黃 承彰能為其簽寫為其自己所有之空白支票面額等語，黃承彰 因當時誤信乙○○係公司經營者，乃遭其利用，而同意在如 附表二編號1、2所示之支票上書寫面額、日期後，交給乙○ ○使用。乙○○取得該等支票後，即偽刻丁○○、黃承彰、 「瑞合企業社」之印章，並連續盜蓋於空白支票上，而偽造 有價證券。並進而連續於如附表二編號1、2所示之時地，以 該等支票係黃承彰所給予之佣金支票為名，取得他人之信任 ，而行使上開二張支票。又於92年10月間某日，在臺中市○ ○路與正義街口附近之某泡沫紅茶店內，向不知情之黃承彰 佯稱：自己字跡太醜，希望黃承彰能為其簽寫為其自己所有 之空白支票面額等語，黃承彰因當時誤信乙○○係公司經營 者，乃遭其利用，而同意在如附表二編號3所示之空白支票 上書寫面額、日期後，交給乙○○使用。乙○○取得該等支 票後，即偽刻丁○○、「瑞合企業社」之印章，並盜蓋於空
白支票上，而偽造有價證券，並進而於如附表二編號3所示 之時地行使。因認被告另涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪、 第201條第1項偽造有價證券罪嫌云云。
㈠就被告竊盜部分、偽造進而行使如附表二編號3所示之支票 部分，業已為臺灣臺中地方法院93年10月14日93年度中簡字 第2489號確定判決效力所及，有臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官94年6月22日94年度偵緝字第543號不起訴處分書可按。 而檢察官就此部分重行起訴，因公訴意旨認此部分與本院上 開論罪科刑之偽造有價證券部分，有修正前刑法第56條連續 犯、牽連犯之裁判上一罪關係，本院爰不另為免訴之諭知， 先予敘明。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其 指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被 害人所述被害情形，無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與 事實相符，始足據為有罪判決之基礎，最高法院30年上字第 816號判例、40年臺上字第86號判例、30年上字第1831號判 例、76年臺上字第4986號判例、81年度臺上字第3539號判決 分別著有明文可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月 8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第12 8號判例參照）。
㈢公訴意旨認被告涉有此部分偽造有價證券之犯行，無非以被 告自白有行使如附表二編號2所示之支票、證人戊○○、陳 允唐證稱被告確有持如附表二編號1所示之支票向渠等購物
、證人丁○○證稱系爭支票為被告所竊取、證人黃承彰證稱 支票上之金額、日期係被告要求其代為填寫等情，為其論據 。訊據被告固坦承確有持如附表二編號1所示之支票向戊○ ○、陳允唐購買貨品，並有持如附表二編號2所示之支票向 不詳姓名之人辦理貼現，然堅決否認有何公訴人所指之此部 分偽造有價證券犯行，辯稱：如附表二編號1所示之支票部 分，係因黃承彰欲購買貨物，伊乃陪同黃承彰一同向戊○○ 、陳允唐購買，支票係由黃承彰開立後交與伊，又如附表二 編號2所示之支票，亦為黃承彰交付與伊作為介紹購買貨品 之佣金等語。
㈤證人丁○○於偵查中固證稱：「（你認為乙○○偷走你的支 票有證據？）我姊姊男朋友住很久都沒有事，為何乙○○住 就有事。不過這是我懷疑的，沒有直接的證據」云云，然查 證人丁○○既未親見被告有行竊之犯行，其上開證詞顯係推 測之詞，自不足以此遽認被告確有偽造如附表二編號1、2所 示之支票。又證人黃承彰雖證稱：「（你為何會在乙○○所 向丁○○疑似竊盜票據上簽寫金額？）我簽寫了五張，當時 乙○○拿一本支票給我看，當時我自己主觀認為這是乙○○ 的票，他說他字跡潦草，要我代寫，所以我就在上面寫了， 他要我代簽我就代簽了。」、「（在何時何地簽的？）92年 10月份在臺中市○○路跟正義街口某家泡沫紅茶店內二樓， 在該地點10 月初簽了三張，個別金額為7萬多元、5萬多、 9000多元，10 月中簽二張，個別為2萬3500元、7萬多元。 」、「（他有無說開這些票要幹嗎？）他說想拿這些票去買 貨。」、「（既然不是你的支票，也不是乙○○的支票，你 為何要在支票上寫字？）因為乙○○說他字跡潦草，我就把 面額、數字、日期都填上。」、「（為何你懂得開票日要一 起寫？）五張支票都是在92年底同一天寫的。」云云，然查 黃承彰既自承如附表二編號1、2所示之支票上之金額、發票 日期均為其所記載，則其亦非無偽造有價證券之犯嫌，其指 稱上開支票均係被告所偽造，已難盡信，況票面金額及發票 日期，與使用票據之方法及收受票據之人之要求息息相關， 往往由發票人於開票時當場自行填載，鮮少事先加以記載， 更鮮有假手他人代為填寫之情，是證人黃承彰之證詞與常情 亦有重大違背。
㈥證人黃承彰於偵查中自承：「（你為何要幫丁○○贖回這三 張支票（即如附表一編號1、2及如附表二編號2所示之支票 ）？）因為乙○○是我帶去的，我理應善後。」、「（你為 何知道這三張票都是乙○○消費所支付的票？）因為是我親 自開車載乙○○去數家廠商，其中包括上豪家電，我是載他
去處理調現金調貨的事情，乙○○去上豪騙錢騙貨，因為上 豪的夏經理跟乙○○有熟識，乙○○去騙夏經理的動機我不 清楚，但是的確是我載他去的。」等語。於原審審理時亦自 承：「（臺北購買音響，被告買什麼音響？）我不曉得。」 、「（被告購買多少錢？）金額我不知道。不是我接洽。」 、「（被告有無付錢？）他那時候付出一張票。因為被告包 包沒有帶進去，放在車上。」、「（你看到被告拿票出來？ ）我有看到被告拿票進去給人。當時我載被告去臺北，他說 他要去臺北洽公、買東西。然後他去買。他走出來、包包打 開，拿給別人。」等語，則被告辯稱：如附表二編號1所示 之支票部分，係伊陪同黃承彰一同向戊○○、陳允唐購買貨 品等情，尚非全屬虛構。而參以證人戊○○於偵查中具結證 稱：「（你所說之乙○○是否即螢幕上之乙○○？）是。當 日是他跟另外一名男生來買東西。」、「（票是他開的或是 另一名男生開的？）我沒看到是誰開的，票已經開好了，我 要求乙○○背書，因為我們公司向來收現金，而且我只認識 乙○○，不認識另一個男生，所以我會要求認識的人在背後 背書。」、「（東西是乙○○要買的，還是另一個男生要買 的？）潘說他朋友要買的。」、「（當天黃承彰有無說票是 他女朋友的票？）沒有，他說票是他收來的客票。」等語， 則參以證人黃承彰非但在如附表二編號1所示之支票上填載 發票金額及日期，且與被告一同北上向戊○○購買貨品，更 向戊○○表示該支票係伊所收受之客票，足見黃承彰亦非無 偽造如附表二編號1所示之支票後，利用被告與戊○○熟識 之關係而藉機行使之可能，則被告辯稱：如附表二編號1所 示之支票部分，係因黃承彰欲購買貨物，伊乃陪同黃承彰一 同向戊○○、陳允唐購買，支票係由黃承彰開立後交與伊， 亦屬可能。
㈦復查，如附表二編號2所示之支票，其票面金額及日期非但 均為黃承彰所填載，該支票上復有黃承彰之印文，則該支票 是否確非黃承彰所開立，已有可疑。再佐以黃承彰雖一再陳 稱：如附表一編號1、2及如附表二編號2所示之支票均係伊 所贖回等語，於96年3月20日偵查中並以被告身分陳稱：「 （對於乙○○說你曾經交給他一張支票面額9600元當作佣金 的事實，有何意見？）乙○○說謊。」、「（哪裡說謊？） 我曾經帶乙○○回臺中市○○○路的住處住過，在那裡住過 二夜，後來發生什麼事情我真的不知情，丁○○家裡什麼東 西被拿走我不知情，我是經過朋友介紹認識乙○○，我是基 於好心收留乙○○。後來乙○○去金錢豹，以支票支付，遭 銀行退票，是我贖回來。」、「（你提示的這三張票（即如
附表一編號1、2及如附表二編號2所示之支票）是否有表示 你遭盜蓋印章？）是」、「（你是否要告乙○○盜刻並盜蓋 你的印章？）是。」云云，然查如附表二編號2所示之支票 ，發票日期為93年2月15日，顯見黃承彰於該次偵訊前應早 已將該支票贖回，則姑不論該支票既非黃承彰所開立，黃承 彰何以願意將該支票贖回，其動機已有可疑，況縱認黃承彰 係出於善意而將該票贖回，則其見自己之印文遭被告偽造， 為避免被告繼續以其印文偽造有價證券，理應採取相關法律 行動以保障自身權益，又豈會均不聞不問亦未對被告提起任 何刑事追訴，而遲至96年3月20日，檢察官已將其列為被告 時，始稱欲對被告提起告訴之理？）是黃承彰所為實與常理 有重大違背，則本案實乏積極證據證明該支票係被告所偽造 。至公訴意旨雖以被告介紹之佣金不可能高達2萬3500元等 情，認被告所辯應不足採，然查被告與黃承彰共同持偽造之 如附表一編號2所示之支票，向夏安信購買市價約11、2萬元 之家電，而該家電並送至黃承彰當時女友鄭寶鳳所開設之九 九賣場三民店等情，業經本院認定於前，則被告因此取得該 張支票作為犯罪報酬，亦與常理無違。
㈧綜上所述，本案顯缺乏足以證明被告有此部分犯行之犯罪證 據，至被告雖另請求原審法院傳訊證人戊○○，惟證人戊○ ○已屢經原審傳訊未到，其於偵查中復已明確具結證述上情 ，原審認無再行傳訊上開證人之必要，並無不合。此外，復 查無其他積極證據足資認定被告有何公訴人所指之此部分犯 行，揆諸首揭法條及裁判意旨，應認不能證明被告此部分犯 罪，然公訴意旨認此部分與本院論罪科刑部分有修正前刑法 第56條連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、至於被告及選任辯護人於本件辯論終結後，具狀聲請再開辯 論，並聲請傳訊證人羅棠裕、丙○○、劉岳文、黃承彰到庭 作證一節，本院認為本件事證已臻明確，自無再行調查之必 要，被告及辯護人此部分之請求，即屬不應准許，附此敘明 。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第201條第1項、第205條、第219條，修正前刑法第28條、第56條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日 刑事刑十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 何 志 通
法 官 郭 同 奇
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日附表一
┌──┬─────┬────────┬───┬─────┬───┬──┐
│編號│支票號碼 │偽造支票之時間、│行時偽│行使偽造支│行使 │行使│
│ │ │地點方法 │造支票│票之地點 │對象 │原因│
│ │ │ │之時間│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼───┼─────┼───┼──┤
│ 1 │MB0000000 │於93年1月間某日 │93年1 │臺中市臺中│金錢豹│消費│
│ │ │，在臺中市臺中港│月間 │港路金錢豹│酒店內│ │
│ │ │路金錢豹酒店內，│ │酒店內 │之員工│ │
│ │ │持空白之支票，填│ │ │ │ │
│ │ │寫票面金額及日期│ │ │ │ │
│ │ │後，復蓋用其在不│ │ │ │ │
│ │ │詳時地偽刻之「明│ │ │ │ │