臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第2172號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第28
19號中華民國97年11月4 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署97年度偵字第574 號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又第二 審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情 形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條、第367條前段 分別定有明文。又同法第372條規定：「第367條之判決及對 於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審 法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件 之判決，得不經言詞辯論為之。」。
二、次按，依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條 規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書 狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由
，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892 號判決 ）。
三、本件上訴人即被告（下稱被告）不服原判決，提起上訴，其 上訴理由略以：㈠原判決誤認被告未能與告訴人達成和解之 原因歸咎於被告，然事實上被告迄今，還在等告訴人能接受 2棟房屋作為和解條件，只是告訴人至今仍堅持要拿現金， 故原審認被告沒有悔意，尚與事實不符；㈡被告從未說過「 保證3 個月可以回本」，當初被告與告訴人談及「因開發專 利案致資金不足是否可向告人周轉營建款」，且本件告訴人 交付予被告之新臺幣（下同）1290萬元係借款，而非投資款 云云。
四、經查，原審判決已於理由內說明：「⑴前述1200萬元、90萬 元（以下合稱本案款項）均係屬「投資款」並非「借款」業 經證人甲○○證述甚詳，有如前述，不復贅敘。且本案經證 人甲○○持前述本票向本院聲請以96年度票字第19559 號民 事裁定准予強制執行後，被告隨即以臺中何厝郵局96年10月 12日第1390號存證信函向證人甲○○表示：「壹、本人（指 被告）並未於民國95年11月13日向台端（指證人甲○○）借 款新臺幣壹仟貳佰萬元整（如上開裁定所示）特此合先敘明 。‧‧‧‧叁、『台端所指之上開金額款項乃台端與本人共 同投資事業之投資款，該事業屬研發事業，目前仍在進行中 ，此有經濟部函可查知台端為股東之一』。且投資日期非該 本票日期。投資日期約早7、8個月之前。肆、台端誆稱為使 家庭和諧為由以人格保證上開本票只是應付妻小，非真正之 票據，故台端以詐術不法持有本票意圖不法甚明其刑責既遂 待台端付之執行再追究。」等語，有上開民事裁定、存證信 函影本在卷可查。可見本案款項確如證人甲○○所述為投資 款項，否則被告應不致僅為阻止強制執行，即空言亂稱此係 「投資款」，並據此具函嚴詞警告證人甲○○。至被告雖又 辯稱該存證信函係應證人甲○○之要求而配合演出云云，然 經核該存證信函所用字句及其間所流露之語意，被告顯然係 要說明上開本票所表徵之款項之實際性質，以避免證人甲○ ○茲意持以使用並聲請強制執行，並對其後果，先嚴詞警告 而予以提醒而已。綜觀其內容所載，殊無從推認該存證信函 係應證人甲○○之要求而配合演出。何況，被告既已於該信 函中嚴厲警告證人甲○○：『肆、台端誆稱為使家庭和諧為 由以人格保證上開本票只是應付妻小，非真正之票據，故台 端以詐術不法持有本票意圖不法甚明其刑責既遂待台端付之
執行再追究。』可知斯時雙方相處情形未臻融洽，更瀕臨強 制執行之程度，則依斯時處境，被告又豈有可能僅為配合演 出，即無端否認該等款項係『借款』，而反承認此係為『投 資款』。再者，本案款項分別係由證人甲○○以土地抵押或 信用貸款之方式，向銀行所貸借而得，並由被告負責繳付貸 款利息，已如前述，並有被告所提之利息繳付證明文件等在 卷可查，應可認定。苟證人甲○○係將本案款項借予被告， 其用意顯然係要獲取利息，則其自可向被告收取高於貸款之 利息，再從中減除貸款利息而獲其利，又豈有約定被告竟須 繳付貸款利息，而無須再為其他支應，反使證人甲○○無端 承受貸款本金、及事後被告若不履行之債務清償責任之理。 凡此，益徵證人甲○○前開所述，確係真正，而可採信。⑵ 被告雖又一再質疑證人甲○○為何出大錢投資，卻未要求訂 立書面契約等語。但本案無論係就被告所主張之「借款」， 或係證人甲○○所言之「投資款」，雙方均無立據以為事後 證明之用，為被告、證人甲○○所述在卷。因此，本案尚無 從僅以無書面字據，即斷然推認任一方所述係屬虛妄。況一 般民間商業交易，是否簽訂書面字據，繫乎雙方交易時之需 求，或交易慣例，及雙方交情而定，非可同一而視。而本件 被告、證人甲○○既均未要求就本案款項用途簽訂書面契約 ，顯見斯時雙方均認無此必要。因此，自不能以證人甲○○ 未要求簽訂投資契約書等字據，即推認證人甲○○前開指證 悖於情理。⑶證人甲○○於證人李寬亮介入協調其與被告間 就本案款項所發生之爭執時，曾向證人李寬亮表示本案款項 係『借款』一節，固經證人李寬亮於本院審理中到庭證述在 卷。但證人李寬亮亦補充證稱：『（本院問：事後有無協調 被告與告訴人〈指證人甲○○，下同〉間的1290萬元的糾紛 ？）今年五月從法院出來，看到兩人爭吵之後，看能不能幫 雙方協調，被告說這筆錢是告訴人交給他蓋房子用的，目前 被告欠告訴人前，告訴人向他催討，我另外約告訴人問這是 什麼錢，告訴人說是投資款，我認為投資款不一定會賺錢， 且兩方的說法不同，所以無法幫他們協調，5 月26日告訴人 打電話給我，要去何厝東二街我住處找我，告訴人主動來找 我，如果要幫你協調，我要知道款項項目，告訴人說被告欠 他錢，我告訴他可以進行查封，告訴人說他要請我幫忙調解 ，我回說如果是借錢才可以幫忙，我就當場打電話給被告， 將房子蓋好之後，將部分房子轉換給告訴人及其他債權人楊 志明、黃嬌美。我是因為告訴人同意說這筆錢是借錢我才幫 他協調，並幫忙被告發存證信函給告訴人及楊、黃兩人。』 、『（本院問：該筆款項告訴人主張究係借錢或是投資？）
告訴人說他拿錢給被告，要付給楊志明工程款，但是被告並 沒有拿錢給楊志明。所以告訴人認為錢還是在被告的身上。 告訴人怎麼跟我說的我不知道，（改稱）一開始告訴人跟我 說是投資款，我拒絕幫他協調，後來他改口說是借款。』等 語，有本院97年10月14日審理筆錄在卷可按。可見證人甲○ ○初始即一再主張本案款項係『投資款』尚因此與被告發生 訴訟爭執，而經證人李寬亮關心、介入試圖調解時，證人甲 ○○亦係一再向證人李寬亮表示此係『投資款』，僅因證人 李寬亮一再表示：若係『投資款』就不能幫忙協調被告還款 ，但若係『借款』則可以等語後，證人甲○○始改稱係『借 款』。由此經過情節，顯見證人甲○○始終主張本案款項係 『投資款』，僅係因奢望證人李寬亮能介入幫其取回本案款 項，而不得不迎合證人李寬亮所設介入幫忙之門檻，而改稱 此係「借款」而已。證人甲○○此之所為，無非為求順利取 回本案款項，乃出於無奈，更與常情無違，自不能因此即推 認證人甲○○前述指證與事實不符，而為被告有利之認定。 ⑷至證人甲○○雖另擔任被告所營造之工程建案之連帶保證 人，為被告、證人甲○○所述甚詳，並有華南商業銀行大甲 分行97年8月27日華甲放字第0970118號函檢送案外人皇家國 際建設股份有限公司、楊志明、抵押權標的（臺中縣大甲鎮 ○○段第234 號土地）等相關貸款案卷影本附卷可查（另卷 存放），惟此僅得證明證人甲○○、被告另有財務利益往來 ，無從直接證明本案款項即係屬『借款』。況就何以願擔任 連帶保證人，證人甲○○於本院審理中結稱：『（除了上開 投資外有無與被告其他金錢往來或是擔保債務？）有，因為 過了三個月之後，我跟被告說，你說貸款的錢要還我，被告 說他家對面水源路上有一棟大樓是被告所有的，後來才知道 是他兒子所有的。被告叫我去擔保取得建築融資把那棟大樓 蓋好，之後把大樓賣出去之後，就可以有錢還給我，因為錢 都已經被他拿走了，我騎虎難下所以只好擔任擔保人。總共 借了兩千兩百萬元。』，足見證人甲○○亦無非希望可藉此 協助被告取得資金後，被告能儘速將本案款項歸還而已，亦 不能因此即為有利被告之認定。⑸被告取得本案款項後，雖 曾向經濟部智慧財產局聲請『免插電式電風扇』之新型專利 ，並經該局於94年9月29日以（94）智專一㈣02066字第0942 0898530 號新型專利形式審查核准處分書准予新型專利權， 並曾於94年10月27日成立『富檍電源科技股份有限公司（登 記資本額2000萬元）』，且登記證人甲○○為該公司之董事 、持有該公司股份30萬股，及確曾依約繳付本案款項之貸款 利息等節，有卷附經濟部智慧財產局94年9 月29日（94）智
專一㈣02066字第09420898530號新型專利形式審查核准處分 書、富檍電源科技股份有限公司基本資料查詢、中華民國新 型第M285625 號專利證書、新型專利案申請文件、經濟部智 慧財產局97年1月22日（97）智專一㈤05095字第0970045850 號函暨所附新型專利申請書、新型專利形式審查核准處分書 抄件、專利說明書、專利公報、新型專利技術報告影本及利 息繳付證明文件等可查。然被告並未將本案款項用於該所謂 『免插電式電風扇』之事業經營上，而係於取得款項後，即 全數用於其另營建工程所用，且上開所謂新型專利產品，亦 因尚有部分瑕疵，而無法實際量產，為此所成立之『富檍電 源科技股份有限公司』更因未有實際營業之事實，而遭經濟 部命令廢止公司登記，除為被告所自承不諱外，亦有前揭富 檍電源科技股份有限公司基本資料查詢等可查，適足窺被告 自始即無將本案款項用以該項新型專利事業所用之意，且所 謂聲請新型專利、辦理公司登記及登記證人甲○○為董事、 代繳利息，亦無非搪塞證人甲○○，以遮掩其犯行。故被告 以該項投資為名，誆騙證人甲○○出資參與，並保證三個月 可回本，其顯有不法所有之意圖甚明，故其辯稱無詐欺之意 云云，亦非事實。」等語，並審酌被告以投資為名，向證人 甲○○詐騙金錢，所得高達1290萬元，致生損害於證人甲○ ○之財產損害甚鉅，並使證人甲○○因事後追索而身心受累 不堪，且其犯罪後以前詞置辯，復未與證人甲○○達成和解 、賠償損害，亦難認有完全悔悟，本不宜寬縱，惟念其與證 人甲○○尚有其他財務往來情誼，更曾依約繳付部分貸款利 息，有其所提之利息繳付證明文件等在卷可查，及其民事責 任不因本件刑事刑罰而終止，併參酌證人甲○○於稱：「調 解的時候，被告說兩間房子給我，但是沒有出示任何資料， 我問被告說價值多少，被告說不知道，貸款多少被告也不知 道，我不知道現值，也沒有辦法賣，所以我無法接受，調解 不成立。被告不願意談，一直在閃躲。」等語，暨公訴人稱 ：「被告沒有悔意，請從重量刑。」（公訴人嗣具狀補充請 求量處被告有期徒刑1年，減刑為有期徒刑6月，並諭知如易 科罰金之折算標準）等語，亦即證人甲○○、公訴人對於被 告犯罪所生危害程度之意見等一切情狀及適用中華民國96年 罪犯減刑條例之規定，量處有期徒刑6 月，如易科罰金以銀 行參佰元即新臺幣9百元折算1日，原審判決理由既已詳細記 載認定被告犯罪之證據，並審酌關於刑法第57條科刑之一切 情狀，在適法範圍內行使裁量權，核無違法或不當之情形。 被告上訴意旨仍執前詞指摘原判決有誤，並未依據卷內既有 訴訟資料或指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑
等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體 事由，揆諸上開說明，尚難謂已敘明具體理由， 本件上訴不合法定要件，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 賴 恭 利
法 官 何 秀 燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 阮 正 枝
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日
, 台灣公司情報網